Joo. Helsingin keskustalla on se ruutukaava. Eli umpikortteleita ja tasapaksuutta. Aivan oikein niin. Mutta sehän on jo rakennettu.
En oikein ymmärrä, mitä "kulttuuriarvoja" jotkut voivat nähdä jossain VR:n joutomaassa ja ällöttävässä kaupunginosassa, jonka naapurusto on jo nyt tasapaksun latteasti ja äärimmäisen rumasti rakennettu. Palikat vain lappeellaan eivätkä pystyssä. (Ja hyvä niin, kun moisesta betonipaskasta on kyse.)
Ja sitten se "kyrpä-argumentti": jotkut haluavat rakentaa mahtailevia "fallossymboleja", niinhän... Hohhoijaa...Epäilemättä edellisen lässytyksen kannattajat haluaisivat rakentaa kaikkialle kosteita luolia maan alle. Tulisi ihmisläheisempi "vulva-symboliikka" kaupungin kehityksen käyttöön. Vai?
HKI latteudessaan peräti HUUTAA jotain keskipistettä ja lopultakin ennakkoluulottomuutta!
Maisemien pilaamisesta on turha puhua, koska Helsingissä ei ole mitään suojeltavaa siluettia ja mereltä katsoenkin Pasilan pytingit olisivat sen verran kaukana, ettei piskuinen söpö empire-keskusta juuri varjoon jäisi.
80 km kalakylä Helsingistä on vanha OIKEA KAUPUNKI, jossa UNESCOn suojelukohteen keskiaikasen Vanhan kaupungin viereen rakennetaan city-aluetta ja heillä on ongelmana se, voisivatko rakennukset sittenkin olla korkeampia kuin Olevisten kirkon tornin huippu (joka joskus keskiajalla oli Euroopan korkein huippu) eli pitäisikö 40 kerrosta sittenkin olla katto.
Jos Helsingissä olisi jotain edes puoliksikin yhtä arvokasta, täällä ei kai rakennettaisi mihinkään edes koiran koppia.
Maat käyttöön! Mieluummin sulava TORNI kuin kaiken peittävä MUURI.
Kysehän on vain siitä, miten päin se palikka pannaan: torni tontilla vai muurilla ympäröity kortteli ilman näköaloja rakennuksesta eikä rakennukseen.
En oikein ymmärrä, mitä "kulttuuriarvoja" jotkut voivat nähdä jossain VR:n joutomaassa ja ällöttävässä kaupunginosassa, jonka naapurusto on jo nyt tasapaksun latteasti ja äärimmäisen rumasti rakennettu. Palikat vain lappeellaan eivätkä pystyssä. (Ja hyvä niin, kun moisesta betonipaskasta on kyse.)
Ja sitten se "kyrpä-argumentti": jotkut haluavat rakentaa mahtailevia "fallossymboleja", niinhän... Hohhoijaa...Epäilemättä edellisen lässytyksen kannattajat haluaisivat rakentaa kaikkialle kosteita luolia maan alle. Tulisi ihmisläheisempi "vulva-symboliikka" kaupungin kehityksen käyttöön. Vai?
HKI latteudessaan peräti HUUTAA jotain keskipistettä ja lopultakin ennakkoluulottomuutta!
Maisemien pilaamisesta on turha puhua, koska Helsingissä ei ole mitään suojeltavaa siluettia ja mereltä katsoenkin Pasilan pytingit olisivat sen verran kaukana, ettei piskuinen söpö empire-keskusta juuri varjoon jäisi.
80 km kalakylä Helsingistä on vanha OIKEA KAUPUNKI, jossa UNESCOn suojelukohteen keskiaikasen Vanhan kaupungin viereen rakennetaan city-aluetta ja heillä on ongelmana se, voisivatko rakennukset sittenkin olla korkeampia kuin Olevisten kirkon tornin huippu (joka joskus keskiajalla oli Euroopan korkein huippu) eli pitäisikö 40 kerrosta sittenkin olla katto.
Jos Helsingissä olisi jotain edes puoliksikin yhtä arvokasta, täällä ei kai rakennettaisi mihinkään edes koiran koppia.
Maat käyttöön! Mieluummin sulava TORNI kuin kaiken peittävä MUURI.
Kysehän on vain siitä, miten päin se palikka pannaan: torni tontilla vai muurilla ympäröity kortteli ilman näköaloja rakennuksesta eikä rakennukseen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ei pilvenpiirtäjissä mitään vikaa ole... kauniitahan ne hyvin suunniteltuina ovat! Sitäpaitsi niissä on magneetinomaista vetovoimaa; kauniita rakennuksia tullaan katsomaan kaukaa. Maamerkkiarvo sellaisella nyt ainakin olisi.
Ja miksei niitä voisi olla useampia - kantikkaita, puikulamaisia, erivärisiä... kiiltäviä ja mattoja.
Eikun rohkeutta tähän harmaaseen kaupunkisuunnitteluun jo vihdoin!
Itsekin olen kyllästyt noihin kirjoittajan mainitsemiin mitäänsanomattomiin muureihin!
Rouva 47.