"Miksi kaikki nämä kudokset, solut ja valkuaisaineet eivät ole hajonneet, jos ne ovat kymmenien miljoonien evoluutiovuosien ikäisiä? Biochemist-ammattilehden arvion mukaan kollageeni ei voisi säilyä edes kolmea vuosimiljoonaa ihanteellisessa nollan celsius-asteen lämpötilassa9 Ei olekaan mikään ihme, että näistä havainnoista ei suurelle yleisölle suunnatussa viestinnässä juurikaan puhuta. Jos fossiilit ja kivikerrostumat, mistä ne on löydetty, osoittautuvat tuhansien vuosien ikäisiksi, johtaa se koko fossiilihistorian ja samalla koko evoluutioteorian uudelleen tulkintaan."
http://www.kreationismi.fi/ajoitusmenetelmat/kivettymat-pehmenivat
http://www.kreationismi.fi/ajoitusmenetelmat/kivettymat-pehmenivat
Vastaukset 11
Vanhimmat
selitä tämä:
miksi toisilta ihmisiltä löytyy neanderthalin dna:ta ja toisilta ei?
Pehmytkudoksien säilymisestä.
http://rationalwiki.org/wiki/Soft_tissue_preservation
Lukisit itse lähettämäsi viitteen:
"Tutkijat arvelevat, että Dakotaksi ristityn fossiilin on täytynyt hautautua nopeasti ja juuri oikeissa olosuhteissa jotta sen nahka säilyi. "Kivettymiseen johtava tapahtumasarja oli nopeampi kuin kudoksen hajoaminen ja näin monet pehmytkudoksen rakenteet säilyivät”, tutkija Manning totesi"
'
Sensijaan, että tutkijat ehdottaisivat ajanmääritysten romuttamista, he ihastelevat kivettyneen pehmytkudoksen rakenteiden (ei koko kudoksen) jälleenliuottamista tutkittavaksi. Tätähän havaitaan vain erittäin harvoissa fossiileissa, joten niiden syntymistapakin on siis ollut poikkeksellinen.
""Miksi kaikki nämä kudokset, solut ja valkuaisaineet eivät ole hajonneet, jos ne ovat kymmenien miljoonien evoluutiovuosien ikäisiä?"
Siihen on eri syitä, mutta esim. kudokset ja solut voivat säilyä vain kivettyneinä. Solon1:n aloituksessa kerrottiin, että myös veren hemoglobiinin rauta voi toimia tuollaisena valkuaisaineita, lähinnä kollageenia säilyttävänä aineena.
"Biochemist-ammattilehden arvion mukaan kollageeni ei voisi säilyä edes kolmea vuosimiljoonaa ihanteellisessa nollan celsius-asteen lämpötilassa9"
Näemmä toisenlaisissa olosuhteissa sitä voi säilyä pidempään.
"Ei olekaan mikään ihme, että näistä havainnoista ei suurelle yleisölle suunnatussa viestinnässä juurikaan puhuta."
Suuri yleisö ei ole aiheesta juurikaan kiinnostunut.
"Jos fossiilit ja kivikerrostumat, mistä ne on löydetty, osoittautuvat tuhansien vuosien ikäisiksi, johtaa se koko fossiilihistorian ja samalla koko evoluutioteorian uudelleen tulkintaan."
Haha. Mielipuolisen hullu ajatus. Esim. dinosaurusten kymmenien miljoonien vuosien ikä on mitattu niin luotettavasti kuin ihmisten ylipäätään mitään on mahdollista luotettavasti tietää
"Solon1:n aloituksessa kerrottiin, että myös veren hemoglobiinin rauta voi toimia tuollaisena valkuaisaineita, lähinnä kollageenia säilyttävänä aineena."
Siis jonkun lakimiehen tms varanotaarin sana on sinulla lähteenäsi? Kovaa tiedettä poju...
"Siis jonkun lakimiehen tms varanotaarin sana on sinulla lähteenäsi? Kovaa tiedettä poju... "
Et sitten muka ole ollenkaan tietävinäsi, että Solon1:n avaukset jokseenkin aina perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja hän myös antaa linkit tutkimuksiin. Jos hän kirjoittaa pelkästään mielipidekirjoituksen, hän myös ilmaisee sen selvästi.
Mutta jos tahdot välttämättä esiintyä hölmönä, niin mikäs siinä sitten.
Ei Solon omia keksintöjään palstalle ole esitellyt, vaan vankkoja tieteiden tuloksia. Siis ihan kovaa tiedettä. toisin kuin nuo balsamointihaahuilut alempana.
"Siis jonkun lakimiehen tms varanotaarin sana on sinulla lähteenäsi? Kovaa tiedettä poju..."
Solon1:n väitteen lähteenä oli tieteellisiä tutkimuksia. Katsos kun me emme keksi näitä väitteitämme päästämme itse, kuten kreationistit.
"Siihen on eri syitä, mutta esim. kudokset ja solut voivat säilyä vain kivettyneinä. Solon1:n aloituksessa kerrottiin, että myös veren hemoglobiinin rauta voi toimia tuollaisena valkuaisaineita, lähinnä kollageenia säilyttävänä aineena."
Aloituksen linkistä: "Toisen selitysyrityksen mukaan näytteessä olevan hemoglobiinin rauta voisi muodostaa eräänlaisen ”rakennustelineen” joka pitäisi kudoksia ja valkuaisaineita koossa. Olisiko rauta siis balsamoinut kudokset kuin muinaisen Egyptin muumiot? Tämäkään selitys ei pysy koossa, kun sitä tarkastellaan lähemmin. Verta runsaasti sisältävät kudokset pilaantuvat nopeimmin. Siksi pyydystetystä kalastakin on syytä heti poistaa kidukset, jos haluaa sen säilyvän. Rauta ei ole esimerkiksi kudoksia säilövän formaldehydin veroista, eivätkä kudokset säilyisi 65 vuosimiljoonaa edes formaldehydissä. Kuolleita balsamoivat tietävät, että balsamointi ei säilytä kudoksia, vaan ainoastaan hidastaa niiden hajoamista. Väkeväkään rautaliuos ei toimisi vuosimiljoonien ajan."
"Näemmä toisenlaisissa olosuhteissa sitä voi säilyä pidempään."
Näehän uudelleen, niin asia on päinvastoin.
"Haha. Mielipuolisen hullu ajatus. Esim. dinosaurusten kymmenien miljoonien vuosien ikä on mitattu niin luotettavasti kuin ihmisten ylipäätään mitään on mahdollista luotettavasti tietää"
Tässäkin on hyvä miettiä, mitä on mitattu, mitä oletettu ja mitä laskettu.
"Aloituksen linkistä: "Toisen selitysyrityksen mukaan näytteessä olevan hemoglobiinin rauta voisi muodostaa eräänlaisen ”rakennustelineen” joka pitäisi kudoksia ja valkuaisaineita koossa. Olisiko rauta siis balsamoinut kudokset kuin muinaisen Egyptin muumiot? Tämäkään selitys ei pysy koossa, kun sitä tarkastellaan lähemmin. Verta runsaasti sisältävät kudokset pilaantuvat nopeimmin."
Emme puhu pilaantuneista eli mädäntyneistä kudoksista, vaan fossiloituneista kudoksista.
"Siksi pyydystetystä kalastakin on syytä heti poistaa kidukset, jos haluaa sen säilyvän. Rauta ei ole esimerkiksi kudoksia säilövän formaldehydin veroista, eivätkä kudokset säilyisi 65 vuosimiljoonaa edes formaldehydissä."
Kivipä, jota nuo kudokset nykyään ovat, voi säilyä.
"Kuolleita balsamoivat tietävät, että balsamointi ei säilytä kudoksia, vaan ainoastaan hidastaa niiden hajoamista. Väkeväkään rautaliuos ei toimisi vuosimiljoonien ajan."
Säilyneet kudokset eivät tietenkään ole samanlaisia kuin formaldehydissä säilötyt kudokset, ne ovat fossiileja, mineralisoitunutta kudosta eli kiveä. Ja sellaisena ne voivat säilyä miljoonia vuosia.
"Näehän uudelleen, niin asia on päinvastoin."
Haha. Ehei. Ei kaikkia luonnonlakeja tarvitse kumota sellaisen havainnon vuoksi, jolle on luonnonlakien mukainen selitys.
"Tässäkin on hyvä miettiä, mitä on mitattu, mitä oletettu ja mitä laskettu."
Aivan. Ja kun vielä huomataan, että käytännössä mittaustarkkuuden rajoissa täsmälleen samaan tulokseen päädytään useilla eri tavoin ja eri perustein toimivilla tutkimusmenetelmillä, joissa mitataan, oletetaan ja lasketaan eri asioita ja vieläpä useista eri näytteistä, niin tuon mietinnän ainoa rehellinen johtopäätös on, että tulos on oikein.
>Tässäkin on hyvä miettiä, mitä on mitattu, mitä oletettu ja mitä laskettu.
Suosittelen tuota perusteellista miettimistä mitä lämpimimmin myös kreationisteille, vaikka siinä onkin pienenä vaarana palstan viihdyttävyyden lasku.