Pelkkää teoriaa.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
>>Mitä on evoluutio ?
pulinasi on sitä mitä olet omaksunut, totuus on ihan muuta.
Evoluutio potkaisi kristinuskolta jalat alta. Isot kirkot hyväksyivät sen pakon edessä, kun yrittivät pelastaa mitä pelastettavissa on. Teistinen evoluutio on ihan perinteistä evoluutiota, mutta siihen lisätään jumala, joka, yliluonnollisesta näkökulmasta tarkasteltuna, ohjaa evoluutiota, mutta, luonnollisesta näkökulmasta tarkasteluna, ei ohjaakaan sitä.
Evoluutio pistääkin perinteisen kristinuskon puun ja kuoren väliin. Mutta niinhän siinä tuppaa käymään kun aletaan luonnonlakien pohjalta tutkimaan yliluonnollista.
Kun samalle asialle annetaan yhtäaikaa kaksi keskenään ristiriitaista selitystä, niin se ei toimi.
Raamatussa ei ole mitään ristiriitaa. Ristiriidat ovat sinun päässäsi, jotka olet saannut väärästä tiedosta, alahan omaksumaan totuutta, joka uskossa vain vahvistuu.
Entelekia aiheuttaa evoluution. Vain kirjaimellinen Raamatun tulkitseminen saa aikaan ristiriitaisuuksia. Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Sitäpaitsi Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Ensimmäinen kuvaa hengellistä luomista, mutta se on tulkittu fyysiseksi luomiseksi.
Ikuisessa luomattomassa olemassaolossa on päässyt entelekian ja siihen kuuluvan evoluution kautta kehittymään jo täydellinen olento tai olentoja, jotka voivat vaikuttaa elämäämme. Hänen/heidän tarkoituksensa on lisätä hyvää olemassaoloon.
Evoluution on teoria sanan tietellisessä mielessä. Tieteessä teoriaksi kutsutaan jotain sellaista josta on useita sitä tukevia havaintoja ja jonka pohjalta pystytään tekemään päätelmiä jotka osuvat oikeaan. Esimerkiksi gravitaatio on tieteellinen teoria. Sen perusteella osaamme ennustaa mitä tapahtuu kun pudotat esineen kädestäsi.
Kun käytämme sanaa teoria sen tieteellisessä mielessä, on sille parempi puhekielinen vastine vaikkapa "tosiasia". Evoluutio on tosiasia.
Tarkennetaan:
Evoluutio on pelkkää teoriaa eli arvauksia / oletuksia evoluutiosta, joka ei ole mikään fakta.
Havainto ilmiöstä, "jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia", ei ole mitään arvailua.
Kun tänne tulee kaveri joka ei edes rekisteröityä nimimerkkiään ole osannut kirjoittaa oikein kumoamaan evoluutiota eivät odotukset voi olla kovinkaan kaksiset :)
Se ettei hallitse edes äidinkieltään kertoo aina yleissivistyksen tasosta jotakin. Sen puutteesta siis. Kukaan tuskin siis olettaa, että kykenisit heittojen sijaan jotenkin perustelemaankin väitteesi. Olet vain tyhjä puhuva pää.
Haaaskaat elämäsi turhuuteen ja valheeseen. Totuuden löydät vain Raamatusta
Mikä on Suomi? Pelkkä kartta.
Nuin järkevältä kuulostat
Jos vaimoni tekee kakun, niin voin kutsua kaikki Nobel-palkinnon saajat luonnontieteilijät tutkimaan kakkua, sen kemiallista koostumusta, biokemia, ravintopuolta ja ravitsemusta.
Sitten minä esitän heille kysymyksen miksi se kakku on tehty kukaan heistä ei voi vastata siihen mitään, koska se on heidän tutkimusalueen ulkopuolella
mielikuvitusjumalasi on pelkkää arvailua
"Sitten minä esitän heille kysymyksen miksi se kakku on tehty kukaan heistä ei voi vastata siihen mitään, koska se on heidän tutkimusalueen ulkopuolella"
Onko vaimosi mykkä ja muutenkin kommunikointikyvytön vai mikä on syy siihen, että häneltä ei kyseistä asiaa voisi tiedustella?
Uudessa tulokkaassa on näköjään ainesta kuukauden vajakiksi.
Jopa nimimerkkinsä on kirjoitusvirhe. Lisäksi kun lukee aloituksiaan, huomaa että on melko lailla pihalla todellisesta elämästä. Saattaisi olla hänellä eväitä jopa vuoden vajakiksi jos ei tule jostakin syystä järkiinsä.
ateistista ei ole mihinkään muuhun kuin sepittämään kuulemansa/kuulemansa satujen levittämiseen tajuamatta sen paremmin koko asiaa
Täällä on lisää yhtä hyviä ja samantasoisia kysymyksiä kuin edellinen:
http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use
Niitä suositellaan käytettäväksi, kun halutaan esittää kreationismi naurettavana. :)
Pitää kyllä olla melko paska argumentti, jos edes kreationistit eivät halua toisten kreationistien käyttävän sitä sen typeryyden takia!
Luodessaan päälajit Jumala varasi jokaiselle lajille valtavan geenivaraston. Perintötekijät voivat yhdistäytyä niin monella eri tavalla että lotto-osuma tähän verrattuna kuin lasten leikkiä. Mahdollisuuksia on niin paljon, että ihmisjärki ei voi edes kuvitella.
Mutaatioissa geenin rakanne muuttuu, mutta yleensä elämälle vanhingolisempaan suuntaan. Joissain tapauksissa geenin rakenne voi jälleen normalisoitua; esim. yllättäen mutantti saakin alkuperäisenlaisia yksilöitä sukupolven ketjussa.
Siis "evoluutio" on kulkenut ja kulkee meillä jokaisella soluissamme. On vain niin että ihminen ei ylpedessään halua tunnustaa Luojan olemassaoloa, koska silloin hänestä tulee Jumalalleen vastuullinen.
"Luodessaan päälajit Jumala varasi jokaiselle lajille valtavan geenivaraston."
Melkoinen humoristi olisi se Jumala, kun laitteli eri lajeille geenit erikseen sillä tavalla, että tulokset näyttävät biologisen evoluution hoitamalta.
"Perintötekijät voivat yhdistäytyä niin monella eri tavalla että lotto-osuma tähän verrattuna kuin lasten leikkiä."
Lottoarvonnoissa saadaan tuloksia aivan samalla tavalla kuin asteittaisessa muuntumisessa, joka vallitsee biodiversiteetissä.
"On vain niin että ihminen ei ylpedessään halua tunnustaa Luojan olemassaoloa, koska silloin hänestä tulee Jumalalleen vastuullinen."
Ei siihen ylpeyttä tarvita, että yliluonnolliset tarinat eivät ole uskottavia mutta luonnollinen selitys on. Rationaalinen ajattelu kaikessa vaatimattomuudessaan riittää. Ylpeys voisi ajaa ihmisen kuvittelemaan itsensä kuolemattomaksi jumalankuvaksi.
"Mutaatioissa geenin rakanne muuttuu, mutta yleensä elämälle vanhingolisempaan suuntaan. Joissain tapauksissa geenin rakenne voi jälleen normalisoitua; esim. yllättäen mutantti saakin alkuperäisenlaisia yksilöitä sukupolven ketjussa."
Mihin vaiheeseen tuota kehitystä "Jumalaa" tarvitaan?
Ellei Jumala ole joku tiedemies, joka tekee ihmiskunnalla rottakokeita välillä surkeasti epäonnistuen.
No epäuskoinen ihminen on keksinyt selityksen Luojan luomalle: tottakai selityksen pitää olla mahdollisimman uskottavanoloinen. On se valtavaa väri- ja moninaisuuden loistoa, mitä Jumala on tehnyt. Mieliohjelmiani ovat TV:n luonto-ohjelmat.
Minä myös käytän järkeäni.
Silloin kun Jumala loi, ennen syntiinlankeemusta niin ei ollut noita haitalliisia mutaatioita, jotka johtavat epämuodostumiin ym.
Tyhjästä ei tule ilman tekemistä mitään.
Riittävä tuo geenivarasto ei kuitenkaan ollut, hörhökkimme SamiA jossakin kertoi sen jo ehtynee :)
"selityksen pitää olla mahdollisimman uskottavanoloinen."
Kun selitys perustuu todellisuuteen, ja on testattavissa, niin uskottavuus on taattu.
> Luodessaan päälajit Jumala varasi jokaiselle lajille valtavan geenivaraston. <
Määrittele päälaji.
No esimerkiksi koirat (susi, sakaali, kettu, hyeenakoira,), kissat leijona, (kotikissa, panttteri, ilves...) ja märehtijät (lehmä, myskihärkä, gnuuantilooppi, ...)
Uskon että lehmä ja kissa eivät ole ollenkaan kuuluvia samaan päälajiin; eivät polveudu samasta kantalajista. Miten olisi sammkko ja lehmä? Geensitä on täysin erilainen.
Evoluutio on kokoelma erilaisia mekanismi, evoluutioteoria selitys sille. Evoluutioteoria ei varmasti ole virheetön mutta se ei kumoa kuitenkaan sitä, että evoluutio on todellinen ilmiö.
Tieteessä sana teoria tarkoittaa jotakin aivan muuta mitä se tarkoittaa arkikielessä. Arkikielessä käytetään usein sanaa teoria vaikka kyse on vain korkeintaan hypoteeseista.
Tieteessä teoria on vahvin mahdollinen näyttö jonkin asian puolesta pl. teoreema joka on kaikilta osin täydellinen totuus. Tieteen luonteen vuoksi teoreemia on kuitenkin käytännössä matematiikassa, 1 1=2 on teoreema, matemaattinen todistus joka on kiistatta tosi.
Jos kuitenkaan ei käsitä ja ymmärrä teorianmuodostusta tieteessä ei asiasta kannata ehkä hirveästi metelöidä omien oletusten pohjalta vaan sen sijaan selvittää itselleen kuinka teoriattieteessä muodostetaan.
Teorianmuodostukseen liittyy oleellisesti tieteellinen menetelmä, metodi, menettelytapa joka tekee tutkimuksesta tiedettä. Ellei sitä noudateta, kuten kreationistiset "yliopistot" tekevät ei voida puhua tieteestä.
Miksi ne eivät sitä sitten noudata (tieteellistä menetelmää) vaikka pyrkivät esiintymään tieteellisinä instituutioina luulisi herättävän kysymyksiä myös kreationisteissa. Mutta ei, ei se herätä kysymyksiä. Mutta sen pitäisi kyllä.
Evoluutio on fakta, kuten esimerkiksi gravitaatiokin. Evoluutioteoria taas on sitten ihmisten, tieteentekijöiden vallalla oleva käsitys siitä, miten evoluutio toimii. Tieteellinen teoria muuttuu tiedon asiasta lisääntyessä, mutta nykyään tiedämme evoluution sisäisistä mekanismeista ja toiminnasta enemmän kuin gravitaatiosta.
Tämä huomioiden on outoa, että painovoiman kiistäjät höpisevät juttujaan pehmustetussa kopissa, etteivät lähtisi hyppimään korkeista paikoista, mutta evoluution kiistäjät höpisevät kirkoissa, seuroissa ja netin keskustelupalstoilla. Eivät ilmeisesti ole niin vaarallisia itselleen tai toisille...
Aloittajalla ei ole mitään käryä, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Alla olevalla videolla Eugenie Scott avaa teoria käsitteen tiedelukutaidottomille.
https://www.youtube.com/watch?v=ItxVLu8J_d0
Ei minua vakuuta: olen seurannut tuonkin eukon höpötyksiä.
kinosti
Ja kreationismi taas puhdas hypoteesi.
pelkkää teoriaa pukkaa joka suunasta, mikä niissa satoja vuosia vanhoissa saduissa jaksaa kiinnostaa. oohan ne aika huvittavia, mutta eikö niihin jo ala kyllästyy, niin että ei enää huvita niitä kuunella ja lueskellä
Evoluutio kulminoituu meille niin tutussa asiassa todella näkyvästi ja nopeassa tahdissa, meinaan AUTOTEOLLISUUDEN TUOTTEISSA.
Kehitys kulkee vääjäämättä loppuhuipentumaa kohden, joka voi antaa esimakua ihmisen lopullisesta kohtalosta.
Ihmisen evoluution kehitys ei nopeudessaan vedä vertoja teollisuuden tuotteille, mutta näkyviä muutoksia on selvästi tapahtunut, jos vain haluaa nähdä ne.
Missään tapauksessa ei ihminen ole alkujaan nykyisen kaltainen ollut, ei olisi pärjännyt olemassaolon taisteluissa.
Joltain kantilta katsottuna, olemme jo menossa alamäessä kovaa vauhtia, joko typeryyttämme tai omahyvyyttämme.
Joka tapauksessa juoksu on kiihtynyt ja kiihtyy edelleen loppu kohden, on se sitten millainen tahansa, se on historian aikoina niin monesti jo tapahtunut että sen tuleminen on itsestäänselvyys.
Olisi se tietysti hupaisaa jos koulussa oli kreationismi oppiaineena ja siitä koe, jokaisen kysymyksen vastaus olisi: jumala loi sen