Nostanpa jälleen esille linkin, jonka löytämisestä itse ihastuin.
http://www.uskotv.fi/?page=watch&vid=4678
Asko Kariluoto käsittelee tässä puheessaan Raamatun arvovaltaa ja sen luotettavuutta yms.
http://www.uskotv.fi/?page=watch&vid=4678
Asko Kariluoto käsittelee tässä puheessaan Raamatun arvovaltaa ja sen luotettavuutta yms.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Minkä takia pastori kertoo Raamatun luotettavuudesta?
Eikö puolueeton historiantutkija olisi luotettavampi lähde?
Vähän sama kuin poliisi joka tutkii omaa rikostaan.
-ö-Niimpä!
Kuuntelin saarnaa siihen asti kunnes pastori sanoi että Raamattu on Jumalan paras lahja ihmisille.
Jos ollaan rehellisiä niin onko kaikki muka siellä hyvää ja uskottavaa? Kirja puhuu insestistä, sodista ja tappamisista, moniavioisuudesta ja naisen asema on sama kuin karjalla. Niin monta niitä piti olla.
Helvet-ti ...
Ortodoksien raamatussa on vielä 6 apogryfikirjaa. Mitenkäs Jumalalla on niille enemmän asiaa kuin hellareille, joilla ei ole apogryfikirjoja???
Ortodoksien määrä on vielä vähän enemmän kuin hellareitten määrä. Hellarit tulee näistä lahkoista hyvänä kolmosena.
Tietosanaa kirjaa tutkiessani huomasin että puhuttaessa raamatusta puhutaan luolalöydöistä..ei kait jumala niitä kirjoituksia ole luoliin piilottanut.. eiköhän ihmiset jotka on kirjoittaneet ne.
Siis ihmiset on kirjoittanut ne perverssiot ja sodat ja tappamiset.
MUTTA on siellä paljon hyvääkin. Ja on totta että sitä ei voi ammentaa tyhjiin kuten ko saarnaaja sanoi.
"MUTTA on siellä paljon hyvääkin. Ja on totta että sitä ei voi ammentaa tyhjiin kuten ko saarnaaja sanoi."
Paksuun kirjaan mahtuu kaikenlaista.
Hitler oli kasvissyöjä joka puolusti eläinten oikeuksia.
Hän käytti vain vähän alkoholia eikä tupakoinnut.
Tarkoittaako tätä sitä, että kannattaa ottaa elämänohjeita Mein Kampf-kirjasta?
Mielestäni ei tarkoita sitä.
"Tarkoittaako tämä sitä, että kannattaa ottaa elämänohjeitä Mein Kampf-kirjasta?"
Niitä mun mielestä ei voi verrata. Eikä voi verrata lasten satukirjoihinkaan.
Raamattu on kirja jota sanotaan Jumalan sanaksi ja asialla on kolmannes maailman väestöstä, en nyt muista tarkkaan monta kristittyä maailmassa on mutta aika paljon.
Jos haluat verrata raamattu lasten satukirjoihin tai diktaattorin hengentuotokseen niin mielelläni kuulisin perustelut sille miksi vertaat.
Siis jos kerran raamatussa on moniavioisuutta, insestiä ja tappamista niin ei se muuta sitä asiaa että raamatussa on asiaakin.
Esm.saarnaajan kirja, Jobin tarina kuinka hän piti jumalan ilkeiden ihmisten keskellä, jeesuksen opetukset...ei kaikki.
Mutta lähtökohtaisesti se on ihmisten kirjoittama kirja. Jeesus ei enää tee ihmeitä, kukaan ei edes jeesus pysty kävelemään vetten päällä, ei käärmeet taikka puut puhu, ei ole jättiläisiä jne. jne.
Ihminen joka näin väitttää uskonsa takia on vähän yksinkertainen ...ja sanoisinko vähän hullu.
"Raamattu on kirja jota sanotaan Jumalan sanaksi"
Se että joku sanoo jotain, ei tee siitä totta.
Todisteet ratkaisevat ja ne puuttuvat.
"asialla on kolmannes maailman väestöstä."
Mikään määrä uskoa ei tee fiktiosta faktaa.
Muutama sata vuotta sitten 100% väestöstä luuli että maapallo on litteä.
"Jos haluat verrata raamattu lasten satukirjoihin tai diktaattorin hengentuotokseen niin mielelläni kuulisin perustelut sille miksi vertaat"
En vertaa Raamattua lasten satukirjohin. Siihen se on liian väkivaltainen.
Satukirja se kuitenkin on, koska se on fiktiivinen ja lapsellinen.
En vertaa Raamattua diktaattoriin. Otin diktaattorivertauksen koska sanoit että Raamatussa on paljon hyvä. Niin on Mein Kampf-kirjassakin.
"Siis jos kerran raamatussa on moniavioisuutta, insestiä ja tappamista niin ei se muuta sitä asiaa että raamatussa on asiaakin."
Vaikka Hitler tappoi juutalaisia, niin ei sekään muuta sitä, että hän rakasti eläimiä ja oli kasvissyöjä.
"Mutta lähtökohtaisesti se on ihmisten kirjoittama kirja."
Tottakai se on ihmisten kirjoittama. Mikä muu eläinlaji kuin ihminen kirjoittaa kirjoja?
Niin, en ole muuta väittänytkään että jos joku sanoo niin se on totta. Luulin että muusta tekstistä ymmärsit sen että minä en usko että Raamattu on ns. Jumalan sanaa.
Ei ole ihan yksinkertaista olla tällä palstalla ja vakikirjoittaja ja todeta tuo-heti ne on syyttämässä mua että olen saatanan asialla.:D
Minä en vertaisi Raamattua Hitlerin hengentuotokseen edelleenkään.
Raamattu on monen ihmisen moraalin pohja, miljoonien ihmisten. Sillä kirjalla on tietty asema tässä maailmassa, toisin kuin Hitlerin kirjalla.
Kyse on Raamatun ympärille kytkeytyvästä ilmiöstä. Uskovaisuudesta.
Ihmiset koettavat elää Raamatun mukaan.
Nyt kun tiedetään se mitä uskikset sokeudessaan ei näe: se on täynnä sotia tappamista ja perverssioita kuten moniavioisuus.
Mitä voi tehdä?
Uskikset kulkevat väärään suuntaan. Kun Raamatussa sanotaan että Herra on vihainen, niin uskis sanoo että minä olen tosi vihainen koska rakastan tappajajumalaa raamatussa.
Sitten se uskis tulee tälle palstalle tuomioineen, ja näitä on monta.
Tähkis lienee poikkeus. Hän ei niin kärkkäästi tuomitse.
"Minä en vertaisi Raamattua Hitlerin hengentuotokseen edelleenkään."
En minäkään, edelleenkään.
Toistan:
Otin diktaattorivertauksen koska sanoit että Raamatussa on paljon hyvä. Niin on Mein Kampf-kirjassakin.
Raamatussa on paljon pahaa ja jonkun verran hyvää. Samoin on Hitlerin kirjassa.
Uskovaiset eivät siis elä Raamatun opetuksen mukaan, vaan poimivat sieltä ne hyvät asiat jotka henkilö tietää ilman Raamattuakin.
Samalla tavalla voi lukea Hitlerin kirjaa (jos niin haluaa). Voi unohtaa kaikki joukkomurhat ja keskittyä eläinten oikeuksiin, tupakoimattomuuteen ja kohtuulliseen alkoholinkäyttöön. Mutta jos näin tekee, niin mihin tarvitsee kyseistä kirjaa? Ei mihinkään. Ei Hitlerin kirjaa, eikä paimentolaisten tarukokoelmaa.
>Eikö puolueeton historiantutkija olisi luotettavampi lähde?<
Onhan Raamattua / sen kuvattuja tapahtumia tutkittukin. Esim. Jeesuksen aikakausi on todistettu ja Raamatussa ilmoitettujen kuninkaitten.
Arvasin jollain tapaa tuon että vertaat taas noin.
Huvitti tuo"jonka henkilö tietää ilman Raamattuakin."
Niin se on, ei Raamattua tarvitse mihinkään.
Mutta on tilanteita jolloin Raamatusta on hyötyä. Esm.sosiaalisessa mielessä silloin kun keskustelen uskovaisen kanssa.
Raamatun avulla on helppo puhua esm.rakkaudesta ja armosta. Ilman Raamattua sama puhe kuulostaisi oudolta.
Mutta koska kristinuskon sisin koostuu rakkauden sanomasta niin siksi uskovaisten kanssa siitä voi puhua..ja nimenomaan Raamattua apuna käyttäen.
Raamatun kieli on toisenlainen kuin puhekieli. Se on paljon rikkaampi.
Höpsis-köpsis ämälkaksykskolme...
Raamatun Jeesuksesta ei ole aikalaistodisteita yhden yhtäkään.
Ja mihin todisteisiin vetoat kun puhut että Raamatun kuninkaat on olleet? On voinut ollakin, mutta onko Jeesus?
Hänstä ei ole ainuttakaan merkintää historian kirjoissa ennen kuin monen sadan vuoden jälkeen.
Tuosta puolueettomuudesta hieman. Ihminen mahdollistuu puolueettomasti tutkimaan Raamatussa mainittuja historiallisia aikakausia tai esim. kaupunkien raunioita tms.
Mutta, taas ihminen EI MAHDOLLISTU puolueettomasti tutkimaan JUMALAN ilmoitusten paikkansa pitävyyttä mielen/ajatusten/mielikuvien aluetta kuin vasta uudestis/JUMALASTA syntyneenä. Syy on tässä;
" sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan."
Tuosta aiheesta,- sen paikkansa pitävyydestä voisi tehdä vaikka väitöskirjasen, niin totta se on.
Niin joo, ml213, mutta kannattaako tuollaista miettiä ihmisen joka pohtii Jeesuksen historiallisuutta.
Pitäsi ensin kyetä todistamaan että Jeesus on olemassa.
Porfyrios on kirjoittanut Kristuksesta toisella vuosisadalla. Että Kristus oli ihminen joka kärsi Tiebertiuksen aikaan kovan rangaistuksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus#Jeesuksen_historiallisuus
tähkäpää on ainoa joka näkee sarilla olevan uskon ja puolustaa saria vaikka hän kieltää Raamatun ja pyhät ihmiset.
Tähkis on sellainen "yksivaloinen" sagi nahor (sokea) joka elää pimeydessä vihaten valon lapsia.
Miten sanotte tähkiksestä joka pitää uskovaisena jumalan rienaajaa?
Minä en oikein ymmärrä, miksi Sinua kaihertaa niin kovasti se, että jaksan edelleen uskoa siihen, että Sarisusannakin voi tulla uskoon ja pelastua?
Onko valon lapsen tehtävä tuomita?
Minusta olisi aika masentavaa, jos kokisin koko ajan tarvetta puhua jostain pahaa ja näin samalla itsestäni kertoa kaikille muille, että tällaista minun sydämessäni kaiken aikaa on ja elää ja tällaisen julkituomiseen minulla on kova tarve.
Tässä oma näkemykseni tuosta esille ottamastasi asiasta, jonka vain vähän aikaa sitten tuonne kirjoitin.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
~~tähkäpää~~
16.2.2014 08:56
Jumala tietää ja näkee jokaisen sydämen ja näin ollen vain Hän voi tietää totuuden siitä, mitä, miksi tai miksi ei.
Me voimme tuoda esille sitä, miten me ymmärämme Raamatun ja millä tavoin se on meidän kohdallamme näyttäytynyt todeksi, mutta meillä ei ole oikeutta olla tuomareita kenenkään kohdalla hänen suhteestaan Jumalaan, sillä se on hänen ja Jumalan välinen asia.
Aivan samoin kuin olen toiminut Sinunkin kohdallasi.
Jumala ja Sinä yksin tiedätte, mikä on teidän välinen suhteenne ja minä vain olen ihmisenä rinnallasi antamassa tukea, jos mahdollista ja jos jossain kohdin kykenen sitä antamaan.
En ole koskaan kokenut halua, tarvetta tahi edes oikeutta määritellä kenenkään uskoa, sen määrää tahi laatua, vaan haluan luottaa ihmisen omiin sanoihin.
Siihenhän joudutaan uskomaan ja luottamaan seurakunnissakin, esim. sellasen kohdalla, joka
haluaa mennä kasteelle ja tämä tuodaan esille
myöskin kastettaessa: "Oman suusi tunnustuksen perusteella minä kastan sinut...jne."
Tähkis on ymmärtänyt Raamatun sanoman Rakkaus lähimmäistä kohtaan ihmiseen katsomatta mitä hän edustaa. Voiko tärkeämpää olla? Sulta tämä metka vielä puuttuu ja sen myötä kaikki. Tähkis on valon lapsi hän johdattaa myös uusia lapsia valoon sinä metka tuomitset ja vaellat vielä pimeydessä.
ps.jos pysyttäs täs raamattuaiheessa..
Jos ketä kiinnostaa niin tästä linkistä pääsee tutustumaan esm.siihen miten Raamattu on syntynyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
On aivan itsestään selvää, että meistä jokainen voi kyseenalaistaa jokaisen mielipiteen, tutkielman ja todistuksen Raamatusta.
Eli tuskin koskaan kaikki ihmiset pääsevät siitä yhteisymmärykseen, kuka nyt olisi 100% oikea henkilö puhumaan Raamatun luotettavuudesta, mutta minulle Kariluoto on yksi näitä kotimaisia luotettavia henkilöitä.
Minä en kyseenalaista. Minä TOTEAN että siellä naiset ovat kuin karjaa, Raamatussa puhutaan siis moniavioisuudesta.
Loot harrastaa kännissä insestiseksiä. Sotia ja tappamista, UT:n sekä VT:n puolella.
Totean vain.
Että mikä tarkotus niillä tarinoilla on? Ei mikään, mutta kysyn nyt sinun mielipidettä.
Mitäs kun se loot kännäsi ja harrasti insestiseksiä.
Uskovaiset väittävät että tytärten vika.
Ei onnistuisi Suomessa isipapan sanoa oikeudessa että kun tytöt juottivat ja sitten raiskasivat ja tulivat raskaaksi.
Tuomio tulisi silti.
Mutta näiden Lootin puolustajien usko onkin ihan p..stä, eikä heillä ole liiallisen raamatunlukemisen myötä kykyä olla rehellinen ja oikeudenmukainen.
Toki kirjassa on paljon hyvääkin kun olen aiemmin jo täss ketjussa moneen kertaan sanonut.
Kyseenalaistamisesta puhuessani viittasin tähän:
>>"-ö-
16.2.2014 07:49
0
Sulje
Minkä takia pastori kertoo Raamatun luotettavuudesta?
Eikö puolueeton historiantutkija olisi luotettavampi lähde?
Vähän sama kuin poliisi joka tutkii omaa rikostaan. "
...
Hyvin sanottu.
Mutta tuo Kariluoto puhui omenasta ja puhuvasta käärmeestä ..sekö ei ole satua?
On siellä puhuvia puitakin Raamatussa ja jättiläisiä.
Suosittelen tutustumaan puoluettomaan Raamattulinkkiin jonka postasin ylemmäs ateisteille.
Se on tuo wiki netin tietosanakirja, varmaan tiesitkin.
Niin,minä en tiedä, minkälaista oli käärmeen puhe Eevalle,
oliko se sitä meidän sisäistä dialogiaamme, jota me jokainen käymme jatkuvasti omassa sisimmässämme vai oliko se korvin kuultavaa puhetta.
Näissä Raamattuasioissa kyse on aina tulkinnosta. Jos tuon ottaa vertauskuvallisesti niin se on pitkän pohdinnan paikka.
Järjellä ajatellen omenan haukkaaminen on terveellistä koska siitä saa vitamiineja. Miks i Jumala sen kielsi...
Ainiinjoo, pahan ja hyvän tietäminen... Puu. mitä väärää siin on jos tietää hyvän ja pahan?
Se kuuluu aikuisuuteen, lapsi sitä vasta opettelee. Soisin ettei kukaan lapsi jäisi sille asteelle ettei tiedä hyvää ja pahaa.
Tosi elämässä pätee samat moraaliset ja eettiset käsitteet, yhteiskunta ei muuten toimisi.
Missä kohtaa Raamatussa ilmoitetaan omenan haukkaamisesta?
Eivät ole samoja.
Ei missään.
" Raamatun luotettavuutta yms."
Kyllähän se mietityttää kuten Kariluotokin totesi, että Raamattua on kirjoittanut 40 eri henkilöä 1500 vuoden ajan erilaisilla ajanjaksoilla, niin miksi se ei olisi ihan puhdasta ihmisen mielen tuotantantoa. Kariluodon mukaan on Jumalan innoitusta, joka on kaikilla ihmisillä samanlainen satojen vuosien ajan elikkä Raamattuun ei olisi päässyt kenenkään ihmisen omaa mieltä.
Ihminen -> Paavalikin mukaan->
"Ja niin kuin me nyt olemme maallisen ihmisen kaltaisia, niin me tulemme kerran taivaallisen ihmisen kaltaisiksi. [1. Moos. 5:3 | Room. 8:29 ]
50 Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta."
Tässä ajassa ja lihassa ei kukaan ihminen kykene kirjoittamaan mitään missä ei näkyisi oma korvasyyhy.