Valistus

Ilmestyskirjassa taidetaan sanoa toisin:

"Sukupolvi menee, sukupolvi tulee, mutta maa pysyy ikuisesti. [Ps. 104:5, Ps. 119:90]"

Ainakin, jos on kyse nykyisestä maasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ilmestyskirjassa taidetaan sanoa toisin:

"Sukupolvi menee, sukupolvi tulee, mutta maa pysyy ikuisesti. [Ps. 104:5, Ps. 119:90]"

Ainakin, jos on kyse nykyisestä maasta.

Mitä tarkoitat? Onko jotain mitä et ymmärrä?

Maapallo on ja pysyy, sanoo Raamattu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ilmestyskirjassa taidetaan sanoa toisin:

"Sukupolvi menee, sukupolvi tulee, mutta maa pysyy ikuisesti. [Ps. 104:5, Ps. 119:90]"

Ainakin, jos on kyse nykyisestä maasta.

"Ilmestyskirjassa taidetaan sanoa toisin:

"Sukupolvi menee, sukupolvi tulee, mutta maa pysyy ikuisesti. [Ps. 104:5, Ps. 119:90]"

Ainakin, jos on kyse nykyisestä maasta."

Raamattu ei osaa päättää:

Ilm. 21:1

"Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole."

Onneksi palstan kreationistit kuitenkin ymmärtävät, mitä tässä sanotaan: Maa pysyy ikuisesti, vaikka se katoaa.

jyrrrrrr kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Onko jotain mitä et ymmärrä?

Maapallo on ja pysyy, sanoo Raamattu.

Eli raamattu on sis väärässä.

jyrrrrrr kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Onko jotain mitä et ymmärrä?

Maapallo on ja pysyy, sanoo Raamattu.

Ymmärrän jotakin toisin kuin sinä.

"Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää. [Jes. 65:17, Jes. 66:22; 2. Piet. 3:13]"

Psalminkirjoittaja ei mielestäni puhunut "ensimmäisen maan" ja "uuden maan" yhdessä muodostamasta filosofis-loogisesta kokonaisuudesta. Sitä paitsi hän teki tekstinsä paljon ennen Johanneksen ilmestystä.

Saathan sinä toki ymmärtää ramatunlauseet ihan omalla omituisella tavallasi.

Eipä Jyrr pettänyt tälläkään kertaa, vaan osasi puuttua johonkin täysin tyhjänpäiväiseen ja toisarvoiseen yksityiskohtaan ohjelmassa. Ydin oli tieteen synty ja autoritäärisen kirkon arvovallan murtuminen. Valistusaikaa kuvataan ohjelman alkujuonnon aikana lyhyesti: "Runsaan sadan vuoden aikana sokea usko joutui väistymään järjen ja päättelykyvyn tieltä."

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eipä Jyrr pettänyt tälläkään kertaa, vaan osasi puuttua johonkin täysin tyhjänpäiväiseen ja toisarvoiseen yksityiskohtaan ohjelmassa. Ydin oli tieteen synty ja autoritäärisen kirkon arvovallan murtuminen. Valistusaikaa kuvataan ohjelman alkujuonnon aikana lyhyesti: "Runsaan sadan vuoden aikana sokea usko joutui väistymään järjen ja päättelykyvyn tieltä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tomismi

"Tomismi oli Tuomas Akvinolaisen opetuksista lähtenyt filosofinen koulukunta, joka oli katolisen kirkon opin kannalta myöhäiskeskiajalla hyvin merkittävä."

"Aristoteelisen fysiikan selkeästi vääräksi todistaminen aiheutti tomistisen perinteen kriisin, joka lopulta synnytti uustomismin."

Mutta olisko Aristoteliinen fysiikka sittenkään niin väärässä?:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/005/ktamminen.htm

"Myös Heisenberg kiinnitti huomionsa syyn käsitteeseen, jolla oli ollut aikaisemmassa filosofiassa paljon laajempi merkitys. Uuden ajan taitteessa universumilta riisuttiin kaikki persoonalliset ja yliluonnolliset aspektinsa. Näkyvä maailma ei ollut enää ilmaus henkisistä todellisuuksista vaan se oli läpitunkemattoman materiaalinen ja vailla syvempiä sisäisiä merkityksiä. Kun kaiken tapahtumisen luonnossa ajateltiin olevan yksikäsitteisesti määräytynyttä, vain vaikuttava syy Aristoteleen käsittelemistä neljästä syystä hyväksyttiin. Heisenberg ei epäröinyt esittää, että fysiikan uudet tulokset antoivat uskottavuutta joillekin Aristoteleen ideoille. Hän ajatteli todennäköisyyden merkitsevän tendenssiä johonkin. Se oli tulkittavissa määrälliseksi versioksi Aristoteleen potentian käsitteestä. Se oli jotakin, joka sijoittui tapahtumisen idean ja itse aktuaalisen tapahtumisen väliin; outo fysikaalinen todellisuus pelkän mahdollisuuden ja reaalisen todellisuuden välillä. [11]"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärrän jotakin toisin kuin sinä.

"Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää. [Jes. 65:17, Jes. 66:22; 2. Piet. 3:13]"

Psalminkirjoittaja ei mielestäni puhunut "ensimmäisen maan" ja "uuden maan" yhdessä muodostamasta filosofis-loogisesta kokonaisuudesta. Sitä paitsi hän teki tekstinsä paljon ennen Johanneksen ilmestystä.

Saathan sinä toki ymmärtää ramatunlauseet ihan omalla omituisella tavallasi.

Vajaatieto-tieteenharjoittajan sopisi lukea hiukan laajemmin Raamattuasa jotta ymmärtäisi siitä edes hitusen.


Tässä vähän perusteellisempaa raamatunsanaa. Siis ei minun mutuani.

Luehan jakeet 4-7 niin näet että ensimmäinen maailma hukutettiin vedellä, mutta niin kuin tiedämme niin maapallo itse säilyi ja Nooa arkkeineen siinä mukana.
Ja Pietari jatkaa että nykyinen maailma tuhotaan tulella, mutta itse maapallo säilyy ja hyvikset myös. Pietari sanoo selvästi että kuvio on sama kuin vedenpaisumuksessa....


Raamattu sanoo näin, sinä saat mielikuvitella evokkimielikuvituksellasi ihan mitä haluat.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1392569499133

moloch_horridus kirjoitti:

"Ilmestyskirjassa taidetaan sanoa toisin:

"Sukupolvi menee, sukupolvi tulee, mutta maa pysyy ikuisesti. [Ps. 104:5, Ps. 119:90]"

Ainakin, jos on kyse nykyisestä maasta."

Raamattu ei osaa päättää:

Ilm. 21:1

"Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole."

Onneksi palstan kreationistit kuitenkin ymmärtävät, mitä tässä sanotaan: Maa pysyy ikuisesti, vaikka se katoaa.

Nolo-Molo meni taas aukaisemaan lörppäsuunsa väärässä paikassa.

Mitä olivat ne suuret vedet, eli meri jonka piti katoaman?

Luehan jakeet 1 ja 15.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 17:1&rnd=1392570186219

Eli poistettava meri koostui pahoista ihmisistä joihin evokit kuuluvat joten eihän tämä mitä selkein raamatunkohta tietenkään heille kelpaa.

Meille muille se sitten kelpaakin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eipä Jyrr pettänyt tälläkään kertaa, vaan osasi puuttua johonkin täysin tyhjänpäiväiseen ja toisarvoiseen yksityiskohtaan ohjelmassa. Ydin oli tieteen synty ja autoritäärisen kirkon arvovallan murtuminen. Valistusaikaa kuvataan ohjelman alkujuonnon aikana lyhyesti: "Runsaan sadan vuoden aikana sokea usko joutui väistymään järjen ja päättelykyvyn tieltä."

Epäjulle on pääosin oikeassa.

Kirkko oli ihan älytön laitos keskiajalla. Euroopassakin piti joka maassa lukea vain latinankielisiä Raamattuja joita kansa ei ymmärtänyt ja niin kirkkoisät saivat riistää kansaa sen kuin ehtivät. Mokomat Borgiat.

Jos joku erehtyi kääntämään pätkän Raamattua kansankielelle kirkko poltti tyypin oitis roviolla.


Silti tuossa ohjelmassa oli 10 % saagaa.
Minä otin esille vain yhden esimerkin mutta niitä oli useita.

jyrrrrrr kirjoitti:

Vajaatieto-tieteenharjoittajan sopisi lukea hiukan laajemmin Raamattuasa jotta ymmärtäisi siitä edes hitusen.


Tässä vähän perusteellisempaa raamatunsanaa. Siis ei minun mutuani.

Luehan jakeet 4-7 niin näet että ensimmäinen maailma hukutettiin vedellä, mutta niin kuin tiedämme niin maapallo itse säilyi ja Nooa arkkeineen siinä mukana.
Ja Pietari jatkaa että nykyinen maailma tuhotaan tulella, mutta itse maapallo säilyy ja hyvikset myös. Pietari sanoo selvästi että kuvio on sama kuin vedenpaisumuksessa....


Raamattu sanoo näin, sinä saat mielikuvitella evokkimielikuvituksellasi ihan mitä haluat.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1392569499133

Sait vain todistetuksi, että monella eri tavalla Raamatussa kirjoitetaan tästä(kin) asiasta. Uusihan ei tuokaan tieto ollut.

jyrrrrrr kirjoitti:

Nolo-Molo meni taas aukaisemaan lörppäsuunsa väärässä paikassa.

Mitä olivat ne suuret vedet, eli meri jonka piti katoaman?

Luehan jakeet 1 ja 15.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 17:1&rnd=1392570186219

Eli poistettava meri koostui pahoista ihmisistä joihin evokit kuuluvat joten eihän tämä mitä selkein raamatunkohta tietenkään heille kelpaa.

Meille muille se sitten kelpaakin.

Johannes on ollut sekaisin kuin seinäkello, mutta jyrtsiin kaikki hänen houreensa uppoavat lyhentämättöminä. :D

jyrrrrrr kirjoitti:

Epäjulle on pääosin oikeassa.

Kirkko oli ihan älytön laitos keskiajalla. Euroopassakin piti joka maassa lukea vain latinankielisiä Raamattuja joita kansa ei ymmärtänyt ja niin kirkkoisät saivat riistää kansaa sen kuin ehtivät. Mokomat Borgiat.

Jos joku erehtyi kääntämään pätkän Raamattua kansankielelle kirkko poltti tyypin oitis roviolla.


Silti tuossa ohjelmassa oli 10 % saagaa.
Minä otin esille vain yhden esimerkin mutta niitä oli useita.

"Kirkko oli ihan älytön laitos keskiajalla"

Suurin älyttömyys oli siinä, että sokea usko asetettiin havaintojen, järjen ja päättelyn edelle. Aivan kuten tänään tekevät kreationistit.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kirkko oli ihan älytön laitos keskiajalla"

Suurin älyttömyys oli siinä, että sokea usko asetettiin havaintojen, järjen ja päättelyn edelle. Aivan kuten tänään tekevät kreationistit.

Sokeaa uskoa sokeaan kelloseppään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kirkko oli ihan älytön laitos keskiajalla"

Suurin älyttömyys oli siinä, että sokea usko asetettiin havaintojen, järjen ja päättelyn edelle. Aivan kuten tänään tekevät kreationistit.

Sinun järjellesi ja aivoillesi en juuri lanttia laskisi.

jerrrrr kirjoitti:

Sinun järjellesi ja aivoillesi en juuri lanttia laskisi.

Ei tarvitsekkaan. Sovitaanko kuitenkin, että asiat, joista 100 parasta ja keskenään riippumatonta yliopistoa ovat yhtä mieltä ovat tuskin pelkästään sattumalta tehtyjä samanlaisia virhepäätelmiä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei tarvitsekkaan. Sovitaanko kuitenkin, että asiat, joista 100 parasta ja keskenään riippumatonta yliopistoa ovat yhtä mieltä ovat tuskin pelkästään sattumalta tehtyjä samanlaisia virhepäätelmiä?

>Sovitaanko kuitenkin, että asiat, joista 100 parasta ja keskenään riippumatonta yliopistoa ovat yhtä mieltä ovat tuskin pelkästään sattumalta tehtyjä samanlaisia virhepäätelmiä?

Ette tule sopimaan. Jopa tuon myöntäminen johtaisi fundisuskon perusteiden romahtamiseen. Kreationismille on perin tärkeää kuvitella, että evoluutioteorian ja kaiken muun raamatun fundistulkinnan vastaisen tieteen "kannattajat" ovat erehtyneet kollektiivisesti ja ihan kaikki.

Kannattaa muistaa myös toinen usein kuultu kretumantra, nimittäin se, että tieteen piirissä käydään kovaa kiistelyä evoluutioteorian pätevyydestä. Vaikka noita kiistelijöitä on vain neitsyen kourallinen ja valtavirtaa sadoin tuhansin, kreationisteille nämä toverit ovat äärimmäisen tärkeitä, sillä he uskovat Jumalan Sanaan ja ovat siksi varmasti oikeassa aina kun suunsa avaavat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei tarvitsekkaan. Sovitaanko kuitenkin, että asiat, joista 100 parasta ja keskenään riippumatonta yliopistoa ovat yhtä mieltä ovat tuskin pelkästään sattumalta tehtyjä samanlaisia virhepäätelmiä?

Parasta? Sinunko päättelemänä?
Sulla on huonot eväät.

jyrrrrrr kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Onko jotain mitä et ymmärrä?

Maapallo on ja pysyy, sanoo Raamattu.

Vaan kun ei pysy. Raamattu valehtelee. Viimeksi kyllä itse löpisit kuinka alkuaineet hajoavat. Raamattu valehtelee siinäkin. Eivät ne hajoa kuitenkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sait vain todistetuksi, että monella eri tavalla Raamatussa kirjoitetaan tästä(kin) asiasta. Uusihan ei tuokaan tieto ollut.

Ei ollut uusi tieto ei, sillä Pietari kirjoitti sen kauan sitten.

Sinulle se tosin oli ihan uusi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kirkko oli ihan älytön laitos keskiajalla"

Suurin älyttömyys oli siinä, että sokea usko asetettiin havaintojen, järjen ja päättelyn edelle. Aivan kuten tänään tekevät kreationistit.

Ei se ollut sokea usko Epäjulle, vaan pakkousko joka pakkosyötettiin kansalla samalla tavalla kuin nykyään kouluissa pakkosyötetään lapsille evoluutioteoriaa.
Ei mitään eroa.

old_profile_11056 kirjoitti:

Johannes on ollut sekaisin kuin seinäkello, mutta jyrtsiin kaikki hänen houreensa uppoavat lyhentämättöminä. :D

Repe antoi tyypillisen ja siis parhaan mahdollisen evovastauksen tähä ongelmaan.

Eli kun on kiistatonta se mitä Raamattu sanoo niin se onkin vain jonkun yksityistä houretta.

Tosi älykästä ajatustenvaihtoa. Hehe.

Mutta kun mieli haluaa torjua faktat niin sehän torjuu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei tarvitsekkaan. Sovitaanko kuitenkin, että asiat, joista 100 parasta ja keskenään riippumatonta yliopistoa ovat yhtä mieltä ovat tuskin pelkästään sattumalta tehtyjä samanlaisia virhepäätelmiä?

Hei epäjulle, ennen piti olla 500 parasta yliopistoa, mutta nyt jäljellä' on vain 100, eli tieteellinen kreationismi jyllää.

jyrrrrrr kirjoitti:

Repe antoi tyypillisen ja siis parhaan mahdollisen evovastauksen tähä ongelmaan.

Eli kun on kiistatonta se mitä Raamattu sanoo niin se onkin vain jonkun yksityistä houretta.

Tosi älykästä ajatustenvaihtoa. Hehe.

Mutta kun mieli haluaa torjua faktat niin sehän torjuu.

>Eli kun on kiistatonta se mitä Raamattu sanoo niin se onkin vain jonkun yksityistä houretta.

Tietysti se on kiistatonta, kun se siinä seisoo. En ole koskaan kiistänyt sitä, että raamatussa lukee mitä siinä lukee.

Asiasisällöllä vain ei valitettavasti ole mitään tekemistä tosiasioitten kanssa.
"--- poistettava meri koostui pahoista ihmisistä joihin evokit kuuluvat", eipä ole esimerkiksi tällaisesta tietääkseni kenelläkään mitään havaintoa.

jyrrrrrr kirjoitti:

Hei epäjulle, ennen piti olla 500 parasta yliopistoa, mutta nyt jäljellä' on vain 100, eli tieteellinen kreationismi jyllää.

Höpsö, tuohan oli vain kevennetty tarjous jotta kreationistin olisi se ikään kuin helpompi hyväksyä. Tässä tositodellisuudessahan 500 parhaassakin on aina sata parasta, niissä kymmenen parasta ja lopulta yksi kaikkein paras.

jyrrrrrr kirjoitti:

Repe antoi tyypillisen ja siis parhaan mahdollisen evovastauksen tähä ongelmaan.

Eli kun on kiistatonta se mitä Raamattu sanoo niin se onkin vain jonkun yksityistä houretta.

Tosi älykästä ajatustenvaihtoa. Hehe.

Mutta kun mieli haluaa torjua faktat niin sehän torjuu.

"Eli kun on kiistatonta se mitä Raamattu sanoo niin se onkin vain jonkun yksityistä houretta."

Mikähän noista Johanneksen veriorgiafantasioissa on "kiistatonta"?

jyrrrrrr kirjoitti:

Hei epäjulle, ennen piti olla 500 parasta yliopistoa, mutta nyt jäljellä' on vain 100, eli tieteellinen kreationismi jyllää.

"Hei epäjulle, ennen piti olla 500 parasta yliopistoa, mutta nyt jäljellä' on vain 100, eli tieteellinen kreationismi jyllää."

Voidaan sopia vaikka se 500. Tulos ei muutu. Sadan lista on vain käytännössä helppo koota.
Sovitaanko sitten 500?

jyrrrrrr kirjoitti:

Ei se ollut sokea usko Epäjulle, vaan pakkousko joka pakkosyötettiin kansalla samalla tavalla kuin nykyään kouluissa pakkosyötetään lapsille evoluutioteoriaa.
Ei mitään eroa.

Arvostelukyvyssäsi on toivomisen varaa tai sitten vain trollaat huviksesi. Onhan tuossa nimittäin aivan valtava ero: Nykyään tietoa – kuten myös kaikenlaisia luuloja – on saatavana vapaasti ja rajattomasti, joten jokainen voi muodostaa maailmankatsomuksensa vaikkapa täysin riippumatta siitä mitä koulussa opetetaan, jos siltä tuntuu. Jotkut niin tekevätkin.

Uskonnon pakkosyötön aikaan tilanne oli niin hurjasti toisenlainen, että en tähän hätään edes löydä kyllin jyrkkiä sanoja vertaillakseni niitä.

jyrrrrrr kirjoitti:

Ei ollut uusi tieto ei, sillä Pietari kirjoitti sen kauan sitten.

Sinulle se tosin oli ihan uusi.

"Sinulle se tosin oli ihan uusi." Puhu vain omista tiedoistasi, kun et muusta tiedä.

"Kappale ei koskaan liiku luonnollisesti muuten kuin toisen kappaleen koskettaessa ja työntäessä sitä."

Mitä horiset? Onko gravitaation "kaukovaikutus" luonnotonta tai mekaniikan ensimmäisen perus­laki jonka mukaan kappale jatkaa tasaista ja suora­viivaista liikettään loputtomasti mikäli siihen ei vaikuttaisi mikään ulkopuolinen voima?

Käytännössähän tähtienvälisessä avaruudessa matkaavien kappaleiden voidaan sanoa olevan käytännössä sellaisia, niihin ei vaikuta ulkopuolisia voimia eivätkä ne vuorovaikuta vaan liikkuvat "luonnottomasti"?

asdfghfdsdf kirjoitti:

"Kappale ei koskaan liiku luonnollisesti muuten kuin toisen kappaleen koskettaessa ja työntäessä sitä."

Mitä horiset? Onko gravitaation "kaukovaikutus" luonnotonta tai mekaniikan ensimmäisen perus­laki jonka mukaan kappale jatkaa tasaista ja suora­viivaista liikettään loputtomasti mikäli siihen ei vaikuttaisi mikään ulkopuolinen voima?

Käytännössähän tähtienvälisessä avaruudessa matkaavien kappaleiden voidaan sanoa olevan käytännössä sellaisia, niihin ei vaikuta ulkopuolisia voimia eivätkä ne vuorovaikuta vaan liikkuvat "luonnottomasti"?

Noin Leibniz on esittänyt.