http://heikkitala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160828-elamaa-ja-kuolemaa-ruotsin-vallan-alla
Heikki taas kerran kirjoittaa asiaa maamme historiasta. Se on tärkeää, koska svekotulkinta vääristää historiankirjoitustamme.
Heikki taas kerran kirjoittaa asiaa maamme historiasta. Se on tärkeää, koska svekotulkinta vääristää historiankirjoitustamme.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Suomalaisuuden asian suuri grand-old-man ja esitaistelija Tala jaksaa puolustaa totuutta hellittämättä.
Heikki tullaan muistamaan historiankirjoituksessamme suurena sankarina, mutta nykyiset svekopäättäjät unohdetaan häpeällisinä kieroilijoina.
Aika on muuttunut mutta ruotsin tavat eivät sillä yhä tänä päivänä ruotsalaiset tekevät kaikkensa koettaessaan lopettaa suomen harjoittaman rauhanomainen puolueettomuuspolitiikkan ja liittää suomea sotilasliitto natoon rkp:n avulla josta käsin käydään laajamittaista lobbauskampanijaa suomalaisten kansanedustajien keskuudessa.
Toivotaan että suomalaiset olisivat oppineet jotakin ruotsilta ja havainneet että puolueettomuudesta voi olla myös iso etu kun suuret alkavat sotimaan. Siitä kuinka paljon suomalaiset hyöytyvät jos maastamme tulee suurvaltojen sotatanner voidaan olla montaa mieltä.
NATO:sta on oma keskustelupalsta http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3424
...
"Suomalaisuuden asian suuri grand-old-man"
Tarkoitat siis ruostinvastaisuuden "grand" old man.
En ymmärrä miksi fanitatte Talan tulkintaa siitä että me ollaan oltu vain pikkuviksiöitä ja ruotsalaisten takapajuisia alamaisia. Me olimme ruotslaisia ja kehitimme erittäin toimivan ja tasa-arvoisen yhteikunnan, jonka perusarvoja vaalimme tänäkin päivänä itsenäisinä suomalaisina. On hävytöntä mollata meidän hienoa historiaa ja saavutuksiamme.
Suomalaisuuteen Tala ei kuulu muuten kuin ehkä Kuopion hammaslääketieteen koulutuksen lopettajana. Rikä sekään ollut mikään kovin fiksu veto, kuten tiedettiin jo silloin kun aisaa puuhattiin. Sittemin tietysti turhaan lopetettu koulutus pantiin suurella vaivalla pystyyn.
Jos suomalaisuuteen kuuluu RKP:n vahvistaminen, ja miksi ei kuuluisi, niin siltä osin Tala on vastentahtoisesti suomalainen.
Talan kirjoituksesta puuttuu Westfalenin, Brömsebron, Roskilden ja Uudenkaupungin rauhansopimusten vaikutus Ruotsin kuningaskunnan väestön määrään.
1300-1800 lukujen välissä vallitsi Pikku jääkausi, joka kulminoitui 1600 ja 1700 lukujen vaihteeseen.
Talan tekstin ydin oli väestönkasvu Ruotsin vallan alla.
Siitä pystyy tekemään vaim yhden johtopäätöksen: Suomi oli Ruotsin alusmaa.
Tala on kuuluisa satusetä ja kajahtanut pakkoruotsiin tosi pahasti. Kelpaa hyvin esikuvaksi nefeille.
Kuvista käy ilmi että nykyisen Suomen alueella väestö oli suurin piirtein samalla tasolla koko ajanjakson aikana. Koko Ruotsin kuningaskunnan väkimäärä kasvoi kun siihen liitettiin väkirikkaat Skåne, Blekinge ja Hallanti 1643-1658. Westfalen rauhassa tuli vielä Viro ja Latvia.
Jep ja ehkä halla pani hieman ankarammin täällä 60:n leveysasteen pohjoispuolella.
Ensimmäistä kertaa täällä näen lähes fiksua keskustelua ruotsinkieliseltä puolelta. Loppu on silmissäni pelkkää epätoivoista puolustustaitelua.
Norjan historia on ollut siinä mielessä onnellisempi, että siellä Ruosin valta jatkui siellä pitkään. Itsenäistyminen oli luonnollinen kehityskulku Norjalle ja siinä syntyi avoin mihinkään suuntaan nöyristelemätön valtio. Suomen kohtaloksi tuli Venäjän valta. Sitä aikaa kaunistellaan tarkoituksellisesti esim. Talan suunnasta. Norjan kohtalo olisi kuitenkin ollut Suomelle parempi. Emme olisi venäjäpelon takia liittyneet EU:hun ja olisimme muutenkin huomattavasti nykyistä itsenäisempi pohjoismainen kansakunta. Talan kaltaisia viharatsastelijoita ei itsenäisessä Norjassa ole koskaan ollut.
Norjalaisethan inhoavat ruotsalaisia.
Tanskalaiset taas pitävät ruotsalaisia holhoavina, typerinä ja mielikuvituksettomina.
Vain Suomen kaltaisessa paikassa _jotkut_ ihailevat ruotsalaisuutta.
Suomessa kahjoimmat pelkäävät pakkoruotsia ihan sairaalloisesti ja sitten sepittävät satuja harhaista oloaan helpottamaan. Ei poistune pakkoruotsi tälläkään tarinalla.
Lisäksi tanskalaiset vierastavat ruotsalaisten räkäkännijuomatapoja :-)
Totta, autonomian aikaa kaunistellaan.
Esimerkkinä kansanedustaja Tossavaisen rimanalitus:
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155568-suomi-ei-ole-enää-itsenäinen-viettäkäämme-siksi-kansallispäivää
Eipä tuosta pikkujääkaudesta näy merkkiäkään ruotsalaisessa historiankirjoituksessa!
Vid 1600-talets inledning bodde det ungefär en miljon människor inom det svenska rikets gränser. Hundra år senare, 1718, fanns det omkring 1,8 miljoner invånare i Sverige
Kyllä ruotsalaisen historiankirjoituksen mukaan Suomi oli Ruotsin siirtomaa!
Finlands historia
Svenska kolonisatörer nådde det finländska fastlandet på 1100-talet och Finland införlivades gradvis i det svenska riket. Sedan Sverige förlorat kriget mot Ryssland 1809 hamnade Finland under ryskt styre.
Skåne, Blekinge ja Hallanti, siis entinen Tanskan Itäjyllanti, liitettiin Ruotsin valtakuntaan 1643-1658. Nämä olivat väkirikkaita maakuntia.
Ilmeisesti edelleen haikailevat Tanskan perään, ymmärtävät kuinka pärssiistä on olla osa samaa maata joidenkin swedupetterien kanssa!
Se siitä ruotsalaisuudesta!
Se siitä skandinaavisesta veljeydestä!
Totuus on kuitenkin se, että emo-Ruotsissa tilanne oli paljon parempi kuin Suomessa.
Sekä nälänhätien, sotaväenoton ja väestönkasvun suhteen. Syynä oli se, että Suomea pidettiin pelkkänä hyödynnettävänä resurssivarastona, johon ei satsattu mitään vastineeksi.
Kaikki Suomesta kerätyt verotkin menivät Tukholmaan ja vain murto-osa tuli takaisin. Siksi Ruotsi on täynnä pikkulinnoja ja suuria kartanoita.
Ruotsin valtakunta 1500-1600 luvuilla oli sääty-yhteiskunta. Ihmisten identiteetti oli sääty, perhe ja paikkakunta. Etninen tausta ei muodostanut identiteettiä, niin kuin tänä päivänä. Kielet eivät myöskään olleet mikään identiteetin perusta.
Kaikki valtakunnan verot menivät kuninkaalle Tukholmaan.
Suosittelen http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewforum.php?f=10 keskustelupalstaa. Siellä on paljon tietoa historiasta.
VAROITUS! Palstalla tyrmätään n.s. "persu-historia" armotta maan rakoon.
Norjalaiset ja ruotsalaiset ovat samaa kansaa - puhuvat samaa kieltä, eivätkä ruotsalaiset ole kohdelleet norjalaisia rasistisesti!
- kieliasia varsinkin on keskeinen, ruotsalaiset ja norjalaiset puhuivat samaa kieltä - ruotsi ja norja ovat vain saman kielen eri murteita, eivät mitään itsenäisiä kieliä varsinaisesti - koska ymmärtävät täysin toisiaan, on kyse tieteellisestä näkökulmastakin yhdestä ja samasta kielestä!
Norjassa ei olisi mitään ilman ÖLJYÄ!!!
- öljy, öljy, öljy...
- ÖLJYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY
NORJA EI MYÖSKÄÄN KÄRSINYT SODISTA - KUTEN SUOMI!
Suomi pääsi Venäjän vallan aikana kehittymään - Ruotsi ei antanut Suomen alueen kehittyä, vaan piti sitä alistettuna alusmaana; jota hyväksikäytti, ryösti ja raiskasi!
- Ruotsista ei ole koskaan tullut mitään hyvää suomalaisten kannalta - RUOTSALAISUUS ON SUOMALAISELLE MYRKKYÄ!
Taitaa ennemminkin olla norja ja tanska samaa kieltä...
Ruotsihan on aina ollut paska paikka. Kun metsäsuomalaiset sinne menivät niin osa jatkoi matkaa Norjaan. Pääsivät näin eroon pikkumaisista ruotseista, jatka eivät meinanneet sulattaa suomalaisten kaskiviljelyosaamista.
Suomeen ei rakennettu KÄYTÄNNÖSSÄ yhtään mitään RUOTSIN VALLAN AIKANA - Suomen ainoa kunnon kaupunki on Helsinki, joka rakennettiin Venäjän vallan ajalla!
Ruotsin vallan aikana kivestä rakentamista JOPA RAJOITETTIIN - siis PELKÄSTÄÄN SUOMESSA!
- Ruotsiin tietysti sai pystyttää komeita kaupunkeja...
- Virokin on komea Suomeen verrattuna, mitä tulee vanhoihin pytinkeihin...
Ruotsi piti Suomea tarkoituksella alikehittyneenä kehitysmaana - ja BÄTTRE FOLKKI-suru-SVEKOMAANIT yrittävät vielä autonomiankin aikana taistella suomenkielisten oikeuksia ja erityisesti suomenkielisten kouluttautumista vastaan TODELLA RAIVOISASTI!!!!
- pakkoruotsi on samaa jatkumoa - ruotsalaisesta rasismista kumpuavaa, edustaa siis patologista RUOTSALAISEN KULTTUURIN RASISMIA, NARSISMIA JA YLI-IHMISAJATTELUA!
Vai ettei Ruotsin valtakunnan aika rakennettu nykyiseen Suomeen mitään?
Näin ulkomuistista Suomessa oli 1600-luvulla kaupungit Turku, Viipuri, Porvoo, Hämeenlinna, Savonlinna 10 kaupunkia jotka Per Brahe perusti.
Suomessa on muistaakseni Turun, Hämeen, Savon, Raaseporin, Oulun ja Kajaanin linnat sekä Helsingin edustalla Suomenlinna (Sveaborg), joka silloin oli maailman vahvin merilinnoitus.
Billnäsissä, Fiskarsissä ja Dalbrukissä on taottu rautaa jo 1600-luvulta lähtien.
Turkuun perustettiin Kuninkaallinen Akatemia 1640.
Suomesta löytyy myös aatelislinnoja ja kartanoja, esimerkiksi Svartån linna.
Kyllä vain kieli yhdistää - suomalainen ja ruotsalainen eivät voineet kommunikoida keskenään, ja näyttävätkin erilaisilta - ovat siis etnisesti täysin eri porukkaa!
Suomessa on vahvaa herravihaa juuri siksi - että suomalaiset eivät ole kokeneet ruotsalaisia herroja oman kansansa edustajiksi - ruotsalaiset ovat olleet ulkomaalaisia myös Ruotsin vallan ajalla, kyllä ihmiset ovat aina tienneet, kuka on meikäläinen ja kuka ei!
KIELI on aivan keskeinen palikka ryhmäidentiteetin kannalta - ruotsalaiset ovat ruotsalaisia ja suomalaiset suomalaisia; eri porukkaa siis!
Jopa nykään osa suomalaisista ei pidä suomenruotsalaisia suomalaisia, ei ainakaan kaikkia...
- ja osa suomenruotsalaisista pitää itseään enemmän ruotsalaisena kuin suomalaisena - osa taas ilmeisesti pitää itseään lähinnä vain ruotsinkielisenä suomalaisena...
Linnat olivat Ruotsin sotimista varten, käytännön syitä - eikä niissä ole muuta kuin seinät ilman sisältöä...
Aatelistenkin rakentamista rajoitettiin jossain vaiheessa - ja esim. juutalaisten ei annettu muuttaa Ruotsin vallan aikaan Suomeen, kun tiedettiin, että juutalaiset olisivat tuoneet ulkomaisia pääomia ja taloudellista kehitystä Suomenkin alueelle...
Suomenkielisten huonot eteemismahdollisuudet yhteiskunnassa - estivät myös kaiken kehityksen Suomen alueella 700 vuodeksi...
- jos enemmistö on orjan asemassa, mikään ei kehity...
No mutta, oliko fennomaanit silloin jo noin kykenemättömiä tekemään mitään, kaikki piti teettää "ulkomaalaisilla"? Miksi ihmeessä ette ole pitäneet huolta linnoistanne kun ruotsalaiset niitä teille rankensivat?
Nythän olette olevinanne itsenäisiä, miksi siis vastustatte pakolaisten muuttamista Suomeen? Eikö fennomaanit koskaan kehity?
Ruotsista nykyinen Suomi on saanut m.m.:
- latinalaiset aakkoset
- lutherilaisen työmoraalin
- länsimaisen oikeuskäytännön (syytön kunnes todistetaan syylliseksi)
Kustaa 3:n vuonna 1789 läpiviemä palatsivallankumous, jossa kuninkaan valta uudessa perustuslaissa kasvoi säätyvaltionpäivien kustannuksella, pelasti Suomen 1809.
1789 vuoden perustuslaissa kuninkaalla oli laajat valtaoikeudet. Tsaari Alexanteri 1 katsoi että tämän lain valtaoikeudet riittivät hänelle. Siksi vanha ruotsalainen perusstuslaki jäi voimaan Suomen suurruhtinaskunnassa eikä Suomesta tehty Venäjän provinssa, missä tsaari oli yksinvaltias.
Luettelemani linnat rakennettiin Pähkinänsaaren rauhan seurauksena, poislukien Turun linna. Kun raja siirtyi idemmäs, linnojen sotilaallinen merktys väheni, poislukien Viipurin linna.
Esimerkiksi Turun linnassa oli Juhana herttuan hovi 1600 luvun taitteessa. Linnassa oli myöhemmin lääninoikeus ja vankila.
Juutalaiset saivat vuoden 1782 asetuksella asua ainoastaan Tukholmassa, Göteborg:issa tai Norrköping:issä. Heidän liikkuminen oli hyvin rajattua nykyisessä Ruotsissa. Lisäksi kaikki kiltalaitosen ammatit olivat kiellettyjä juutalaisilta.
En näe että "suomalaisia" olisi sorrettu tässä asiassa.
Tämä on anakronistinen ajattelumalli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Anakronismi).
Jos esimerkiksi ottaisit aikakoneen ja kysyisit 1600-luvun savolaiselta "Oletko suomalainen?"hän ei ymmärtäisi kysymystä. Hän vastaisi olevansa rahvas savolainen Rissasen suvusta siltä ja siltä paikkakunnalta.
Hän ei ymmärtäsi paljonkaan hämäläisten murteesta, ja toisin pän.
Lisäyksenä vielä, että sotilasura oli eräs harvoista ammateista, jossa rahvas henkilö pystyi etenemään sääty-yhteiskunnassa.
Minusta olisi kiinnostavaa, jos joku kertoisi, mitä hyvää (muka) Ruotsinvallanaika toi Suomelle.
Kyllä se on niin, että Suomen yhteiskunnallinen kehitys lähti paremmin käyntiin vasta Venäjän vallan aikana 1800-luvulla. Silloin saatiin koululaitos, kunnallinen itsehallinto, oma raha ym tarpeellista.
Ruotsin vallan aikana, jota muuten kesti noin 700 vuotta, Suomi oli pääasiallisesti ruotslaisten vallanpitäjien riiston kohde ja resurssivarasto, josta kupattiin puuta, tervaa, työvoimaa ja sotajoukkoja isäntämaa Ruotsin tarpeisiin.
Suomen eli Itäisten maakuntien menetys on Ruotsille tottakai paha paikka ja niiinpä pitikin lähteä hakemaan Ranskasta saakka ansioitunut kenraali Bernadotte Ruotsin kuninkaaksi. Jospa hän vaikka sotisi Venäjää vastaan ja saisi Suomen takaisin ?
Ruotsille Suomen menetyksestä aiheutunutta mielipahaa lievittääkseen Tanska, jolla silloin (1809) oli hallussaan Norja, antoi Norjan Ruotsille. Ehkä se ei aivan Suomen korvannut, mutta olipahan rikkana vallanhaluisen Ruotsin rokassa. Norja pääsi itsenäistymään vasta vuonna 1905.
Kyllä Ruotsin käsittääkseni pääasiassa ollut riistäjän paikalla näissä valtakysymyksissä vuosisatojen ajan. Ja, kun sellaiseen tottuu, ei osaa ilmaisesta"hyvästä" ihan noin vain luopuakaan.
Katso vastaukseni ylhällä ja alhaalla.
Tanska ei antanut Norjaa Ruotsille 1809. Vuonna 1814 käytiin lyhyt, lähes veretön sota Ruotsin ja Tanskan välillä, jonka seurauksena muodostettiin Ruotsi-Norja unioni (kaksoismonarkia). Norja oli ennen sotaa ehtinyt periaatteessa julistautua itsenäinseksi (Eidsvoll-peruslaki).
Norja oli 1814 köyhä maa.
Luuletko, että savolainen muka olisi pitänyt itseään ruotsalaisena???
Aliarvioit vuosisatojen takaisten ihmisten tietoisuutta itsestään ja omasta kulttuuristaan...
Se, että identiteetti on ollut paikallisempi ei tarkoita - että kukaan suomalainen ei olisi voinut samaistaa itseään toiseen suomen kieltä puhuvaan...
Suomalaiset elivät RUOTSIN ALAMAISINA - RUOTSIN VALTAKUNNASSA - mutta eivät olleet missään tapauksessa ruotsalaisia!
- huomaa aikalaiskirjoituksistakin, että suomalaiset tekevät eron itsensä ja ruotsalaisten välille - eivät ihmiset tuohon aikaan mitään apinoita olleet...
Savolaiset ja hämäläiset ovat kyllä ymmärtäneet toisiaan ennenkin - älä yleistä ja levitä typerää svekopropagandaa...
- JOPA NORJALAISET JA RUOTSALAISET YMMÄRTÄVÄT TOISIAAN, VAIKKA VÄITTÄVÄT PUHUVANSA - JOPA ERI KIELTÄ!!!!!
Luther ei ollut ruotsalainen - turha laittaa yleiseurooppalaisia ansioita ruotsalaisten saavutuksiksi...
- Suomi olisi todennäköisesti ollut ortodoksinen alun katolilaisuuden sijaan ja ehkä myöhemminkin - mutta ortodoksithan kohtelivat kansaa pehmeämmin...
- Kreikkakin on ortodoksinen....
Suomesta olisi kehittynyt kirjakieli muutenkin, ehkä se oli ollut sitä aiemminkin, sitä emme saa Ruotsin tekemän valloituksen takia tietää...
- ja mitä vitt*a sillä olisi väliä, vaikka suomea kirjoitettaisiin kyrilisin aakkosin kuten itämeren suomea on muinoin kirjoitettu tuohelle...
- SUOMI ON SUOMALAISTEN KIELI!
Uskonpuhdistuksen yhteydessä lutherilainen protestanttismi levisi Ruotsin valtakuntaan. Siihen liittyi tarve kääntää Raamattu kansan kielelle. Olaus Petri käänsi sen ruotsiksi ja Mikael Agricola suomeksi. Venäjän ortodoksisessa kirkossa liturgia oli kirkkoslaaviksi, joka ei ollut kansan kieltä (niin kuin katolisessa kirkossa käytetiin latinaa). Ymmärtääkseni ensimmäinen venäläiselle kansankielelle tehty Raamatun käännös ilmestyi vasta 1900-luvun alussa, ennen ensimmäistä maailmansotaa.
Vain protestanttismissa oli ajatuksena että jokaisen pitää osata lukea Jumalan sanaa itse.
Idea samaa kieltä puhuvista, etnisesti yhtenäisistä kansallisvaltioista "keksittiin" vasta 1800-luvulla, nationalismin nousukaudella.
Kaikki rahvaaseen kuuluvat olivat alamaisia Ruotsin krunun alla, kielestä ja asuinpaikkakunnasta riippumatta.
Ei norjalaiset inhoa ruotsalaisia. Kertovat pirteästi hauskoja ruotsalaisvitsejä ruotsalaisista. Tietävät että ruotsalaiset kestävät sen ja nauravat yhdessä. Suomalaisen itsetunto romahtaisi sellaisesta heti. Sinähän huudat rasismia paikkaamaan heti.
Lisäyksenä vielä: jos hämäläinen ja savolainen samaistuivat, johtuiko se kielestä (erillaiset suomen murteet) vai säätykuuluvuudesta (rahvas).
Niin siis Petri ja Agricola olivat molemmat Lutherin oppilaina, yhtä aikaa. Tuolloin elettiin Kalmarin Unionin aikaa ja Ruotsin valtakuntaa ei ollut olemassa, vaan Ruotsin ja Suomen provinssit.
Svekoajattelussa ei tajuta että vain ns. suurvaltakaudella Ruotsin valta ulottui tänne kaikessa musertavuudessaan, ei suinkaan mistään 1100-luvulta tai edes 1300-luvulta alkaen vaan vasta 1500-luvun puolivälin jälkeen. Silloin mm. Ruotsin toimesta estettiin koko Raamatun kääntäminen suomeksi, käännöshän oli pientä viilausta vaille valmis mutta ei käynyt laatuun että se olisi valmistunut ennen ruotsinkielistä käännöstä. Vasta 1642 Ruotsin kuningas vastahakoisesti antoi luvan suomenkieliselle käännökselle, vaikka se oli ollut valmiina jo yli puoli vuosisataa aikaisemmin.
Ruotsin vallan aika kesti ehkä Turkulaisilla 700 vuotta, mutta muualla Suomessa alkaen 104 vuodesta ylöspäin, alueesta riippuen. Lyhimmillään Ruotsinvallan aika oli Laatokan Karjalan suunnalla, vain 1617-1721. Siksi karjalaisissa on ortodokseja, Ruotsi ei ehtinyt luterilaistaa heitä kuten muun Suomen kohdalla oli tehnyt.
Karjalaisena minua loukkaa puhe 700 vuoden ruotsinvallasta, aika oli 1/7 siitä minun esi-isieni kohdalla. Mutta täytyy myös todeta heidän historiaansa perehtyneenä että ei ruotsalaisia kyllä koskaan näkynyt heidän kylällään, eivätkä tietääkseni mitään veroja sinne maksaneet, joten ruotsinvalta oli aika teoreettista.
Juutalaiset olivat erittäin hyödyllisiä ja toivottuja maahanmuuttajia kontaktiensa ansiosta - siksi he saivatkin asua RUOTSIN ISOISSA KAUPUNGEISSA...
MIKÄÄN MAA EI KUITENKAAN KEHITY, JOS KANSAN ENEMMISTÖ ON ALISTETUSSA ASEMASSA, ILMAN MITÄÄN OIKEUKSIA JA TÄYSIN VAILLA SOSIAALISEN ETENEMISEN MAHDOLLISUUKSIA, KOULUTUSTA JNE....
- ruotsalaiset ja suomenruotsalaiset ovat olleet pahin tulppa - estämässä Suomen ja kansan enemmistön kehittymistä...
Kyllä ihminen samaistuu siihen ryhmään, joka kuulostaa ja näyttää samalta, joka omaa saman kulttuurin...
Suomalaiset ja ruotsalaiset ovat kyllä tiedostaneet eroavaisuuteensa - kuten maailman sivu on tehty, jo ennen kansallsvaltioitakin...
- paikallisidentiteeteistä huolimatta...
Eli sitten varmaan imperialismi ja kolonialismi Afrikassakin oli ihan ok - kun siellä ei ollut kansallisvaltioita?
Svekot tuolla Agrcolassa lähinnä trollaa näitä aiheita - ei ilmeisesti koske samat lainalaisuudet Afrikkaa ja Suomea..
RUOTSALAISET JA NORJALAISET HALVEKSUVAT SUOMALAISIA - IHAN TOSISSAAN....
- TOISIAAN RUOTSALAISET, NORJALAISET JA TANSKALAISET KYLLÄ POHJIMMILTAAN KUNNIOITTAMAT, mutta suomalaisia siis halveksuvat ihan aidosti ja sydämestään...
Se on kieliero ja rotuero ( suomalaisia pidetään mongooleina ja barbareina)
Kalmarin unioni voidaan katsoa liittovaltioksi tai henkilöuniooniksi kolmen kunningaskunnan välllä, riippuen näkötavasta. Ylensä hallitsija valittiin kaikkien kolmen maiden kuninkaaksi, mutta on ajanjaksoja, jona Tanskalla ja Ruotsilla on omat kuninkaat. Yhteistä lainsäädäntöävaltaa unionilla ei ollut.
Tosiaan Agricola käänsi vain Uuden Testamentin, joka painettiin 1548. Koko Raamatun kännöstyö alkoi 1602 ja oli valmis 1630. Käännöksen ei oltu tyytyväisiä ja samanaikaisesti rahan puute oli suuri. Työ käynnistettiin uudelleen, ja 1640 käännös oli valms ja painotyö alkoi. 1642 oli painos valmis, 1200 kpl.
Ruotsinkielinen Raamattu oli painettu 1618.
Ei "Ruotsi" estänyt mitään, käännöstyö oli hankalaa, ja epäonneksi muutamat kääntäjät kuolivat ennen kuin työ oli valmis, viivyttäen koko prosessia.
En tunne Afrikan historiaa paljon, mutta Zulujen kuningaskunta oli organisoitu valtiomuodostelma hieraikioineen. Tässä mielessä brittien hyökkäys 1800-luvulla oli selvä valloitusyritys. Zulut tekvät organisoitua vastarintaa.
Imperialismia ja kolonialismia ei voi verrata Suomen osana Ruotsin valtakuntaa.
No, foorumilla keskustelee ainakin kolme historian tutkijaa omalla nimellään sekä historiasta kiinnostuneet tavikset, jotka ovat lukeneet muutakin kuin "Itämaasta itsenäisyyteen".
Siinä keskustelussa ei oikein pärjää "persu-argumenteilla".
Vuoden 1782 asetuksella juutalaiset saivat asua vain Tukholmassa, Göteborg:issa ja Norrköping:issä. He saivat näissä kaupungeissa perustaa tehtaita, osallistua varustamotoimintaan ja harjoitaa tukku- ja vähittäiskauppaa. He saivat myös harjoittaa jalokivien hiomista ja instrumenttien valmistusta.
He eivat saanet osallistua markkinoille muissa kaupungeissa, saivat vain mennä namisiin toisten juutalaisen kanssa sekä heitä ei hyväksytty säätyedustajiksi valtionpäiville.
Esimerkiksi Bergslagenin rautaruukit, Falunin kuparikaivos ja yliopistokaupungit Uppsala ja Lund olivat heille kiellettyä aluetta.
Juutalaisen saivat täydet kansalaisoikeudet 1870 nykyisessä Ruotsissa.
Mieti vähän miten metsäsi vasta kun huudat!
Täällä on sellaista ruotsalaisvihaa ja halveksuntaa että sen tasoista ei todellakaan löydy mistään muusta pohjoismaasta kohdistuen suomeen. Toki pienen fennomaaniryhmän toimesta.
Viimeaikainen autonomian ajan kaunistelu on osa ruotsin ajan mustamaalaamista. Todellisuudessa Suomea venäläistettiin hyvin aggressiivisesti. Aluksi ainakin ruotsinkielisetkin tukivat fennomaaneja.
Fennomaaniajattelussa ei ymmärretä että valtion (nykyeuroopaan verraten) "musertava" ote ei kohdistunut suomeen sen enempää kuin tanskaan tai ruotsiin. Vain rikkaat aateliset hyötyivät. Etnisyydestä ei ollut kyse.
Jep, olen tullut samaan johtopäätökseen.
"Viimeaikainen autonomian ajan kaunistelu on osa ruotsin ajan mustamaalaamista."
Viimeaikainen ruotsalaiskauden kaunistelu on osa autonomian ja Venäjän mustamaalaamista.
"Todellisuudessa Suomea venäläistettiin hyvin aggressiivisesti."
Päinvastoin, Suomi onnistui Venäjän yhteydessä hankkimaan suorastaan eriskummallisen aseman autonomisena valtiona valtiossa. Vasta aivan Venäjän vallan loppuaikoina Suomea yritettiin liittää kiinteämmin valtakuntaan ja purkaa Suomen hankkimia erioikeuksia.
"Tanskalaiset taas pitävät ruotsalaisia holhoavina, typerinä ja mielikuvituksettomina."
Ainakin kaksi noista tyypittelyistä pitää allekirjoittaneen mukaan täysin paikkansa.
Huvittavinta tässä on se, että itse ihan aidosti pidän suomalaisia parempana "rotuna" ja suomen kieltä parempana kelenä kuin norjaa ja ruotsia. Ihan suoraan sanottuna ja täysin rehellisesti. Joskus rasismi suomalaisia kohtaan vaan ärsyttää niin paljon, että pakko sanoa tämäkin suoraan nyt.
What??? Oletko tosissasi? Jos suomalaisilta jonkunlainen pieni vastareaktio VUOSISATOJEN halveksuntaan tuleekin, MITÄ VÄLIÄ??? Soisin sen veastareaktion olevan paljon isompi ja laajempi. Suomalaiset kun sattuu olemaan kenties koko maailman väärinymmärretyin kansa. Suomalaisten sorron on jo loputtava. Kukaan ruotsalainen ei pakolla lue suomen kieltä eikä joudu maailmanepäoikeudenmukaisinta kielipolitiikkaa sen kummemmin miettimään.
"Suomen kohtaloksi tuli Venäjän valta."
Aivan. Venäjä oli ja on Suomen kohtalo, koska ilman Venäjää Suomea ei olisi. Venäjän valta loi Suomen, Venäjä perusti ja muodosti Suomen.
"Norjan kohtalo olisi kuitenkin ollut Suomelle parempi."
Jos itsenäinen Suomi olisi 1900-luvulla solminut Ruotsin kanssa valtioliiton, kuten eräät piirit v. 1940 kaavailivat, SE olisi vastannut Ruotsin ja Norjan unionia 1800-luvulla. Norja oli valtakunta jo keskiajalla. Suomi taas luotiin vasta 1800-luvulla Venäjän tahdosta, Venäjän toimesta. Suomi olisi voinut olla Venäjälle pelkkä maakunta, taikka joukko maakuntia, kuten Itämaan ja Itäpohjan läänit olivat Ruotsille v. 1808. Mutta keisarin mielessä syntyi Suomi, eräs venäläinen ajatus...
"Emme olisi venäjäpelon takia liittyneet EU:hun ja olisimme muutenkin huomattavasti nykyistä itsenäisempi pohjoismainen kansakunta."
Irrationaalinen Venäjän pelko Suomessa ei ole Venäjän, vaan länsimielisen ja venäläisvastaisen propagandan vika. Valitettavasti niin Suomen ruotsinkieliset kuin Ruotsikin ovat useissa historian vaiheissa olleet aktiivisia suomalaisten venäläisvihan lietsomisessa.
"Talan kaltaisia viharatsastelijoita ei itsenäisessä Norjassa ole koskaan ollut."
Eipä tämän ajan Suomella ole ollut omaa Anders Behring Breivikiäkään, ainakaan vielä. Kaikki ei ole nyky-Norjassa hyvin.
"Siitä pystyy tekemään vaim yhden johtopäätöksen: Suomi oli Ruotsin alusmaa. "
Toinen paljon loogisempi johtopäätös on se että Pohjola oli rankka ympäristö tuohon aikaan. Läntisen valtakunnanpuoliskon väestönkasvu vastaavilla leveysasteilla oli aika tarkkaan täysin sama kuin itäisen.
Vasta 1800-luvulla kuilu Ruotsin ja Suomen (ja Norjan) välillä alkoi kasvaa niin väestönkasvun kuin yhteiskuntakehityksenkin (koulutus, tasa-arvo, terveydenhuolto yms). Ruotsin ja sen "alusmaan" Norjan kehitys oli paljon nopeampaa kuin Suomen, jota takapajuinen Venäjä jarrutti vaikka saimme suurilta osin pitää kehittämämme Ruotsin mallin.
Kaikki on siis aina niin suhteellista.
Suomen sai tämän autonoomisen aseman Kustaa III vuoden 1789 perustuslain ansiosta.
Jep.
"Hundra år senare, 1718, fanns det omkring 1,8 miljoner invånare i Sverige"
Joka silloin oli aika paljon suurempi kuin 1600-luvun alussa. Vain neljä vuotta myöhemmin (1722) suuri Ruotsi menetti itäisiä osia Venäjälle. Raja vedettiin Kymijokea pitkin. Siitä alkoi suurvallan luhistuminen ja kutistuminen, kunnes 1809 raja vedettiin poliittisten neuvottelujen tulksena jokseenkin umpimähkäisesti Torniolaaksoa pitkin (vaikka Venäjän armeeja oli jo Ummajan eteläpuolella). Ruotsin aikana Turun hiippakunnan raja kulki Kemistä koilliseen, siten että nykyinen läntinen Lappi kuului Upsalaan.
Siinä rytäkässä keksittiin sitten kutsua aluetta Kymijoen ja Torniojokilaakson välillä Suomeksi. Siihen astisen Suomen nimeksi tuli Varsinainen Suomi, ja myöhemmin Varsinais-Suomi. Tämän nimenmuutoken yhteydessä meistä tuli "suomalaisia". Kanslaisromantiikan aikana sitten kehitettiin saagoja ja legendoja "suomalisesta kansasta", joka kuitenkin oli hyvin tuore poliittinen konstruktio, jonka ainoa yhteenliittävä tekijä oli Turun murteelle rakenteilla oleva kirjakieli joka tuli yhdistämään hyvin erilaisia paikallisia murteita..
1812 Suomeen yhdistettiin myös "uusi Suomi", laajat alueet Kymijoelta itään Laatokan karjalaan ja itäseen Viroon (jotka oli siirtyneet Venäjälle jo 1724).
Itsenäistyessämme raja kulki Laatokan Karjalassa. Ja sotien jälkeen raja siirrettiin länteen.
Kun nettifennot siis puhuvat "historiallisesta Suomesta" he eivät itsekään tiedä keistä tai mistä alueista he puhuvat, vaan he projisoivat nykyaikaa histoiriaan (anakronismi). Se on historiantutkimuksessa suurin helmasynti.
Talan "hirtoriantulkinta" on silkkaa anakronismiä höystettynä omalla jostain syystä myrkytetyllä sielunmaisemallaan.
"Svenska kolonisatörer nådde det finländska fastlandet på 1100-talet och Finland införlivades gradvis i det svenska riket."
Mitään "Svenska riket" ei varsiunaisesti ollut olemassa 1100-luvulla, mutta kahden suurehkon heimon yhteenliittymä (sveat ja götat) yhdistettynä läntiseen kirkkoon kävi kilpajuoksua riviiristään tanskalaisten kansaa sekä meidän suunnasa erityisesti Novgorof´dialsiten yhteenliittymien kanssa (yhdistettyinä itäiseen kirkkoon).
Nykyisen Suomen alueella mitään vahvaa yhteenliittymää ollut, ja asukaslukukin jossakin alta 20.000.Keski-Ruotista siis siirryttiin neitsellisille maille, kun väentiheys siellä kasvoi. Siirtyminen tapahtui Ahvenanmaan kautta nykyisen Varsinais-Suomen rannikoille (Kastelholman ja Turun linnat rakennettiin). Jossain määrin myöhemmin tultiin myös merenkurkun yli nykyisen Pohjanmaan rannikoille.
Suomessa asuva kantaväestö käytti sisävesiä reitteinään, eikä heillä ollut merenkulkuun kiinnoistusta tai tarvittavaa kalustoa. Rannikkoväestölle meret oli kulkuväylinä, ja osittain siitä syystä rannikkoasukkaat myös kontrolloi myöhemmin kaupankäyntiä (tavaroiden tuontia ja vientiä).
Vielä tänäkin päivänä huomataan että suomenkieli on täynnä metsä- ja sisävesistösanastoa, kun taas ruotsinkieli on paljon monipuolisempi meren- ja merenkulunsanastossaan (slööri, kryssi, skuutti, skanssi, fokki, masto, kuunari, köli, fregatti, proomu, tyyr- ja paarpuri, jolla, jahti, remmari yms. yms...)
"Minusta olisi kiinnostavaa, jos joku kertoisi, mitä hyvää (muka) Ruotsinvallanaika toi Suomelle. "
Orjuus lopetettiin 1300-luvulla Osana Ruotsin valtion lakeja. Ennen sitä meilläkin pidettiin orjia. Venäkjällä maaorjuus lakautettiin 1863.
Minusta tuo on aika merkittävä parannus, sekä selkeä osoitus siitä että lännestä kasvanut yhteenliittymä ja läntinen kirkko oli meille armoillisempi kuin Itäinen mahti heimoiveljille jotka sille puolelle jäi.
Keskimäärijn meillä sekä oikeusvaltio että demokratia toimi paljon "nykyaikaisemmin" kuin itänaapurissa (ja kutakuinkin kaikissa muissakin nykyisen Euroopan maissa!).
Pohjoinen hyvinvointiyhteiskunta ei ole syntynyt tyhjiössä!
Siinä muutama esimerkki siitä miksi Ruotsi oli meille parempi koti kuin vaihtoehdot.
"Tanska, jolla silloin (1809) oli hallussaan Norja, antoi Norjan Ruotsille"
Hyvin kummallinen tulkinta. Tanska ja Ruosti olivat vielä tuohon aikaan verisiä vihollisia. Englanti pakotti pommittamalla Tanskaa luopumaan Norjasta!
Napoleon pakotti Tsaaria hyökkäämään Ruotsia vastaan (joka ei suostunut Napoleonin vaatimaan Engalnin kauppoasaartoon). Tässä rauhanneuvottelussa Ruotsin itäraja siirrettiin (kokolailla umpimähkäisesti) kulkemaan Torniojokilaasoa pitkin, joka ei ollut koskaan aikaisemmin ollut minkäänasteinen raja. Ruotsin aikana Uppsalan ja Turun hiippakuntien raja kulki Kemistä koilliseen. Mutta Venäläiset olivat edenneet jo Umajan eteläpoulelle, joten rajaa siirrettiin todella paljon. Näin oikukkaasti syntyi maamme nykyinen läntinen maaraja. Yhtä oikukkaasti on itäistä maarajaa siirretty useilla sadoilla kilometreillä Kymijoelta Laatokan itäpuolelle.
Kuules Koroljov papukaija! Ei kukaan ole kaunistellut ruotsalaiskautta.
Fennomaanit pikemmin unohtaa että ruotsalaisia alamaisia ei kohdeltu sen paremmin.
Typerää viitata historiaan. Haluatko samaista itsesi keskiajan moraalitasoon?
Ja taasen kiellät sen että ruotsalaisia kohdeltiin ruotsin valtakunnassa ihan yhtä huonosti kun muita etnisyyksiä. Ei sillä olut kuninkaalle mitään väliä. Itse asiassa Suomen niemimaa hyötysi kuningaskunnasta yhtä paljon kuin skandinaavinen ruotsikin. Esimerkkinä tänne perustettu valimoteollisuus.
Millä oikeudella syytät muita rasismista?
Eipä ole minulle mikään uutinen että fennomaanit on suomen ihan oma äärioikeisto. Samat terroristit on pienenä vähemmistönä ympäri Eurooppaa. Siksi ei ole oikeastaan kyse koulun kieliopetuksesta vaan paljon vakavammasta asiasta; äärioikeiston rasismista.
Ei venäläistetty vai? Hullu olet! Historia itsenenäisyystaistelusta on yksiselitteinen.
No nyt tulikin sitten jo hieman järeämpää tekstiä.
Kielivapautta haluavat ovat äärioikeistoa ja terroristeja ?
Kuinka se sopii liberaaliin valinnanvapauteen, Sitten kuitenkin unohdit tuon natsin
pois luettelosta.
Pas.ka hååkaneilla on ihan omat rasistiset järjestönsä,kuten Svenska ny ja Finlandssvensk samling.
Turha teidän on puhua pakollisesta ruotsinopetuksesta. Olen ihan tarpeeksi monta kertaa kerranut äärioikeiston merkit tässä keskustelussa. Älkää piiloutuko toisten suomalisten selän taakse.
Selkein merkki on ryhmäidentieetin luominen joka perustuu loukkauksiin ja halveksuntaan. Jos saisitte määrätä suomessa ei olisi suomenruotsalaisia ollenkaan.
Eikä nuo suomenruotsalaisten järjestöt ole oikeistolaisia eikä agressiivisia.
Bättre folk asenne näkyy hyvin tyypillä,suomalaiset ovat "äärioikeistolaisia" jos haluavat kielivapautta.
...
Kansasta on äärioikeistoa noin 10-20% Todennäköisesti sinäkin joka piiloutuu kielipolitiikan taakse.
Ei aika entinen palaa.
Olisikohan se ollut niin,että suomalaisia verotettiin ankarasti kansan
pieneen määrää nähden ankarat pakko-otot sotajoukkoihin verottivat
kaikista eniten.
Millä maa olisi voinut kehittyä kun vahvimmat miehet vietiin Ruotsin
valloitussotiin.
Niitä sotasaaliita on Ruotsin linnoissa runsaasti mutta mitä hyötyi
itäinen puoli valtakuntaa.
Suomalaiset olivat paarialuokkaa joka ajeteltiinkin sellaisena säilyttää.
Ruotsalaiset esiintyy nykyään itseensä tyytyväisinä maailmanparantajina
ja siksi vielä täälläkin samanmieliset hymistelevät kuinka suvaitsevaisia
he ovat.
Mutta pohjimmainen asenne yhä sama,meidät pitää kouluttaa reserviksi
palvelemaan heitä matalapalkkahommiin kun he kielitaitovaatimuksineen
pääsevät paremmalle oksalle.
Tästä valtarakennelmasta on päästävä vihdoin irti niin ettei suomenkielinen
ole aina alisteinen sortajalleen.
Sääty-yhteiskunnassa aateiset sortivat rahvasta riippumatta mitä kieliä aateliset ja rahvas puhuivat. Säätyjen edustajat Suomessa olivat tasavertaisia ruotsalaisten kanssa, heillä oli sama äänioikeus. Täten ei voida sanoa että "suomalaisia" olisi sorrettu etnisen taustansa tai kielen perusteella.
Ei nykyisen Ruotsin maakuntia kohdeltu mitenkään paremmin kuin nykyisen Suomen maakuntia. Päinvastoin, jos verrataan miten esimerkiksi Skåne:a kohdeltiin Roskilden rauhan jälkeen.
Suomeen tuli sotasaalista Euroopasta, mutta se ryöstettiin uudestaan Isovihan aikana.
"Olisikohan se ollut niin,että suomalaisia verotettiin ankarasti"
Ei. Meitä verotettiin kuten ruotsalaisia yleisetikin.
" ankarat pakko-otot sotajoukkoihin verottivat
kaikista eniten"
Ei. Itse asiassa meitä verotettiin hiukan vähemmän koska kaikista kaukaisimmista kolkista ei kannatun edes sotamiehiä hakea. Sen sijaan itärajan puolustusvoimat joutuivat useammin tositoimiin, koska Iivanalla ei ole ollut tapana jättää naapurinsa rauhaan.
Kuninkaan soteretket Euroopaan hoiti pääosin (muttei kokonaan) palkka-armeeja jonka muodosti palkkasoturit nykyisen Saksan, Puolan, Tsekin alueislta kerätyt joukot.
"Ruotsalaiset esiintyy nykyään itseensä tyytyväisinä maailmanparantajina
ja siksi vielä täälläkin samanmieliset hymistelevät kuinka suvaitsevaisia
he ovat."
On meilläkin Ahtisaaremme, Holkerimme ja muut maailmanparantajamme. Itse asiassa me olemme jopa ruotsalaisia hanakammin esillä sellaisessa! Heillä on enemmän tapana mennä niihin tilanteisiin ketunhäntä kainalossa.
"Tästä valtarakennelmasta on päästävä vihdoin irti niin ettei suomenkielinen
ole aina alisteinen sortajalleen. "
Kuka suomenkielistä sortaa, nyt kun vihdoin pääsimme YYA-sopimuksestakin irti?
Yhä tänä päivänäkin yrittää Ruotsi rkp:n avulla saada suomesta ilmaisen natopuskurin itselleen. Ruotsin natolobbarit ovat ketjuttaneet rkp:n asialle jonka tehtävänä on käänyttää mahdollisimman monet kansanedustajat sotilasliitto naton kannalle. SDP.ssä Päivi Lipposesta on tehty puolueen natolobbari, Heidi Hautalasta vihreiden vastavaa jne, jne.. . Täytyy sanoa että kyllä ruotsalaiset osaavat.
Ja tämä liittyy keskusteluketjuun miten?
Nokkkosrokkopoika Haglund on kiinnostunut vain Ruotsin puolustamisesta...
- varuskuntien kohdallakin ajateltiin vain Ruotsin valtion ja surujen kielipoliittista etua...
- puolustusvoimien johtohan oli eri mieltä Haglundin kanssa näistä säilytettävistä varuskunnista, kun puolustusvoimat tietysti ajatteli Suomen eikä Ruotsin etua...
Ja liittyy ketjuun miten?
Kuuba: Ruotsi täytti naapurimaat verellä
Kirjoittanut: YK-ihmisoikeusneuvosto 28.10.2007 klo 20.39
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6483699.stm
"the not-so-glorious days of Swedish imperialism, which filled with blood and pain their neighbouring countries"."
-Juan Antonio Fernandez Palacios
Nyt on jo YK:n ihmisoikeusneuvostossa todettu ruotsalaisen miehityksen ja imperialismin täyttäneen naapurimaat verellä ja tuskalla, silti Suomessakin nostetaan liput salkoon Kustaa II Aadolfin syntymypäivänä, "Ruotsalaisuuden päivänä". Olisi jo aika tuomita imperialismi.
Samalla Kuuba antaa kyytiä ruotsalaisten toteuttamalle rasismille ja saamelaisten ja suomalaisten hävitykselle:
"Cuba, unlike Sweden, does not persecute migrants or carry out ethnic cleansing..."
Joko YLE on SVT?
HS = Röyhkeää lehtimiestaidottomuutta!
Iltalehti nyt = Pakkoruotsi aina!
Olen allerginen Närpiön tomaateille.
Sanonpa vielä yhden asian: Ahvenanmaa
Ja toistamisiin, miten tämä liittyy keskusteluketjuun?
Suomenkieliset ovat suomalaisia, ruotsia puhuvat ovat Ruotsin kuninkaan anusta nuolevia oman edun tavoittelijoita. Jo Ruotsin vallan alla ja vielä nykyäänkin, ajatelkaa !
Ja vielä kerran, miten tämä liittyy ketjuun, muuten kuin törkyviestinä?
Tämä "fenno-historia" ketju on aika huvittava joskin en ymmärrä miten se liittyy RKP palstaan.
Elätkö sinä "Svekopetturi" vielä keskiajalla, kun et tiedä, ettei Ruotsin kuninkaalla ole enään valtaa, niin kuin ei Suomen presidentilläkään?
Ketjun aloittaja linkitti Heikki Talan harhaanjohtavaan blogin Uudessa Suomessa, (joka ei tosiaan liity RKP:n mitenkään).
Minä kutsuisin ilmiötä "persu-historiaksi"
???
Ruotsin kuningas on vallaton symboolinen valtionpäämies.
Suomen presidentillä on laajat valtaoikeudet, tosin ei enää melkein diktatooriset, niin kuin Kekkosen aikana.
Kuten Putin nykyisin Venäjällä, Kekkonen toimi Suomen perustuslain ja valtiosäännön puitteissa. Presidentin asema oli Ståhlbergin perustuslaissa vahva, kuten Ranskassa on edelleen de Gaullen ajasta lähtien. Suomalaiset kaipaavat yhä pohjimmiltaan tuota vanhaa perustuslakia ja sen lujaa presidenttivaltaa, vaikka eivät sitä kehtaa ääneen sanoakaan. Tavalliset kansalaiset tiedostavat, että presidentin valtaoikeuksien ja vaikutusmahdollisuuksien heikentäminen ei ole vahvistanut demokratiaa vaan ainoastaan lisännyt puolueiden ja niihin liittyvän kähminnän ja korruption valtaa, mitä kaikkea kaunistellen "parlamentarismiksi" kutsutaan. Puolueiden yläpuolella oleva, puolueiden yläpuolella ajatteleva presidentti on suoraan vastuussa kansalle. Sitä Suomi tarvitsisi - kovaa johtajaa, ruhtinasta, omaa Putinia, uutta Kekkosta. Häntä ei tule...
Tämä on jo aika kaukana alkuperäisestä aiheetsa, mutta menkööt.
Olen elänyt tarpeeksi kauan, että minulla on omia muistoja Kekkosovakiasta. Se EI ollut mikään kiva maa elää. Tämän päivän Suomi on PALJON parempi paikka.
Katsooko a2keltainen Suomea sinikeltaisten lasien läpi kieli ruskeana ?
Argumentum ad hominem.
Yksi retoriikan perussääntöjä on, että se osapuoli, joka ensimmäisenä vetää ad hominem-argumentin, on hävinnyt asiakeskustelun.
Olen hyvin kiinnostunut historiasta. Tosin tätä ketjua katsellessani totean, että kouluissa pitää lisätä historianopetusta. Muuten jokut rupeavat uskomaan n.s. "persu-historiaa".
Svekohistoria se vasta valheeseen perustuukin...
Svekojen historia on siitä kummallista, etttä samat lainalaisuudet eivät koske suomalaisia tai Suomea - kuin muuta maailmaa...
- Afrikassakaan ei ollut itsenäisiä kansallisvaltioita....
Kaikki tämän ketjun argumentit näyttävät tulleen Suomalaisuuden Liiton "Itämaasta itsenäisyyteen"-kirjasta:
- kaikki ryöstösaalis vietiin Ruotsiin
- Suomea ei haluttu kehittää
- Suomen ei rakennettu mitään
- Suomesta otettiin sotaväkeä
- Suomi oli alusmaa/sisäinen siirtomaa
jne.
Tyhjentävä arvio kirjasta löytyy tästä: http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=1934 sekä keskustelu http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4629&hilit=itämaa
Kirja ei täytä historiallisen tutkimuksen eikä hyvän journalismin perusvaatimuksia vaan on pamfletti jolla ajetaan yhtä tiettyä ajatusta.
Koska Suomalaisuuden Litto on nykyään Perussuomalaisuuden Liitto, "Itämaasta itsenäisyteen"-kirja voidaan katsoa olevan "persu-historiaa".
Nuo mainitsemasi asiat ovat faktoja, jotka löytyvät monista eri lähteistä.
Ei ehkä virallisesta kouluhistoriasta, koska se on sensuroitu svekotahojen toimesta. Mutta ei täydellisesti. Siitäkin löytyvät nuo asiat rivien välistä.
Vain svekohistoriankirjoitus julkeaa kieltää nuo faktat. Esim, ulkomaiset historioitsijjat ovat pääsääntöisesti tuon luettelosi takana.
SL:n kirja on vain ainoa teos, johon on kaikki Ruotsille kielteiset faktat kerätty yhteen niteeseen. Ei se muuta niiden totuusarvoa mihinkään.
Kyseinen kirja on hyvä esimerkki "confirmation bias" (suomeksi vahvistusvinouma http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma) ilmiöstä.
Aluksi on otettu ajatus, joka pitää todistaa todeksi (tässä tapauksessa "ruotsalaiset olivat pahoja ja sortivat suomalaisia"). Sitten on historiallisesta tiedosta poimittu VAIN ne asiat jotka tukevat tätä teesiä. Kaikki tieto, jotka eivät tue väitettä, "unohdetaan" sopivasti kertomuksesta. Aloittajan linkittämä blogi on tyypillinen esimerkki.
Kirjaarvostelussa on esimerkkejä tästä vinoutumasta. Näistä syistä kirja ei ole vakavasti otettava historiallinen teos.
Väitteen "Suomeen ei rakennettu mitään" kumosin jo, tässä hieman jatkoa:
Suomen kartanot http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kartanoista
Ei mitkään suomenruotsalaisten yksityisasunnot merkitse mitään investointia - toki lisäsivät yksittäisten bättre folkki svekosukujen varallisuutta, mutta rahat noidenkin kartanoiden ylläpitämiseen revittiin suomalaisten selkänahasta...
Kartanot rakennettiin joko teollisen tuotannon läheisyyteen (esimerkiksi Fagervik http://fi.wikipedia.org/wiki/Fagervik jossa oli rautaruukki) tai suuren maatilan yhteyteen.(esimerkiksi Louhisaari http://fi.wikipedia.org/wiki/Louhisaaren_kartano,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kartano).
Aateliset sortivat rahvasta sääty-yhteiskunnassa. Eikö nykyisen Ruotsin alueen kartanoiden ylläpitokulut revitty paikallisten ruotsia puhuvien selkänahasta?
Ruotsin sotaretkillä Eurooppaan oli tasan kaksi vaikutinta:
1. Lähettää määrävälein liikaväestö ulos maasta syömään muiden eväät ja
2. varmistaa retkillä Ruotsin ylimystön vauraus ryöstösaaliin muodossa.
Näin on.mikäli uskomme Peter Englundin tulkintaa Ruotsin suurvaltapolitiikasta.
ei se tavallisen ruosalaisen elämä ollut sen helpompi ruotsissakaan sammalla tavalla aatelisto sorrotti talonpoikia siell kuin täällä
Köyhää ruotsalaista sorti sentään ruotsalainen herra - suomalaisia täysin vieraan kansan, vieras herra, alistaja...
Eivät olleet sodat kansan etu. Vain kuninkaat sekä aateli hyötyivät ja lihoivat. Ehkä myös jotkin papit ja kauppaporvaritkin saivat osansa. Tavallinen kansa sen sijaan kuoli taistojen kentillä.
Myöhemmin 1800-luvulla kansan sortajien joukkoon liittyi kirkko. Tästä seurasi muuttoliike amerikkaan ja vapaakirkkojen syntyminen. Onneksi suomalaiset olivat jo tuolloin Venäjän tsaarin suojeluksessa:)
Ruotsin vallan aika oli Suomen ja silloisten suomalaisten kannalta kyllä pääasiallista ryöstöä, riistoa, köyhyyttä ja kurjuutta, kun piti pönkittää Tukholmassa olevaa kuningasta ja hänen valtaansa, vaikka väkisin.
Sotaa oli sodan jälkeen ja joukkoja tarvittiin. Maata köyhdytettiin ja riistettiin ehtimiseen.
Kehitys oli niukkaa ja aika usein kirkon varassa. Voi aivan rauhassa todeta, että Suomi oli vain alue, josta Ruotsi otti omansa eli maaperän rikkaudet tuomatta varsinaisesti mitään tilalle. Kansan oli tyydyttävä hyvin vähään ja elettävä niukkaakin niukempaa elämää.En menisi tällasiat elämää kehitykseksi kutsumaan.
Elämä oli samanlaista nykyisen Ruotsin maakunnissa. Ei silloin ollut mitään sosiaalipolitikkaa.
Esinerkiksi Bergslagenin rautakaivoksista saatiin malmia, joka ruukin maasuunissa sulatettiin ja valettiin rautatykeiksi. Kruunu möi tykit ulkomaille ja käytti rahat sotimiseen tai linnoitusten rakentamiseen. Kruunu otti maaperän rikkaudet eikä lähettänyt mitään vastineeksi.
Vaikkakin elämä oli raskasta ja kurjaa, talonpoikaiskapinoita ei juuri nykyisessä Suomessa ollut. Nuijasota oli osa Kaarle-hertuan ja Sigismundin valtataistelua, joten se ei ollut varsinainen talonpoikaiskapina.
Ruotsn valtakunnan viimeinen talonpoikaiskapina oli Taalanmaalla 1743.
Vertailet vääriä asioita keskenään kun toteat että ruotsin nykyisellä alueella asuvilla rahvaan edustajilla oli yhtä huonot olot kuin lahden tällä puolella asustavillakin.
Pitäisi vertailla oloja jotka olivat oikeasti olemassa Ruotsin pitäessä valtaa nykyisen Suomen alueella siihen ettei Ruotsi koskaan olisi tullut Pohjanlahden yli.
Vertailtavia eri vaihto-ehtoja on toki useita mutta se olisi oikea tapa.
Eivät lännestä tulleiden sortotoimet muutu yhtään paremmiksi siitä että sortajat harjoittivat niitä myös kotipuolessa, Ruotsin puolella.
Tämä on sitten jossittelu-historiaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kontrafaktuaalinen_historia). Minun mielestäni se ei kuulu vakavasti otettavaan historiatieteeseen. Jossittelu on kuitenkin aika viihdyttävää luettavaa, jossa voi päästää mielikuvituksen valloilleen.
Kysymys on: sorrettiiko "suomalaisia" pahemmin kuin "ruotsalaisia", jos sorretiin ylipäätänsä. Se on asian ydin. Minä väitän, toisin kuin Perussuomalaisuuden Liitto, että molempien alueiden (nykyset Suomi ja Ruotsi) väestöä kohdeltiin samanlaisesti, eikä kielellistä tai etnistä sortoa kohdistunut "suomalaisiin".
Historia todellakin opettaa, että aina kun Suomen alue on geopoliittisesti "kuulunut länteen", kuten Ruotsin vallan aikana ja maailmansotien välisenä kautena, sen asukkaat ovat joutuneet kokemaan kovia, ja kehitys on polkenut paikoillaan. Toisaalta aina kun Suomi on geopoliittisesti "kuulunut itään", kuten autonomian vuosisatana ja YYA-sopimuksen ollessa voimassa, Suomi on harpannut voimakkaasti eteenpäin ja edistynyt valtavasti taloudellisesti, yhteiskunnallisesti ja kulttuurisesti.
RKP noudattaa vielä 21. vuosisadallakin vanhaa venäläisvastaista rooliaan ja yrittää repiä Suomea irti idästä ja raahata Suomea länteen. Mutta maantiedettä ei voi muuttaa, eikä tämän vuosisadan tulevaa vääjäämätöntä kehitystä. Euraasia nousee. Siellä on Suomenkin paikka, mikäli Suomella jokin paikka huomispäivän maailmassa vielä on. Venäjän karhun kainalossa on Suomen ollut aina hyvä olla. Venäjä tukee, ymmärtää. Käy kauppaa ja neuvottelee. Aina konkretiassa pysyen. Aina asiallisena. No bullshit, kuten englanniksi sanotaan.
Ruotsin vallan aikana suomalaisia on laitettu korpiin asuttamaan erämaita ja sotimaan eri puolille Eurooppaa.
Jos Talan&Co historia pitäisi paikkansa, suomalaiset ovat surkimuksiin surkimuksia. Ei mitään vastaanpanemisia mistään ja kaikki vaatimukset meni läpi ilman vastarintaa. Suomalainen vinkuu vasta kaukana selän takana ja satojen vuosien jälkeen. Suomalainen on raukka rassukka ja saa hävetä itse surkeaa osaansa. Se on häpeäksi koko Nykyiselle Suomelle ja suomalaisille.
Totuus ja Tala on mahdoton sanayhdistelmä.
Keväällä 2011 eräässä ruotsinkielisessä keskustelussa pohdittin, miltä Suomi näyttäisi, mikäli Venäjä ei olisi valloittanut Suomea 1809. Silloin professori Meinander sanoi suoraan, että suomen kielen olisi käynyt kuin iirin.
Merkittävä tunnustus ruotsinkielisellä puolella, koska tähän asti julkisesti ruotsinkieliset ovat jopa "luoneet" suomen. Julkipuheissa iirin herättely nostetaan malliksi suomenruotsin vahvistamiselle, mutta pohjimmiltaan ruotsinkieliset asiantuntijat tietävät itsekin, että suomi ja iiri ovat rinnasteisia.
Laitan tähän vielä ne argumentit, joilla Meinander perusteli näkemystään suomen kielen katoamisesta, mikäli Suomi olisi jäänyt osaksi Ruotsia:
- suomi oli pieni vähemmistökieli, vain 22%
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot
- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa
- teollistuminen olisi vielä kiihdyttänyt muutosta
- kuinka moni akateemisemme olisi lähtenyt taistelemaan suomen puolesta, kysyy Meinander ja vastaa, ettei monikaan - Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen
Aika pätevä päättely minusta.
(video http://www.sls.fi/media/video/vn_1_varfor_vill_de_finsksprakiga_inte.swf, pitkä keskustelu)
On hyvä muistaa, mihin Ruotsi oli esivanhempiamme luotsaamassa.
Mutta iiri ei ole kadonnut kielenä.
Tämä on sitä jossittelu-historiaa.
Olisko tässä keississä myös Kustaa IV Adolf syösty vallasta ja Bernadotte valittu kunikaaksi? Olisiko Ruotsin valtakunta alkanut ajaa puoluettomuuspolitiikkaa?
Olisiko tässä keississä Ruotsin ja Norjan uniooni toteutunut? Jos olisi, niin Ruotsi-Norja uniooni olisi alkanut alkanut näytää Itävalta-Unkari kaksoismonarkialta (jossa oli 14 eri etnistä ryhmää ja kieltä) pienoiskoossa.
Tietenkin Ruotsin keskusvalta olisi yrittänyt luoda yhtenäisen kansallisen valtion nationalismin noustessa, mutta olisiko se onnistunut.
Jossittelu-historia on kivaa, mielikuvituksellista viihdettä.
Jos iiriä puhuu muutama prosentti verrattuna suomen 90 prosenttiin, niin kyllä melko totaalinen katoaminen on kyseessä.
Ei noin selvästä asiasta jaksaisi ruveta vääntämään.
Meinander on historian professori ja vielä ruotsinkielinen. Häntä on nyt turha leimata jossittelevaksi nettifennoksi.
Jossittelu-historia on siinä mielessä kivaa, että emme voi tietää vastusta. Professori Meinander esittää hyviä näkökantoja, mutta vain kielellisestä näkökannasta. Suomen sodalla 1808-09 oli hyvin pitkät polittiset vaikutukset jäljellejäävään Ruotsiin. Tätä ei Suomessa usein ymmärretä, koska suomalainen historianopetus keskittyy autonomian aikaan vuoden 1809 jälkeen.
Jossittelu-historiassa otetaan yksi seikka, joka muutetaan kontrafaktuaaliseksi tapahtuneeseen. Muut seikat oletetaan muuttumattomiksi. Emme voi tietää miten poliittinen tilanne olisi ollut Pohjolassa 1800-luvulla ilman Suomen sotaa.
Luultavasti olisimme kokeneet muutamia sotia, etnisen sisällissodan Ruotsin valtakunnassa, vallakumousyrityksen vuoden 1917 yhteydessä jne.
Professori Meinander on erittäin hyvä historioitsija ja kirjailia. Luen hänen teoksia suurella mielenkiinnolla.
Heikki on taivaanrannan maalari. Syöttää äärifanaatikoille päiväunia.
Olen edelleen sitä mieltä, että autonomian aika oli meille suomenkielisille lottovoitto, ja sen lisäksi saatiin muutamat turhat sodat olla rauhassa.
Meinneillä vuosisadoilla ruotsalaiset talonpojat, rengit ja piiat ja pieneläjät olivat samanlaisessa asemassa maansa ylempiin luokkiin kuin suomalaiset vastaaviin täällä Suomessa.
Olen samaa mieltä. Vailtettavasti jotkut uskovat tätä "persu-historiaa", jota levitetään netissä.
Ruotsi on Suomessa ääretöntä röyhkeyttä, pakkoruotsi lieveilmiöineen (Yle, Folkting, oikeuslaitos, koululaitos...) onkin sitten jo silkkaa rasismia ja ruotsalaista raakuutta!
Joko YLE on SVT?
HS = Röyhkeää lehtimiestaidottomuutta!
Iltalehti nyt = Pakkoruotsi aina!
Olen allerginen Närpiön tomaateille.
Sanonpa vielä yhden asian: Ahvenanma
.....
Voi ol, että tämä pakkoruotsi vaan årsyttää pientä suomalaista mieltä.
Itse olisin ilman muuta valinnut ruotsin vapaaehtoisesti yhdeksi vieraaksi kieleksi, mutta motivaatiota on aina laskenut kaikenlainen pakko. Riippumatta aineesta.
Oma suku kummankin vanhemman puolelta aikoinaan äidinkieleltään ruotsalaista, joten ehkä alkuperä vähän vaikuttaa mieltymyksissä, vaikka nykyisin pelkästään suomea puhutaan.
Ruotsinruotsi sitäpaitsi on mielettömän kaunis kieli, toisin kuin se kieli jota suomenruotsalaiset puhuu. Inhottavan alakuloinen soundi verratuna oikeaan ruotsiin, mikä on iloista ja elämänmyönteisen kuuloista!