"Keskeinen kysymys ei ole se, onko Jumala olemassa vai ei, vaan se, mitä Jumalalla on meille sanottavanaan."
http://www.youtube.com/watch?v=MqMTbvp3kbs
Luoma on perehtynyt luonnontieteen ja kristinuskon suhteisiin ja julkaissut siitä tutkimuksen mm. Oxfordin yliopiston julkaisusarjassa.
http://ukcatalogue.oup.com/product/9780195151893.do
http://www.youtube.com/watch?v=MqMTbvp3kbs
Luoma on perehtynyt luonnontieteen ja kristinuskon suhteisiin ja julkaissut siitä tutkimuksen mm. Oxfordin yliopiston julkaisusarjassa.
http://ukcatalogue.oup.com/product/9780195151893.do
Vastaukset 10
Vanhimmat
www.facebook.com/piispatapioluoma
"Keskeinen kysymys ei ole se, onko Jumala olemassa vai ei, vaan se, mitä Jumalalla on meille sanottavanaan."
Näinhän se on. Itseäni on eniten puhuttanut Thor, minkä jälkeen olen alkanut viskoa vasaroita ja kumisuttamaan peltitynnyreitä.
Hyvä esimerkki miehen logiikasta.
"Keskeinen kysymys ei ole se, onko Jumala olemassa vai ei, vaan se, mitä Jumalalla on meille sanottavanaan."
Kyllä minulle ainakin on merkitystä sillä onko sanoja olemassaoleva vai mielikuvitusolento. Jos tuo piispa Luoman logiikka on kristityillä yleinen, ei tarvitse ihmetellä tälläkin palstalla esiintyvien kristittyjen aloitusten järjettömyyttä.
"Keskeinen kysymys ei ole se, onko Jumala olemassa vai ei, vaan se, mitä Jumalalla on meille sanottavanaan."
-- Ja tuossa onkin uskonnon suurin ongelma: Mitä jumaluus oikeasti sanoo ja mistä sen tietää? Tietääkö Tapio Luoma mitä jumaluus sanoo ja millä perusteella? Tietääkö kukaan?
Kuka tahansa voi kaapata itsellensä 'jumalan sanan' ja leikkiä jumalan äänitorvea. Sen takia meillä on eri uskontoja ja uskontojen sisäisiä kuppikuntia.
Kuppikuntia voi olla muistakin syistä. Niiden olemassaoloa voi perustella kaikista katsomuksista ja jotkin syyt ovat katsomuksesta riippumattomia.
Ihmisten kyhäämät uskomukset alkavat lopulta näkymään järjettömyyksinä, kuten jos seuraava Chomskyn lause olisi ollut alkuaan mielekäs, se ei ajan myötä sitä enää olisi.
"Syntaksin ja semantiikan eroa selventää kielitieteilijä Noam Chomskyn 1957 esittämä lause:
"Colorless green ideas sleep furiously."
"Värittömät vihreät ajatukset nukkuvat raivokkaasti."
Lause on syntaktisesti korrekti mutta semanttisesti mieletön."
Jos jotkin ajatukset ovat lähtöisin Jumalasta, niiden tulee olla kestäviä vaikka viitekehys muuttuu, tai jopa avautua uudella tavoin mutta silti mielekkäästi. Semanttinen mielekkyys on vain yksi kriteeri. Myös filosofista kestävyyttä tarvitaan, vieläpä filosofisesti täysin ylivertaista.
Katos mokomaa. Sujuvasanainen kaveri. Täydet pinnat.
Täydet pinnat - typeryydestä. :D
Ei ihme että Luoma on uskis ja uskisten suosiossa. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Tapio, pohdit siis kysymystä joka niin usein tulee vastaan uskonnollisen elämän ja kirkollisen elämän yhteydessä, "Onko Jumala olemassa?".
Ei ole, vaikka miten olemme yrittäneet löytää häntä..
Nyt Tapio pohtii, "Ei ole keskeistä pohtia sitä onko Jumala olemassa vai ei, vaan olellisempaa on kysyä mitä jumalalla on meille sanottavaa".
Tässä olen täysin samaa mieltä, aivan kuten ei ole väliä elikö Socrates vai ei, sillä on väliä mitä hän sanoi. Jos ette ole lukeneet raamattua, suosittelen. Sillä on huvittavaa että Jumala on mitä kusipäisin henkilö mitä ihmismieli pystyy kauhutarinoissaan luomaan.
Tapio: Kirkkoa ei kiinnosta onko Jumalaa olemassa, vaan liikkeelle lähdetään siitä että Jumala on olemassa. Tämän varaan kaikki kirkon työ rakentuu.
Aivan, kirkko kuuntelee mitä painajainen sanoo ja totuettaa freddyn käskyt kyselemättä. Siksi on meitä jotka vastustamme sitä.
On kiusaus puhua Jumalasta kuin hän olisi esine. Kuin sitä voisi tarkastella ja havainnoida, miettiä mistä se on tullut, mitä se on laadultaan ja muodoltaan.
Ei ole, koska Jumalaa ei ole ja siksi sillä ei ole laatua eikä muotoa.
Jumala ei ole esine, ja siksi sitä ei voi havainnoida eikä koskea, vaan se on jotakin paljon enemmän.
Jumalaa ei voida käsittää fyysisesti koska Jumalaa ei ole olemassa. Mutta puhut totta se on paljon enemmän, se on helvetisti enemmän. Se on taruolento joka on aiheuttanut suurempaa tuskaa ja haittaa kuin mikään elävä maanpäällä ikinä pystyisi.
Jumala on olemassa riippumatta siitä uskommeko vai emmekö usko.
Aikaisemmin sanoit ettei ole väliä onko Jumala olemassa vai ei, sillä on väliä mitä hän sanoi. Tämä on surkein väitös mitä olen koskaan kuullut, eli Jumala on siis siksi olemassa koska sinä väität niin ?
Näistä syistä minä olen Jumalan huomion kohteena, eikä hän huomioni kohteena. Jumala näkee minut, ja minä saan luottaa siihen että hänen rakkautensa koskee myös minua, aivan niinkuin se koskee myös sinua.
Eli siis, Jumala näkee sinut, ja välittää sinusta ja väität ettet sinä niinkään välitä hänestä, mutta uskot kristinuskoon ja luotat että hänen rakkauteensa joka koskettaa niin sinua kuin myös minua ?
Eli jos tulkitsen sinua nyt oikein niin, mielestäsi on rakkautta tuomita ei häneen uskovat ja kaikki muut vääräuskoiset ikuisiksi ajoiksi helvetin palaviin liekkeihin ja jostain kumman syystä te sääsytte siltä koska uskonne on se oikea ja on tie taivaaseen ?
Uskovainen tai et. Mieti! Miten toisen tuska voi johtaa toisen onneen ?