"Keskeinen kysymys ei ole se, onko Jumala olemassa vai ei, vaan se, mitä Jumalalla on meille sanottavanaan."
http://www.youtube.com/watch?v=MqMTbvp3kbs&feature=player_embedded
Luoma on perehtynyt luonnontieteen ja kristinuskon suhteisiin ja julkaissut siitä tutkimuksen mm. Oxfordin yliopiston julkaisusarjassa.
http://ukcatalogue.oup.com/product/9780195151893.do
Tykkää piispasta facebookissa:
www.facebook.com/piispatapioluoma
http://www.youtube.com/watch?v=MqMTbvp3kbs&feature=player_embedded
Luoma on perehtynyt luonnontieteen ja kristinuskon suhteisiin ja julkaissut siitä tutkimuksen mm. Oxfordin yliopiston julkaisusarjassa.
http://ukcatalogue.oup.com/product/9780195151893.do
Tykkää piispasta facebookissa:
www.facebook.com/piispatapioluoma
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei olematon mitään sano. Kukas täällä kehuskelikaan miesten älykkyydellä? :D
Olennaista ei ole jumalien olemattomuus, vaan koska tyhmimmätkin tajuaa sen.
https://www.youtube.com/watch?v=u3X5f3gY4iw
Vain olemalla tarpeeksi tyhmä uskot järjettömiin satuihin.
Oxfordin yliopiston julkaisuihin ei ihan saduilla pääse.
Tunge piispan ja omat harhasi takapuoleesi ja katoa lässyttämästä typeryyksiä.
Kyllä pääsee, jos "tieteen"alana on teologia, uskomusoppi.
Huippuyliopistossa on luonnollisesti teologiaakin, huippusellaista tieteellisin mittapuin.
Luoma alkaa siis kallistua sille kannalle että jumalaa ei ole. Mutta sillä ei ole, saa olla, merkitystä kirkon asemaan ja tarpellisuuteen vaikka jumalaa ei olisi.
Tärkeintä on se mitä sanottavaa sillä olemattomalla jumalalla (lue kristityillä, kirkolla) meille on!
Voi poika parkaa - viimeinenkin tolkku mennyt.
Vaihteeksi jotain muuta kuin vaparien jauhamista. Vaparitko ne tässäkin ketjussa räyhäävät tieteellisesti meritoituneelle miehelle? Se siitä tieteellisyydestä...
Miksiköhän ketään kiinnostaa jumalan sanoma jota ei ole olemassa? Tämä on taas jotain taivaallista logiikkaa :)
""Keskeinen kysymys ei ole se, onko Jumala olemassa vai ei, vaan se, mitä Jumalalla on meille sanottavanaan."
Siis olemattomalla on jotain sanottavaa?
Vain uskovainen pystyy noin "avoimeen" pohdintaan.
Atsit onkin ahdaskatseisia.
Ei taida mielikuvitusjumalalla olla paljoa sanottavaa :D
Ollakseen niinkin oppinut kuin nyt väitetään, valitettavan vähän hän argumentoi osoittaakseen Jumalan olemassa olevaksi. Itseasiassa hän syyllistyi yhteen tunnettuun argumentointivirheeseen eli erityiskriteeriin: Jumalaan olemassaolon perusteeksi ei tarvitse esittää samanlaisia perusteita kuin muiden asioiden olemassaololle. ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri
Ei sillä että olisin odottanut jotain vankkaa argumentointia. On vain niin perin surullista että näillä argumenteilla edelleen kansaa viedään kuin pässiä narussa.
Samanlaista tyhjänpäiväistä höpinää se oli kymmenen vuotta sitten eräältä papilta, kun hän Aasian tsunamin aikaan televisiossa pohdiskeli, että ehkä jumalalla oli meille jotain asiaa.
Oliko tämä vitsi? Piispa kertoo vakavalla äänellä, että on olemassa Jumala ja että kirkko perustuu tähän uskomukseen. En tiedä mihin tätä edes voisi verrata, aivan absurdin oloinen pätkä.
"Me täällä kirkossa emme mieti onko Jumala olemassa. Jumala nyt vaan on olemassa ja sillä siisti."
Mahtavaa logiikkaa ja viisautta.
Ooh ja aah.