Suomen sotakorvauksen 2. maailmansodan jälkeen olivat isommat kuin Saksalla 1. maailmansodan jälkeen.
Siis henkilöä kohti.
Miettikääpäs sitä.
Suomi se selviää kaikesta, Suomi oli ainoa 2. maailmansodan hävinnyt valtio, jota ei miehitetty.
JEAH HYVÄ SUOMI
Siis henkilöä kohti.
Miettikääpäs sitä.
Suomi se selviää kaikesta, Suomi oli ainoa 2. maailmansodan hävinnyt valtio, jota ei miehitetty.
JEAH HYVÄ SUOMI
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sotakorvaukset koituivat onneksemme. Agraari-Suomesta tuli sotakorvausten pakottamana moderni teollisuusvaltio. Joskus siis sodassa kärsitty tappio kääntyy voitoksi. Näinhän kävi myös Saksalle ja Japanille. Niistä tuli nopeassa tahdissa maailman johtavia teollisuusvaltioita. Tyhjästä kun voidaan lähteä mirttimään asioita järjen kanssa. Voittajavaltioissa konservatisvi voitti alaa ja ne juuttuivat osin pysätyneidyyden tilaan. Ranska on tästä tyyppisesimerkki. Se on edelleenkin turpeessa kiinni oleva yhteiskunta, joka jähmettää koko EU:n kehitystä.
Suomen miehittämättömyys on omien ponnistustemme ja sattuman summa. Jos yksi seikka on nostettava ylitse muiden siinä, ettei Suomea miehitetty, se on helppo oivaltaa. Suomen kautta ei voinut ajaa panssarivaunulla Berliiniin. Itämeri pelasti siis meidät miehitykseltä. Kunnioittakaamme siis tätö merta aina kun siellä sailaamme.
... voi olla montaa mieltä.
"Agraari-Suomesta tuli sotakorvausten pakottamana moderni teollisuusvaltio."
Sotakorvaukset oli maksettu vuonna 1952 ja Suomesta oli tullut moderni teollisuusvaltio?? Sotakorvaukset olivat suuri rasite Suomen taloudelle ja vaikeuttivat maamme jälleenrakentamista sekä siirtoväen asuttamista. Sen lisäksi siirryimme yhä vahvemmin Neuvostoliiton etupiiriin. Mitään voittoa en näe tässä, vaan kurjuutta ja alistamista.
"Itämeri pelasti siis meidät miehitykseltä."
Pelkäsivätkö vanjat Itämeren suolaista vettä?
Sotakorvausten oikeellisuudesta tuskin on tarvis puhua. Ne määränneen (käytännössä Venäjä/NL) osapuolen taholta taustalla oli 2 ajatusta:
1) Venäjän vittuuntuminen tyhmän ja itsepäisen tsuhnan sitkeästä vastaanpanemisesta.
2) Jos Suomi ei kykenisi suorittamaan sotakorvauksia, tarjoaisi tilanne "oikeutuksen" miehittää maa kokonaan. Myöskin työn tuloksen valuminen vastikkeetta ulkomaille saattaisi sekoittaa Suomen sosioekonomista tilannetta ja sitä kautta avata tietä kommunistiselle vallankaappaukselle.
Sotakorvausten suorittaminen ajallaan tuotti sekin 2 asiaa:
1) Suomi teollistui pakosta. Saksaan ei tässä yhteydessä kannata verrata, koska Saksa oli teollisuusvaltio jo ennen viime sotaa. Toisaalta sotakorvausten maksaminen koettiin jkv Talvisodan henkisenä yhteisprojektina, joka onnistui, vaikka venäläiset välistä kiristivätkin ruuvia uusilla suhteettomilla laatu- yms vaatimuksilla.
2) Luonnollisesti sotakorvausten suorittaminen lisäarvottomana työnä väkisin heikensi ulkomaankaupan tasetta, mikä näkyi yhteiskunnassamme pitkälle 50-lukuun.
Kokonaisuutena sotakorvausprojekti on lisättävä Suomen mahtavaan kykyyn vastustaa eri tavoin operoivaa venäläistä imperialismia.
Samaa mieltä. Vasemmistoradikaali Mielipidevanki se taas höpöttää.
Vastustuskyky on ilmeisesti pitkälle syöty. Wuolijoki on valittu presidentiksi ja kansa tottelee yhtenäistä konsensus-kgb-mediaa.
Sotakorvaukset pakottivat Suomen teollistumaan ja modernisoimaan tuotantovälineitään. Tämä ei tietenkään ulottanut vaiktuksiaan vain vuoteen 1952 saakka. Sotakorvausten saattelemana päästiin hyvälle uralle ja se on tässä olennaista. Ei se NL:n ansio tietenkään ole, vaan sen, että tällainen pakkorako loi Suomelle tilaisuuden uusiutua. Kehitys kehittyi niin sanotusti.
Vanjat pelkäsivät Itämeren suolaista vettä. Näin tosiaan oli. Pelkäsivät ne vettä, vaikka se ei olisi ollut edes suolaista. Sukelluksissa kulkevaa panssarivaunua ei nimittäin ainakaan vielä tuolloin oltu keksitty. Berliiniin pääsi kuivin jaloin ihan muuta reittiä. Katso karttaa ja mieti, kumpaa reittiä sinä ajaisit panssarivaunulla Saksaan, Puolan läpi maitse vai Suomen kautta meritse.
Otan mieluusti vastaan itseäniänikin koskevia luonnehditntoja. Voisitko kuitenkin vähän tarkentaa, mikä tekee tällaisesta kommunismin vastustajasta ja Kekkoseenkin kriittisesti suhtautuvasta vasemmistoradikaalin?
"Sukelluksissa kulkevaa panssarivaunua ei nimittäin ainakaan vielä tuolloin oltu keksitty."
Saksalaiset käyttivät veden alla kulkevaa panssarivaunua jo Barbarossan alkupäivinä! Venäläinen ei varmaankaan ollut vielä kehittänyt vuoteen -44 mennessä moista ihmevekotinta.
"Katso karttaa ja mieti, kumpaa reittiä sinä ajaisit panssarivaunulla Saksaan, Puolan läpi maitse vai Suomen kautta meritse."
Ihmettelen vain miksi venäläiset erehtyivät niin pahasti hyökkäyssuunnasta 9.6.-44, Berliini oli nimittäin aivan toisessa suunnassa - olisi pitänyt varmaankin vilkaista sitä karttaa.
Niin siis, että mitä että??
Kehitys kehittyy ja talven tulo tekee tuloaan.
Suomen sotakorvauksen 2. maailmansodan jälkeen olivat isommat kuin Saksalla 1. maailmansodan jälkeen.
Mitä tarkoitat? Saksa ei maksanut sille määrättyjä korvauksia 1.sodan jälk. jolloin mm.ranska miehitti ruhrin. Oletko laskuissa huomioinut tämän?
Oletko otanut huom. rahan arvoin alenemisen?
Riitti, kun neuvostojoukoilla oli sotilastukikohta pääkaupungissa, riitti kun neuvostoliittolaiset määräsivät kaikesta, mitä suomalainen hallintokoneisto päätti tai teki.
Se oli paljon halvempaa ja helpompaa. Hallita maata sisältäpäin, ilman suuria joukkokeskittymiä.
... ei korvauksia olisi maksettu?
Ne olisi pitänyt ilman muuta jättää maksamatta. Tosin sitä kallista reittiä kulkien syntyi teollisuutta, mikä ehkä olisi marshal-avullakin syntynyt.
Niitä tehtaita ei saa koskaan yksityistää, ne ovat pakolla suomalaisten hiellä ja selkänahalla suuren köyhyyden vallitessa synnytetty.