=>> http://www.iltalehti.fi/autot/2014012117956749_ae.shtml
Esko Riihelä jakaa taas väärää tietoa liittyen hälytysajossa olevien hälytysajoneuvojen oikeuksista. Hommahan menee niin että poliisi,tulli ja rajavartiolaitos saavat tehtävän luonteen niin vaatiessa ajaa esim. ylinopeutta ilman valo-ja äänimerkkejä.
Tieliikennelaki 48 §: "Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä on tarkkailutehtävässä, poliisimiehellä ja tullimiehellä teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä"
Poliisinhan voi kuka tahansa nähdä ajamassa esim.kevyenliikenteenväylillä ja puistoissa ilman että hälärit olisi päällä. Liikennesääntöjä saavat siinäkin tilanteessa rikkoa. Pieni virhe mutta luulisi Eskon jo olevan tietoinen asiasta kun siitä hänelle on kerrottu.
Esko Riihelä jakaa taas väärää tietoa liittyen hälytysajossa olevien hälytysajoneuvojen oikeuksista. Hommahan menee niin että poliisi,tulli ja rajavartiolaitos saavat tehtävän luonteen niin vaatiessa ajaa esim. ylinopeutta ilman valo-ja äänimerkkejä.
Tieliikennelaki 48 §: "Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä on tarkkailutehtävässä, poliisimiehellä ja tullimiehellä teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä"
Poliisinhan voi kuka tahansa nähdä ajamassa esim.kevyenliikenteenväylillä ja puistoissa ilman että hälärit olisi päällä. Liikennesääntöjä saavat siinäkin tilanteessa rikkoa. Pieni virhe mutta luulisi Eskon jo olevan tietoinen asiasta kun siitä hänelle on kerrottu.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mulukku
Riihelä on 75 vuotias gubbe ja laki on muuttunut 2005, niin kuinka hän sen voisi eläkeläisenä tietää.
Jos henkilö,minkäikäinen tahansa, toimii liikenne-palstalla ja pyrkii toimimaan tiedonjakajana voisi olettaa että myös tietää ja tuntee lainsäädännön, kokonaan. Jos näin ei ole ei mielestäni pidä edes yrittää jakaa puutteellista tietoa eteenkään suuressa iltapäivälehdessä.
Kyllä Riihelän olisi pitänyt tajuta lopettaa "neuvojen" antaminen jo muutamia vuosia sitten. On tainnut mennä jo ohi siitä vaiheesta kun vielä olisi voinut ymmärtää milloin on aika luovuttaa tehtävä nuoremmille.
Olet nyt täysin pihalla. Poliisille ym:lle on tieliikennelaissa erikseen annettuja oikeuksia. Silloin ei poliisi tms.. riko liikennesääntöjä, vaan toimiin sääntöjen mukaan
"Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä."
Tuossa on se pointti, esimerkiksi STOP-merkkiä saa tuolloin rikkoa,
ylittää vaikkapa kaistojen välisen sulkuviivan. Ja mitä kaikkia määräyksiä nyt laista löytyykään, jotka ovat yleensä kiellettyjä, mutta tuon pykälän mukaan hälytysajoneuvoille sallittuja.
Ei nyt ihan täysin pihalla kuitenkaan. Eikä yhtä paljon kuin Riihelä. ;-)
Tottahan se on, että tuo palsta aiheuttaa nykyisin jo enemmän ongelmia kuin ratkoo niitä. Esko (ja Iltalehti) ei vain usko, että olisi jo aika antaa areena nuoremmalle ja kokeneemmalle, tai ainakin sellaiselle joka viitsii tarkistaa faktat.
Niissä ääani- ja valomerkeissä on vain se etu, että muutkin liikenteessä jopa saattavat huomata tapahtuneen. Ilman normaalisääntöjen vastaisesti niitä liikkuva viranomainen siviiliautossa näyttää vain tavalliselta tunarilta. Siinä se ero.
Jos haluat sanamuodoilla ja termeillä viisastella niin olet oikeassa. Se että onko sillä merkitystä sillä onko poliiseille joku sallittua tai niiltä ei ole jotain kielletty kovin merkityksellistä on jokaisen itse pääteltävissä. Tosiasia kuitenkin on että vastoin yleistä käsitystä ei esim. poliisien tarvitse ylinopeutta ajaessa käyttää hälytysmerkinantolaitteita jos t3htävän luonne sitä vaatii. Heidän ei myöskään tarvitse noudattaa esim. moottoriajoneuvolla ajo kielletty-merkkiä ja saavat ajaa siellä misssä muut eivät. Tämä kaikki tietysti varovaisuutta noudattaen ja varmasti lähes aina häläreitä käyttävät jo omankin turvallisutensa vuoksi.
Ehkä tuo kohdistui siihen, että poliisin pitäisi riihelän mukaan käyttää valo- ja äänimerkkejä. Tämähän ei ole aina pakollista.
Minusta suurempi vika tuossa kuitenkin on se, että vastaus on periaatteessa väärin. Hätätilanteessa lakeja saa rikkoa. Tarvittaessa oikeudessa tutkitaan, ovatko rikkomukset perusteltuja. Ero poliisiin on se, että normaali kuolevainen todellakin rikkoo lakeja tuossa tilanteessa, poliisilla taas on laillinen peruste rikkoa joitakin liikennesääntöjä.
Väitti esko aikoinaan että kaikissa autoissa on vakiona parhaat mahdolliset renkaat. Kyllä valmistaja tietää!
Tuo nyt on urbaalilegenda.
En muista ohjelmaa mutta katsoja kysyi että minkälaiset renkaat kannattaa hänen autoonsa ostaa kun vanhat kuluivat loppuun.
Tähän Esko että: osta samanlaiset renkaat mitkä siinä ovat alkuperäisenä olleet koska kyllä valmistaja tietää mitkä siihen parhaiten sopivat!
Muistan joskus Hannu Mikkolan kommentoineen autojen renkaista että ei niitä renkaita tehtaalla ihan umpimähkään autoihin valita. Kyllä ne valitaan niin että jokaiseen autoon tulee sellaiset renkaat että ne sopivat sellaiseen ajoon hyvin mitä milläkin automallilla keskimäärin tullaan ajamaan. Ne täyttävät siis ominaisuuksiltaan ne kriteerit joita kyseiselle autolle on määritelty. Totesi Mikkola vielä senkin renkaista että aivan turhaan moni vaihtaa autoonsa "tuningrenkaita" siis isompia ja leveämpiä kuin alkuperäiset. Näin autosta saadaan ajomukavuudeltaan huonompi ja ääriolosuvteissa jopa vaarallisempi kuin orkkisrengastuksella olisi. Tarkoitti varmaan kovassa vesisateessa (vesiliirto). No toisaalta eihän Hannu Mikkola tiedä autolla ajamisesta yhtään mitään ja vaikka tietäisikin niin kyllä Suoli24:lta löytyy aina viisaampia ja osaavampia kuljettajia kuin tuo rallilegenda!
Toki väärällä rengasvalinnalla voidaan helposti huonontaa paljonkin ajo-ominaisuuksia mutta taas oikealla valinnalla hyöty voi olla huomattava! Paljonhan se on kiinni siitä minkälaisia ajo-ominaisuuksia itse autoltaan haluaa.
Faktahan on se että kaikkiin perus henkilöautoihin laitetaan tehtaalla kohtalaiset kompromissirenkaat jotka soveltuvat perus ajoon eivätkä ole kalliit! Juuri omaan ajoon löytyy aina paremmat jos tietää mitä haluaa!
Myydäänhän monia autoja perus ja sport alustalla oman mielen mukaan. Varusteet on harvoin vääriä mutta käyttötarkoitus voi helposti olla!
"aivan turhaan moni vaihtaa autoonsa "tuningrenkaita" siis isompia ja leveämpiä kuin alkuperäiset. Näin autosta saadaan ajomukavuudeltaan huonompi ja ääriolosuvteissa jopa vaarallisempi kuin orkkisrengastuksella olisi"
Mielipide asioita sanon mä! Jos ei autolla aja ääriolosuhteissa miksi renkaat pitäisi hankkia siihen? Ja toisen mielestä sama alusta voi olla kova ja toisen mielestä tunnokas. Sehän on ihan käyttötarkoituksesta ja mieltymyksestä kiinni. Ei kumpikaan väärässä ole!
Ei niitä ääriolosuhteita aina pysty välttämään vaikka haluaisi. Ei sitä ukkoskuuron kaatosadetta aina pysty välttämään tai urautuneista teistä vesisateella aiheituvista vesiliirtovaaraa. Kun runsaasti on vettä tiellä on leveä rengas aina herkempi vesiliirrolle kuin kapeampi. Eikä se tarvitse vuoden aikana kuin yhden äärikelin niin se voi riittää ajoneuvon hallinnan menettämiseen. Ja ajomukavuudenhan matalat ja leveät renkaat vie kokonaan. Uraherkkiä, kolahtaa kuopissa reilustu vannetta ja pyöräntuentaa rasittaen. No jokakeliin sopivaa rengasta ei olekaan ja renkaat on aina kompromisseja mukavuus/ulkonäkö vs. turvallisuus.
"ajomukavuudenhan matalat ja leveät renkaat vie kokonaan"
Täysin virheellinen tieto! Toki alusta pitää olla suunniteltu toimimaan renkaiden kanssa mutta laadukkaissa leveissä renkaissa on toimiessaan huomattavasti parempi pito ja renkaan mataluus taas tuo huomattavasti paremman tunteen tiehen ja ajettavuuteen! Omassa autossani on "jäykkä" alusta mutta ei PINTAKOVA joten isoilla ja matalilla renkaillakin mukavampi ajaa esim mukulakivikatua kuin perus tojotalla!
"ei niitä ääriolosuhteita aina pysty välttämään vaikka haluaisi"
Ei niistä vehkeistä nyt vaarallisia tule ja sehän on täysin oma vika jos ei osaa ajaa kelin vaatimalla tavalla! Suurempi riski vesiliirtoon on huonoilla renkailla kuin leveillä! Meillä monella on vielä kaksi autoa (tai useampi) autoa joten ennakoidakin voi reissuja!
Omasta mielestäni taas korkeat papparenkaat vievät ajonautinnon kokonaan koska tunto tiehen häviää kokonaan!
Sinä et ilmeisesti ymmärrä mikä ero on AJOMUKAVUUDELLA ja AJO-OMINAISUUKSILLA. Jos sinulla o matalat ja leveät renkaat tiedät varmasti miten uraherkkä on autosi ohjaus. Pienimmissäkin urissa ohjaus "vetelee ja soutaa"puolelta toiselle. Lisäksi tien epätasaisuudet tuntuvat selvästi ratissa. Tässä on pari esimerkkiä AJOMUKAVUUDESTA tai lähinnä sen puutteesta. Leveä rengas antaa kyllä paremman pidon mikä auttaa tiellä pysymistä ja osaltaa lyhentää jarrutusmatkaa . Siinä taas on kyse AJO-OMINAISUUKSISTA. Leveä ja matala rengas myös osaltaan rasittaa pyöräntuentaa puhumattakaan siitä miten paljon kovemmalla rasitukselle joutuu renkaan vanne kun renkaan iskuja vaimentava kyky on selvästi korkemman profiilin omaavassa renkaassa. Tästä johtuu myös tukivarsien ja iskunvaimentajien rasitus. Leveän renkaan yhteydessä kannattaa myös muistaa että se on paljon herkempi vesiliirrolle kuin kapeampi. Ja asiaa pahentaa rajusti jos rengas on vieläpä kulunut mitä eteenkin nuorilla "renkaan sudittelijoilla" usein on huoltoasemien parkkipaikoilla suoritettujen "näyttävien tehon esittelyjen jälkeen"!
Tässä siis selvitystä mikä ero on ajomukavuudella ja ajo-ominaisuuksilla.
Toiselle uraherkkä toiselle tunnokas? Toki kilpa-autoissa on fakta että mitä kamalampi ajaa sen nopeampi mutta otetaan esim BMW M6 ajomukavuudeltaan aivan fantastinen vaikka isot leveät renkaat ja jäykkä alusta! Sinun mielestäsi siis täysi paska?
Laitapa kuule vaikka siihen ihailemaasi M6:een 40-,tai peräti 30-sarjan leveät renkaat ja kokeile sitten sitä "ajomukavuutta". On pikkasen eri asia esim. 245/50-leveä rengas 18-, tai 19-tuumaisella renkaalla kuin samanlevyinen 30-sarjan rengas teinianiskundin tuunatussa Bemarissa!! Teinin Bemari kun maksaa vähemmän kuin M6:n rengassarja!
Se on huvittavaa miten sporttista ajotyyliä ja "urheilullisia" automerkkejä/malleja ihailevat bensalenkkarit haluavat kiistää tosiasioita autojen/renkaiden ominaisuuksista. "Paremman" ulkonäön vuoksi halutaan unohtaaa ja sulkea silmät ongelmista joita seuraa kun esim. renkaita aletaan muuttamaan sporttisempaan suuntaan.
Huvittavaa muuten että autojen ajo-ominaisuuksista puhuttaessa vertailukohdaksi otetaan yli satatuhatta Euroa maksava "loistoauto", siis auto jota pääsee ajamaan ehkä yksi promille suomalaisista! Hhehe
Eikö se enemmän ole sateella siitä veden siirtymästä kun leveydestä kiinni? Voihan se olla että formuloissakin jonain päiväänä tajuu sen mitä te vitun nerot täällä ja alkaa ajamaan 155 leveillä sateella.
Onhan se. Ja yksi suoraan vedensiirtymään vaikuttava tekijä on se, kuinka paljon vettä pitää siirtää. Ja se taas on suoraan riippuvainen renkaan leveydestä.
Voihan ohjauksen TUNNOKKAAKSI kuvailla kun ratti lyö käsille kuopissa ja pienetkin urat vääntää rattia jatkuvasti jompaankumpaan suuntaan. Senverran on tullut matalaprofiilisilla renkailla ajettua että kokemusta kyllä löytyy. Matalaprofiilisilla renkailla varustettua autoa saa kokoajan nk. ajaa eli jatkuvasti pitää rattia kammeta jompaankumpaan suuntaa. Vain aivan uusi ja tasainen asfaltti tekee poikkeuksen. Silloin voi vaikka hetken kokeilla ajaa ilman käsiä ratissa. Silloin auto kulkee suoraan kiemurtelematta.
Teoriassa juurikin näin kun aivan ääripäitä vertaillaan mutta kun käytännössä asia ei ole aivan niin mustavalkoinen!
Ei niinkään leveydestä vaan kuvioinnista!
Tässä tapauksessa tunnokas ja paska on täysin eri asia! Älä yleistä jos olet itse ajanut vain niitä käsille hakkaavia tuninkihirviöitä!
Jos kuviointi on verrannollinen, niin kyllähän se leveys on nimen omaan merkittävä tekijä.
Jos vettä on tarpeeksi, mikään kuviointi ei leveää rengasta pelasta.
Jos vettä on liikaa, mikään kuviointi ei pelasta kapeampaakaan rengasta.
Tietysti voi ajaa hitaammin. Leveällä renkaalla usein joutuukin.
Leveä ja matalaprofiilinen rengas on aina herkempi urille ja muille epätasaisuuksille kuin kapeampi ja korkeampiprofiilinen. Oli sitten kallis tai halvempi rinkula. Jokainen vähänkin erilaisilla renkailla ajanut tietää jos ei sitten sulje silmiään "sporttinen ajotyyli"-ihailultaan.
Kyllä se formulan leveä sadekelin kumi näyttää hiukan paremmin veden poistavan kuin perus 175 eco kumi!
Eikä mitään ongelmaa! Vakaampi ja pehmeämpi kuin perus tojo!
Toki mitä kapeampi ja korkeampi sen vähemmän vetelee uriin mutta sitä enemmän katoaa tunto tiestä! Se on eri asia missä menee kenenkin raja!
Ei kovempi alusta välttämättä huonompi ole jos siitä tykkää. Itse en taas välitä pätkääkään pehmeistä "sitikka-alustoista" mutta moni tykkää ja se hyväksyttäköön heille!
> Toki mitä kapeampi ja korkeampi sen vähemmän vetelee uriin
Ja onko sinusta enemmän uriin vetelevä kenties MUKAVAMPI? Tässä ei ollut puhe mistään rajoista tai ajettavuudesta vaan ajomukavuudesta.
Kyllä minäkin mielummin otan tunnokkaan ja hyvän kuin mukavan. Myönnän kyllä, että onhan se mukavampi ajaa, kun mikään ei tunnu miltään...
Kaikki renkaat vetelevät uriin mutta missä
Menee mukavuuden raja? Enemmän vetelyyn vaikuttaa alusta ja ohjauskulmat kuin renkaan leveys ellei taas aivan ääripäihin mennä. Myös ohjaustehostimella on vaikutusta kokonaisuuteen joten pelkkää leveää rengasta on aivan turha syyttää!
Niin ei se renkaan leveys pelkästään vie ajomukavuutta mutta kun siihen lisätään matalaprofiili niin johan kiemurtelee tai vähintään lisää epämukavuutta. Matalan renkaan runko ei "jousta" sivusuunnassa kuten korkeampi ja pienempi ilmamäärä renkaassa ei vaimenna sitäkään vertaa iskuja kuin korkeamman profiilin rengas. Kuopat lyö siis herkemmin käsille ja vanteet ja akselisto joutuu kovemmalle rasitukselle. Ohjauskulmien säätämisellä ehkä vetelyt vähenee mutta renkaiden kulutus taas kasvaa. Sitä tuskin kukaan haluaa. Alustan muutokset taas aina aiheuttaa muutoksia pyörien kulmissa.
Varmaankin. Mutta vielä paremmin se poistaisi vettä, jos se olisi kapeampi.
Muut ajo-ominaisuudet taas saattaisivat kärsiä kapeammasta kumista (esim. kesto), ja säännötkin taitavat rajoittaa formuloiden renkaita aika tavalla.
"kiemurtelee tai vähintään lisää epämukavuutta"
Täysin tapauskohtaista! Jos ajelee pääsääntöisesti hyväkuntoisia teitä ei ole hyötyä ostaa korkeita renkaita vaan päin vastoin! Mielestäni on epämukavaa ajaa jos alla on korkeat ja täysin tunnottomat renkaat ellei ajele pääosin surkeilla teillä!
Eikä matalat renkaat mitään käsille hakkaa jos on alusta kunnossa eikä renkaat ihan mitkään "nauhat" ole.
Itselläsi ei taida olla kokemuksia kuin tuninkitojotoista jos mielipiteesi on noin mustavalkoinen?
Omassa autossani toimiva matala alusta ja 40 sarjalaiset kumit antavat huomattavasti pehmeämmän kyydin jopa mukulakivillä kuin perus kauppakassitojotalla!
Matalaprofiilinen rengas vaimentaa korkeaa huonommin tien epätasaisuuksia aina. Oli rengasmerkki ja koko tai hinta mikä tahansa. Se että kokeeko joku sen epämukavaksi tai tunnokkaaksi on tietysti jokaisen oma asia. Tämä on omakohtaista kokemusta ja yli 18 vuoden asiakaspalaute erääästä Suomen suurimmasta rengasliikkeestä. Se minkä joku kokee epämukavuudeksi voi toinen kokea hyväksi ajotuntuntumaksi tai hyväksi ajo-ominaisuudeksi. Moni taas ei suostu myöntämään edes itselleen että rengas vetelee tai lyö käsille koska on maksanut ehkä paljonkin nk.sporttisesta ulkonäöstä. Tähän syyllistyy erityisesti nuoret miehet.
Vielä n. 20 vuotta sitten 55 sarjalainen oli matala ja epämukava 80-luvun tojossa mutta nyt jo vakio monessa autossa. Ja huomattavasti mukavampi kun autojen painot ovat kasvaneet ja alustat kehittyneet!
Se minkä rengas vaimentaa antaa myös kääntäessä periksi. Niin tai näin aina väärinpäin?
Ja mitä asiakaspalautteeseen tulee niin onhan se fakta että lähes 80% suomalaisista on farmari- ja kauppakassiautoilijoita joille keskinkertaisuus sopii loistavasti mutta eivät muista ominaisuuksista nauttivat väärässä ole!
Jos formulan leveä rengas pystyy siirtämään tarpeeksi vettä alta pois 300 km/h niin se ei voi todellakaan olla ongelma hyvillä renkailla siviililiikenteessä!?!?
Näin varmaan olisi, jos...
a) formuolan rengas pystyisi siirtämään riittävästi vettä pois, eikä kisoja keskeytettäisi heti kun radalla alkaa olla lammikoita ja
b) siviilirenkaat olisivat samaa tasoa formularenkaiden kanssa
Premissit vähän pielessä, mutta johtopäätös kyllä ihan kiva.
Kapeampi rengas ei joudu sateella siirtämään niin suurta määrää vettä pois renkaan alta kuin leveämpi eli vesiliirron vaara pienenee. Ihan simppeli juttu. Pitäisi jokaisen se ymmärtää. Kulunut rengas, oli se sitten kapea tai leveä, lisää vesiliirron vaaraa!
Mihin se vesi sitten jää jos kapea rengas ei sitä mihinkään siirrä?
Kapeampi nimenomaan EHTII siirtää veden pois renkaan ja tienpinnan välistä paremmin kuin leveä rengas koska leveämmän renkaa suurempi pita-ala aiheuttaa sen että vettä on enemmän renkaan ja tienpinnan välissä. Jokainen rengas voi joutua vesiliirtoon jos kulutuspintaa on vähän, ajonopeus on riittävän suuri. Leveällä renkaalla vesiliirto vain voi syntyä helpommin.