Ihmisellä ei ole häntää, koska emme ole sellaista perineet.
Evolutiiviseen näkökantaan sopii ainakin sellainen hypoteesi, ettei häntä ole tarjonnut edeltäjillemme mitään merkittävää etua, joten hännättömyydestä on voinut tulla populaatiossa vallitseva piirre, tai hännättömyys on säilynyt sellaisena.
Mikäli kehityslinjassa on ollut reilusti hännällisiä edeltäjiä, niin kuvaan sopisi myös niin raju hypoteesi, että hännästä olisi ollut jopa niin paljon haittaa, että hännälliset edeltäjät ovat karsiutuneet kehityslinjastamme.
xxxx Evolutiiviseen näkökantaan sopii ainakin sellainen hypoteesi, ettei häntä ole tarjonnut edeltäjillemme mitään merkittävää etua, joten hännättömyydestä on voinut tulla populaatiossa vallitseva piirre, tai hännättömyys on säilynyt sellaisena xxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, älyä eikä viisautta tietää, kuka tai mikä tarvitsee häntää ja mikä ei tai onko siitä jotain etua vai ei. Siksi häntä tai hännättömyys ei liity mitenkään evoluutioon.
Sen sijaan Jumala tietää, mikä eläin tarvitsee häntää ja mikä ei ja siksi Hän loi toiset eläimet hännällisiksi ja toiset hännättömiksi.
xxxx Evolutiiviseen näkökantaan sopii ainakin sellainen hypoteesi, ettei häntä ole tarjonnut edeltäjillemme mitään merkittävää etua, joten hännättömyydestä on voinut tulla populaatiossa vallitseva piirre, tai hännättömyys on säilynyt sellaisena xxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, älyä eikä viisautta tietää, kuka tai mikä tarvitsee häntää ja mikä ei tai onko siitä jotain etua vai ei. Siksi häntä tai hännättömyys ei liity mitenkään evoluutioon.
Sen sijaan Jumala tietää, mikä eläin tarvitsee häntää ja mikä ei ja siksi Hän loi toiset eläimet hännällisiksi ja toiset hännättömiksi.
"Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, älyä eikä viisautta tietää, kuka tai mikä tarvitsee häntää ja mikä ei tai onko siitä jotain etua vai ei. Siksi häntä tai hännättömyys ei liity mitenkään evoluutioon."
Ensimmäinen virke tuossa on hyvä, mutta se ei perustele sitä seuraavaa, koska hännällisyyden eri asteet eivät tarvitse älyä tai viisautta päätyäkseeen luonnon suureen testipenkkiin.
Ei luulisi olevan ylivoimaisen vaikeaa tajuta, kuinka muuntelua ja sopeutumista voi esiintyä ilman tietoisuutta, tavoitehakuisuutta, taikuria ja tirehtööriä.
0Äänestä
Möttöskä 1
Kuules A10097, oletuksia ja veikkailuja on melkoisen helppoa esittää mutta onko liikaa vaadittu se, että laatisit edes pienen listan todisteita.
Kuules A10097, oletuksia ja veikkailuja on melkoisen helppoa esittää mutta onko liikaa vaadittu se, että laatisit edes pienen listan todisteita.
Ymmrrys siitä, että eliöpopulaatioiden geenivarannoissa esiintyy muuntelua, on aivan perusbiologiaa. Tuo muuntelu mahdollistaa sen, ettei kaikilla eläimillä ole häntää.
Mistä syystä lieneekään, häntä on muuttunut hyödyttömäksi. Onhan näitä hännättömiä apinoita hyvinkin paljon, useita lajeja.. Ainakin ihmisapinoihin kuuluvat lajit ja gipponit.. Evoluutio lisää muuntelua, erilaistumista.
0Äänestä
Sippurainen
Ajatelkaas, hännällisinä meillä pitäisi olla housut joissa on reikä takapuolessa. Talvipakkasia varten tarvittaisiin häntäsuojus. Vessanpöntöllä istuessa taas häntä taitaisi olla tiellä, mutta olishan sitä kiva pyntätä häntäkoruilla ja -ruseteilla, varsinkin jos se olisi sellainen kivasti kiertyvä :)
xxxxx Kertokaapa kretut miksi ihmisellä on häntäluu xxxxx
Kirja "Evoluutio - Kriittinen analyysi" vastaa sivulla 172 seuraavasti:
"Ihmisen häntäluuta pidetään usein hännän surkastuneena jäänteenä. Se on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat vakaan pystykävelyn. Häntäluun erityinen liikkuvuus hedelmällisessä iässä olevilla naisilla on ratkaiseva etu synnyttämisen aikana."
Ihmisen häntäluulla ei ole siis mitään tekemistä hännän eikä evoluution kanssa. Tiede on tässäkin kohden kumonnut evoluution.
0Äänestä
öööö ööö
Koska javetti tunki sen sinne?
0Äänestä
hännällinen nisäkäs
old_profile_29143 kirjoitti:
xxxxx Kertokaapa kretut miksi ihmisellä on häntäluu xxxxx
Kirja "Evoluutio - Kriittinen analyysi" vastaa sivulla 172 seuraavasti:
"Ihmisen häntäluuta pidetään usein hännän surkastuneena jäänteenä. Se on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat vakaan pystykävelyn. Häntäluun erityinen liikkuvuus hedelmällisessä iässä olevilla naisilla on ratkaiseva etu synnyttämisen aikana."
Ihmisen häntäluulla ei ole siis mitään tekemistä hännän eikä evoluution kanssa. Tiede on tässäkin kohden kumonnut evoluution.
Kunnon kreationistin mielestä häntäluulla on paljonkin tekemistä hännän kanssa. Eihän sen nimi muuten olisi häntäluu.
0Äänestä
huutis.
old_profile_29143 kirjoitti:
xxxxx Kertokaapa kretut miksi ihmisellä on häntäluu xxxxx
Kirja "Evoluutio - Kriittinen analyysi" vastaa sivulla 172 seuraavasti:
"Ihmisen häntäluuta pidetään usein hännän surkastuneena jäänteenä. Se on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat vakaan pystykävelyn. Häntäluun erityinen liikkuvuus hedelmällisessä iässä olevilla naisilla on ratkaiseva etu synnyttämisen aikana."
Ihmisen häntäluulla ei ole siis mitään tekemistä hännän eikä evoluution kanssa. Tiede on tässäkin kohden kumonnut evoluution.
Tuo selittää kyllä sen, miksei häntä ole kokonaan surkastunut pois. Se taas ei tietenkään millään muodoin kumoa evoluutiota. Fiksumminkin tuon lihasten kiinnityksen olisi voinut suunnitella, jos joku sellaisen nyt olisi suunnitellut.
Vaan mikä selittää sen, että joillekin ihmisille kasvaa töpöhäntä?
0Äänestä
he he he
Tuo aivopieru kaikuu kyllä vielä pitkälle. Samainen idiootti on siitynyt mekastamaan lähinnä Historia-palstalle.
0Äänestä
Möttöskä 1
Tämän palstan Anni taitaa tyylistä päätellä olla joku matkija. Noloa moiset matkimiset.
0Äänestä
he he he
Möttöskä 1 kirjoitti:
Tämän palstan Anni taitaa tyylistä päätellä olla joku matkija. Noloa moiset matkimiset.
Huttilaa kenenkään tarvitse matkia. Itsestään se on tyhmän pellen tehnyt.
0Äänestä
Anni Huttila
Koska olen huomannut miten nikkiäni varastellaan jatkuvasti niin tein haun kaikista keskusteluista ja tuli vastaan tämäkin ketju.
Tämä avaus ei ole minun tekemäni, kuka lie matkija, jolla ei mielikuvitus riitä edes oman nikin keksimiseen. Joka tahtoo tutustua mielipiteisiini ja asiantuntemukseeni niin tervetuloa Historia-palstalle. Olen historian asiantuntija, en biologian.
"Manx ja cymric-kissoja syntyy neljällä eri hännän mitalla, täysin hännättömästä aina pitkähäntäiseen asti." "Hännän puuttuminen ei mitenkään haittaa kissan liikkumista - päinvastoin."
0Äänestä
;:;
Kun luonnonvalinta vain karsii eliöiden perimästä informaatiota pois, eivätkä mutaatiot saa aikaan uutta koodia vaan sekamelskaa, niin kuinka häntä voi syntyä, ilman älykästä suunnittelijaa, eläimelle jolla sitä ei ennestään jo ole? Onko olemassa havaintoja missä on todettu eläimelle syntyneen uusi elin, kuten siivet tai häntä, jota lajilla ei ole ollut ennen, ilman suunnittelijaa? Jos mitään havaintoja ei ole olemassa, muuten kuin fossiilien kuvitteellisia sukupuita tai bakteerien molekyylikoneistojen rikkoutumisia, niin miksi uskoa sellaiseen, että ilman mitään suunnittelua voi syntyä jotain uutta? Luonnonvoimat ja raaka energiahan tuppaavat vain tuhoamaan ilman suunnittelijan luovaa panosta, jonka jokainen on varmasti havainnut itsekkin.
"Kun luonnonvalinta vain karsii eliöiden perimästä informaatiota pois, eivätkä mutaatiot saa aikaan uutta koodia vaan sekamelskaa, niin kuinka häntä voi syntyä, ilman älykästä suunnittelijaa, eläimelle jolla sitä ei ennestään jo ole?"
1) Hypoteesi: Ideasta R seuraa, ettei ominaisuusvariaatioita voi esiintyä. 2) Havainnot: Ominaisuusvariaatioita voi esiintyä. 3) Päätelmä: Joko idea R on väärä, tai sitten koko hypoteesin logiikka on väärä.
"Onko olemassa havaintoja missä on todettu eläimelle syntyneen uusi elin, kuten siivet tai häntä, jota lajilla ei ole ollut ennen, ilman suunnittelijaa?"
Eläinkunnnan asteittaisesta muuntumista hyvin pitkällä aikavälillä olisi voinut havaita jonkinlainen yliluonnollinen älyolento. Sellaisen olemassaolosta ei kuitenkaan ole mitään tietoa. Meillä ei myöskään ole havaintoja siitä, että yhtään eläintä olisi syntynyt ilman luonnollisia edeltäjiään.
Koska voimme havaita eläinten kehittyvän vain asteittaisen muuntumisen myötä luonnollisella tavalla edeltäjistään, ei meillä ole mitään reaaliteetteihin pohjautuvaa perustetta väittää asioiden olevan yliluonnollisella mallilla.
Sellaiset asiat kuten valaiden jalattomuus (ja joidenkin hampaattomuus), sikojen sarvettomuus ja ihmisen hännättömyys ovat saaneet luonnollisen selityksen geenitutkimuksen kautta.
>>Onko olemassa havaintoja missä on todettu eläimelle syntyneen uusi elin, kuten siivet tai häntä, jota lajilla ei ole ollut ennen, ilman suunnittelijaa?
0Äänestä
huutis.
Raamatun mukaan heinäsirkoilla oli muutama tuhat vuotta sitten ainoastaan neljä jalkaa. Nykyheinäsirkoilla jalkoja on kuitenkin kuusi.
»Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja.» (Kolmas Mooseksen kirja)
Joko heinasirkoille on kehittynyt kaksi ylimääräistä jalkaa, tai sitten Raamattu on väärässä.
Raamatun mukaan heinäsirkoilla oli muutama tuhat vuotta sitten ainoastaan neljä jalkaa. Nykyheinäsirkoilla jalkoja on kuitenkin kuusi.
»Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja.» (Kolmas Mooseksen kirja)
Joko heinasirkoille on kehittynyt kaksi ylimääräistä jalkaa, tai sitten Raamattu on väärässä.
>Joko heinasirkoille on kehittynyt kaksi ylimääräistä jalkaa, tai sitten Raamattu on väärässä.
Palstalla on selitetty hyvin järkeenkäyvästi, että Sebaot ei raamattua sanellessaan pitänyt sirkan hyppyraajoja jalkoina vaan joinakin muina instrumentteina. En nyt muista minä, mutta joka tapauksessa tästä seuraa että jalkoja on neljä.
0Äänestä
jooh luovaa
Itsekkin? Kreo on hädin tuskin lukutaitoinen.
0Äänestä
he he he
huutis. kirjoitti:
Raamatun mukaan heinäsirkoilla oli muutama tuhat vuotta sitten ainoastaan neljä jalkaa. Nykyheinäsirkoilla jalkoja on kuitenkin kuusi.
»Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja.» (Kolmas Mooseksen kirja)
Joko heinasirkoille on kehittynyt kaksi ylimääräistä jalkaa, tai sitten Raamattu on väärässä.
Olihan käärmeellä ruumatun mukaan ennen jalat.
0Äänestä
seli seli
old_profile_11056 kirjoitti:
>Joko heinasirkoille on kehittynyt kaksi ylimääräistä jalkaa, tai sitten Raamattu on väärässä.
Palstalla on selitetty hyvin järkeenkäyvästi, että Sebaot ei raamattua sanellessaan pitänyt sirkan hyppyraajoja jalkoina vaan joinakin muina instrumentteina. En nyt muista minä, mutta joka tapauksessa tästä seuraa että jalkoja on neljä.
Onko selitetty miten Jahvettin puhkaisi Aatamin masuun napareiän.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ihmisellä ei ole häntää, koska emme ole sellaista perineet.
Evolutiiviseen näkökantaan sopii ainakin sellainen hypoteesi, ettei häntä ole tarjonnut edeltäjillemme mitään merkittävää etua, joten hännättömyydestä on voinut tulla populaatiossa vallitseva piirre, tai hännättömyys on säilynyt sellaisena.
Mikäli kehityslinjassa on ollut reilusti hännällisiä edeltäjiä, niin kuvaan sopisi myös niin raju hypoteesi, että hännästä olisi ollut jopa niin paljon haittaa, että hännälliset edeltäjät ovat karsiutuneet kehityslinjastamme.
xxxx Evolutiiviseen näkökantaan sopii ainakin sellainen hypoteesi, ettei häntä ole tarjonnut edeltäjillemme mitään merkittävää etua, joten hännättömyydestä on voinut tulla populaatiossa vallitseva piirre, tai hännättömyys on säilynyt sellaisena xxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, älyä eikä viisautta tietää, kuka tai mikä tarvitsee häntää ja mikä ei tai onko siitä jotain etua vai ei. Siksi häntä tai hännättömyys ei liity mitenkään evoluutioon.
Sen sijaan Jumala tietää, mikä eläin tarvitsee häntää ja mikä ei ja siksi Hän loi toiset eläimet hännällisiksi ja toiset hännättömiksi.
"Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, älyä eikä viisautta tietää, kuka tai mikä tarvitsee häntää ja mikä ei tai onko siitä jotain etua vai ei. Siksi häntä tai hännättömyys ei liity mitenkään evoluutioon."
Ensimmäinen virke tuossa on hyvä, mutta se ei perustele sitä seuraavaa, koska hännällisyyden eri asteet eivät tarvitse älyä tai viisautta päätyäkseeen luonnon suureen testipenkkiin.
Ei luulisi olevan ylivoimaisen vaikeaa tajuta, kuinka muuntelua ja sopeutumista voi esiintyä ilman tietoisuutta, tavoitehakuisuutta, taikuria ja tirehtööriä.
Kuules A10097, oletuksia ja veikkailuja on melkoisen helppoa esittää mutta onko liikaa vaadittu se, että laatisit edes pienen listan todisteita.
Ymmrrys siitä, että eliöpopulaatioiden geenivarannoissa esiintyy muuntelua, on aivan perusbiologiaa. Tuo muuntelu mahdollistaa sen, ettei kaikilla eläimillä ole häntää.
Mitäpä jos palaisit aiempaan häntäketjuun, johon muistaakseni innokkaasti itsekin osallistuit?
Heippa!
Olisiko sinulla tarve hännälle?
Ehkäpä Anni haluaisi osoittaa mielialojaan hännällä monien muiden eläinten tapaan.
Kuka tietää ja koska Anni ei ole katsonut tarpeelliseksi vastata kysymykseen niin asia voi hyvinkin olla näin. :D
Pienoismallintekijälle olisi usein hyötyä neljästä kädestä ja tarttumahännästä. Ikävä kyllä hämähäkkiapinoiden kouluttaminen ei ota onnistuakseen.
Mistä syystä lieneekään, häntä on muuttunut hyödyttömäksi. Onhan näitä hännättömiä apinoita hyvinkin paljon, useita lajeja.. Ainakin ihmisapinoihin kuuluvat lajit ja gipponit.. Evoluutio lisää muuntelua, erilaistumista.
Ajatelkaas, hännällisinä meillä pitäisi olla housut joissa on reikä takapuolessa. Talvipakkasia varten tarvittaisiin häntäsuojus. Vessanpöntöllä istuessa taas häntä taitaisi olla tiellä, mutta olishan sitä kiva pyntätä häntäkoruilla ja -ruseteilla, varsinkin jos se olisi sellainen kivasti kiertyvä :)
Kertokaapa kretut miksi ihmisellä on häntäluu!
xxxxx Kertokaapa kretut miksi ihmisellä on häntäluu xxxxx
Kirja "Evoluutio - Kriittinen analyysi" vastaa sivulla 172 seuraavasti:
"Ihmisen häntäluuta pidetään usein hännän surkastuneena jäänteenä. Se on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat vakaan pystykävelyn. Häntäluun erityinen liikkuvuus hedelmällisessä iässä olevilla naisilla on ratkaiseva etu synnyttämisen aikana."
Ihmisen häntäluulla ei ole siis mitään tekemistä hännän eikä evoluution kanssa. Tiede on tässäkin kohden kumonnut evoluution.
Koska javetti tunki sen sinne?
Kunnon kreationistin mielestä häntäluulla on paljonkin tekemistä hännän kanssa. Eihän sen nimi muuten olisi häntäluu.
Tuo selittää kyllä sen, miksei häntä ole kokonaan surkastunut pois. Se taas ei tietenkään millään muodoin kumoa evoluutiota.
Fiksumminkin tuon lihasten kiinnityksen olisi voinut suunnitella, jos joku sellaisen nyt olisi suunnitellut.
Vaan mikä selittää sen, että joillekin ihmisille kasvaa töpöhäntä?
Tuo aivopieru kaikuu kyllä vielä pitkälle. Samainen idiootti on siitynyt mekastamaan lähinnä Historia-palstalle.
Tämän palstan Anni taitaa tyylistä päätellä olla joku matkija. Noloa moiset matkimiset.
Huttilaa kenenkään tarvitse matkia. Itsestään se on tyhmän pellen tehnyt.
Koska olen huomannut miten nikkiäni varastellaan jatkuvasti niin tein haun kaikista keskusteluista ja tuli vastaan tämäkin ketju.
Tämä avaus ei ole minun tekemäni, kuka lie matkija, jolla ei mielikuvitus riitä edes oman nikin keksimiseen. Joka tahtoo tutustua mielipiteisiini ja asiantuntemukseeni niin tervetuloa Historia-palstalle. Olen historian asiantuntija, en biologian.
Aito ja oikea Anni Huttila.
Jaa? Kummasti Möttöskän ja Anni Huttilan ilmaisut ja ajatukset muistuttavat toisiaan. Ettei kuuluisi siihen samaan Möttöskän klooniklaaniin?
Tämä ei olekaan biologiapalsta vaan taikausko-oppipalsta.
Vai asiantuntemukseen. Älä viitsi naurattaa!
Klaanissa on näköjään myös historiaan erikoistuneita asiantuntijoita. Huh sentään.
Ainoastaan uskovaisten silminnäkijöiden kertomuksiin nojaava historiantutkimus onkin ollut kovin aliarvostettua. Hyvä että saatiin korjaus.
Miksi hännättömillä kissoilla ei ole häntää?
Jeesusta ja Lestadiusta hokemalla niille saa sellaisen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Manx_(kissa)
"Manx ja cymric-kissoja syntyy neljällä eri hännän mitalla, täysin hännättömästä aina pitkähäntäiseen asti."
"Hännän puuttuminen ei mitenkään haittaa kissan liikkumista - päinvastoin."
Kun luonnonvalinta vain karsii eliöiden perimästä informaatiota pois, eivätkä mutaatiot saa aikaan uutta koodia vaan sekamelskaa, niin kuinka häntä voi syntyä, ilman älykästä suunnittelijaa, eläimelle jolla sitä ei ennestään jo ole? Onko olemassa havaintoja missä on todettu eläimelle syntyneen uusi elin, kuten siivet tai häntä, jota lajilla ei ole ollut ennen, ilman suunnittelijaa? Jos mitään havaintoja ei ole olemassa, muuten kuin fossiilien kuvitteellisia sukupuita tai bakteerien molekyylikoneistojen rikkoutumisia, niin miksi uskoa sellaiseen, että ilman mitään suunnittelua voi syntyä jotain uutta? Luonnonvoimat ja raaka energiahan tuppaavat vain tuhoamaan ilman suunnittelijan luovaa panosta, jonka jokainen on varmasti havainnut itsekkin.
"Kun luonnonvalinta vain karsii eliöiden perimästä informaatiota pois, eivätkä mutaatiot saa aikaan uutta koodia vaan sekamelskaa, niin kuinka häntä voi syntyä, ilman älykästä suunnittelijaa, eläimelle jolla sitä ei ennestään jo ole?"
1) Hypoteesi: Ideasta R seuraa, ettei ominaisuusvariaatioita voi esiintyä. 2) Havainnot: Ominaisuusvariaatioita voi esiintyä. 3) Päätelmä: Joko idea R on väärä, tai sitten koko hypoteesin logiikka on väärä.
"Onko olemassa havaintoja missä on todettu eläimelle syntyneen uusi elin, kuten siivet tai häntä, jota lajilla ei ole ollut ennen, ilman suunnittelijaa?"
Eläinkunnnan asteittaisesta muuntumista hyvin pitkällä aikavälillä olisi voinut havaita jonkinlainen yliluonnollinen älyolento. Sellaisen olemassaolosta ei kuitenkaan ole mitään tietoa. Meillä ei myöskään ole havaintoja siitä, että yhtään eläintä olisi syntynyt ilman luonnollisia edeltäjiään.
Koska voimme havaita eläinten kehittyvän vain asteittaisen muuntumisen myötä luonnollisella tavalla edeltäjistään, ei meillä ole mitään reaaliteetteihin pohjautuvaa perustetta väittää asioiden olevan yliluonnollisella mallilla.
Sellaiset asiat kuten valaiden jalattomuus (ja joidenkin hampaattomuus), sikojen sarvettomuus ja ihmisen hännättömyys ovat saaneet luonnollisen selityksen geenitutkimuksen kautta.
>>Onko olemassa havaintoja missä on todettu eläimelle syntyneen uusi elin, kuten siivet tai häntä, jota lajilla ei ole ollut ennen, ilman suunnittelijaa?
Raamatun mukaan heinäsirkoilla oli muutama tuhat vuotta sitten ainoastaan neljä jalkaa. Nykyheinäsirkoilla jalkoja on kuitenkin kuusi.
»Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja.» (Kolmas Mooseksen kirja)
Joko heinasirkoille on kehittynyt kaksi ylimääräistä jalkaa, tai sitten Raamattu on väärässä.
>Joko heinasirkoille on kehittynyt kaksi ylimääräistä jalkaa, tai sitten Raamattu on väärässä.
Palstalla on selitetty hyvin järkeenkäyvästi, että Sebaot ei raamattua sanellessaan pitänyt sirkan hyppyraajoja jalkoina vaan joinakin muina instrumentteina. En nyt muista minä, mutta joka tapauksessa tästä seuraa että jalkoja on neljä.
Itsekkin? Kreo on hädin tuskin lukutaitoinen.
Olihan käärmeellä ruumatun mukaan ennen jalat.
Onko selitetty miten Jahvettin puhkaisi Aatamin masuun napareiän.