Ateismin ristiriitaisuus

mitä yritit selittää, saman asian toistamista moneen kertaan, tyhmyys ei tule kello kaulassa

pönttövuorelaiset kirjoitti:

mitä yritit selittää, saman asian toistamista moneen kertaan, tyhmyys ei tule kello kaulassa

Niin, etkä sinä siltikään tajunnu.

pönttövuorelaiset kirjoitti:

mitä yritit selittää, saman asian toistamista moneen kertaan, tyhmyys ei tule kello kaulassa

Katsos kun teille toistaitoisille jälkeenjääneille uskishihhuleille pitää kaikki aina selittää kaksi tai kolme kertaa, ettekä te silti koskaan tajua yhtään mitään. Mutta sillehän minä en mitään voi, eikä tyhjäpäiden tyhjä länkytys tyhjästä (=uskonto) koskaan muutu todisteeksi muusta kuin tyhjäpäiden pohjattomasta tyhmyydestä.

Säälittävää, todella.

"Thronos"

"Nielsen: Sana ateismi ei tarkoita a-teismi eli "ilman jumaluskoa" vaan tulee kreikan sanasta atheos, ilman jumalaa, ja koska se on "ismi" eli aate niin siinä on pääte -ismi."

Ikävä sanoa, mutta eräs opettaja väitti yliopistolla aivan samoin. Hän oli itse (ainakin minun tietääkseni) ateisti ja tietokirjailijakin. Kummastelin väitettä.

"..niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille"

- Entä masokistit?

5+17 kirjoitti:

"Thronos"

"Nielsen: Sana ateismi ei tarkoita a-teismi eli "ilman jumaluskoa" vaan tulee kreikan sanasta atheos, ilman jumalaa, ja koska se on "ismi" eli aate niin siinä on pääte -ismi."

Ikävä sanoa, mutta eräs opettaja väitti yliopistolla aivan samoin. Hän oli itse (ainakin minun tietääkseni) ateisti ja tietokirjailijakin. Kummastelin väitettä.

Lue lisää

Sano pois vain, ei se minua haittaa.

Kun en ole ollut paikalla kun sana keksittiin niin en voi väittää miten asia on.

Lähinnä ihmetyttää se tyyli millä Nielsen nuo atestien argumentit esittää ja se että Zacharias sitten nostaa tämän Nielsenin ja yhden hänen repliikkinsä ja saa yleisön ynähtelemään myötämielisinä kun kerran Nielsenkin ateistina myöntää että "kuva ei ole kaunis".

Olen ennenkin sanonut että sana ateisti on jotenkin hieman huono ja korostaa väärää asiaa, vaikka ymmärrän kyllä että sitä tarvitaan vastapainona sanalle teisti.

Minusta parempi sana olisi sellainen joka kuvaa ihmisen asennetta autoritaarisiin uskomusjärjestelmiin ylipäätään, ja hänen haluaan ajatella itse omilla aivoillaan.

Monet tuntuvat luulevan että jos on ateisti niin on myös kommunisti, nihilisti ja fasisti - vähintään. Voi tietysti ollakin, ainakin jokin noista. Mutta kaikki ateistit eivät ole.

Olen kaivannut sanaa joka kertoo että ihminen ajattelee mieluummin itse ja lähtee pois silloin kun käsiä puidaan ilmassa joukolla ja huudetaan rytmikkäästi, olipa joukon aate mikä tahansa.

En ole teisti. Siksi nykyään usein sanonkin olevani tokko.

ateistix kirjoitti:

"..niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille"

- Entä masokistit?

Jos haluat että joku tekee sinulle sellaista mikä tuntuu hyvältä niin tee silloin toisillekin sellaista. Kannattaa kysyä jos ei ole varma.

Moraalin ja lain puitteissa, tietenkin, kuten yleensäkin.

Thronos kirjoitti:

Jos haluat että joku tekee sinulle sellaista mikä tuntuu hyvältä niin tee silloin toisillekin sellaista. Kannattaa kysyä jos ei ole varma.

Moraalin ja lain puitteissa, tietenkin, kuten yleensäkin.

Lue lisää

Niin mutta kun masokisti haluaa että häntä satutetaan, niin ei se oikein moraaliselta tunnu, että hän satuttaa muita.

ateistix kirjoitti:

Niin mutta kun masokisti haluaa että häntä satutetaan, niin ei se oikein moraaliselta tunnu, että hän satuttaa muita.

Minusta tuo on saivartelua.

Hevonen haluaa kauranjyviä ja kissa silakoita, onko hyvää hoitoa antaa kissalle kauranjyviä ja hevoselle silakoita? Hyvä hoitaja kuitenkin antaa molemmille sitä mitä ne tarvitsevat.

Masokisti haluaa mielihyvää. Myös ei-masokisti haluaa mielihyvää. Mielihyvä voi tulla eri asioista mutta jos haluat että joku tuottaa sinulle hyvää mieltä niin voit yrittää olla niin empaattinen että otat huomioon mikä sitä hyvää mieltä toiselle tuottaa.

Järkevä ihminen erottaa silakat ja kauranjyvät kyllä toisistaan.

Thronos kirjoitti:

Sano pois vain, ei se minua haittaa.

Kun en ole ollut paikalla kun sana keksittiin niin en voi väittää miten asia on.

Lähinnä ihmetyttää se tyyli millä Nielsen nuo atestien argumentit esittää ja se että Zacharias sitten nostaa tämän Nielsenin ja yhden hänen repliikkinsä ja saa yleisön ynähtelemään myötämielisinä kun kerran Nielsenkin ateistina myöntää että "kuva ei ole kaunis".

Olen ennenkin sanonut että sana ateisti on jotenkin hieman huono ja korostaa väärää asiaa, vaikka ymmärrän kyllä että sitä tarvitaan vastapainona sanalle teisti.

Minusta parempi sana olisi sellainen joka kuvaa ihmisen asennetta autoritaarisiin uskomusjärjestelmiin ylipäätään, ja hänen haluaan ajatella itse omilla aivoillaan.

Monet tuntuvat luulevan että jos on ateisti niin on myös kommunisti, nihilisti ja fasisti - vähintään. Voi tietysti ollakin, ainakin jokin noista. Mutta kaikki ateistit eivät ole.

Olen kaivannut sanaa joka kertoo että ihminen ajattelee mieluummin itse ja lähtee pois silloin kun käsiä puidaan ilmassa joukolla ja huudetaan rytmikkäästi, olipa joukon aate mikä tahansa.

En ole teisti. Siksi nykyään usein sanonkin olevani tokko.

Lue lisää

Kiitos!
Tokko on erittäin hyvä pari teistille! Saatan alkaa itsekin käyttää sitä :-)

Thronos kirjoitti:

Sano pois vain, ei se minua haittaa.

Kun en ole ollut paikalla kun sana keksittiin niin en voi väittää miten asia on.

Lähinnä ihmetyttää se tyyli millä Nielsen nuo atestien argumentit esittää ja se että Zacharias sitten nostaa tämän Nielsenin ja yhden hänen repliikkinsä ja saa yleisön ynähtelemään myötämielisinä kun kerran Nielsenkin ateistina myöntää että "kuva ei ole kaunis".

Olen ennenkin sanonut että sana ateisti on jotenkin hieman huono ja korostaa väärää asiaa, vaikka ymmärrän kyllä että sitä tarvitaan vastapainona sanalle teisti.

Minusta parempi sana olisi sellainen joka kuvaa ihmisen asennetta autoritaarisiin uskomusjärjestelmiin ylipäätään, ja hänen haluaan ajatella itse omilla aivoillaan.

Monet tuntuvat luulevan että jos on ateisti niin on myös kommunisti, nihilisti ja fasisti - vähintään. Voi tietysti ollakin, ainakin jokin noista. Mutta kaikki ateistit eivät ole.

Olen kaivannut sanaa joka kertoo että ihminen ajattelee mieluummin itse ja lähtee pois silloin kun käsiä puidaan ilmassa joukolla ja huudetaan rytmikkäästi, olipa joukon aate mikä tahansa.

En ole teisti. Siksi nykyään usein sanonkin olevani tokko.

Lue lisää

Tokko tokko sopii teistin vastakohdaksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tokot

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teisti

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tokko tokko sopii teistin vastakohdaksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tokot

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teisti

Lue lisää

Sepä juuri sopiikin :)

Katselin tuossa myös noita Nielsenin väitteitä. Kaikki väitteet on melko helppo kumota sen enempiä miettimättä. Nielsenin motivaatio tuntuu olevan se, että hän haluaa leimata myös ateistit uskoviksi eli toisin sanoen hänen sanomansa on, että ateistit uskovat, että Jumalia ei ole olemassa. Tosiasia on kuitenkin se, että ateistit eivät usko, että Jumalia on olemassa. Tässä on iso ero ja tästä johtuen uskon puute on paras sana kuvaamaan ateisteja.

"A “lack of belief” definition is a bad definition for many reasons. It is not commonly used. It is not defined that way in any reputable dictionary."

Se, että miten suosittu tai epäsuosittu (tai auktoriteetin hyväksymä), jokin määritelmä on ei kerro mitään määritelmän hyvyydestä. Määritelmän hyvyys riippuu vain ja ainoastaan siitä, miten hyvin se kuvaa todellisuutta. Nielsen haluaa leimata ateisteja ja tästä johtuen ei hyväksy lack of belief määritelmää.

" It is too broad because most agnostics and babies don’t consider themselves atheists. And it makes no sense for an “-ism” to be a based on a lack of belief."

Seuraavaksi Nielsen hylkää määritelmän, koska siihen ei sisälly agnostismin käsitettä. Tämä on erikoinen väite huomioiden, että agnostismi on eri asia kuin ateismi eli, miksi tällöin ateismin määritelmän pitäisi pitää sisällään myös agnostismin määritelmän. Tunnetusti myös osa uskovista on agnostikkoja, mutta he eivät kuitenkaan ole ateisteja. Nielsenin määritelmää käytettäen osa uskovista olisi ateisteja, koska he ovat agnostikkoja.

"These atheists are usually motivated to redefine the word “atheist” because they want to enlarge the definition of “atheist” to include as many people as possible, or because they perceive it to be an advantage in debates with theists.

Tämän jälkeen Nielsen väittää, että ateisti haluavat lack of belief määritelmää käytettävän, koska tällöin mahdollisimman moni voitaisiin laskea ateistiksi. Tämä on typerä väite, koska edelleenkin kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että miten hyvin määritelmä kuvaa todellisuutta. On sekä järkevää että luonnollista muuttaa määritelmiä, mikä muutos merkitsee sitä, että uusi määritelmä on edellistä parempi.

"Unfortunately, some of these people have used lies and distortions to support their opinions, and some have made extremely ignorant and grossly incorrect statements that may reflect badly on all atheists. I will correct some of these incorrect statements later in this essay."

Seuraavaksi Nielsen viittaa ateistien valehteluun tai epätosiin väitteisiin. Tällä asialla ei kuitenkaan ole, mitään tekemistä koko asian kanssa. Se valehteleeko ihminen tai ei, ei liity mitenkään siihen uskooko hän Jumalan olevan olemassa vai ei.

Tämän jälkeen Nielseen lähtee luokittelemaan uskovia ja ateisteja ja sitten heti alkuun määrittelee ateismin = Usko, että Jumalia ei ole olemassa.

Nielsenillä on tarve lokeroida ateistit uskoviksi, mutta kukin voi kysyä, että kuka Nielsen on kertomaan mitä me uskomme, ajattelemme tai emme usko. Jos minä henkilökohtaisesti ajattelen, että paras määritelmä omaan näkemykseeni Jumalasta on se, että en usko Jumalia olevan olemassa, koska meillä ei ole ensimmäistäkään hyvää syytä uskoa Jumalien olemassa oloon. Tai toisin sanoen todisteiden puuttuessa en usko erilaisia jumalväitteitä. On kuitenkin eria asia tämän jälkeen väittää, että minä uskoisin, että Jumalia ei ole olemassa, koska tällaista asiaa, minä en voi nykyisellään tietää.

Jos Nielsen tämän jälkeen väittää, että minä en ole ateisti niin hän voi ajatella näin. Mutta tämän jälkeen minun on kysyttävä häneltä, että mikä minä sitten olen? Olenko uskova? Nielsen haluaa ylläpitää vanhoja kristittyjen luomia määritelmiä, joilla on entuudestaan negatiivinen konnotaatio eli määritelmään liittyy tai liitetään negatiivisia mielleyhtymiä.

Thronos kirjoitti:

Sano pois vain, ei se minua haittaa.

Kun en ole ollut paikalla kun sana keksittiin niin en voi väittää miten asia on.

Lähinnä ihmetyttää se tyyli millä Nielsen nuo atestien argumentit esittää ja se että Zacharias sitten nostaa tämän Nielsenin ja yhden hänen repliikkinsä ja saa yleisön ynähtelemään myötämielisinä kun kerran Nielsenkin ateistina myöntää että "kuva ei ole kaunis".

Olen ennenkin sanonut että sana ateisti on jotenkin hieman huono ja korostaa väärää asiaa, vaikka ymmärrän kyllä että sitä tarvitaan vastapainona sanalle teisti.

Minusta parempi sana olisi sellainen joka kuvaa ihmisen asennetta autoritaarisiin uskomusjärjestelmiin ylipäätään, ja hänen haluaan ajatella itse omilla aivoillaan.

Monet tuntuvat luulevan että jos on ateisti niin on myös kommunisti, nihilisti ja fasisti - vähintään. Voi tietysti ollakin, ainakin jokin noista. Mutta kaikki ateistit eivät ole.

Olen kaivannut sanaa joka kertoo että ihminen ajattelee mieluummin itse ja lähtee pois silloin kun käsiä puidaan ilmassa joukolla ja huudetaan rytmikkäästi, olipa joukon aate mikä tahansa.

En ole teisti. Siksi nykyään usein sanonkin olevani tokko.

Lue lisää

No voi pöljyys! Kaikkea sitä saa lukeakin!
Ihan kuin teisti olisi vain sellainen, joka uskoo jonkin autoritäärisen uskomusjärjestelmän mukaisesti, ja ateisti taas olisi omilla aivoillaan ajatteleva. Vaikka ateistit tunnetusti tyhmiä ovatkin, noin suureen tyhmyyteen ei sentään pitäisi sortua.
Jos ihminen on luonut oman yksityisen uskontonsa ja palvoo jumalanaan vaikka keittiönpöytäänsä, hän on teisti, jos se pöytä on hänelle elävä jumala, ts. jos sillä on oma mieli ja tahto.
Ateistista autoritääristen uskomusjärjestelmien mukaan uskomista taas on täs maailmas nähty. Ketkäs ne lauloivat joukkohurmoksessa että ei muuta Luojaa, ei johtajaa, kuin kansa kaikkivaltias...? Eikä tarvitse mennä näitä keskustelupalstoja kauemmas, kun näkee, miten henkisesti epäitsenäiset ateistit ovat nielleet heille lähinnä Amerikasta käsin syötetyt opit ja väittämät.

Sama fiilis. Se on heikko tapa keskustella, että pelkästään linkittää jonkun muun ajatteluun. En yleensä koskaan katsele mitään videolinkkejä, jos aloituksen tekijällä ei ole mitään omaa sanottavaa.
Eikä silloin tietenkään synny keskusteluakaan.

Ettekö te ateistit sitten yhtään opiskele Sam Harriksen tai Dawkinsin materiaalia?

Ei teiltä oikein muuta tunnu irtoavan kun retorikkaita iskulauseita joita nämä uusateistisen päämiehet ovat opetuslapsillensa latoneet. Ateismi ei ole vain ristiriitaista vaan se on äärettömän kaksimoraalista.

Äly hoi! kirjoitti:

Ettekö te ateistit sitten yhtään opiskele Sam Harriksen tai Dawkinsin materiaalia?

Ei teiltä oikein muuta tunnu irtoavan kun retorikkaita iskulauseita joita nämä uusateistisen päämiehet ovat opetuslapsillensa latoneet. Ateismi ei ole vain ristiriitaista vaan se on äärettömän kaksimoraalista.

Lue lisää

"Ettekö te ateistit sitten yhtään opiskele Sam Harriksen tai Dawkinsin materiaalia?"

Mitä ihmettä? Mitä tarkoitat opiskelulla? Ei ateismi ole samanlaista kuin kristinusko jossa pitää väkisin opetella parempaa ymmärrystään vastaan kummallisia, uskomattomia ja järjettömiä asioita - kuten esimerkiksi miten yksi mies sai kerättyä kaikki maailman eläinlajit pieneen purtiloon ja miksi on rakastavaa lähettää suurin osa ihmisistä ikuiseen piinaan. Ateismi on vain sitä ettei usko jumaliin eikä siinä ole mitään opettelemista, se käy aivan luonnostaan monilta monilta ihmisiltä.

Minä olen lukenut mainitsemiasi kirjailijoita omaksi ilokseni ja mielenkiinnosta, on hauskaa huomata että joku ajattelee niin samalla tavalla kuin minäkin.

"Ei teiltä oikein muuta tunnu irtoavan kun retorikkaita iskulauseita joita nämä uusateistisen päämiehet ovat opetuslapsillensa latoneet."

Voisitko sitten mainita muutamia "retorikkaita iskulauseita"? Ja määritellä mitä tarkoitat uusateistilla? Ja kertoa millä tavalla joku mies jota en ole koskaan tavannut ja joka asuu jossain toisessa maassa on esimerkiksi minun päämieheni? Opetuslapset kuuluvat kristinuskoon, sitähän juuri pitää opettaa sillä kukaan ei luonnostaan ole kristitty. Ateisteja taas ovat kaikki jo heti syntyessään.

Eikö olekin mielenkiintoista että on ihmisiä joiden ei tarvitse tankata ulkoa totuuksia, he vain käyttävät omaa järkeään ja havaintokykyään?

Äly hoi! kirjoitti:

Ettekö te ateistit sitten yhtään opiskele Sam Harriksen tai Dawkinsin materiaalia?

Ei teiltä oikein muuta tunnu irtoavan kun retorikkaita iskulauseita joita nämä uusateistisen päämiehet ovat opetuslapsillensa latoneet. Ateismi ei ole vain ristiriitaista vaan se on äärettömän kaksimoraalista.

Lue lisää

>>Ettekö te ateistit sitten yhtään opiskele Sam Harriksen tai Dawkinsin materiaalia?>Ei teiltä oikein muuta tunnu irtoavan kun retorikkaita iskulauseita joita nämä uusateistisen päämiehet ovat opetuslapsillensa latoneet.>Ateismi ei ole vain ristiriitaista vaan se on äärettömän kaksimoraalista.