Joskus täällä on keskusteltu siitä, pitääkö / onko oikeutettua ei-muslimin suhtautua varauksin muslimeihin. Varautuneisuutta pidettiin fobiana. Thaa...
Nyt muslimit ajaa ulos ja tappaa ei- muslimeja. Siis rauhanomaiset muslimiystävämme haluavat tappaa rauhanomaiset turistit. Tässä jo bussi räjäytettiin ja muutama korealainen sen mukana. Missäs on suomalaisten muslimien äänekäs vastalause? Ei missään koska laki ei sellaista vaadi.
Mitä tästä pitää ajatella? Kiihdytetäänkö valkopesua ja sanotaan että se on sentään niin marginaalinen tapahtuma ettei siitä kannata edes keskustella?
Asiaa ei saisi paheksua ja sanoa että tuo herättää inhoa sillä sanominen olisi
rasismia. Rasismin syitä ei saisi sanoa?
Jos bussillinen suomalaisia urheilijoita lentäisi samalla tavalla ilmaan, voisi joku hieman suupielestään mutista mutta taidamme olla nyt "suomettuneita " niin ettei ymmärrettävistä syistä olla valmiita vaatimaan kansalaiskeskustelua yhden ihmisryhmän asemasta ihmisyhteisössä.
Mitä odotetaan? Sitäkö että ihmisten kiukku kasvaa ja syntyy kansalaistottelemattomuutta vai että otetaan järki käteen ja puhutaan avoimesti, kaikki yhdessä siitä, mistä nyt vaikenemme?
Nyt muslimit ajaa ulos ja tappaa ei- muslimeja. Siis rauhanomaiset muslimiystävämme haluavat tappaa rauhanomaiset turistit. Tässä jo bussi räjäytettiin ja muutama korealainen sen mukana. Missäs on suomalaisten muslimien äänekäs vastalause? Ei missään koska laki ei sellaista vaadi.
Mitä tästä pitää ajatella? Kiihdytetäänkö valkopesua ja sanotaan että se on sentään niin marginaalinen tapahtuma ettei siitä kannata edes keskustella?
Asiaa ei saisi paheksua ja sanoa että tuo herättää inhoa sillä sanominen olisi
rasismia. Rasismin syitä ei saisi sanoa?
Jos bussillinen suomalaisia urheilijoita lentäisi samalla tavalla ilmaan, voisi joku hieman suupielestään mutista mutta taidamme olla nyt "suomettuneita " niin ettei ymmärrettävistä syistä olla valmiita vaatimaan kansalaiskeskustelua yhden ihmisryhmän asemasta ihmisyhteisössä.
Mitä odotetaan? Sitäkö että ihmisten kiukku kasvaa ja syntyy kansalaistottelemattomuutta vai että otetaan järki käteen ja puhutaan avoimesti, kaikki yhdessä siitä, mistä nyt vaikenemme?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Muslimeille tulisi puhua heidän ymmätämällään kielella, mutta kuitenkin oma arvomaailmamme säilyttäen.
Koska useat islamin alistamat maat ovat lännen tuen tarpeessa, tuollaiset vähemmistöihin liittyvät murhat tulisi kaiketi saattaa verirahalla korvattavaksi. Ja käytännössä siis niin, että avustuksia vähennettäisiin suhteessa vainoihin. Tämä olisi sentään väkivallaton tapa vastata imperailistis-islamilaiseen väkivaltaan, jota voisi soveltaa kohtuullisen monissa tapauksissa.
Turismi on kaikille maille hyvin tärkeää, varsinkin Egyptille.
Veriaha on minulle tuntematon käsite, mutta ainakin näissä asioissa pitäisi ymmärtää millaisen julkisuuskuvan muslimit luovat itsestään. Se joka turistina saa vammoja hyökkäyksessä tai kuolee, ei enää usko siitä että rauhanomaiset muslimit ovat ystäviämme. Mistä edes tunnistamme rauhanomaiset rakastavat muslimit?
Sama asia liittyy Intiaan. Nyt kun maan kansalaiset-miehet ovat ottanet tavakseen raiskata naisia ja lapsia...onko se lisännyt suopeutta sitä maata kohtaan? Onki väärin tunnustaa rikokset ja keskustella siitä?
Ajatelkaa vaikkapa venäläisiä jotka tappaisi turisteja ja hyökkäisi ei-ortodoksien kimppuun, olisimmeko yhä sitä ,mieltä että asiasta keskusteleminen lisää rasismia?
Jäin miettimään kehitysapurahojen supistamista suhteessa vainojen määrään. Tämä ajatus on pohtimisen arvoista. Samaahan mietitään kun P-Korean julmuudet tunnetaan: annetaanko apua ja sillä mahdollistetaan johtavan luokan valta vai ruokitaanko niitä jotka todella tarvitsee ruokaa...
Onko edes lain mukaan mahdollista muuttaa apua sen mukaan miten kohde käyttäytyy?
Tuskin mikään laki velvoittaa lahjoittamaan rahaa Egyptiin, joten eiköhän avustuksia voi vähentää syystä tai toisesta tai ilman syytä ihan vapaasti.
Olen ystäväni 28 x...:n kanssa varoitellut jo puolen vuoden ajan Egyptin matkoista ja ennustellut että kohta bussit ja leffat räjähtelevät sekä turistien päät sekä irtojäsenet lentelevät.
Ovat toivottaneet minulle matkaa helvet*iin ystäväni 28x...kaa.
Nyt se toteutui.
Samoin olen ärsyyntynyt Gambiafaneihin ja niiden selkien taakse piiloutuviin seksimatka - ämmiin. Ja olemme antaneet palaa.
Yhteistä näille maille on kuitenkin se että ovat islamistisia, olen molemmissa käynyt ja inhoan molempia maita ja kaikkea mitä ne edustavat.
Gambiassa ei kai bussit räjähdelleet? Jos joku mummo haluaa siellä käydä itsensä panettamassa, niin siitä vaan. Ei ole minulta pois. Kunhan ei tuo tauteja tai tautipesäkkeitä tuliaisina hoidettavaksi verorahoilla.
siinäpä se, kun usein raahaavat ne suklaasilmänsä mukanaan.
Lähi-idän viime aikaiset tapahtumat tuovat kyllä jollain tavalla mieleen 30-luvun Saksan. Pahoin pelkään, että me olemme todistamassa uutta natsismin ja juutalaisvihan nousua, tällä kertaa Lähi-idässä. Sieltä se sitten leviää Eurooppaan muslimien asuttamille alueille.
Edessä voi olla ennennäkemättömiä ongelmia, joille ei tule loppua ihan lähitulevaisuudessa.
http://www.theblaze.com/contributions/the-calm-before-the-jihadi-storm/
Hesari on mainio lehti!
Tänään luin Mielipidesivulta pari kirjoitusta joita haluan referoida tännekin. Aiheena on venäläisvastaisuus Suomessa
Ensimmäisen otsake on:
Venäläisvastaisuudella on historialliset syyt ( Pirkko Lehtinen, Inkoo).
Kirjoittaja tuo esiin historian linjan joka alkaa autonomian ajasta ja siihen liittyvästä venäläisten kasakoiden terrorismista. Aikojen kuluessa on päädytty
" vaaran vuosien " eli jatkosodan jälkeisen ajan kautta Andrei Zdanovin johdolla mielivaltaiseen käyttäytymiseen ja laittomiin sotasyyllisyysoikeudenkäynteihin.
Tällä kirjoittaja taustoittaa nykyajan asenteita.
Siihen vastaa hienosti kirjoitus "Tarvittaisiinko taas valvontakomissaaria?"
Veli Kirmolahti Helsingistä ihmettelee venäläisvastaisuutta ja ehdottaa, että
"Suomeen voitaisiin lähettää erityinen valvontakomissaari jolla riittävine apuvoimineen olisi kaikki valtuudet pitää huoli siitä, että suomalaiset varmasti ajattelevat oikein"
Minä haluan jatkaa rakentavia ehdotuksia ja muistutan että valvontakomissaariksi löytyy tällä palstalla harjaantuneen seriffin kaltainen ihminen helposti nuorista aktiivikansalaisista.
Katsoin eilistä jääkiekko- ottelua jossa pienet lumiasuiset soturimme kaatoivat suuren ja kömpelön Venäjän karhun loistavilla taktisilla oivalluksilla sekä oveluudella. En voinut olla vertaamatta ottelua talvi- sotaan. Suuri ja lämmin tunne valtasikin sydämeni voittomme varmistuessa.
Hyvä olo on päällä vieläkin, varsinkin kun luin että jenkkitoimittajat olivat pilkanneet Putinia tappiosta.
En käsitä, mikä on ongelmasi? Koetatko väittää, ettei ääri-islamististen terrororistien toimintaa paheksuta? Et voi olla tosisissasi.
Etkö ole tosiaankaan huomannut mitään paheksuntaa terrorismia kohtaan? Jos nyt oikein muistelet, paheksuttiinko WCT-iskuja? Entä mahdettiinko paheksua terrori-iskuja juniin ja maanalaisiin Englannissa kja Espanjassa?
Paheksunta islamististen terroristien toimintaan kohdistuu täällä, aivan ymmärettävästi, voimakkaimmin juuri silloin, kun kohteena ovat länsimaiden kansalaiset. Läheskään niin paljoa ei puhuta ääri-islamisteien terrorista, joka kohdistuu viattomiin siviileihin esimerkiksi Irakissa. Ääri-islamistisen terrorismin uhrimäärässä suurin kohde ovat olleet muslimit, jotka eivät kannata ääri-islamilaisuutta.
Käsitän hyvin, että paheksuntamme kohdistuu voimakkaammin meille läheisempiin länsimaiden kansalaisiin kohdistuneisiin terroritekoihin.
On aivan posketonta väittää, ettei ääri-islamistista terrorismia tuomittaisi. Missä oikein olet ollut viimeiset toistakymmentä vuotta? Ääri-islamilainen terrorihan on ollut koko 2000-luvun varmasti suurin puheenaihe niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Minä en ole huomannut mitään muita kannanottoja Suomessa kuin tuon terrorismin tuomitsevia.
Minä tuomitsen terroristit, fanaattiset muslimit sekä venäläiset jotka ovat teurastaneet satojatuhansia kansalaisiamme sekä varastaneet laajoja alueita maastamme.
Rys*sä vihani on suurin kaikista ennenkuin maksavat sotakorvaukset ja palauttavat maa- alueemme.
"On aivan posketonta väittää, ettei ääri-islamistista terrorismia tuomittaisi."
Hassua, mutta niin vain väitän, poskettomasti. Enkö olekin röyhkeä?
"En käsitä, mikä on ongelmasi? Koetatko väittää, ettei ääri-islamististen terrororistien toimintaa paheksuta? Et voi olla tosisissasi.
Etkö ole tosiaankaan huomannut mitään paheksuntaa terrorismia kohtaan? Jos nyt oikein muistelet, paheksuttiinko WCT-iskuja? Entä mahdettiinko paheksua terrori-iskuja juniin ja maanalaisiin Englannissa kja Espanjassa?"
Onneksi voin vapaasti sanoa mitä ajattelen ja havaitsen! Ketkä ovat tuominneet
muslimien teot? Muut muslimit..? No mietitääs hiukan.
Siis muslimitko?
Muslimitko ovat ääneen osoittaneet mieltään heimoveljiään vastaan ja tuominneet WTC: hen kohdistuneet iskut? Noinko on? Jos niin milloin ja missä? Sen asemesta muslimimaailmassa riemuittiin ja oltiin kaduilla kun tämä hieno teko tapahtui. Nyt voit sen tarkistaa netistä.
Ainut tähän liittyä tuomio. tuli silloin kun vaadittiin ettei muslimeja teoista
tuomittaisi.
Muslimit väittää että iskut olivat juutalaisten tekoa ja että juutalaiset olivat poissa taloista / töistään kun iskut tapahtui?
Väitteen että muut kuin muslimit teki iskun, kuulin eräältä muslimilta. Tätä väitettä on muutkin julkisuudessa esittäneet.
Entä iskut juniin ja lentokoneisiin? Tunnistettavasti ne on tehnyt muslimit ja siitä
viattomien tappamisesta ja uhasta saamme yhä kärsiä.
Vielä eräs huomio:
Täällä, näillä palkeilla on väitetty että muslimeiden pelko on ylimitoitettua koska he ovat rauhaa rakastavia ja uskovat sekä Allahiin että kristittyjen Jumalaan.
Minä olen toista mieltä. Lyhyesti jäljet näyttää ettei koskaan voi olla varma kuka muslimi kantaa nuottivihkoa, kuka räjähteitä. Voitko sinä esittää keinon jolla voimme olla turvassa ilman ruumiin- ja tavaratarkastuksia, olla varma että se mikä tapahtuu muualla ja muille ei tapahdu siellä missä me kulloinkin olemme? Me kaikki ihmiset?
Miten tämä liittyy rasismiin?
Kahdella tavalla:
muslimien teot leimaavat heidät vaarallisiksi kaikille ihmisille
ja valehtelu ettei he, eivät ainakaan juuri he tai ettei nimenomaan he, ole vaarallisia vaan väite on ¨rasismia, loukkaa tavallisen ei-muslimin ymmärryskykyä.
Tuo valkopesu on samaa kuin minkä tahansa rikollisuuden peittely ja saa ihmiset olemaan syystä varuillaan.
Olen kanssasi osin samaa mieltä. Myös minusta olisi muslimimaailman selkeämmin tuomittava ääri-islamistinen terrori. "Kristitty" maailma on kyllä hyvin selkeästi tuominnut tämän terrorismin.
Muslimit taistelevat monissa maissa näitä ääriliikkeitä vastaan. Olet varmasti havainnut tätä taistelua esimerkiksi Egyptissä, Irakissa, Afganistanissa ja Turkissa. Myös palestiinalaisten sisällä on käynnissä sama vastakkainasettelu.
Muslimimaailma on selkeästi jakautunut tällä hetkellä. Ääriryhmät pyrkivät kärjistämällä vastakkainasettelun islamin ja kristityn maailman väliseksi saamaan islamilaisen maailman kääntymään heidän ääri-islamilaisuutensa kannalle. Irak on heidän parhaita onnistumisiaan. Hyvin maallinen ja ei uskonnollinen arabimaa on saatu Yhdysvaltain suosiollisella avustuksella kääntymään osin ääri-islamistien tukikohdaksi. Siellä on muuten hyvin suuri tuominta myös ääriryhmien jatkuvaa terroria vastaan.
Lännessä ne, jotka ajavat islamin ja kristityn maailman jyrkkää vastakkainasettelua ovat klassisia "hyödyllisiä idiootteja", jotka toiminnallaan palvelevat ääri-islamistien pyrkimyksiä.
Kas vain, olet nyt samaa mieltä. Hyvä niin, sillä tässä näemme miten keskustelu palstalla selvittää asioita. Jyrkkä "tästä ei puhuta " tai " tällainen ajattelu on fobiaa"
on puhdasta idiotismia.
Myös toteamuksesi: " Olen kanssasi osin samaa mieltä. Myös minusta olisi muslimimaailman selkeämmin tuomittava ääri-islamistinen terrori". on sama kuin
minun täällä perustellen esittämäni.
Minä kerroin jo, että sefumme Mover oli sitä mieltä että "Muslimien ei ole pakko tehdä muuta kuin mitä laki vaatii". En voi, kuulema edellyttää että muslimit aktivoituisivat tässä asiassa. "Heidän ei ole pakko". Otan tämän esiin siksi että se kertoo paikan ilmapiiristä. Tämä on käsittääkseni toivottu olevan paikka järjelliselle keskustelulle.Siksi olisi hyvä että muutama muukin tulisi mielipiteineen esittämään eri näkökulmia. Ne jotka kirjoittaa, saisivat miettiä tarkkaan mitä sanovat ja lukea kunnolla vastaajan tekstit.
Sitten takaisin asiaan:
Kun muslimimaailma vaikenee, se antaa kuvan että "vaikeneminen on asioiden hyväksymistä". Muslimit siis hyväksyy terrorismin? Jos niin on, he voivat pitää vain itseään syypäinä muiden ihmisten inhoon ja pelkoon. Kukaan ei kunnioita raukkamaisia, summittaisia tappamisia. Ei meidän todellakaan tarvitse hienotunteisuudesta olla tahdikkaita silloin kun se johtaa vain siihen että tekijät käyttää meitä hyväkseen omien tarkoitusperien ajamisessa.
Se, joka vaatii kunnioitusta itseään kohtaa, pitää osoittaa että on kunnioituksen arvoinen.
Kyse lienee on siitä, että erinäiset muslimijärjestöt ja monet vasemmistolaiset yrittävät joko vaientaa keskustelun kokonaan tai johtaa sen väärille raiteille. Esimerkiksi kaikenlainen rehellinen keskustelu siitä, miten Koraani ja sunna kannustavat islamisteja terrori-iskuihin, yritetään estää ja kriittiset äänet leimataan nopeasti islamofobeiksi ja rasisteiksi.
Minusta kysymys ei ole siitä, kuka on syypää johonkin epä-älylliseen ajatteluun, kuten vaikka siihen, että "kaikki muslimit ovat terroristeja tai ainakin terrorismin tukijoita". Syitä tuollaiseen typerään ajatteluun voi löytää helposti. Olennaisempaa on, sen tajuaminen, ettei tuo ajattelu pidä paikkaansa.
Ääri-islamilaisesta terrorismin uhrit ovat tälä hetkellä tässä maailmassa suurimmalta osin , ei kristittyjä, vaan muslimeja, jotka eivät kannata ääriryhmiä.
Voimme pitää typeränä, ettei maltillinen islamilainen maailma nykyistä kovemmalla äänellä tuomitse terrorismia, niin, että viesti vahvemmin pääsisi läpi lännen mediassa. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy meidän ei-muslimien lähteä toimimaan typerästi. Meille typerää käyttäytymistä olisi lähteä kärjistämään muslimien ja lännen vastakkainasettelua. Tuollaisella toiminnalla pelaamme pelkästään näiden ääri-islamistien pussiin. Heidän pyrkimyksensä on saada maailman muslimit näkemään lännen ja kristityn maaliman heidän vihollisinaan ja näin liittymään äärimmäisajattelijoihin.
Olisi tärkeää päästä nykyistä parempaan yhteistoimintaan maltillisen islamin ja maltillisen lännen välillä. Meidän ei tule ruokkia ääriryhmiä, ei täällä eikä islamin piirissä. Kyse ei ole pakosta tai oikeudesta, vaan yksinkertaisesti järjen käytöstä.
Toisaalta kärjistäminen voisi johtaa maailmansotaan ja siihen loppuisi muslimien hilluminen.
Ei ole fiksua myöskään pyrkiä valkopesemään islamia tai maltillisiakaan muslimeja, siltä osin kuin aidot arvonsa eivät sovi meidän kanssamme yhteen.
Ääri-islamistien uhreista suurin osa on muslimeja, koska eivät pääse muihin käsiksi yhtä helposti. Suhteessa noiden maiden uskontokuntien väkimääriin veikkaan kuitenkin ei-muslimien olevan uhreina useammin.
Epä-älyllinen ajattelu on typerää ja valheellista. Syitäkin löytyy helposti.
Halutaanko sitten nähdä syyt? Ihminen ja hänen tekonsa on mukavaa erottaa toisistaan ja sanoa että ihminen on hyvä vaikka teot ovat pahoja. Tätä sivusi tämän aamun Hesarissa, mielipidepalstalla Matti Patanan teksti:
"Mistä venäläisvastaisuus kumpuaa":
"Se että Venäjään poliittisena tekijänä kannattaa suhtautua varoen , ei saisi johtaa rasistiseen suhtautumiseen venäläisiä kohtaan"
Toistan väitteeni:
"Se, joka vaatii kunnioitusta itseään kohtaa, pitää osoittaa että on kunnioituksen arvoinen" tarkoittaa että hyvä ihminen tekee hyvää ja paha tekee pahaa. Emme voi erottaa tekoa ja tekijää ja vaatia pahaa tekevälle kunnioitusta.
Nykyään on vain tapana olla avarakatseinen ja väittää esim. että on olemassa maltillisia muslimeja jotka jollakin syvällä tavalla eroaa ei-maltillista muslimeista.
Missä kohdassa maltittomat muslimit sitten eroaa maltillisista?
Kuulen mielessäni vastauksen: maltilliset muslimit ovat maallistuneita länsimaalaisia muslimeita. He ovat saaneet sivistystä ja ovat avarakatseisempia kun maltittomat.
Vastakohtana on siis islamiin juurtuneet muslimit, sanoisin "henkisen kotiinpaluun tehneet" jotka hylkää länsimaiset arvot ja tukeutuu Koraaniin.
Siitä seuraisi että olisi sovittamaton ristiriita todellisen islamin ja sen maallistuneen version välillä. Me ei-islamilainen maailma saisimme henkeä pidätellen pelätä että Kairon ihmisoikeusjulistuksen opit valtaisi kaikki miljardi muslimia.
"Ääri-islamilaisesta terrorismin uhrit ovat tälä hetkellä tässä maailmassa suurimmalta osin , ei kristittyjä, vaan muslimeja, jotka eivät kannata ääriryhmiä."
Onko tuo totuus jonka mukaan voimme pyydellä anteeksi kun satumme olemaan väärässä paikassa väärään aikaan? Silkasta sattumastako eräs radiotoimittaja totesi kerran:" juutalaiset ovat muslimien luonnollisia vihollisia". Kortit on jaettu:
me-muslimit, te-muslimit, nuo-juutalaiset ja hupsis-kristityt?
Ei meidän tarvitse pyytää anteeksi omia arvojamme tai, että "satumme olemaan väärässä paikassa väärään aikaan". En oikein käsittänyt mihin viittasit tuolla, mutta se ei ole olennaista.
Kysyt, miten maltilliset eroavat ei-maltillisista muslimeista. Yksi aivan kätevä käytännön ero on, tekeekö vai ei terroritekoja. Minusta ero on todella suuri.
En pidä uskonnoista, enkä lähde keskustelemaan edes siitä, mikä on todellista kristinuskoa, puhumattakaan siitä, että esittäisin jotain kantoja, mikä on todellista islamia. Eiköhän noilla uskovilla ole kummassakin uskonnossa melko erilaisia käsityksiä asiasta.
En vain näe järkevänä kärjistää ongelmia, vaan pragmaattisesti kannattaa toimia niin, että meidän länsimaiset arvomme,yksilön oikeuksien korostamisineen ja demokratian näkemyksineen leviäisivät maailmassa. Ne eivät leviä sillä, että toimisimme ääri-islamistien käsikassarana osoittamalla, että länsi vastustaa kaikkia muslimeja riippumatta siitä, ovatko terroristeja vai ei.
Toimit hölmösti ääri-islamisten pillin mukaan vouhkatessasi maailmansodasta muslimeja vastaan.
En minä siitä erityisemmin vouhkaa, kunhan totesin, että siihen loppuisi ääri-islamistien meuhkaaminen.
Minusta on naurettavaa tutkia satoja tai tuhansia vuosia bvanhoja kirjoituksia ja niistä päätellä yhtään mitään mistään. Aivan sama kaiveleeko Raamatun tai Koraanin tekstejä tuekseen joko jonkun uskonnon vihaamiseen tai sen aatteiden ajamiseen.
Ollaan tässä maailmassa ja näiden nykyään elävien ihmisten keskellä ja koetetaan ratkaista ongelmat niin, että ihmisoikeudet ja demokratia lisääntyisivät. Ne eivät lisäänny sillä, että koetetaan löytää "vihollisuskonnon" vanhoista kirjoista vihaamme sopivia kohtia.
Entä leviävätkö ne sillä, että pysytään näkemyksessä, jonka mukaan 9-vuotiasta nussiva on pedofiili vai pitäisikö tuosta näkemyksestä luopua?
Ei tietenkään tule hyväksyä pedofiliaa. Juuri kirjoitin, että meidän on oltava omien arvojemme takana ja toimittava niin, että nämä ihmisoikeudet, joihin liittyy tietenkin jyrkkä tuomio pedofiliaa vastaa, leviäisivät maailmassa.
Enkä tosiaankaan aio lähteä keskustelemaan muinaisista uskonnollisista teksteistä. Aion pysyä juuri tässä maailmassa ja ajassa.
Juuri tässä ajassa suuri osa maltillisistakin muslimeista hyväksyy profeettansa pedofilian.
.
21.2.2014 12:05
1
Sulje
Ei meidän tarvitse pyytää anteeksi omia arvojamme tai, että "satumme olemaan väärässä paikassa väärään aikaan". En oikein käsittänyt mihin viittasit tuolla, mutta se ei ole olennaista.
Tähän viittasin:
Kirjoitat
Ääri-islamilaisesta terrorismin uhrit ovat tälä hetkellä tässä maailmassa suurimmalta osin , ei kristittyjä, vaan muslimeja, jotka eivät kannata ääriryhmiä."
vastaan:
Joten sanani ovat mitä vahvimmin olennaisia. Uhrit eivät ole "oman perheen lapsia" ( muslimeja siis) vaan myös juutalaisia ja kristittyjä muita ihmisiä.
Se on yksi syistä siihen että me ei-muslimit huomaamme olevamme mukana taistelussa johon emme halua kuulua. Osallisuutemme ei ole sattumaa vaan osa muslimien taktiikkaa.
"En pidä uskonnoista, enkä lähde keskustelemaan edes siitä, mikä on todellista kristinuskoa, puhumattakaan siitä, että esittäisin jotain kantoja, mikä on todellista islamia. Eiköhän noilla uskovilla ole kummassakin uskonnossa melko erilaisia käsityksiä asiasta."
ja
"Kysyt, miten maltilliset eroavat ei-maltillisista muslimeista. Yksi aivan kätevä käytännön ero on, tekeekö vai ei terroritekoja. Minusta ero on todella suuri"
Ajatteletko todella että maltiton muslimi tappaa ihmisiä ja maltillinen ei tapa ja sinä näiden välinen ero?
Onko popliinitakkipresidentti maltillinen muslimi koska ei ole omin käsin
tappanut ketään?
Jos et tunne etkä ole kiinnostunut uskonnoista, olet hiukan hataralla pohjalla kun keskustelemme islamista. Uskontohan on muslimin identiteetin ydin.
Jos tätä et usko, niin tee seuraava koe:
osta arabiakielinen Koraani. Mene sen kanssa maltillisen muslimin kotiin ja aseta Koraani paljaalle lattialle. Aseta Koraanin päälle porsaankyljys. Valmistaudu nopeaan pakoon.
"En vain näe järkevänä kärjistää ongelmia, vaan pragmaattisesti kannattaa toimia niin, että meidän länsimaiset arvomme,yksilön oikeuksien korostamisineen ja demokratian näkemyksineen leviäisivät maailmassa"
ja
"Ne eivät leviä sillä, että toimisimme ääri-islamistien käsikassarana osoittamalla, että länsi vastustaa kaikkia muslimeja riippumatta siitä, ovatko terroristeja vai ei."
Valitettavasti tietämättömyytesi islamista tekee sinulle tepposet. Meidän länsimaiset arvomme, yksilön oikeuksien korostaminen ja demokratian näkemykset joiden sinusta pitäisi levitä maailmassa ovat vastakkaisia islamille. Näillä kahdella on sovittamaton ristiriita. Ne ovat täysin vastakkaisia
Kyllä niitä on syytä tutkia, kun moskeijoissa ympäri maailman niitä opetetaan edelleen edottomana totuutena ja muuttumattomana jumalan sanana, jota ei pidä kyseenalaistaa.
erittäin hyvin kirjoitettu katze, mutta kun KAIKKI muslimit eivät ole terroristeja eivätkä KAIKKI muslimit kannata shariaa ja naapurin abdullahkin on niin kiva ja islam on oikeesti rauhan uskonto ja rasismi ja islamofobia ja rikkaus.
turhaan yrität selittää asiaa jonka kaikki hyvin tietävät mutta jota suvaitsevaisto ei koskaan tule myöntämään.
totuuden myöntäminen mokuklusterille olisi sama kuin paavi alkaisi julistaa ettei mitään jumalaa ja jeesusta olekaan ja raamattu on harhaista pilaa.
tuollaisia voimia vastaan me realistit taistelemme.
hyysäreiden kalloon ei tunnu uppoavan se fakta että islam on muslimeille ihan jotain muuta kuin kristinusko meille.
islam on julma, moraaliton, ihmisoikeuksia polkeva, epätasa-arvoinen ja demokratiaa halveksuva yhteiskuntajärjestelmä joka on läsnä jokaisessa elämänalueessa, ja elämänvaiheessa.
en ymmärrä, miksi joidenkin ihmisten mielestä suvaitsemattomuuden suvaitseminen on maailman tärkeimpiä asioita.
minun ja muiden realistien mielestä suvaitsemattomuuden VASTUSTAMINEN on tärkeimpiä asioita maailmassa.
on olemassa oikein ja väärin, hyvää ja pahaa, ja kaikkea siltä väliltä.
islam on väärin ja pahaa. jos joku on eri mieltä, laittakoon positiivisia asioita islamista tähän näytille.
Onko ongelmasi joku tapaus, joka on sattunut perimätiedon mukaan lähes 1400-vuotta sitten? No, oli miten oli, niin kaikki osalliset ovat jo varmasti kuolleet.
Kyllä alaikäisiin sekaantuminen on minusta erittäin tuomittavaa niin moraalisesti kuin juridisestikin. Tuo sinun ongelmasi on kyllä hieman vanha tapaus.
Kannattaisikohan keskittyä tässä sinua kiinnostavassa pedofilian vastustuksessa hieman tuoreempiin juttuihin, ja ehkä lähteiltäänkin parempiin kuin jonkun uskonnon muinaiset kirjoitukset?
Nykyisessä todellisuudessakin on ongelmia aivan riittämiin, kuten hyvin on osoittaneet esimerkiksi lestadiolaisten parissa ja katolisen kirkon parissa tapahtuneet huomattavasti tuoreemmat tapaukset.
piti kirjoittamani: totuuden myöntäminen olisi mokuklusterille sama kuin...
sen siitä saa kun tekee viittä asiaa yhtä aikaa...
täytynee keskittyä töihin. hyysäreille tiedoksi, se on toimintaa mistä saa rahaa jolla elättää itsensä.
niin, ja raiskaavathan ateistitkin lapsia.
Ongelmahan on siinä, ettei täydellisen elämän elänyt jokaisen nykyisenkin muslimin esikuva nähnyt pedofiliassa ongelmaa. Ei siis ole kyse siitä mitä tapahtui1400v sitten, vaan siitä mitä nykyihmiset pitävät ihanteenaan.
länsimaissa asuvat muslimit elävät TÄYSIN länsimaisten lakien ja arvojen mukaan.
islamille ja koraanille he antavat piutpaut.
jos et usko, kysy vaikka muffelta.
iso d
21.2.2014 13:31
"hyysäreiden kalloon ei tunnu uppoavan se fakta että islam on muslimeille ihan jotain muuta kuin kristinusko meille."
Ainakin Factum-nikki tunnustaa suoraan ettei tunne islamia eikä häntä se edes kiinnosta, mutta samaan aikaan hän ottaa kantaa muslimeihin. Miten voi olla järkevästi jotakin mieltä jostain jonka tuntee vain osittain?
Yleensä tuollainen "asiantuntemus" syntyy tuttavuudesta joidenkin muslimien kanssa ..ja käytännössä siis kirjoittaja toimii tuttaviensa bulvaanina.
Muutoinkin näyttää siltä että ihmiset yrittävät sietää niitä jotka eivät siedä heitä itseään. Sitä pidetään sivistyksenä. Harmo todella että silloin on pakko hyväksyä
totuus että länsimaiset ihmiskäsitykset ovat väärin ja kaikki demokratiasta lähtien pitäisi poistaa vääryytenä.
Onkohan koskaan ihmiskunnan historiassa ennen ollut aika jolloin osaa ihmiskuntaa vihaava aate koetetaan saada hyväksytyksi elämään samaan aikaan kuin sen vihollinen?
"En vain näe järkevänä kärjistää ongelmia, vaan pragmaattisesti kannattaa toimia niin, että meidän länsimaiset arvomme,yksilön oikeuksien korostamisineen ja demokratian näkemyksineen leviäisivät maailmassa. Ne eivät leviä sillä, että toimisimme ääri-islamistien käsikassarana osoittamalla, että länsi vastustaa kaikkia muslimeja riippumatta siitä, ovatko terroristeja vai ei."
On olemassa ihmisiä, täälläkin, jotka ovat niin itseinhoisia että olisivat varmaan valmiit sytyttämään talon jossa ovat itse sisällä.
Terrorismia kohdistuu länsimaihin ja niiden viattomiin kansalaisiin. Tämä on aivan selvää. Ilmeisesti ei ole selvää kaikille se, että eniten uhreja ääri-islamistien terrorismi tuottaa maltillisille muslimeille. He eivät ole mitään "saman perheen lapsia", eivät rikollisten terroristien eikä uhrien omaisten mielestä.
Ajattelen, että olennainen ero on siinä onko terroristi vai eikö ole. Ja, juu, kyllä terrorismin tukija tai rahoittaja kuuluu samaan ryhmään.
Jonkun muslimin loukkaaminenko tosiaan on sinulle mitta siitä, onko maltillinen vai ei-maltillinen? Eiköhän ketä tahansa onnistu loukkaamaan niin, että maltti menee? Se ei kait kuitenkaan ole pointti, että saisi loukata kaikkia tai se, ettei mistään loukkaantuisi?
Meidän demokratiaa tai ihmisoikeuksia korostavat arvomme eivät ole vastakkaisia islamilaisten maiden kansalaisten arvoille. Suhtaudut minusta liian uskonnollisesti niin meidän kristinuskoomme kuin sinulle paholaismaiseen islamiin.
"Jos et tunne etkä ole kiinnostunut uskonnoista, olet hiukan hataralla pohjalla kun keskustelemme islamista. Uskontohan on muslimin identiteetin ydin.
Jos tätä et usko, niin tee seuraava koe:
osta arabiakielinen Koraani. Mene sen kanssa maltillisen muslimin kotiin ja aseta Koraani paljaalle lattialle. Aseta Koraanin päälle porsaankyljys. Valmistaudu nopeaan pakoon."
Todistit juuri että Koraani / uskonto on muslimin, maallistuneenkin , totuuden ydin. Kuka sitä loukkaa, loukkaa ihmisen ydintä. Olen joskus täällä lukenut, että suomessakin on muslimeita jotka eivät lue Koraania tai pidä sitä itseään sitovana. Siksi siihen ei täällä keskustelussa saanut /voinut viitata
HMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM miksi he sitten loukkaantuu jos Koraania kohtelee noin...?
Toisin sanoen: voi VÄITTÄÄ ettei uskonto merkitse mitään, mutta auta armias jos sitä loukkaa..silloin se merkitseekin. Se merkitsee silloin kun haluaa sen merkitsevän ja lakkaa merkitsemästä kun sen voi mukavuussyistä unohtaa..
Jos et usko tätä kaksoismerkitystä, tee edellä kerrottu testi uudelleen.
Meidän demokratiaa tai ihmisoikeuksia korostavat arvomme eivät ole vastakkaisia islamilaisten maiden kansalaisten arvoille. Suhtaudut minusta liian uskonnollisesti niin meidän kristinuskoomme kuin sinulle paholaismaiseen islamiin.
Laitan tähän alle vastaukseni:
1) Kaikki muslimimaat eivät ole allekirjoittaneet YK:n ihmisoikeuksien julistusta; muslimeille yksi ongelma on julistukseen kuuluva vaatimus uskonnonvapaudesta.
2) OIC hyväksyi vuonna 1990 niin sanotun Kairon julistuksen, joka yrittää korjata YK:n julistuksen liian "länsimaista" kuvaa ihmisoikeuksista. Kairon asiakirja pyrkii harmonisoimaan ihmisoikeudet islamilaisen lain mukaisiksi: ihmisellä on esimerkiksi oikeus avioliittoon rodusta tai kansallisuudesta muttei uskonnosta riippumatta.
3) missä kohdassa esitän että minulle Islam on paholaismainen?
"Asiakirja pyrkii harmonisoimaan ihmisoikeudet islamilaisen lain mukaisiksi"
Tässä on eräs hyvä osoitus siitä, miten YK.n ja Kairon ihmisoikeusjulistukset käytännössä eroaa toisistaan.
4) Jos tässä viittailen islamiin, se johtuu siitä, että kaikki muslimeilla nojaa islamiin. Niinpä minäkin nojaan siihen. Puhun siis samalta pohjalta.
Älä siis koetakaan uskotella:
"Meidän demokratiaa tai ihmisoikeuksia korostavat arvomme eivät ole vastakkaisia islamilaisten maiden kansalaisten arvoillle."
YK:n ihmisoikeudet ovat hyvin eri kuin Kairon ihmisoikeudet!
Raamatun tarinat ovat luonteeltaan lähinnä deskriptiivisiä tarinoita ja sitä voi tulkita lukemattomilla eri tavoilla. Koraani vastaavasti on sellaisenaan Allahin sanaa ja sisältää normatiivisia käskyjä, jotka ovat relevantteja muslimeille tänäkin päivänä, ja se mahdollistaa ainoastaan yhden tulkinnan.
Tuskin kukaan kristitty tai juutalainen perustelee toisuskoisiin kohdistuvaa väkivaltaa vaikkapa Vanhan Testamentin Joosuan kirjan tekstien perusteella. Sen sijaan maailmassa tehdään edelleen päivittäin väkivallantekoja, joiden motivaatioksi esitetään Koraani ja "profeetta" Muhammadin esimerkki.
Se, että tekeekö joku terrori-iskuja vai ei, on aika huono mittari sille, että onko radikaali vai ei. Nimittäin vaikka joku muslimi ei olisikaan valmis räjäyttämään muita ilmaan nyt, niin hän voi silti omata radikaalit asenteet ja samat tavoitteet kuin terroristit. Ja varsin monilla on, kuten lukemattomat kyselytutkimukset osoittavat: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Opinion-Polls.htm
Tietenkään ei pidä vastustaa kaikkia muslimeja. Osa muslimeista on lännen tärkeitä liittolaisia ja terrorismin sekä uskonnollisen supremasismin vastustajia. Muslimeja ei pidä vierottaa länsimaalaisuudesta. Mutta kaikki yritykset ja ehdotukset länsimaisen lain korvaamisesta sharialla pitää tuomita jyrkästi, vaikkei niihin liittyisi terrorismia.
Muslimit tappavat ei-muslimeja Nigeriassa. Ei-muslimit tappavat muslimeja Keski-Afrikan Tasavallassa. Ei-muslimit tappavat ei-muslimeja Ukrainassa. Muslimit tappavat muslimeja Etelä-Sudanissa.
Ihmiset tappavat ihmisiä vaihtelevista syistä koko Maapallolla. Pitäisikö olla hämmästynyt?
Ei vaan Keski-Afrikassa muslimit tappavat ei-muslimeja.
mette.soderman
21.2.2014 08:28
Koulujen homeongelmaa ei voida hoitaa koska maanne sotaveteraanit asuu vielä kurjemmissa asuinnoissa. Homojen ihmisoikeusongelmaa ei voida hoitaa kun aika pitää käyttää tärkeämpiin kysymyksiin. Rahaa ei voi lähettää ruuan puutteesta kärsiviin maihin koska omassa maassammekin on ongelmia. Parveketupakointia ei voi kieltää koska aitoparkkipaikka tulisi liian kalliiksi.
Löytyy aina selittäviä syitä silloin kun ongelmaa ei haluta tunnustaa. Sillä tavalla pääsee mukavasti pesaisemaan kädet syyllisyydestä. Klassinen on tekosyy jonka mukaan keskitysleireille siirrettäviä ihmisiä ei haluttu auttaa, koska oli tärkeämpää pommittaa rintamalla.
"Ihmiset tappavat ihmisiä vaihtelevista syistä koko Maapallolla. Pitäisikö olla hämmästynyt" Itseasiassa ei pitäisi olla hämmästynyt. Ihmiset tappaa samoista syistä: Koraani ja Allah on suuri.
ei varmaankaan. sitä sen sijaan kannattaa hämmästellä miksi niitä tappajia elätetään täysihoidossa toisella puolella maapalloa.
rikokset katoavat henkilöllisyyspapereiden mukana näppärästi, ja uudella henkilöllisyydellä sama käytös jatkuu vastaanottajamaassa.
mihinkäs muslimi tavoistaan pääsisi. jo pikainenkin vilkaisu rikost- ja työllisyystilastoihin kertoo totuuden. "vainoa ja sortoa" pakenee pohjasakka.
Mielestäni on sikamaista että maassamme saavat muslimit ulvoa taisteluhuutojaan; Allah on suuri!
Täytyy muistaa että ovat julistaneet meille pyhän sodan joka ei ole päättyvä ennenkuin kaikki vääräuskoiset on teurastettu.