Joten lopetettaisiinko se turha feministien mustamaalaus? Jotenkin tulee mieleen että ne miehet jotka vastustavat feminismiä niin kiivaasti ovatkin itse naisvihamielisiä ja katkeria kun eivät saa positiivita huomiota tai rakkautta naisilta.
http://itspronouncedmetrosexual.com/2012/12/reasons-people-believe-feminism-hates-men/
http://itspronouncedmetrosexual.com/2012/12/reasons-people-believe-feminism-hates-men/
Vastaukset 22
Vanhimmat
Linkkisi johti Everyday feminism- lehdessä julkaistuun yhden henkilön omaan mielipiteeseen asiasta. Tämä mielipide ei edusta mitään tunnettua virallista feminististä ohjelmanjulistusta, joita niitäkin kyllä löydät helposti. Yhtä helposti löydät niistä miesvihaa.
Lue myös kirjoittajan saamat kommentit...
http://www.vihreatnaiset.fi/wp-content/uploads/2009/11/syojatar_2_09_arkisto5.pdf
http://www.vasemmistonaiset.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2010/118-feminismi-purkaa-vahingollista-sukupuolijaerjestystae.html
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feministinen-manifesti/
Siinä ihan oikeaa virallista feminismiä. Lue ja laske
- montako kertaa mainitaan sana nainen
- montako kertaa mainitaan sana mies
Mitä ovat ne edut, joita miehille tarjotaan?
Nyt sinulla on kyllä mennyt vellit ja puurot sekaisin! :D
Mielestäsi feministien pitäisi ajaa vain miesten etuja?? Kun feminismi liikkeenä perustettiin nimenomaan naisen olojen parantamiseksi.
Totta kyllä, piti nimittäin vastata tähän:
"Tyypillistä katkeroituneen miehen ennakkoluuloista ja oman egonsa puolesta pelkäävää mouhoamista. Feminismi ajaa myös miehen etuja: isyyslomien lisäämistä ym."
Mutta sopiihan se tähänkin. Siis, linkit luettuasi, mitä ovat ne edut, joita feministi miehille tarjoaa?
Ei mitään yleistä lätinää purettujen sukupuoliroolien ihanuudesta, vaan ihan jotain oikeasti hyödyllistä.
Feministien muuten pitäisi ajaa miestenkin etuja siksi, että he itse väittävät tekevänsä niin.
Itse asiassa sinulta taisi mennä sekaisin puurot ja vellit.
Eihän tuo kirjoittaja missään maininnut että femakkojen pitäisi ajaa vain miesten etuja. Eikä sellaista varmaan kukaan muukaan oleta.
Mutta feminismi liikkeenä on aina ollut naisten etuja ajavaa eikä se ole pysähtynyt tasa-arvoon. Sen sijaan se haluaa naisten edut miesten etujen edelle.
Ei olekkaan feminismi vaan edustaa parempaa sukupuolta ja kaikki miehet ovat väkivaltaisia idiootteja.
Feminismi on ideologia jossa mies on paha ja nainen on hyvä. Toisin sanoen feminismi on joko miesvihaa tai miesten sortamista.
Näin mekin opetamme sukupuolisensitiivisessä päiväkodissa. Kun lapsia marssitetaan jonossa, antaa tahdin rytmikäs "pimppi on hyvä, pippeli on paha" -laulu. Päiväkodin pihalla lapsista on jännää leikkiä kehittämäämme leikkiä, jossa lasketaan, montako "raiskaajaa" ja "ihmistä" kadulla kulkee ohi. Raiskaajan kulkiessa ohi pitää jokaisen etsiä piilopaikka ja huutaa varoitushuuto.
Sadepäivän sattuessa leikitään sisätiloissa iskän hautajaisia. Tunnelma on aina iloinen, mehua ja pullaa tarjotaan.
"Jotenkin tulee mieleen että ne miehet jotka vastustavat feminismiä niin kiivaasti ovatkin itse naisvihamielisiä ja katkeria kun eivät saa positiivita huomiota tai rakkautta naisilta."
Tätä parempaa syytä ei olekkaan vihata naisia. Perimmäinen syy taitaa olla kulttuurissa.
Täytyikin tulla vielä tarkentamaan tuota vihaamissanaa jota viljellään. Tuskin kukaan vihaa naisia, enemmänkin kyse on välinpitämättömyydestä tai pettymyksestä ja realismista.
Otan esimerkiksi naisten käyttämän häpäisyretoriikan, sillä kyseessä on usein ahdistava ilmiö miehille, jotka eivät oikeasti haluaisi vastata moiseen syyttelyyn. Tällaisissa tilanteissa on vaikea pitää puolensa, mutta siihen on keinonsa. On tärkeää tietää, mitä tilanteessa on tekeillä, jotta pystyy pitämään puolensa häpäisyretoriikan edessä ja ymmärryksen kautta pidättäytyä stoalaisesti vastaamasta tyhjiin syytöksiin. Stoalaiset korostivat filosofiassaan mielenrauhaa ja tunteiden hallintaa ja he myös tiesivät, että typerän sanattomuuden ja viisaan hiljentymisen välillä on vissi ero. Toisin sanoen he tiesivät, että vaietessaan täytyy tietää miksi vaikenee. Jos ymmärtää millaiseen vastaukseen keskustelukumppani yrittää provosoida, on paljon helpompi olla hiljaa ja olla välinpitämätön. Tunteiden hallitseminen on tärkeää, sillä häpäisyretoriikan tarkoitus on vedota miehen ylpeyteen ja loukata hänen tunteitaan. Faktoilla ei ole tilanteen kanssa mitään tekemistä ja tarkoitus on hämmentää tai viedä keskustelua triviaaleihin seikkoihin. yleensä kyseessä ei ole aito keskustelu tai väittely, sillä vastustajat tietävät ettei toisen vakuuttaminen ole edes mahdollista. Tarkoitus on vain loukata ja sillä tavalla pelastaa kasvonsa tai edes saada jonkinlainen reaktio aikaiseksi. Paras tapa vastata manipulointiyrityksiin on ymmärtävä hiljaisuus.
Esimerkit kertovat enemmän kuin abstraktiot. ehdottaisin nämä lausuttavan hiljaa pään sisällä ymmärrystä ja vaikenemista edesauttamaan. Kyse ei ole argumenttien vaihdosta, vaan tarkoitus on ymmärtää vastustajan retorinen taktiikka siitä vaietakseen. Häpäisyretoriikka vetoaa tunteisiin, pathokseen, se tuhoaa aidon ajatusten vaihdon, demonisoi vastustajia ja vaatii julkeasti sympatiaa. Mutta se on periaatteessa valikoima erilaisia ad hominem -hyökkäyksiä, joiden tarkoitus on mustamaalata vastustajaa. Jos tietää minkälaisia hyökkäyksiä nämä ovat, vaikeneminen on helpompaa. Blogin artikkeli listaa useita, esittelen tässä vain muutaman.
Vihanhallintaongelma
“Olet katkera.”
“Vihaat naisia.”
“Olet niin negatiivinen.
Vastaus: Joskus negatiivinen reaktio on järkevä tapa vastata epäoikeudenmukaiseen tilanteeseen. Viha ja aggressio tulee kanavoida oikein, jolloin se on voimavara.
Pelkuruus
“Sinun täytyy olla rohkeampi.”
“Ole mies!”
“Pelkäät vahvoja naisia.”
Vastaus: Urheus ja typeryys ovat kaksi eri asiaa. Urheat ihmiset pelkäävät oikeissa tilanteissa ja voittavat tarvittaessa pelkonsa. Pelottomat ja uhkarohkeat typerykset eivät kykene urheuteen.
Itkupilli
“Lakkaa valittamasta!”
“Ole mies!”
“Olet etuoikeutetussa asemassa.”
“Voi ressukkaa!”
Vastaus: Olemme kaikki ihmisiä ja miehilläkin on tunteita ja tarpeita. Näiden vähättely ei ole rakentavaa ja pilkkaajan tunteettomuus paljastaa, että hän ei kunniota keskustelukumppaniaan ihmisenä ja pitää häntä omien halujensa instrumenttina.
Peter Pan -syndrooma
“Kasva aikuiseksi!”
“Olet niin lapsellinen!”
“Asutko äitisi kanssa?”
“Pikkupojat eivät minua kiinnosta. Pidän aikuisista miehistä.”
“Miehen rooli on …”
Vastaus: Mikä on kypsän miehen mitta? Onko miehisyys naisten määrittelemään miehen muottiin alistumista? Kyseessä on käänteistä psykologiaa tökerösti käyttävä ad hominem.
Fanaatikko
“Olet sekopää.”
“Olet laasaslainen.”
“Olet näitä hulluja antifeministejä.”
Vastaus: Totuus voi olla vaikea pala niellä. Se ei ole aina suosituin näkemys tai reiluin vaihtoehto. Se ei aina löydy symmetrisesti kahden ääripään välistä.
Seksi
“Et saa naista.”
“Oletko homoseksuaali?”
“Olet nössö.”
Vastaus: Seksi ei ole kaikki kaikessa. Maailmassa on paljon paljon tärkeämpiä asioita ja oman viriiliytensä jatkuva todistelu on kyseenalaista sekin.
Yleistykset
“Ei saa yleistää!”
“Kaikki naiset eivät ole sellaisia!” (NAWALT)
“Tuo on pelkkä stereotypia.”
Vastaus: Joskus yleistäminen on välttämätöntä ja viisasta. Jos poltan käteni kuumalla levyllä, voin yleistäen todeta, että voin polttaa käteni myös vastaisuudessa levyn ollessa kuuma.
Misogynia
“Vihaat naisia!”
Vastaus: Jos todella vihaat naisia, vihaat yli puolta maapallon väestöstä. Se on paljon vihaa, ja jos todella vihaat naisia, suosittelen löytämään parempaa tekemistä. Jos olet MGHOW, naiset eivät herätä vihan kaltaisia vahvoja tunteita vaan he ovat paremminkin yhdentekeviä.
Häpäisyretoriikkaa on monenlaista ja kun tiedostaa sen perimmäisen tarkoituksen ja oppii vaikenemisen jalon taidon, se muuttuu ärsyttävästä ja väheksyvästä pilkasta mielenkiintoiseksi ilmiöksi, jonka kiemuroita voi tarkkailla objektiivisemmin ja kategorisoida muuten ahdistavassa tilanteessa. Tunneperäiset reaktiot ovat ajan haaskausta, joten vaikeneminen tilanteen aikana sitä analysoidakseen antaa mahdollisuuden käyttää aikaansa itseään kehittävään kriittiseen ajatteluun. Tyyni vaikeneminen vaatii harjoitusta, mutta treenimahdollisuuksia kyllä löytyy enemmän kuin tarpeeksi.
Lue Freudia.
Yksi tuplastandari paljastui:
http://www.youtube.com/watch?v=2XCunPPX7IY
"tuplastandardi"
Akuliina Saarikoski: "Miehet ovat kykenemättömiä empatiaan"
Anne Moilanen: "Tulta munille aasinaivoisille miesasiamiehille!"
Elina Lahelma: "Huoli pojista myös jättää varjoonsa huonosti menestyvät tytöt."
Kirsi Virtanen: "Nainen on miestä parempi"
Katja Martelius: "Mutta pohjimmiltaan suomalainen yhteiskunta on syvästi naisvihamielinen."
Sofi Oksanen: "Miehet ovat naisia suojellummassa asemassa."
Katariina Mäkinen: "Jos puhutaan ainoastaan lasten ympärileikkauksista, kaksi täysin erilaista ongelmaa rinnastetaan aivan kuin niissä olisi kyse samasta asiasta."
Naisjärjestöjen Keskusliitto: "Naisten suojelu on parasta lasten suojelua."
Vihreät Naiset ry: "Vihreät Naiset ry pitää ensiarvoisen tärkeänä, että avustuksista päätettäessä kohdistetaan huomio erityisesti naisille"
Vihreä Liitto r.p.: "Kunnanvaltuustojen ja -hallitusten sekä lauta- ja johtokuntien puheenjohtajille tulee asettaa 30 prosentin sukupuolikiintiöt."
Sosialidemokraattiset Opiskelijat SONK ry.: "Naisvaltaisten alojen huonompaa palkkatasoa ei voida selittää työn vaativuudella tai koulutustasolla. Kyse on patriarkaalisesta vallankäytöstä ja taloudellisesta sorrosta."
Tasa-arvoasiain neuvottelukunta: "Myös tulevaisuudessa tarvitsemme naistutkimuksen aseman vahvistamista."
Sosiaali- ja terveysministeriö: "Tasa-arvopolitiikassa naisten aseman parantaminen on keskeisempi tavoite kuin miesten aseman parantaminen."
Tarja Filatov: "Jos palkkaeroja ei saada kurottua umpeen, on naisten “leivän hintaa” laskettava tai verotusta alennettava sukupuolen mukaan."
Vastaheittona kerron sinulle: Maskulismi ei ole naisvihaa, vaikka tätä retorisesti toitotetaan kaikessa mediassa. Maskulismi ei ole myöskään rasismia eikä muukalaisvihaa, johon sitä myöskin pyritään yhdistämään. Maskulismi - aivan kuin feminismikin - pyrkii korjaamaan oman sukupuolensa yhteiskunnallisia ongelmia.
Maskulismi on propagandistisesti muutettu pahan liittolaiseksi, ja feminismi yhdistetään kaikkeen hyvään. Mielikuvien luominen on totuudessa tällä kertaa suuressa osassa.
Sanottaisiinko näin: Vaikka jokainen miesvihaaja ei olekaan feministi, jokainen feministi on miesvihaaja.
Tämän toteamiseksi voisi suositella esimerkiksi feministien kirjallisuutta kuten Scum-manifesti.
Sanottaisiinko näin: Koska yksikään miesvihaaja ei ole feministi, jokainen feministi ei ole miesvihaaja.
Tämän toteamiseksi voisi suositella esimerkiksi tutustumista kyseeseen aatteeseen ja pään hakkaamista seinään.
Ei feminismiin tarvitse erikseen tutustua. Johan sitä on pakkosyötetty jokunen vuosikymmen ja tulokset tiedetään. Feminismin miesviha on todellisuutta ja feministit eivät ollenkaan salaile sitä.
Tulta munille aasinaivoisille miehille on feministin viesti meille ja feministi kertoo sen mielellään kenenkään pakottamatta, tarkasti harklittuaan asiaa.
Johtunee siitä että useimmat miehet kannattavat demokratiaa ja tasa-arvoa. Feminismi pyrkii naisten ylivaltaan, tai oikeastaan pienen naisryhmän ylivaltaan. Feminismiä vastustetaan siis samasta syystä kuin muitakin vastaavia ideologioita, esim. kommunismi, fasismi ja islamismi.
Sieltähän ne opit on kopioitu Neuvosto-onnelasta, johon Stalin taas ne kopsasi suoraan kaveriltaan Aatulta koppalakkeja ja suorasäärimarssia myöten.
Feminismi pyrkii naisten ylivaltaan haluten samalla alistaa orjasukupuolen rahoittamaan arjalaisfeministien elämää ja pyrkien määrätietoisesti kieltämään muut kuin feministien hyväksymät mielipiteet.
Orjille luvataan epämääräistä hyötyä tulevaisuudessa, jos alistuvat suosiolla. Nyt käynnissä oleva puhe naisvihasta vertautuu suoraan kommareiden kansanviholliseen. Niinhän kyömynokillekin luvattiin uusi elämä idän siirtokunnissa, jos nousevat kiltisti junaan.
No luepas näitä femakoiden kirjoituksia täällä. Niissä hekumoidaan miesten alistamisella, kiduttamisella, silpomisella ja tappamisella. Mikä sitten on miesvihaa jos ei tämä?