Avioliiton perimmäinen tarkoitus on aina ollut perheen peustaminen ts. talonpoikaiskielellä lisääntyminen. Homoseksuaalinen liiton perimmäinen tarkoitus tuskin
voi olla luonnollinen tapa lisääntyä. Aivoissahan saattaa olla eritasoisia kytköksiä jotka aiheuttavat tarpeen lisääntyä. Lisääntyminen on vain yksinkertaisesti mahdotonta koska siihen tarvittavia välineitä ei ole. Adoptio-oikeus on ollut rajoitettua heteroillakin liittyen ikään ts. liian vanhat parit eivät saa adoptoida koska jonossa on nuorempia "paremmassa iässä" odottavia pareja.
MIksi en siis voisi hyväksyä avioliiton kaltaisia oikeuksia homoseksuaaleille. Lapsille opetetaan jo hyvin varhain kuinka he "tulevat" maailmaan. Heille opetetaan kouluissa, kotona kuinka siitetään munasolu ja mitä seuraavien 9 kk:n aikana tapahtuu. Tämä asia on tosiasia ja sitä ei tällä hetkellä mikään laki eikä uskonto voi muuttaa suuntaan eikä toiseen. Lisääntymisen rajoituksia voidaan asettaa muttei lisääntymismenetelmää. Tämä tuntuu unohtuvan järkevässä keskustelussa kokonaan.
Ihmislapsi on herkkä ja hyvin haavoittuvainen. En voi ymmärtää siksi marginaaliryhmän vaatimusta adoptio-oikeuteen. Minä en hyväksy sitä, että lailla määrättäisiin lapset sellaiseen asemaan jossa vanhemmille esitettyyn kysymykseen kuka onminun äiti tai isä ei olekaan luonnollista vastausta. Lapsen oikeudet perustuvat
muuhunkin kuin pelkkiin lakeihin ja määräyksiin. Mediän vanhempien velvollisuus on turvata heidän tulevaisuutensa. Tuohon tulevaisuuteen kuuluu myös ajatella geneettisen perimän siirtymistä tuleville sukupolville. En haluasi olla niitä vanhempia jotka eivät voisi auttaa hädän hetkellä lastaan esim. luovuttamalla elimiään tms.
Homoseksuaali ei voi siis lisääntyä. Näin luonto on järjestänyt asian. Miksi siis homoseksuaalisuutta pitäisi tukea/kehittää koska se on vastoin luonnollista tapaa lisääntyä. Adoptio-oikeuden myötä homoseksuaaleille vähentäisimme tulevaisuuden
mahdollisuuden monelta lapselta lisääntyä!
Yksinhuoltajia ja uudisperheitä yms. on varmaan olemassa jonkunlainen joukko mutta ne lapset niissä ovat tulleet tähän maailmaan perinteistä reittiä myöten. Niillä lapsilla on isät ja äidit.
Äänestän Ei nyt ja tulevaisuudessa.
voi olla luonnollinen tapa lisääntyä. Aivoissahan saattaa olla eritasoisia kytköksiä jotka aiheuttavat tarpeen lisääntyä. Lisääntyminen on vain yksinkertaisesti mahdotonta koska siihen tarvittavia välineitä ei ole. Adoptio-oikeus on ollut rajoitettua heteroillakin liittyen ikään ts. liian vanhat parit eivät saa adoptoida koska jonossa on nuorempia "paremmassa iässä" odottavia pareja.
MIksi en siis voisi hyväksyä avioliiton kaltaisia oikeuksia homoseksuaaleille. Lapsille opetetaan jo hyvin varhain kuinka he "tulevat" maailmaan. Heille opetetaan kouluissa, kotona kuinka siitetään munasolu ja mitä seuraavien 9 kk:n aikana tapahtuu. Tämä asia on tosiasia ja sitä ei tällä hetkellä mikään laki eikä uskonto voi muuttaa suuntaan eikä toiseen. Lisääntymisen rajoituksia voidaan asettaa muttei lisääntymismenetelmää. Tämä tuntuu unohtuvan järkevässä keskustelussa kokonaan.
Ihmislapsi on herkkä ja hyvin haavoittuvainen. En voi ymmärtää siksi marginaaliryhmän vaatimusta adoptio-oikeuteen. Minä en hyväksy sitä, että lailla määrättäisiin lapset sellaiseen asemaan jossa vanhemmille esitettyyn kysymykseen kuka onminun äiti tai isä ei olekaan luonnollista vastausta. Lapsen oikeudet perustuvat
muuhunkin kuin pelkkiin lakeihin ja määräyksiin. Mediän vanhempien velvollisuus on turvata heidän tulevaisuutensa. Tuohon tulevaisuuteen kuuluu myös ajatella geneettisen perimän siirtymistä tuleville sukupolville. En haluasi olla niitä vanhempia jotka eivät voisi auttaa hädän hetkellä lastaan esim. luovuttamalla elimiään tms.
Homoseksuaali ei voi siis lisääntyä. Näin luonto on järjestänyt asian. Miksi siis homoseksuaalisuutta pitäisi tukea/kehittää koska se on vastoin luonnollista tapaa lisääntyä. Adoptio-oikeuden myötä homoseksuaaleille vähentäisimme tulevaisuuden
mahdollisuuden monelta lapselta lisääntyä!
Yksinhuoltajia ja uudisperheitä yms. on varmaan olemassa jonkunlainen joukko mutta ne lapset niissä ovat tulleet tähän maailmaan perinteistä reittiä myöten. Niillä lapsilla on isät ja äidit.
Äänestän Ei nyt ja tulevaisuudessa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sittenhän heteropariskunta joka ei kykene jostain bioloogisesta syystä saada lapsia ei saa myöskään naimisiin.
VÄÄRÄT PERUSTUKSET !!!
ET EES KIUASTA OSAA TEHÄ !!!
häh?
En osaa kiusta tehdä ja miksi pitäisi osata?
Kaupasta saa valmiita Helo -kiukaita aika edullisesti
KIITOS KUN ÄÄNESTIT OIKEIN !
mitäh?
Missä on ollut Kansan äänestys aiheesta, tai edes tutkumus?
Me ollaan äänestetty päättäjät, päättämään meidän puolesta.
Siinä on Kansan ääni
Voiko ihastus ulostusaukkoon olla perusteltu syy avioliittoon?
Periaatteessa samaa mieltä kuin tämä aloittaja. Mutta olisiko meillä kuitenkin tarve jonkunlaisella HOMOLIITOLLE?
Sen nimi voisi olla HOMOLIITTO, ja sillä voisi olla samat oikeudet kuin avioliitolla, paitsi adoptio oikeudet. Ni eiks sit kaikki olis tyytyväisiä?
Ja HOMOLIITTOIHIN ei vihittäisi kirkossa, joka on pyhä paikka, vaan vaikkapa ravintoloissa, tai yksityiskodeissa, joissa se ei ketään häititsisi.
Mutta kyllä minä soisin homoille saman perimisjärjestelmän, ja avio/homo-oikeuden puolisoon ja tämän omaisuuteen......ne eivät ole keltään pois.
No enpä tiedä. Yhteinen sukunimi on ollut perinteisesti miehen ja naisen välinen, joten sellaisena sen voisi pitääkin. Ei homoille yhteistä sukunimeä. Minua loukkaisi jos homoilla olisi sama sukunimi koska vaimollani on minun sukunimi ja olemme olleet naimisissa 43 vuotta.
Rekisteröidyssä parisuhteessa on jo samat oikeudet kuin avioliitossa (joiltain osin edemmänkin oikeuksia), paitsi sama sukunimi ilmoitusmenettelyllä ja heteroiden lapsien adoptoiminen on kielletty. Saman sukunimenkin he saavat hakemalla, muttei pelkällä ilmoituksella kuten avioliitossa.
Tuon sukunimen muutos ilmoitusmenettelyllä voitaisiin litätä nykyiseen rekisteröityjä parisuhteita koskevaan lakiin. Kyse heidän naimahaluissaan on siis puhtaasti heteroiden lasten kaappaamisesta.
On huomioitava, että useat lapsettomat heteropariskunnat jäisivät ilman adoptiolasta, jos homoille annetaan adoptio-oikeus. Useat maat lopettaisivat adoptiolasten antamisen maihin, joissa lapsia kohdellaan huonosti.
Näinpä se on. Ja jos huumeet laillistetaan, näytetään vihreää valoa homoliitoille. Sama toisinpäin. Kaikkialla siellä missä huumeet ovat laillisia, on homoliitot laillistettu. Tämä on väärä kehitys ja molemmille täytyy jyrkästi sanoa ei. Kannabiksen laillistamista ja homoliittoja ei voida hyväksyä!
Narkomaaniperheissä eivät lapset kuule Jeesuksesta.
Saiko äärijärjestö SETA sittenkin liikaa valtaa Halosen kaudella?
Halonen kuuluu pedofiilijärjestö Iglaan, eikä ole koskaan tuominnut lapsiinsekaantuneita!
http://www.vanhemmat.com/igla.jpg
.
Perheitä on perustettu ja lapsia siitetty jo kauan ennen kristinuskon syntymistä, ei siihen ole avioliittoa tarvittu.
Toiseksi, homot voivat lisääntyä siinä missä muutkin terveet sukukypsät ihmiset.
Monilla homoilla ja bi-ihmisillä on omia lapsia.
Homous ei tartu, se ei ole muoti-ilmiö eikä sitä voi kenellekkään opettaa. (sama pätee heterouteen).
Avioliittolakiin ei liity adoptioasia.
Mitä tulee adoptioon niin koko prosessi on todella tarkkaan ja yksityiskohtaisesti säädelty... Kuka tahansa ei tänä päivänä saa adoptiolasta jos kaikki asiat elämässä ei ole priimakunnossa. Tuskimpa asiaa helpotettaisiin vaikka homoille PERHEEN SISÄINEN adoptio mahdollistettaisiinkin.
Niin ja perheen sisäinen adoptio on aivan eri asia kuin tavanomainen adoptio, jossa lapsi ei ole toisen puolison biologinen vaan "ulkopuolelta".
Pitäisikö kaikki hedelmöityshoidot lopettaa? Eikö ole luonnotonta että tieteen avulla autetaan hedelmättömiä ihmisiä saamaan lapsia?
Uskovaisten näkökulmaa en edes kysy, ovat niin kaukana todellisuudesta kuin skitsofreeniasta kärsivät yleensä ovat ja tämä on lääketieteellinen fakta.
Uskontoja ei pidä sekoittaa lainsäädäntöön.
miten niin homoseksuaali ei voi lisääntyä?
Kyllä nainen tulee raskaaksi, oli se sitten hetero/bi/homoseksuaali.
Käyppä uudestaan biologian oppikirjat läpi
Oot vaan niin oikeassa. Näa asiat tulevat, kun mun suusta.
Kirkkoa ja sen kantaa ei tarvitse kuitenkaan tähän sekottaa.
Ei tarvi homojen saada lupaa naimisiinmenoon.
Tämän kieroutunut kehitys eli "kaikki on luvallista" -suuntaus on jo näyttänyt toimivuutensa ihmiskunnan keskuudessa.
Kaikki on menossa kohti hävitystä ja tuhoa (luonto, taloustilanne, maailman rauha, ihmissuhteet jne.).
Tulee mieleen Sodoma ja Gomorra (vaikken mikään kirkkouskovainen olekaan)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sodoma_ja_Gomorra
Nyt vaan kyseessä koko ihmiskunta ja planeetta.
Meneehän miehet nytkin kanojen, kotkien, puumien ja lehmien kanssa naimisiin
Oot vaan niin oikeassa.
Kirkkoa ei kuitenkaa tarvitsisi sekottaa tähän.