Nyt kun mm. ihmisoikeuksien ja tasa-arvon nimissä ollaan suunnittelemassa lakia, jonka perusteella homoseksualisteilla olisi keskenään oikeus solmia avioliitto, on sitä perusteltu monilla väärillä väitteillä, kuten tasa-arvolla ja sillä, että se ei ole pois keltään.
Mitä tasa-arvoon tulee, kyse on väärästä ajattelumallista. Tasa-arvo ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Meidän tulee tehdä sitä, mikä on ensisijaisesti oikein, eikä ns. tasa-arvoa.
Homosuhteet ovat syntiä ja synnin ei tarvitse, eikä saakaan, olla tasa-arvoisessa asemassa siveellisen elämän kanssa. Kyseisessä tasa-arvoisessa avioliittolaissa onkin kyse tasa-arvosta perkeleen ehdoilla.
Sitä paitsi kyseinen laki ei ole tasa-arvoa edes yleisesti hyväksyttyjen normienkaan mukaan, jotka edellyttävät sukupuolikiintiötä eli molempien sukupuolten edustusta. Homoliitossa se ei toteudu. Ne ovat siten ristiriidassa tasa-arvon kanssa silläkin perusteella.
Toinen väite, että homoavioliitto ei ole pois keltään, ei myöskään pidä paikkaansa. Se on pois kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka haluavat kunnioittaa Jumalan sanaa ja Hänen säätämää avioliittoa miehen ja naisen välisenä liittona. Se häpäisee koko avioliittokäsityksen, loukkaa syvästi niitä ihmisiä, joille miehen ja naisen välinen avioliitto on pyhä ja koskematon liitto. Siinä pilkataan Jumalaa, avioliittoa ja ihmisiä. Se ei ole mitään rakkautta, jota lain kannattajat ja homoaktivistit usein peräänkuuluttavat.
Homoseksualistien tulisi osoittaa rakkautta siinä, että ottavat muut ihmiset huomioon, niin etteivät elämäntavoillaan loukkaa heitä ja tuota heille häpeää.
Mitä tasa-arvoon tulee, kyse on väärästä ajattelumallista. Tasa-arvo ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Meidän tulee tehdä sitä, mikä on ensisijaisesti oikein, eikä ns. tasa-arvoa.
Homosuhteet ovat syntiä ja synnin ei tarvitse, eikä saakaan, olla tasa-arvoisessa asemassa siveellisen elämän kanssa. Kyseisessä tasa-arvoisessa avioliittolaissa onkin kyse tasa-arvosta perkeleen ehdoilla.
Sitä paitsi kyseinen laki ei ole tasa-arvoa edes yleisesti hyväksyttyjen normienkaan mukaan, jotka edellyttävät sukupuolikiintiötä eli molempien sukupuolten edustusta. Homoliitossa se ei toteudu. Ne ovat siten ristiriidassa tasa-arvon kanssa silläkin perusteella.
Toinen väite, että homoavioliitto ei ole pois keltään, ei myöskään pidä paikkaansa. Se on pois kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka haluavat kunnioittaa Jumalan sanaa ja Hänen säätämää avioliittoa miehen ja naisen välisenä liittona. Se häpäisee koko avioliittokäsityksen, loukkaa syvästi niitä ihmisiä, joille miehen ja naisen välinen avioliitto on pyhä ja koskematon liitto. Siinä pilkataan Jumalaa, avioliittoa ja ihmisiä. Se ei ole mitään rakkautta, jota lain kannattajat ja homoaktivistit usein peräänkuuluttavat.
Homoseksualistien tulisi osoittaa rakkautta siinä, että ottavat muut ihmiset huomioon, niin etteivät elämäntavoillaan loukkaa heitä ja tuota heille häpeää.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Kuka sen synnin määrittelee ? kahden ihmisen välinen seksuaalisuus on sama asia oli kyseessä heterot tai homot.
Raamatustako sinä nuo ohjeesi haet ?
Se kirja on kirjotettu niin kauan sitten, että vaatii jo päivitystä tähän päivään.
"Kuka sen synnin määrittelee ? kahden ihmisen välinen seksuaalisuus on sama asia oli kyseessä heterot tai homot. "
Ei syntiä tarvitse määritellä. Silloin kun ihminen tekee väärin, hän tekee syntiä.
Jos tarkoitat seksuaalisuudella pelkkää taipumusta, johon ihminen ei ole itse voinut vaikuttaa, niin silloin voi väitteesi jotenkin "pitkin hampain" ymmärtää, mutta kun kysymyksessä on seksuaalisuuden toteuttaminen, niin silloin ei ole suinkaan sama asia onko hetero vai homo. Homoseksuaalinen käytös on syntiä, väärin ja kiellettyä. Se ei ole sitä seksuaalisuutta, jonka Jumala on tarkoittanut kaikille ihmisille. Se on Hänen vastaista toimintaa.
Kaikki sukupuolisuhteet ovat tarkoitetut kuulumaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Kaikki sen ulkopuoliset sukupuolisuhteet ovat syntiä ja väärin. Niistä ihminen joutuu kerran vastuuseen Jumalan Tuomioistuimen eteen, ellei sitä ennen tee parannusta elämässään.
"Raamatustako sinä nuo ohjeesi haet ?
Se kirja on kirjotettu niin kauan sitten, että vaatii jo päivitystä tähän päivään "
Tottakai haen ne Raamatusta, koska Raamattu on Jumalan sana ja ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä.
Raamattu kertoo totuuden, joka on voimassa ikuisesti. Siksi sitä ei tarvitse, eikä saa päivittää uudelleen. Ihmisten tulee sopeuttaa elämänsä Raamatun ohjeiden mukaiseksi eikä päinvastoin.
Tasa-arvon nimeen Eduskunta tai EU:n paralamentti voisi säätää täydellisen tasa-arvon lain myös biologiassa. Tämän mukaan miehille voisi säätää lain jossa miehet saisivat raskauksien ja imetysten velvollisuudet ja lisättynä kivuliailla kuukautisilla. Ja naisille pitäisi säätää laki pakollisesta isyydestä ja parranajon pakon.
"Kaikki sukupuolisuhteet ovat tarkoitetut kuulumaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Kaikki sen ulkopuoliset sukupuolisuhteet ovat syntiä ja väärin. Niistä ihminen joutuu kerran vastuuseen Jumalan Tuomioistuimen eteen, ellei sitä ennen tee parannusta elämässään."
Jos noista "synneistä" mielestäsi saa lopulta jokainen Jumalan rangaistuksen, miksi haluat ne väkisin kieltää kaikilta jo täällä elämässä? Ai niin, sinä haluat fundamentalistisen yhteiskunnan jossa uskonto ja sen ohjeiden mukaan eläminen ei ole jokaisen oma henkilökohtainen ja vapaaehtoinen valinta vaan kaikkia koskeva pakko uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta..
"Ihmisten tulee sopeuttaa elämänsä Raamatun ohjeiden mukaiseksi eikä päinvastoin. "
JOS niin itse haluaa. Missä kohdin Raamatussa sanotaan että kaikki ihmiset pitää PAKOTTAA elämään sen oppien mukaan?
Miksi sitten homot koettavat PAKOTTAA muut ihmiset hyväksymään heidän elämäntapansa. Muka ihmisoikeuskysymyksenä. Jos kerran muiden estämättä elävät kuten elävät, eikö se riitä. Näköjään ei kun koetetaan tarjota omaa elämäntapaa muille puoliväkisin ja vaaditaan avioliitto-oikeutta. Joka ei voi heille olla muuta kuin koriste.
"Miksi sitten homot koettavat PAKOTTAA muut ihmiset hyväksymään heidän elämäntapansa"
Homojen elämäntapa ON jo hyväksytty. Homous ei ole kiellettyä, se ei ole sairaus ja homoille on yhteiskuntamme taholta myönnetty oikeus rekisteröidä parisuhteensa ja saada näin turva ja virallistaminen parisuhteelleen.
Mitään uutta ei siis tarvitse hyväksyä jos annamme heille oikeuden myös solmia avioliiton.
"Jos kerran muiden estämättä elävät kuten elävät, eikö se riitä."
Ei kun puhumme virallisista oikeuksista yhteiskunnassa.
"Näköjään ei kun koetetaan tarjota omaa elämäntapaa muille puoliväkisin"
Millä ihmeen tavalla sinä joudut homojen elämäntapaan menemään jos heille annetaan avioliitto-oikeus?
"vaaditaan avioliitto-oikeutta. Joka ei voi heille olla muuta kuin koriste. "
Sinullako on oikeus määrittää mitä avioliitto jollekin muulle merkitsee?
Tämän ketjun kun lukee, niin tulee lähinnä mieleen, että tuo usko on sairaus, ei ole terveen ihmisen hommaa se.
Minun puolesta saa homot mennä naimisiin, ei se minua haittaa. Totta minun puolesta saa myös jumalaan uskoa, jos tuntee sellaiseen tarvetta. Kumpikin asia on minusta jees, niin kauan kun ei toisille tuputa yleisenä totuutena. Homot elää omaa elämäänsä muita häiritsemättä, mutta nuo uskovaiset taitaa se riesa olla, koska yrittävät omaa sairasta oppiaan muille tunkea ainoana totuutena.
Kuitenkin suurin osa meistä nykyihmisistä ei tuohon totuuteen usko, kuolema lopettaa elämän, kun aivosähkökäyrä on vain viivaa, niin se on siinä. jumala on ihmisen omaa keksintöä, ja sillä heikot helpottaa vain omaa kuoleman pelkoa.
Täysin samaa mieltä.
Maailma on täynnä uskontoja, tuhansia vuosia vanhempia kuin kristinusko ja ihmiset ovat solmineet liittoja jo paljon ennen kristinuskoa, myös homoja on ollut aina ja aina tulee olemaankin.
Ihmiset tarvitsevat uskontoja, jumalaa, jälleensyntymistä ja taivaallista paratiisia ja nirvanaa koska pelkäävät kärsimystä ja ennenkaikkea lopullista katoamista ja kuolemaa. Ei haluta myöntää sitä että elämä on vain silmänräpäys eikä millään ole oikeastaan paljoakaan väliä, noin loppujenlopuksi.
Minä perustan maailmankatsomukseni siihen mitä tiedän ja siihen mitä en tiedä. Tietääkseni synnyn elän ja kuolen, kuoleman jälkeisetä en tiedä mitään.
Parempi yrittää elää jokainen päivä täysillä, kohta se kaikki on ohi eikä muusta ole tietoa.
kaikki naimisiin.
Oikaisisin siten että kuolema tappaa lihallisen ruumiin mutta ei sielua. Mitä tarkoitetaan nykyihmisellä eikö ihminen ole ollut koko historiansa ajan ihminen.
Minulle tulee mieleen sairaalla tavalla oman intressin toteuttaminen jos se tapahtuu muiden kustannuksella kuten kohdistamalla uskiksiin henkilökohtaisella tavalla halveksien. Olisi hyvä ymmärtää että oma ymmärrys ei välttämättä ole totuus joten on hyvä kuunnella myös toisia heidän arvopohjastaan riippuvatta.Olisiko vaihtoehto muiden kunnioittaminen parempi vaihto ehto kuin halveksiminen.
Olisiko hyvä tiedostaa että Raamatusta puhuminen ei ole henkilökohtaisella tasolla.
Jumala on tuonut itsensä puheen ja tekojensa kautta itsensä ihmisten tietoisuuteen
mikä tietoisuus ilmoitetaan Raamatussa. Huom,Raamatussa ei ketään pakoteta mihinkään mutta tuodaan valinnan mahdollisuus valita siksi jokaisen tulee tulkita Raamattua itsestä katsoen seisoen Jumalan edessä joka on kaikkialla. Lähtökohta voisi olla itse.
Ette te uskontohihhulit omista avioliitto-sanaa!!! Eikä se ole tasa-arvoa että parisuhteet luokitellaan A- ja B-luokkiin sukupuolten mukaan.
Uskonto on kuin penis: on hienoa että sinulla on se mutta älä työnnä sitä jokaisen vastaantulujan kurkusta alas!
morso97
Eivät uskovaiset omista avioliittoa mutta he toteuttavat parisuhdetta siten Kuin Jeesus on siitä opettanut tulemalla yhdeksi lihaksi. Kun se on Jumalallinen määräys niin sen voivat papitkin huoletta siunata edustaessaan Jumalaa.
Muuten jokainen huolehtikoon itse toisen luvalla mihin kurkkua työntää.
Uskonto ei määrittele ihmisille a-ja b luokkia vaan määrittely lienee uskonnollinen totuus.
Miksi puhut kirkollisesta avioliitosta jos et sitä hyväksy puhuisitko silloin parisuhteesta
joka on sinulle elämän läheisempää.
"Miksi puhut kirkollisesta avioliitosta jos et sitä hyväksy puhuisitko silloin parisuhteesta "
Sinähän tässä puhut kirkollisesta avioliitosta kuin se olisi kaikkien avioliittojen synonyymi. Meillähän on todellisuudessa maallisesti maistraatissa solmittuja avioliittoja ja kirkollisesti kirkoissa solmittuja avioliittoja ja molempia kutsutaan ihan samalla nimellä, avioliitto.
Kirkko saa edelleen vihkiä tai olla vihkimättä kenet haluaa mutta miksi uskonto tai kirkko määrittelisi kenet valtio saa vihkiä?
kokemus-k
Mistä olet sellaiseen käsitykseen tullut että kirkko määrittelisi kenet valtio saa vihkiä.
Eikö kirkko määrittele kenet kirkko saa oppinsa mukaan vihkiä.
"Mistä olet sellaiseen käsitykseen tullut että kirkko määrittelisi kenet valtio saa vihkiä."
Siitä että samaa sukupuolta olevien vihkimistä edes maistraatissa maallisin menoin vastustetaan puhtaasti uskonnollisin perustein. Sanotaan että avioliitto on Jumalan asettama joten sitä ei saa ulottaa homopareihin edes silloin kun vihkiminen suoritetaan muualla kuin kirkossa.
"Eikö kirkko määrittele kenet kirkko saa oppinsa mukaan vihkiä. "
Luonnollisesta. Ja kirkon määrittely koskee vain kirkkoa, ei mitään muuta.
Mitäs siellä Raamatussa sanotaan lähimmäisenrakkaudesta?
Onneksi lait säädetään järjen eikä uskomuksien perusteella. Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa ja hyvä niin, sanoohan sen jo terve järkikin.
Miksi te uskovaiset tuputatte noita satukirjaan perustuvia "totuuksianne" koko ajan?
Jumaliin ja henkiolentoihin uskovien ihmisten todellisuudentaju on pahasti häiriintynyt, jopa sairaanloisella tavalla. Käsittämätöntä että saatte altistaa ja aivopestä jopa pikkulapset noilla aivopieruillanne!
Hakekaa apua, terapiaa/lääkehoitoa ja lopettakaa kanssaihmisten järjetön vainoaminen!
"Onneksi lait säädetään järjen eikä uskomuksien perusteella. Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa ja hyvä niin, sanoohan sen jo terve järkikin."
Voiko enää selvemmin ilmaista vanhatestamentillisen lakiuskonnon uudelleensyntyä?? Kirjanoppineiden ja publikaanien inkarnaatio.
Voi hyvä Isä sentään! Miten helposti uudet sukupolvet aina lankeavat noihin lain pauloihin ja pujottavat päänsä siihen silmukkaan.
Hus kaikki krisityt pois lain pauloista, pois pois!!!
Aivan uskomatonta
Ymmärrän sinua täysin koska olet epäuskoinen mutta miksi sinä et ymmärrä uskiksia.
Et voi olla tosissasi että sinua vainotaan koska Raamatustahan on kysymys ja sen opetuksista. Ottaisit rennommin ja suvaitsevammin.
"Ihmisoikeudet ja ns. tasa-arvoinen avioliittolaki "
En välitä perustella, koska se on tässä nykyisessä keskusteluilmapiirissä ajanhukkaa. Mutta mielipiteeni on tämä: Suomi ei tarvitse tuollaisia pelleilylakeja. Koristukseksi eräille.
Kyllä sinäkin muutat mieltäsi sitten joskus 20 vuoden päästä kun Puola ja muut takapajulat ovat tuon hyväksyneet.
pipipäiden lisääntyminen ei tee pipipäisyydestä viisautta
helylaki
Ihmisoikeudet ja ns. tasa-arvoinen avioliitolaki.
Ihmisoikeudet on tärkeää jotta se toteutuisi pitäisi pohtia keltä oikeuksia puuttuu ja lähtevätkö vaatimukset perusteista jotka on yleisesti hyväksyttävissä.
Avioliittolaki Suomessa on tällä hetkellä aika tasa-arvoinen. Avioliitto on ymmärrettävä mitä tarkoitetaan avioliitolla.
"Avioliitto on ymmärrettävä mitä tarkoitetaan avioliitolla. "
Avioliitolla tarkoitetaan nyt yhtä asiaa ja jos lakia muutetaan niin sillä tarkoitetaan toista asiaa. Sanojen sisältö muuttuu sen mukaan millainen maailma on, ei niin päin että maailmaa ei voisi muuttaa kun sana tarkoittaa nyt jotain.
Voi hirvityksen kauhistus !
Ettäkö homot avioliittoon. Se jos mikä loukkaa syvästi enemmistöä pyhään avioliitton kirkossa/maistraatissa vihittyjä ihmisiä.
Herää välittömästi kysymys miten näin kauas harhaan ollaan Suomenmaassa tultu ? Pohjanmaalla varsinkin kunnioitetaan perinteitä, joten alueemme kansanedustajat sen tietäköön.
Homous on marginaaliin kuuluvan pienen mutta kovaäänisen ryhmän poikkeava luonnoton taipumus. Miten pieni silti äänekäs ryhmä saattaa määrätä enemmistön askelmerkit ?
Terve järki on ajassamme monessa muussakin asiassa johdettu harhateille. Syyllisenä ja päävastuussa on ilman muuta kaikkialle tunkeutuva media. Rahastuksella on monet kasvot. Lehdet, kirjat, tv ja radio. Internet tarjoaa vinksahtaneille asenteille oman tiensä julkisuuteen. Mediassa työskentelevät ja mieluusti mediaan naamaansa tarjoavat bi- ja homohenkilöt yrittävät kummasti maustaa olohuoneittemme tunnelmaa illasta toiseen. Kanavanvaihto välittömästi.
Kaappiväki on tullut jopa vaikuttajatasolle ihan käsittämättömästä syystä. Eihän heidän taipumuksillaan varustettuja missään tapauksessa ole äänimäärän veroista määrää. Säälistä ja ruikutuksen ansiosta jotkut taipuvat kannattajiksi mukamas tasa-arvo asiassa. Eikö riitä, että he saavat vapaasti tehdä työtään ja toteuttaa itseään kuten me muutkin työssämme ahertavat.
Suomalainen on voimakkaasti sitoutunut perusarvoihimme. Perhe, toimeentulo, kotimaa. Länsimaisuus ja kristillisyys ylläpitävät henkistä voimaamme. Kirkollinen siunaus on jokaisen enemmistöön kuuluvan vainajan ja omaisen toive.
Kuuluuhan elämään toki rillumarei-meininkiäkin, mutta vain terveessä heterohengessä. Keinona vapautua homouden suosimisesta tulee käyttää enemmistön voimaa. Jollei kauniisti pyytämällä ääni vaimene on toki keinoja muitakin.
Saatamme vaatia esim. kaikkia homotaipuvaisia ilmoittamaan suuntauksensa virallisiin dokumentteihinsa. Ajatus edustaa läpinäkyvyyden ihannetta. Heterosta poikkeavat velvoitettaisiin myös ilmoittamaan nimensä ja osoitteensa julkisesti kuntansa nettisivulla.
Heteroita loukkava käytös, siis homotus lieveilmiöineen, on mahdollisimman pian saatava pois julkisesta mediasta. Kaapissa on hyvä olla - ajatus otettava takaisin käyttöön.
Sallittakoon kuitenkin kivijalkakuppilat ja nurkkabaarit pienimuotoisia kokoontumisia varten. Kunhan käyttäytyvät kuten hiljaiset, rauhalliset ja sopeutuvaiset naapurit.
Elämää tuhoava homokäytös tasa-arvo vonkaamisineen avioliittoon käy jo yli sietokykymme. Jotkut yksilöt ovat katoavaisuudestaan huolimatta ottamassa heille kuulumattoman roolin hyväksyessään luonnottomuuksia normaalina. Luonto voittaa aina.
Kylläpä ottaa koville että enemmistö kansasta ja todennäköisesti myös kansanedustajista ei elä enää elä jossain 50-luvun maailmassa jossa kaikkien piti olla ihan samanlaisia, vaikka sitten väkisin.
Jos ymmärtäisit asian syvemmän symboliikan, niin tajuaisit että ns.homohenkisiä ja heidän perässäjuoksijoitaan tässä vedätetään sellaisiin kuvioihin, joista heillä ei ole aavistustakaan. Vrt. aivan kuten jumalattomat kommunistit aikanaan houkuttelivat hyväuskoisia ihmisiä suoraan ansaan, lupauksillaan uudesta paremmasta maailmasta.
Kyllä heitäkin varoitettiin aikanaan, vaan uskoivatko he? Hyvin harvat. Mutta silloin ei heidän vertaan enää vaadita niiltä, jotka vaikenivat vaikka näkivät.
Aivan samat uhkakuvat kaikesta kauheasta on kuultu jo moneen kertaan. Ensin kun päästettiin naisetkin papeiksi, sitten kun annettiin homoille rekisteröity parisuhde ja nyt sitten taas kerran.
Ennenkään ei ole mitään kamalaa tapahtunut eikä yhteiskunta ei ole romahtanut. Ja kun homot aikanaan pääsevät avioliittoon, koko asia unohtuu hetkessä ja me kaikki jatkamme elämää kuten ennenkin.
.... katsoivat mutta eivät silti nähneet, eli ymmärtäneet.
Et siis nähnyt mitään omituista edellisessä kommentissani? Sehän oli täysin näkyvissä olevaa sanaa.
Suurin vastuu on niillä jotka näkevät, ymmärtävät mutta silti vaikenevat, eivät varoita veljeään kulkemasta harhaan. He tekevät tietoisen päätöksen.
"Et siis nähnyt mitään omituista edellisessä kommentissani? Sehän oli täysin näkyvissä olevaa sanaa."
Näin vain samat vanhat väitteet ja ennakkoluulot jotka ovat moneen kertaan osoittautuneet perusteettomiksi.
Yli puolet avioliitoista päättyy katkeraan eroon ja perheet hajoaa.
Aika harva tapakristitty niistä papin liirumlaarumeista ja jumala-hölynpölystä on häissään oikeasti kiinnostunut, vaikka avioliitto onkin kristillinen instituutio.
Ei se papin aamen merkitse valtaosalle yhtään mitään.
Uskonnollisuus on kuoleva kansanperinne.
Valtaosa haluaa kirkon prameat puitteet vihkimistilaisuuden näyttämöksi, pappi sensijaan on pakollista rekvisiittaa joka kuuluu vuokran hintaan.
Pääasia on kivat hääkuvat ja hyvät jälkibileet.
Näin se vaan on.
Avioliitto on oikeasti uskoville tärkeä juttu, sen merkitys on paljon syvempi ja suurempi kuin tapakristityille.
"Avioliitto on oikeasti uskoville tärkeä juttu, sen merkitys on paljon syvempi ja suurempi kuin tapakristityille."
Avioliiton merkitys om ihan jokaisesta ihmisestä kiinni eikä riipu uskonnollisesta vakaumuksesta. Myös maistraatissa vihitylle ateistille avioliitto voi olla hyvin merkityksellinen.
Sikäli olet toki oikeassa että uskova liittää avioliittoon erilaisia merkityksiä kuin tapakristitty tai ateisti. Mutta ovatko ne merkitykset se "syvempiä", onkin sitten ihan tapauksesta kiinni.
Kyllä ne uskovatkin eroavat nykyään ihan siinä kuin muutkin.
Niin siis tarkoitin juuri sitä että uskovaiset ottavat sen kirkollisen vihkimisen ja uskonnollisen siunauksen jumalan ja seurakunnan edessä vakavammin kuin tapakristityt.
Tietenkään rakkaus ei ole sidonnainen mihinkään uskontoon, se on universaali asia, näinollen avioliitolla on aina suuri merkitys puolisoille olivatpa he vihitty missä vain.
Ei pelkästään uskovaiset ole niitä jotka vastustavat tätä hulluutta.
Syy miksi aloitteen vastustajat ovat niin hiljaisia on se, kun olette niin saamarin agressiivisia ja "muka oikeassa". Heti hyökätään kurkkuun kiinni ja niitataan seinään.
En arvosta sitten yhtään.
Peace
Jos sinulla on hyviä perusteita asiaa vastaan jotka eivät liity uskontoihin niin olisi ihan oikeasti mukava kuulla niitä.
Minusta homous on hirveän rasistista. Mitä tasa-arvoa se on mennä oman sukupuolen kanssa naimisiin ja jättää se vastakkainen pois? Tasa-arvoa on mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin.
Käsityksesi tasa-arvosta on hyvin kummallinen. Tasa-arvoahan on se että ei ole väliä mitä sukupuolta kukin on, hänellä on silti samat oikeudet ja mahdollisuudet. Miten siis olisi enemmän tasa-arvoa saada mennä naimisiin vain vastakkaista sukupuolta olevan kuin kenen tahansa kanssa?
Jokainen valinta puolisoksi sulkee aina kaikki muut vaihtoehdot pois, niin samaa kuin eri sukupuoltakin olevat. Mikään valinta ei siis ole siinä mielessä tasa-arvoinen että se valitsee aina vain yhden ja jättää kaikki muut pois.
Mitä víttua sä selität?
Tasa-arvo on just sitä, että sä saat ite päättää kenen kanssa sä vietät sun loppuelämäs ja kenet sä viet alttarille - aivan kuten kaikki muutkin. Joten mitä vítun tasa-arvoa sä näet siinä, ettei henkilö X voi viedä naimisiin sitä ketä haluaa, toisin kuin naapuri henkilö Y.
Minä saan käydä koulua, koska olen ihminen, en siksi että olen valkoinen.
Minä saan äänestää vaaleissa, koska olen ihminen, en siksi että olen mies.
Ja jonain päivänä, haluan mennä naimisiin, koska olen ihminen, en siksi että olen hetero.
Aamen.
Adoptio oikeus homoille on outoa. Miksi pitää yhteiskunnan tehdä huonoja päätöksiä vain siksi, että eräät haluavat "harrastaa" perheen pitoa.
"Adoptio oikeus homoille on outoa"
Homoilla on jo adoptio-oikeus perheen sisällä. He siis voivat jo nyt muodostaa ihan oikeita perheitä joissa on esim. kaksi äitiä. Samoin yksinäisellä naisella on adoptio-oikeus joten jos hän menee vasta adoption toteuduttua yhteen toisen naisen kanssa, he muodostavat perheen.
Oikeasti mikään ei siis lopulta juurikaan muutu.
"Miksi pitää yhteiskunnan tehdä huonoja päätöksiä vain siksi, että eräät haluavat "harrastaa" perheen pitoa."
Millä perusteella sinusta joidenkin perhe-elämä on "harrastamista" ja joidenkin jotain muuta? Miten se arki sinusta eroaa homoperheessä? Eikö siellä laiteta ruokaa, pestä pyykkejä, viedä lapsia hoitoon ja lueta iltasatuja? Vai mitä se "perheen "harrastaminen" mahdollisesti on?
Jos homoliitot on niin luonnollisia, niin voisivat sitten lapsensakin tehdä yhtä luonnollisesti.
"Jos homoliitot on niin luonnollisia, niin voisivat sitten lapsensakin tehdä yhtä luonnollisesti. "
Homoliitoissa lapset tehdään ihan yhtä luonnollisesti tai epäluonnollisesti kuin muissakin ihmisten välisissä suhteissa. Ei kukaan laeilla biologiaa ole muuttamassa.
Entäs ne lasten oikeudet?? Lapsilta ei kysytä mitä he haluavat. Tehdään vain kuinka aikuiset haluaa. Ei lapsista välitetä yhtään. Kyllä on itsekästä touhua!
Lasten psyykettä tulee suojella!
Ihan varmasti, jos lapsi saisi päättää, hän valitsisi miehen ja naisen vanhemmikseen.
Ei naisen ja naisen taikka miehen ja miehen.
Onneksi monet maat eivät adoptoi niihin maihin, jossa homoliitot on hyväksyttyjä.
"Ihan varmasti, jos lapsi saisi päättää, hän valitsisi miehen ja naisen vanhemmikseen. "
Entä jos ei valitsisikaan? Hyväksyisitkö sitten hänen näkemyksensä vai valitsisiko hän silloin "väärin"?
Luuletko, että lapsille on oikeasti niin väliä, mitä sukupuolta molemmat vanhemmat ovat? Eiköhän heille ole pää-asia tulla adoptoiduksi kotiin, jossa he saavat rakkautta ja rajoja. Lapset ovat avoimempia kuin aikuiset ja ovat valmiita hyväksymään erilaisuuden.
Ole hyvä, ja palaa peruskouluun. Sä kuvittelet, että adoptiolapsi valitsisi mieluummin heteropariskunnan kuin homopariskunnan. Joo, niin tekisi lapsi, jolle olisi opetettu vääristäviä ennakkoluuloja homoseksuaaleista ja ylistetty heteroseksuaalien mahtavuutta. Mutta entä lapsi, joka ei ole altisunut homofoobisen aikuisen ajauksille? Lapsi, joka tietää ettei hänen tulevien vanhempiensa seksuaalisella suuntautumisella ole minkäänlaista osaa eikä arpaa hänen hyvinvointiinsa ja kasvatukseensa ja tulevaisuuteensa. Lapsi tuskin vittuakaan välittäisi siitä, kumman hän valitsee - kunhan hänellä on joku huoltaja ja tukihenkilö.
Ja kehotan sinua palaamaan peruskouluun takaisin siksi, koska sinulta näyttää uupuvan tieto siitä, että lapsi kehittyy täysin normaalisti niin kahden heteron ja homon, kuin yhden heteron ja homon kasvatuksessa. Ainoa kriteeri lapsen kehitykselle on joku henkilö, joka auttaa häntä, pitää hänestä huolta ja johon hän voi luottaa ja sitoutua. Tiedetään tapauksia, joissa toinen lapsi on kasvattanut toisen lapsen (kun heidät on hylätty). Se, että tällä nuoremmalla lapsella oli joku tukihenkilö ja 'huoltaja', tekee lapsesta normaalin ihmisen.
pärjäävät paremmin........."jos lapsi saisi päättää"
on niitä perheitä, mies nainen molemmat juopot.
Ei jumalauta. Tää keskustelu sai mun silmät oikeasti vettymään - onko todellakin, vuonna 2014, olemassa ihmisiä joiden ajatusmaailma on niin saatanan suppea, että ajatus "kaikki ihmiset ovat erilaisia" on joillekin käsittämättömän vaikea? Ja oikeasti, vieläkin vuonna 2014, joku uskoo oikeasti vanhaan kansansatuun ja perustelee lakeja tuon satukirjan pohjalta? Siis.. Oikeasti? Vuonna 2014? Tuon satukirjan mukaan on aivan ok myydä oma tytär - miksette tee niin, koska Raamattu kehottaa niin? Aaaaa, aivan. Koska nykymaailmassa, vuonna 2014, ei ole enää niin ok myydä omaa tytärtään. Nykymaailmassa ei ole myöskään enää ok estää toisten, tuntemattomien ihmisten ihmisoikeuksia. Naurettavaa, eikö?
Ja oikeasti, oletko todellakin sitä mieltä että alkoholisti vanhemmat ovat lapselle parempi vaitoehto kuin kaksi ei-alkoholisoitunutta, homoseksuaaliset vanhemmat? Jos sä oikeasti olet tätä mieltä, toivon hartaasti ettet yritä ottaa osaa etkä arpaa yhteiskunnallisiin asioihin, koska tietämyksesi faktoista lähentelee koiran tasoa.
Kaikki te, jotka olette homoseksuaaleja ja heidän avioitumistaan vastaan - olkaa kiltti, ja miettikää hetki tätä.
Miksi sinun persettäsi kutittaa Sannan ja Leenan / Timon ja Ollin parisuhde?
Mitä sinä menetät siitä, jos he saavat mennä naimisiin?
Miksi sinua edes kiinnostaa toisten suhde?
Lainsäädännössä pitäisi huomioida biologiset erot. Tuskin koskaan saadaan sellaista parlamenttia joka kykenee lainäädännöllä muuttamaan biologiaa. Biologia ei tunne täydellistä tasa-arvoa, naiset tämän mukaan ovat lapsen synnyttäjiä ja imettäjiä. Tämä fakta pitää huomioida kaikessa naisiin liittyvässä lainsäädännössä, heille kuuluu tarpeellinen äititysloma vaikka mieskin osallistuisi perheen hoitoon. Lainsäädännöllä ei voida poistaa miesten ja naisten eroavuutta, mies on aina lapsen siittäjä jonka tulisi myös vastata siittämistään lapsista. Ja jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus tuntea oma isä ja äiti. Minulla on ollut suuri etu koska olen saanut tuntea oman isäni ja äitini päivittäisenä kasvattajana. Tämä ei ole merkityksetön arvo. Siittiö koeputkessa ei ole mitään oikeata isyyttä.
Nyt vain pitäisi tietää mitä tekemistä tällä on tasa-arvoisen avioliittolain kanssa.
Perinteisesti eri kulttuureissa on ollut aina jokin avioliittojärjestely. Useimmissa kulttuureissa on "avioliiton" ulkopuolisia lapsia aina kutsuttu äpäriksi joilla ei ole vanhempien täyttä perimysoikeutta. Näin useimmissa historiallisissa kulttuureissa on aina eroteltu "oikeat lapset" niistä lapsista jotka eivät saa perimysoikeuksia. Nämä kaikki liittyy kunkin yhteiskunnan sisäiseen normistoon. Niitä täysin normittomia yhteiskuntia taitaa olla hyvin vähän ja ne ovat useimmin kuolleet omaan mahdottomuuteen.
Villieläimilläkin tavataan samoja käyttäytymispiirteitä kuin ihmisillä on. Esim. leijona uros tappaa useimmin naaraan poikaset jotta se itse pääsee parittelemaan ja jatkamaan näin "omaa sukuaan". Eikä leijonat ole ainoita tälläisiä eläimiä. Eläinkunnassa vallitsee tietoisuus oman suvun jatkamisesta eli niillä ei kovin usein ole tunteita "vieraita" poikasia kohtaan.
Luonto ei tunne mitään "tasa-arvoista" suvunjatkamista (avioliittoa). Omat ja vieraat jälkeläiset osataan kyllä erotella useimmissa tapauksissa. Jo sukusiitoksien takia kannattaa jälkeläiset erotella mahdollisimman tarkkaan ja ihmiskunnassa tämä käy parhaiten tiukassa avioliitto järjestelmässä.
"Useimmissa kulttuureissa on "avioliiton" ulkopuolisia lapsia aina kutsuttu äpäriksi joilla ei ole vanhempien täyttä perimysoikeutta."
Useimmissa kulttuureissa myös tuo käytäntö on muutettu kun biologinen isä on mahdollista luotettavasti selvittää. Nykyään kukaan ei Suomessa kutsu ketään "äpäräksi".
"Näin useimmissa historiallisissa kulttuureissa on aina eroteltu "oikeat lapset" niistä lapsista jotka eivät saa perimysoikeuksia."
Kyllä ja tuo käytäntö on todettu epätasa-arvoiseksi noiden lasten kannalta ja siksi asiat on muutettu tasa-arvoisiksi.
"Nämä kaikki liittyy kunkin yhteiskunnan sisäiseen normistoon."
Missähän normaalissa oikeusvaltiossa on enää käytössä tuollainen jako "oikeisiin" lapsiin ja muihin lapsiin?
"Luonto ei tunne mitään "tasa-arvoista" suvunjatkamista (avioliittoa)."
Luonto ei tunne mitään niitä oikeuksia jotka juuri tekevät ihmisten kulttureista kehittyneitä ja inhimillisiä. Lait ovat olemassa juuri siksi että emme eläisi vain kuin eläimet.
"Jo sukusiitoksien takia kannattaa jälkeläiset erotella mahdollisimman tarkkaan ja ihmiskunnassa tämä käy parhaiten tiukassa avioliitto järjestelmässä. "
Jos tiedät mitään nykyisestä yhteiskunnastamme niin lisääntyminen ei ole enää lainkaan sidottu avioliittoon. Huomattava osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, yleensä toki avoliittoihin. Mutta koska isyys on nykyään helposti todettavissa, asia ei ole ongelma eikä vaadi mitään "tiukkaa avioliittojärjestelmää".
Mistäs ne perinnölliset sairaudet ovat tulleet? Useimmin tähän on syynä väärä valinta eli pariutumiskumppani on liian läheistä sukua. Suomalaisillakin on ihan oma tautiperintönsä noin 30 harvinaista sairautta joita ei juuri muualla tavata. Riippumatta onko yhteiskunta kehittymätön vai kehittynyt on syytä pitää yllä järkevää avioliitto käytäntöä jossa vanhempien vastuut ovat selvät. Vapaamatkustajia eli niitä jotka eivät vastaa omista lapsistaan ei pitäisi olla. Holtitonta parinvaihtoa yhteiskunnan ei pitäisi hyväksyä. Ihmisyyteen pitäisi kuulua kyky kantaa vastuuta omista jälkeläisistä joten "kontrolloitu" pariutuminen (avioliitto) olkoon perusarvona.
"Mistäs ne perinnölliset sairaudet ovat tulleet? Useimmin tähän on syynä väärä valinta eli pariutumiskumppani on liian läheistä sukua. Suomalaisillakin on ihan oma tautiperintönsä noin 30 harvinaista sairautta joita ei juuri muualla tavata. Riippumatta onko yhteiskunta kehittymätön vai kehittynyt on syytä pitää yllä järkevää avioliitto käytäntöä jossa vanhempien vastuut ovat selvät. "
Silloin kun nuo perinnölliset sairaudet ovat geenistöömme tulleet ja runsastuneet, ihmiset nimenomaan menivät naimisiin ja lisääntyivät lähes pelkästään avioliitossa. Avioliitto ei siis mitenkään ole estänyt niiden syntyä vaan ne ovat seurausta elämisestä liian pienissä kyläyhteisöissä jossa lopulta kaikki ovat enemmän tai vähemmän sukua keskenään. Silloin avioliitto ei auta yhtään asiaa.
"Vapaamatkustajia eli niitä jotka eivät vastaa omista lapsistaan ei pitäisi olla. "
Ihminen on vastuussa omista lapsistaan oli sitten naimisissa tai ei. Eikä avioliitto mitenkään takaa sitä että ihminen ottaisi oikean vastuun lapsestaan.
"Ihmisyyteen pitäisi kuulua kyky kantaa vastuuta omista jälkeläisistä joten "kontrolloitu" pariutuminen (avioliitto) olkoon perusarvona. "
Laki ei voi estää ihmisiä lisääntymästä avioliiton ulkopuolella. Ja siksi lainsäädäntömme laittaa vanhemmat vastuuseen lapsestaan ihan riippumatta siitä ovatko he naimisissa vai eivät. Joten en oikein ymmärrä mitä sinä haluat muuttaa?
Toisin sanoen sanot piupaut vapaudelle ja kaikelle mitä se edustaa.
Mitä tekemistä avioliitolla on perinnöllisiin sairauksiin?
Oletko edes tietoinen avioliiton esteistä? Nämä samat esteet voivat vaikuttaa myös avoliitoissa ja vapaissa parittelusuhteissa, mutta näissä ei mikään viranomainen suorita "esteiden" tutkimista. Yksi vakava este avioliitolle onkin liian läheinen sukulaisuus. Mutta jos kukaan ei valvo "parinmuodostusta" niin silloin on suurempi todennäköisyys, että perinöllisten sairauksien määrä lähtee kasvuun. Ihmisissä pätee samat biologiset lait kuin koirissa, jotkin koirarodut ovat jo liikaa jalostettuja joten niissä on erilaisia sairauksia ja vikoja.
Kysymys onkin kaikkea parinmuodostusta koskeva, niin avioliitoja, avoliittoja ja muita vapaita parinmuodostus suhteita joissa jälkeläisiä tulee. Tämä voi olla myös asia joka koskee kansanterveyttä laajemminkin koska meillä alkaa olla terveydenhuollossa rahakriisi kun kaista pitää säästää.
Jo nyt puhutaan priorisoinnista kustannusvyöryn edessä eli jotkut on vaan jätettävä hoitamatta. Tämän mukaan yhteiskunnalla on tärkeä tehtävä terveen pariutumisen valvonnassa koska yhteiskunta ne kulut joka tapauksessa joutuu maksamaan hoitokuluina.
Joten eiköhän paras tapa on se, että yhteiskunta valvoo pariutumisen ehtoja perinteisen avioliiton kautta.
"Yksi vakava este avioliitolle onkin liian läheinen sukulaisuus. Mutta jos kukaan ei valvo "parinmuodostusta" niin silloin on suurempi todennäköisyys, että perinöllisten sairauksien määrä lähtee kasvuun."
Kukaan ei nytkään kontrolloin sitä lisääntymistä eikä se edes ole mahdollista. Ainoa este on sukurutsan kielto eli seksisuhteen kielto omien sisarusten ja vanhempien kanssa.
Avioliitto ei ole aikoihin ollut se ainoa suhde jossa seksiä harrastetaan vaan valtaosa ihmisistä harrastaa seksiä niin seurustelusuhteissa kuin avoliitoissa joita kukaan ei kontrolloin mitenkään. Hyvin huomattava osa lapsista myös syntyy avioliiton ulkopuolelle.
Avioliiton merkitys "parinmuodostuksen valvomisessa" on siis jo menettänyt lähes kokonaan merkityksensä. Ja koska avioliiton saa solmia niinkin läheisen sukulaisen kuin serkun kansa, pienissä piireissä perinnölliset sairaudet voivat edelleen lisääntyä ihan avioliitonkin kautta.
"yhteiskunnalla on tärkeä tehtävä terveen pariutumisen valvonnassa koska yhteiskunta ne kulut joka tapauksessa joutuu maksamaan hoitokuluina."
Vai että on toisten avioliittojen 'tarkastaminen' ennen vihkimistä yhteiskunnan tärkeä tehtävä? Sinulta löytyy siis vastaus siihen, miksei minun vanhempiani tarkastettu millään tavalla (tutkittu esim. sukupuita)?
Hyvät ihmiset, erottakaa jo politiikka ja uskonto!!
Ei kirkkoja velvoiteta vihkimään, mutta uskon, että on olemassa kirkkoja, jotka vihkisivätkin.
Mitä väärää on hyväksyä ihmiset omina itseinään ja antaa heille lupa julistaa rakkauttaan maailmalle? Sitä rakkautta, kun tässä sekasortoisessa maailmassa tuskin tulee ikinä liikaa olemaan.
Miksi asioihin pitää suhtautua vihaten TAI rakastaen.
No miksi se avioliitto pitää tähän sotkea mukaan? Ihan niin kuin rakkautta ei voisi muuten julistaa kuin menemällä naimisiin. Naimisiinmenohan on käytännössä vain sirkushuvi. Rakkaus on siellä arjessa niinä vuosikymmenten aikana, kun yhdessä ollaan.
Miten voisi neutraalisti suhtautua porukkaan, joka ulisee ja itkee, vaikka ei ole itkun aihetta? Jos homolle sanoo jotain järkevää niin ei homo sitä tajua, koska homot ovat keskimääräisesti keskimääräistä ihmistä tyhmempiä. Tyhmyyskin alkaa olla halveksittava piirre ihmisessä siinä vaiheessa, kun se ylittää järkevän ihmisen järjen rajat suhteessa tyhmyyden ymmärtämiseen kuten että tungetaan märkä kissa mikroon, jotta se kuivuisi ja ihmetellään miksi mikron käyttöohjeissa ei ole kielletty laittamasta eläimiä sinne kuivumaan.
Homolle jos sanoo, että avioliitto on semmonen liitto, jonka vain mies ja nainen voi muodostaa niin homohan ei sitä voi käsittää. Korjaan sen verran, että useat homot kyllä ymmärtävät tämän täysin, mutta sitten on se äänekäs vähemmistö, joka ryssii homojen maineen. Se alhainen keskimääräinen älykkyyskin on perua noista pokkeuksellisen tyhmistä homoista kuten Haavisto, Tynkkynen, Flores, Toivola, nämä parturit ja sisustussuunnittelijat. Sillanpään Jari taitaa olla ainoa järkevänoloinen homojulkkis.
Monille homoille olisi paikallaan käydä peruskoulu uudestaan alkaen sieltä ensimmäiseltä luokalta.
"Naimisiinmenohan on käytännössä vain sirkushuvi"
Ei vaan avioliitto on virallinen juridinen sopimus joka antaa monia oikeuksia ja myös velvollisuuksia. Juuri siksihän heterotkin menevät naimisiin. Muuten voisi yhtä hyvin mennä vain avoliittoon ja järjestää vaikka siihen liittyvät juhlat.
"Miten voisi neutraalisti suhtautua porukkaan, joka ulisee ja itkee, vaikka ei ole itkun aihetta?"
Miten voi suhtautua neutraalisti porukkaan joka pitää samojen oikeuksien vaatimista muiden kansa "ulinana ja itkuna"?
"Homolle jos sanoo, että avioliitto on semmonen liitto, jonka vain mies ja nainen voi muodostaa niin homohan ei sitä voi käsittää."
Se on kyllä jopa heteronkin vaikea käsittää kun se onnistuu aivan helposti mm. kaikissa muissa pohjoismaissa ja Britaniassa.
Kukaan ei ole vielä kertonut miksei homo voisi mennä naisen kanssa naimisiin.
Useat homot ovat kertoneet olevansa naisen kanssa naimisissa. Useat ovat kertoneet naineen naisia. Voisiko sen vaan päättää kivan naisen kanssa avioliittoon.
Onko keskusteluissa jäänyt jotain kertomatta oleellista.
"Kukaan ei ole vielä kertonut miksei homo voisi mennä naisen kanssa naimisiin"
Ei kyse on voimisesta vaan halusta. Yleensä homoseksuaali haluaa mennä naimisiin sen kanssa jota haluaa ja rakastaa. Jos hän rakastuisi eri sukupuolta olevaan hän ei olisi homo vaan esim. bi-seksuaali.
"Useat homot ovat kertoneet olevansa naisen kanssa naimisissa. "
Kyllä ja siihen on monia syitä. Esim. aikaisemmin mentiin naimisiin vain koska se oli tapana ja ympäristö painosti siihen. Haluttiin olla "normaaleita" ja mentiin naimisiin kun muutkin menivät. Eivät vain taida yleensä olla kovin onnellisia kummallekaan osapuolelle nuo avioliitot.
"Voisiko sen vaan päättää kivan naisen kanssa avioliittoon."
Toki jos se molemmille sopii. Ei avioliittoon mennessä kysellä suuntautumisia tai edes halua harrastaa seksiä sen aviopuolison kanssa.
"Onko keskusteluissa jäänyt jotain kertomatta oleellista. "
Ei. Tätäkin asiaa on käsitelty moneen kertaan.
Homous on syntiä? Kai ymmärrät, että kristilliset arvot eivät määrää tämän päivän maailmaa. Se on vaikea ahdasmieliselle satuihin uskovalle käsittää, mutta mielestäni pedofiili papit ja muutenkin äärimmäisen väkivaltaisen historian tähän päivään asti omaava uskonto ei ole mikään moraalin vartija.
"Pilkataan jumalaa". Miten voi pilkata jotain, mitä ei ole fyysisesti olemassa ja henkisesti sitä ei voida todistaa. Puolesta tai vastaan. Joten argumentti hoitelee itse itsensä ja tullaan johtopäätökseen, että sitä ei ole olemassa. Aina. Kunnes puolueeton taho kyseisen asian voi todistaa.
Kristinusko ei ole koskaan harrastanut tasa-arvoa ja ihmisoikeudet on mitä on...Joten miksi kirkolta pitäisi kysyä yhtään mitään?
Olen kuunnellut Juhanni Ahvion keskustelua kuinka väärin perustein rikotaan
Jumalan säätämää avioliittoa.Minusta tässä on uudesta mailmanjärjestyksetä
kysymys.Jumalan pilkasta ja Jumalan pelko.Tästä tulee seuraamaan rangaistus.
Kiitos kirjoituksesta.
jumala on mielikuvitusolento. raamattu on lähi-idän kamelikuskien satuilemaa sontaa, jossa narsistinen, moraaliton, paha jumalaolento kehottaa murhaamaan naisia, lapsia, kivittämään ei neitsyet, ryöstämään ja raiskaamaan vihollis heimon naiset.
satujahve
Millä vuosituhannella kuljet kun tunnut olevan kovin kaukana nykyajasta. Oletko havainnut viimeaikoina olevan sellaista josta puhut et varmaankaan mutta miksi puhut?
Minusta sinun tulisi ottaa oma mielesi haltuusi ettet oli provosoija.
Oletko muuten lukenut Raamatusta sellaista joka selittää sinun taistelusi Jumalaa vastaan kun olet epäuskoinen.
Mitenkä sinulle sopisi sellainen keskustelu kulttuuri että keskusteltaisiin sulassa sovussa ihmisten kanssa etsien faktoja ja luoda omia näkökulmia sekä tarkastelisimme mitkä näkökulmat voitaisiin yhdistää tulevaisuuteen voimavaraksi kaikki huomioiden.
Suvaitsevaisuus olisi todella hyvä asia vaikka olisi täysin erimieltä.
"Mitenkä sinulle sopisi sellainen keskustelu kulttuuri että keskusteltaisiin sulassa sovussa ihmisten kanssa etsien faktoja "
Toki se sopii. Kun vain muistetaan että uskonnolliset käsitykset eivät ole faktoja vaan uskonnollisia käsityksiä.
"...Tästä tulee seuraamaan rangaistus."
4. Moos. 31:17. Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. 18. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.
En minä taistele mielikuvitusolentoa vastaan. Raamatulla perustelu ja uhkailu kun nyt sattuu olemaan argumenttina typerä, koska se on ihmisten satuilemaa tarinaa.
Otetaan vaikka tämä yllä mainittu käsky tältä jumalaolennolta, jossa hän kehottaa murhaamaan naisia ja lapsia sekä pitämään neitsyet itsellään ja raiskaamaan nämä. Miksi kukaan edes haluaisi kuvitella että moinen sadistinen hirviö olisi olemassa? ja haluisi palvoa tätä? :D
kokemus-k
Sopikoo sinulle että mikään ei ole faktaa muu kuin itse nähtynä ja kokemana siis ei kuvitella muitakaan asioita niin kaikki olisivat silloin samalla viivalla. Tarkoitan tällä omat intressit tulisi silloin riisua. Olisiko paha lähtökohta koska tiedämme ihmisen luonnon tätä vastustavan.
Oletko ajatellut sitä kun kaikki palaset ovat käytössä niin silloin vasta voi saada palapelin kokoon. Ei siis aliarvioida kenenkään käsityksiä koska ei tarvitse itseltään menettää mitään. Elämäkin on paljon rikkaampaa kun on mahdollisuus kuulla monia arviota joka asiasta sillä silloin käsityskyky laajenee hyödyllisellä tavalla. Virkamies tyylinen keskustelu on jotenkin kuivahkoa joka pilaa asiaan mielenkiinnon. Tässä vähän toivomusta mitä hakisin hyödyllisestä keskustelusta.
Jaakob
Tarkoitatko synnin lisäksi myös moraalittomuutena homoseksuaalisia tapoja.
tämä kirja todistaa, ettei homoseksuaaleilla ole rakkautta, koska he tekevät kakaroita samanlaisiksi pelleiksi eivätkä kunnioita isiään
https://kirja.elisa.fi/ekirja/rakkaus-0
luku 4 ja ympärileikatkaa kakaranne