Tuolla alempana on käynnissä kova hullabaloo Halosesen YKssa pitämästä puheesta. Tietääkseni Tsheshenia on osa Venäjää, eikä mikään ulkovalta ole tunnustanut sen itsenäisyyttä. (oikaiskaa jos olen väärässä) Kansainvälinen käytäntö on olla sekaantumatta toisen maan sisäisiin asioihin. Muutama suurvalta -entinen tai nykyinen- vähät välittää säännöistä. Vieläpä hyökkäävät itsenäisiin maihin. Presidentti Halonen viisaana ihmisenä ei sekaannu Venäjän sisäisiin asioihin. Irak puolestaan ei tietääkseni ole Yhdysvltojen osavaltio. (oikaiskaa taas jos olen väärässä)
Sitten Suomen presidenteistä.
Protestoiko presidentti Kekkonen kovastikin YKssa vuonna 1956 kun Neuvostoliitto lähetti panssarit Unkariin "tilannetta normalisoimaan?" Tai vuonna 1968 kun Neuvostoliitto "normalisoi" Tsekkoslovakiaa. Kumpaisessakin tapauksessa "normalisoitiin" itsenäinen valtio.
Sitten Suomen presidenteistä.
Protestoiko presidentti Kekkonen kovastikin YKssa vuonna 1956 kun Neuvostoliitto lähetti panssarit Unkariin "tilannetta normalisoimaan?" Tai vuonna 1968 kun Neuvostoliitto "normalisoi" Tsekkoslovakiaa. Kumpaisessakin tapauksessa "normalisoitiin" itsenäinen valtio.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ei koskaan ole myös ottanut kantaa Kiinan miehitettyä itsenäisen Tiibetin? Nythän olisi oiva tilaisuus siihen, kun alvariinsa kauppavaltuuskuntien seassa sekoilee ihmisoikeuksien paratiisissa, vai olisiko nouseva kapitalismi sielläkin sokaissut aatteen palon Halosen silmistä?
tshetsheenejä on kuollut sodassa 250000 tämän lisäksi 1,25 miljoonan ihmisen kasnsasta on jostain syystä vain 500000 elossa.
Maa joko kunnioittaa ihmisoikeuksia tai ei kunnioita
Ja Venäjä on Tshetsheniassa polkenut maahan tsetseenien ihmisoikeudet mistä kaikki ovat yhtä mieltä
Venäjä on YK:n jäsenmaana velvollinen kunnioittamaan tsetseenien ihmisoikeuksia
Miksi Halosen pitäisi arvostella venäläisten toimia omassa maassaan, mutta olla hiljaa amerikkalaisten hyökkäyksestä Irakiin? Siinä on villakoiran ydin.
Miksi Halosen pitäisi arvostella venäläisten toimia heidän omassa maassaan, mutta olla hiljaa amerikkalaisten hyökkäyksestä Irakiin? Siinä on villakoiran ydin.
Ihmisoikeudet eivät ole minkään maan sis. asia,
vaan ovat globaaleja mitä Halonen itse suureen
ääneen on peräänkuuluttanut.
Ts. Ei korppi korpin silmää noki= ei punikki puni-
kin rikoksia tuomitse !
venäläisten toimia pitäisi arvostella mutta vaieta USAn tekemisistä. Sitäpaisi Halonen ei puhunut ihmisoikeuksien polkemisesta USAn sisällä. Aihetta taitaisi olla.
Villakoirista en tiedä, mutta sinulta tuntuu olevan pihvikin kadoksissa...
Venäläiset estävät rikollisin keinoin pienen kansan itsenäisyyshaaveet.
USA sitävastoin meni vapauttamaan irakilaiset verisen diktaattorinsa hirmuvallasta, että he (sitten kun jäljelle jääneet Saddamin kannattajat lopettavat typerän terrorisminsa) saisivat olojen rauhoituttua lopultakin elää itsenäiselle kansalle tarkoitettua elämää.
Siitä löytyy ydin, jos haluaa nähdä...
Irakissa on jo osin rauhallista. Nimittäin niillä alueilla, joista USA:n joukot ovat vetäytyneet, on osoituksena irakilaisten kykyyn elää sovussa keskenään, täysin rauhallista ja vakaata. Tai ei aivan täysin, rauhan rikkoo miehittäjän tekemät ilmaiskut ja muut raskain asein, usein siviilikohteisiin tekemät tulitukset.
On hyvä muistaa, että tämä verinen diktaattori oli USA:n ystävä aiemmin ja silloin USA ei tehnyt elettäkään hänen kaatamisekseen, päinvastoin tuki ja aseisti tätä Iranin sodassa sekä kurdien kurissa pitämisessä. Aivan kuten Turkkiakin, joka myös on kovin ottein pitänyt kurdien itsenäistymispyrkimykset kurissa.
Sinä näet asiat kovin yksinkertaisen ihmisen tavoin. Jos roisto ampuu toisen roiston, sinä iloitset, että ampuja oli hyväntekijä, koska "kaatoi diktaattorin", mutta suljet yksisilmäisen fanaatikon tavoin silmäsi siltä tosiasialta, että operaatiota ei tehty diktaattorin syrjäyttämiseksi, vaan hänen hallinnoimansa omaisuuden (öljy) anastamiseksi ja oman vallan lisäämiseksi alueella.
Saddamin kaatuminen oli periaatteessa hyvä asia, mutta tilalle tullut pakkovalta on irakilaisten itsensä sekä esim. Blixin mielestä tehnyt olot Irakissa vielä kurjemmaksi kuin Saddamin aikana. Eräässäkin TV -lähetyksessä haastatellut ihmiset Fallujahissa kertoivat, että USA:n hallinnoimana aikana ihmisiä on pidätetty paljon enemmän, täysin summittaisesti ja kaikkia irakilaisten arvoja loukaten. Miehittäjän julmuus kidutuksineen on ollut pöyristyttävää, eikä todellakaan kieli vapauttajasta.
Tietääkseni Viro, Latvia ja Liettua olivat myös osa N-liitosta, kuten lukuisat muutkin venäläisten herrakansan ominaisuudessa alistamat pikkukansat.( Oikaise, jos olen väärässä.)
Onko Venäjällä sinun mielestäsi oikeus pommittaa yksi pieni naapurivaltio käytännössä kivikauteen vain siksi, että pieni kansa haluaisi olla itsenäinen? Vrt. Suomi!
Ennenkuin sodat Tshetsheniassa alkoivat, oli tshetsheenejä arviolta n.1,25 miljoonaa.
Tällä hetkellä heidän luvuksenn arvioidaan n.0,5 miljoonaa. Taatustikaan he eivät ole kuolleet siellä vanhuuteen kymmenessä vuodessa...
Halosen nöyristely Venäjän edessä ei Suomen poliittisia päättäjiä ajatellen ole mitenkään poikkkeuksellista "viisautta", koska se on ollut "maan tapa" Kekkosesta lähtien.
Irak ei ole Yhdysvaltojen osavaltio, mutta jonkunhan piti panna stoppi sille mielettömälle oman kansan murhaamiselle, jota Saddam Hussein hallintokoneistoineen Irakissa harrasti, ennenkuin liittouman joukot näyttivät heille ns."närhen munat".
Minun mielestäni verisen diktaattorin kaataminen oli hyvä tapahtuma.(Oikaise taas, jos olen väärässä.)
Presidenteistä:
Mielestäni Kekkosen olisi pitänyt protestoida venäläisten röyhkeyden todetessaan sekä v.1956 että 1968.
Suomettumisen näin alettua en enää olisi äänestänyt Kekkosta...
pidä unohtaa Itä-Saksan kansannousua ja Puolan vastaavia. Lisäksi lukemattomia muita kapinoita alistettujen ja miehitettyjen kansojen taholta. Samaten mielettömät kansojen pakkosiirrot esim. pelkästään Tshetshenian osalta Stalinin toimesta.
Noin 240000 tshetsheeniä menehtyi jo tämän Keski-Aasiaan suuntautuneen pakkosiirron yhteydessä.
Israel on vuosikymmenien aikana yrittänyt jos jonkinlaisia keinoja rauhan aikaansaamiseksi ympäröivien arabivaltioiden kanssa. Päämiehet ovat vaihtuneet sotaisia keinoja tukevista rauhanomaisemman ratkaisun etsijöihin, mutta väkivallan kierrettä ei ole saatu katkaistuksi. Arabimaailman ja Israelin vihanpito koki ehkä huippuhetkensä 60 -luvun loppupuolella, kun Israel joutui hyökkäyksen kohteeksi. Pieni Israelin kansa puolustautui urhoollisesti, eikä siinä ole moitteen sijaa. Se jopa lopetti sodan heti, kun vastapuolen yritys onnistuttiin kukistamaan. Tässä konfliktissa olen täysin Israelin puolella, koska se joutui periaatteessa syyttä hyökkäyksen kohteeksi ja kävi puolustussotaa. Pidän myös ymmärrettävänä, että sen seurauksena Israel valloitti joitakin alueita suojavyöhykkeiksi.
Tuon jälkeenhän Israel on tarjonnut lukemattomia mahdollisuuksia arabimaille rauhanomaiseen rinnakkaiseloon ja onneksi monet ovat siihen tarttuneetkin, esim. Egypti etunenässä.
Palestiinalaisten kanssa ongelmaa ei ole kuitenkaan saatu ratkaistuksi, vaikka Israel olisi ollut valmis antamaan heille mahdollisuuden jopa omaan alueeseenkin. Nuo suunnitelmat ovat kaatuneet useasti siihen, että palestiinalaiset eivät ole kyenneet muodostamaan toimivaa yhteiskuntajärjestystä niin, etteivätkö terroristit olisi kyenneet operoimaan heidän alueeltaan Israelia vastaan. Näin ollen Israel on joutunut ylläpitämään järjestystä palestiinalaisalueilla, tai lähinnä yrittämään sitä. Tuo järjestyksen ylläpitäminen on jossain määrin epäonnistunut ja myös riistäytynyt käsistä aiheuttaen kärsimystä myös monille monille syyttömille palestiinalaisille, osaltaan ruokkien terrorismin kasvualustaa. Niinpä kierre on valmis. Toisaalta Israel on paljolti kytköksissä palestiinalaisiin näiden käydessä esim. töissä Israelilaisten omistamissa yrityksissä, mikä osaltaan toimii rauhaa ylläpitävänä tekijänä, koska se lisää taloudellista hyvinvointia palestiinalaisten keskuudessa, mutta toisaalta tarjoaa terroristeille mahdollisuuden liikkua ja iskeä, valitettavasti yleensä syyttömiin siviileihin, mitä ei voi missään olosuhteissa puolustella kenenkään tekemänä.
Vaikea on keksiä tähän ongelmaan ratkaisua. Näkisin kuitenkin, että Israelin kannattaisi luopua miehitetyiltä alueilta ja tehostaa rajavalvontaa niin, että iskuja ei helpolla voitaisi tehdä. Tässä pitäisin hyväksyttävänä vaikka raja-alueiden turva-aitoja ja vahvoja vyöhykkeitä. Lisäksi olisi hyvä, jos palestiinalaisalueiden valvontaan saataisiin apua arabimailta.
Tsetsenian tilanne muistuttaa jossain määrin Israelin ongelmaa palestiinalaisten kanssa. On toki myönnettävä, että aluksi Venäjä ehkä halusi säilyttää Tsetsenian osana valtiotaan, mutta ei pidä unohtaa, että se on myös yrittänyt irtautua siitä pariinkin otteeseen. Ongelmaksi on muodostunut tsetseniterroristit, jotka ilmeisesti edustavat fanaattisia ääriaineksia. Viimeinen irtautumisyrityshän tapahtui 1996-1999, jolloin Venäjä vetäytyi täysin Tsetseniasta. Tuona aikana Tsetsenian alueelta käsin alkoi Venäjän raja-alueisiin kohdistuva terroritoiminta, eikä yksin terroritoiminta, vaan kokonaisten kylien valtaus. Asiasta raportoi oman toimittajan käynnin perusteella mm. Hesarin kuukausiliite. Venäjä oli pakotettu palaamaan järjestyksen ylläpitoon Tsetseniaan 1999. Se oli kuitenkin virheliike. Järjestystä maahan ei ole saatu ja kireissä olosuhteissa venäläiset sotilaat ovat kiistatta syyllistyneet rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Vaikka onkin riskinä, että Tsetsenia ajautuu islamilaiseen epädemokraattiseen valtaan ja terroriyritykset Venäjää kohtaan jatkuvat, en näkisi muuta järkevää keinoa Venäjälle, kuin vetäytyä maasta ja keskittyä alueelta tapahtuvan terrorin torjuntaan muodostamalla vahvan rajavyöhykkeen ja valvomalla sitä tiukasti sekä iskemällä erittäin voimakkaasti kaikkia rajan yli tapahtuvia väkivaltaisuuksia vastaan. Näin vältyttäisiin siviilien kärsimyksiltä ja Tsetsenia saisi etsiä itse tietään tässä maailmassa, vaikka se sitten olisi epädemokraattinen islamilainen maa.
Irakin tilanne on paljon käsittämättömämpi. Vaikka USA:n maahan hyökkäyksen sivutuotteena syrjäytettiin Saddam ja hänen hallintonsa, tulee kuitenkin muistaa, että USA ei hyökännyt Irakiin syrjäyttääkseen Saddamin, vaan sen vuoksi, että se väitti Saddamilla olevan joukkotuhoaseita. Tämäkin on jo moneen kertaan todistettu valheelliseksi perusteluksi, koska USA on itse tunnustanut asiakirjoissaan suunnitelleensa hyökkäyksen öljyn vuoksi. Yksi asia on kuitenkin varmaa, Irak ei olisi edes kyennyt uhkaamaan USA:aa millään tavoin, eikä takuulla hyökäynnyt USA:n kimppuun ensin. Irakin alueelta ei myöskään harjoitettu terroria saati aluevaltauksia, kuten Israelia tai Venäjää kohtaan on harjoitettu niiden ongelmapesäkkeiden taholta. USA:lla ei todellisuudessa ollut minkäänlaisia perusteita hyökätä Irakiin, jos verrataan esim. Israelin toimiin palestiinalaisalueilla tai Venäjän toimiin Tsetseniassa.
USA:lle tarjoaisin samaa lääkettä kuin Israelille ja Venäjällekin. Vetäytymistä omalle alueelle ja sen suojelemisen sekä valvonnan tehostamista. Tämä olisi suuri edistys maailmanrauhalle, vaikka ymmärrän sen toki lähinnä utopiaksi, koska näistä kolmesta osapuolesta erityisesti USA on erittäin ekspansiivinen ja agressiivinen sekä omaa siihen mielettömän asearsenaalin. Venäjän laajenemishalukkuudesta ei voida kuin esittää arvioita, koska sen nykyisen kaltaisella vaatimattomalla aseistuksella siitä ei saada näyttöä. Israelin laajenemis- tai sotaisuuspyrkimyksiin en usko. Pikemminkin haluun olla ja elää rauhassa.
Yheisenä ongelmana näissä kaikissa on se, että väkivalta on riistäytynyt käsistä ja rikoksia ihmisyyttä ja syyttömiä siviilejä vastaan on tehty niin Israelin, Venäjän kuin USA:nkin toimesta, tosin myös vastapuoli on syyllistynyt rikoksiin syyttömiä siviilejä kohtaan sekä Israelissa että Venäjällä. Irakilainen vastapuoli ei ole tähän mennessä syyllistynyt syyttömien amerikkalaisten kärsimysten aiheuttamiseen heidän omassa maassaan, kuten näissä kahdessa on asianlaita.
Minkään osapuolen syyttömille siviileille aiheuttamat kärsimykset eivät ole hyväksyttäviä, ei Israelin, ei Venäjän, ei USA:n eikä näitä vastaan taistelevien osapuolten.
Summa summarum. Israel pois palestiinalaisalueilta ja rajavalvonta tiukaksi, tarvittaessa vaikka muurein ja aidoin. Se säästää siviilikärsimyksiä puolin ja toisin.
Venäjä pois Tsetseniasta ja raja-alue tehovalvontaan attentaattien torjumiseksi. Se on vaivattomampaa ja säästää siviilejä puolin ja toisin, verrattuna epätoivoiseen yritykseen valvoa koko Tsetseniaa. Tsetsenialle oikeus etsiä itse tiensä, olipa se mikä tahansa.
USA pois Irakista ja kaikkialta muualta maailmasta. Sotilaallinen panostus todelliseen maanpuolustukseen eli omien rajojen valvontaan ja oman maa-alueen suojeluun.
Kaikkien kohdalla ennakoivat iskut pois. Se on pandoran lipas ja vainoharhaisuuden siivittämä väkivallan väline.
Heidi Hautala arvosteli pres. Martti Ahtisaarta, joka ei vuoden 2000 uudenvuodenpuheessaan ottanut esille Tshetsheniaa seuraavasti: "Näyttää siltä, että kansainvälinen yhteisö on päättänyt katsoa tilannetta sormiensa välistä ja antaa Venäjän hoitaa `operaatiotaan` maan sisäisenä asiana."
Kuvernööri George W. Bush pohti puolestaan helmikuussa 2000 puolestaan seuraavaa: "Me voimme katkaista IMF:n avun ja vienti-ja tuontilainat Venäjälle, kunnes Venäjä kuulee viestimme. Tämä tyyppi, Putin, joka nyt on väliaikainen presidentti, nousi valtaan Tshetshenian ansiosta."
Presidentti Mauno Koivisto puolestaan 1999 seuraavaa: "On sanottu, että Tshetshenian asiassa pitäisi pyrkiä poliittiseen ratkaisuun. Olen suurella mielenkiinnolla odottanut, millaisia poliittisia ratkaisuja esitetään. Vielä en ole havainnut yhtään. Ja Suomi on kulkenut valtavirrassa."
Että tuollaisia lausuntoja ja toteamuksia muutaman vuoden päästä. Hohhoijaa.