Vartti pois vauhdista – jarrutusmatka lyhenee lähes puoleen
Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointi- ja jarrutusmatkasta. Äkkitilanteessa kuljettajalta kuluu yleensä vähintään sekunti vaaran havaitsemisesta jarrupolkimen painamiseen (reaktioaika). Esimerkiksi 100 km/h nopeudessa auto kulkee sekunnin aikana 28 metriä. Jarrutusmatka on tästä nopeudesta hyvissä olosuhteissa noin 43 metriä. Ajoneuvon pysäyttämiseen menee siis noin 70 metrin matka.
Ajoneuvon nopeus vaikuttaa suoraan jarrutusmatkan pituuteen. Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Sama toimii käänteisesti: nopeuden alentaminen neljänneksellä lyhentää jarrutusmatkan lähes puoleen.
Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu.
Nopeus lisää törmäysvoimaa
Ajoneuvon törmäysenergia nelinkertaistuu, kun törmäysnopeus kaksinkertaistuu. Esimerkiksi jos auto törmää 50 km/h:n nopeudella peräänantamattomaan esteeseen tai toiseen samanlaiseen samalla nopeudella vastakkaisesta suunnasta tulevaan autoon, 80 kg painavan ihmisen aiheuttama ja ihmiseen vaikuttava törmäysvoima on 3 000 kg. Jos törmäys tapahtuu vastaavasti 100 km/h:n nopeudella, törmäysvoima on 12 000 kg.
Suuremmilla törmäysnopeuksilla ihmisen mahdollisuudet selviytyä suuremmista hidastuvuuksista heikkenevät ja ajoneuvon sekä sen turvalaitteiden mahdollisuudet suojata ihmisiä heikkenevät sitä enemmän mitä suuremmiksi törmäysnopeudet tulevat.
Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointi- ja jarrutusmatkasta. Äkkitilanteessa kuljettajalta kuluu yleensä vähintään sekunti vaaran havaitsemisesta jarrupolkimen painamiseen (reaktioaika). Esimerkiksi 100 km/h nopeudessa auto kulkee sekunnin aikana 28 metriä. Jarrutusmatka on tästä nopeudesta hyvissä olosuhteissa noin 43 metriä. Ajoneuvon pysäyttämiseen menee siis noin 70 metrin matka.
Ajoneuvon nopeus vaikuttaa suoraan jarrutusmatkan pituuteen. Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Sama toimii käänteisesti: nopeuden alentaminen neljänneksellä lyhentää jarrutusmatkan lähes puoleen.
Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu.
Nopeus lisää törmäysvoimaa
Ajoneuvon törmäysenergia nelinkertaistuu, kun törmäysnopeus kaksinkertaistuu. Esimerkiksi jos auto törmää 50 km/h:n nopeudella peräänantamattomaan esteeseen tai toiseen samanlaiseen samalla nopeudella vastakkaisesta suunnasta tulevaan autoon, 80 kg painavan ihmisen aiheuttama ja ihmiseen vaikuttava törmäysvoima on 3 000 kg. Jos törmäys tapahtuu vastaavasti 100 km/h:n nopeudella, törmäysvoima on 12 000 kg.
Suuremmilla törmäysnopeuksilla ihmisen mahdollisuudet selviytyä suuremmista hidastuvuuksista heikkenevät ja ajoneuvon sekä sen turvalaitteiden mahdollisuudet suojata ihmisiä heikkenevät sitä enemmän mitä suuremmiksi törmäysnopeudet tulevat.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Jos vauhti noin kovasti hirvittää, niin on varmaan paras jäädä kotiin.
Miksi esittelet noita jarrutusmatkoja, en minä lähde tien päälle jarruttelemaan, vaan tavoitteena on perille pääseminen.
"Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia."
-10 kilometrin matkalla? Olisit kertonut ajan sadan metrin matkalta, niin se olisi vielä pienempi.
Törmäysvoimaväitteesi ei pidä paikaansa. Niissä ei ole ollenkaan huomioitu auton korin kasaan menemistä, joka selvästi pidentää pysähtymisaikaa ja samalla tietenkin pienentää voimaa.
Täysin tarpeeton aloitus!
Kyse onkin siitä että kun sitä vauhtia on pikkasen vähemmän ei törmäystä tapahdu lainkaan vaan auto pysähtyy ennen kuin osuu toiseen. Törmäysenergia pienenee aina kun vauhti laskee joustaa se kori sitten minkäverran tahansa.
Hyvä aloitus!
Mulla on ollut vauhtia enemmänkin, enkä silti ole törmännyt toiseen.
Vajaa vuosi sitten olin Saksassa ajelemassa, siellä rajoittamattomilla osuuksilla pidin matkavauhtina 160-180km/h, enkä kertaakaan edes meinannut törmätä kehenkään.
Mutta ei se vauhdin vähentäminen mikään taikakeino ole, jolla törmäykset voitaisiin välttää.
Kauppojen parkkipaikoilla tapahtuu suurin määrä törmäyksiä, vaikka siellä nopeudet on pienet.
Ainoa varma keino välttää törmäys, on jäädä kotiin. Vaikkakin kodin tapaturmissa kuolee huomattavasti enemmän ihmisiä, kuin liikenteessä.
Edelleen pidän aloitusta täysin tarpeettomana.
Ei aloitus turha ole. Ensinnäkin, sen sisältö on totta. Toisekseen, se on saanut monta urpoa hermostumaan ja aloittamaan päättömän selittelyn, ja sellaista on oikein hauska lukea -)
Sen sisältö on osittain totta. Törmäysvoiman osalta se ei ole totta, ei edes teoriassa.
Joo. Ei nopeus vaikuta liike-energiaan.
Tietenkin nopeus vaikuttaa liike-energiaan, mutta aloittajan esittämät luvut ei pidä paikkaansa.
Jos joku pystyisi noin yksiselitteisesti ilmoittamaan törmäysvoimat, olisi koko autoteollisuuden satsaus kolariturvallisuuteen täysin turha.
Aivan turha kehittää hallitusti kokoonpuristuvaa korikehikkoa, koska se aloittajan esittämien lukujen mukaan ei vaikuta mitenkään törmäysvoimaan.
Ajattelu on sallittua, joskus jopa suotavaa.
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakointi/ajonopeus
"Jos joku pystyisi noin yksiselitteisesti ilmoittamaan törmäysvoimat, olisi koko autoteollisuuden satsaus kolariturvallisuuteen täysin turha."
Alkuperäinen teksti suora lainaus Liikenneturvan sivuilta, sinä olet ilmeisesti laskelminesi lähempänä totuutta kuin asiantuntijat.
Oikein tulkittu. Alkuperäinen tarkoitus oli herätellä ajattelemaan että nopeuserot lisäävät onnettomuusriskiä eikä lyhyen työmatkan ajansäästö ole perusteltu syy vaarantaa muiden tielläliikkujien turvallisuutta.
Jatkuva ylinopeudella ajaminen on tapa josta voi parantua, onhan toki liikenteessä muitakin huonoja tapoja ja huonotapaisia kuljettajia.
Muutoksen täytyy tulla sinusta itsestäsi, kannattaa kokeilla aikatauluttaa menonsa niin ettei ole tarvetta kiirehtiä, kyllä se stressitaso siitä laskee ajan kanssa rauhallisemmalla menolla.
Pitihän tuo arvata, että tietenkin kyse on Liikenneturvan mistään mitään ymmärtämättömien sepustuksista.
Alkuperäisen kirjoittajan esittämät arvot pitävät pitävät kutinsa silloin, kun kiinteä esine pysähtyy kiinteään esteeseen, eli pysähdys tapahtuu ns. kerrasta.
Autoihin on jo 60-luvulta alkaen rakennettu kasaan meneviä vyöhykkeitä, jotka pidentävät pysähtymisaikaa (sitä aikaa, joka alkaa osumisesta ja loppuu liikkeen pysähtymiseen).
Ellet noin yksinkertaista asiaa pysty ymmärtämään, on Suomen koululaitos kohdallasi pahasti epäonnistunut.
Laitan vielä loppuun oikein yksinkertaisen esimerkin ko. asiasta.
Olet ehkä nähnyt kuinka elokuvien stunt-miehet hyppäävät talon katolta pahvilaatikkopinojen päälle, jotka kasaan mennessään hidastavat hyppääjän vauhdin.
Aloittajan lukujen valossa, tämä ei ole mahdollista, vaan hyppääjä kuolee joka kerta.
Olikohan riittävän yksinkertainen esimerkki?
Ajattelu on sallittua, joskus jopa suotavaa.
"nopeuserot lisäävät onnetomuusriskiä"
Pitäisikö hitaammin ajavia rankaista hitaasta vauhdista, koska he lisävät nopeuseroja?
Sinulle tuo vauhti on jonkilainen päähänpinttymä.
Oletko koskaan tilastoista tutkinut, kunka moni onnettomuus aiheutuu kovasta nopeudesta? Kyse on siis aiheuttajasta, ei siitä, että kuinka monessa onnettomuudessa on mukana ollut ylinopeus, punainen auto tai villasukat.
Tutki ja ylläty.
Puolitotuuksia tahi ei kyllä Liikenneturvan ajatuksissa on kaikupohjaa enemmän kuin yksittäisen mielipiteellä, ainahan voit kritisoida ja esittää omia väittämiäsi oikeiksi.
Katsos, kun Liikenneturva on aina automaattisesti väärässä. Sehän kampanjoi kaikkea lällyä, niinkuin sääntöjen noudattamisen puolesta ja muiden huomioon ottamista. Ei sellainen sovi tosi hyville autoilijoille. Tosi hyvät kuskit, jotka lisäksi on menestyviä ja ihmisistä hienoimpia, kutsuvat Liikenneturvaa todella oivaltavalla ja nokkelalla pilkkanimellä Liikenneturha.
Taas väärin, ainakin minun osaltani.
Minä noudatan liikennesääntöjä(kin) hyvin orjallisesti ja etenkin koska tunnen ne säännöt, toisin kuin moni omasta mielestään turvallisesti ajava.
Liikenneturvan väittämät pitää osata lukea oikein.
Suurin osa niistä on totta, mutta niissä ei lue niin, kuin nopeasti vilkaisten voisi kuvitella.
Ne on erittäin hyvin tehtyä propagandaa.
Esimerkiksi ylinopeudesta luodaan kuva, että se aiheuttaisi suurimman osan kuolonkolareista.
Mutta kun tarinan lukee ajatuksella, huomaa ettei siinä luekaan niin, mutta on onnistuttu luomaan sellainen mielikuva taitavalla sanankäytöllä.
Tarkemmin luettuna huomaa, että niissä väitetäänkin vain ylinopeuden olleen mukana. Ei suinkaa AIHEUTTANUT.
Samalla tavalla voitaisiin tilastoida kuljettajan sukkien väri, silläkään ei olisi mitään merkitystä onnettomuuden syntyyn, mutta saataisiin osoitettua että mustien sukkien käyttö ollut mukana 80%:ssa kuolonkolareissa.
Nyt yksinkertaiset ihmiset voi lähteä vaihtamaan keltaiswet sukat jalkaan.
Mulla on tosi hyviä foliohattuja myytävänä. Laitanko säkillisen tulemaan?
Oliko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?
Jos tuntuu että joku on väärin, niin laita ihmeessä se oikea tieto.
Kyllä. En ymmärrä sitä salaliittoa minkä Liikenneturva on tehnyt. Sinä tiedät sellaisen olevan mutta selität sen aika huonosti. Selitä paremmin!
Jos epäilet salaliittoa, niin ehkä sinun on syytä kääntyä mielenterveyden ammattilaisten puoleen.
Minä kirjoitin mielikuvien luonnista, joilla yksinkertaisia ihmisiä kuljetetaan kuin pässiä narussa.
Ymmärrätkö mitä eroa sanoilla; olla mukana, vaikuttaa, verrattuna sanaan, aiheuttaa?
Mutta ellet ole lukenut edes Liikenneturvan väittämiä, niin turha kai näitä on sinulle yrittää selittää.
Ehkä sinä vain laitat keltaiset sukat jalkaan ja elät onnellisena auktoriteettiuskossasi.
No ei sinulla kauaa mennyt että tunsit tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin. Paljonpa tunnut luottavan omiin tietoihisi ja kykyihisi kertoa niistä perusteluineen :)
Saksassa tiet ovat 100 kertaa paremmassa kunnossa joten voi päästellä. Täällä ei.
Sinä esitit väitteen, että kuvittelisin Liikenneturvan olevan mukana salaliitossa.
Mielestäni en mennyt yhtään enempää henkilökohtaisuuksiin, kuin sinäkään.
Perustelut väittämilleni olen jo osittain esittänyt aikaisemmissa viesteissä. Ellet ymmärrä niitä, kysy, niin koitan selittää yksinkertaisemmin.
Itse et ole tuonut keskusteluun ainuttakaan aiheeseen liittyvää argumenttia, pelkästään vihjailuja kuvitelluista asioista.
Mutta jos uskot minun olevan väärässä, niin yksilöi väärä väittämä ja esitä oikea tieto.
Eihän tälläisilla teillä voi edes ajaa lujaa;
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288659505483.html?pos=ok-trm-uutk
En esittänyt. Opettele lukemaan. Pidän vihjailuja mielenterveyden horjumisesta henkilökohtaisuutena.
Olemme esittäneet tasan yhtä monta perustelua tässä ketjussa. Se ei ole perustelu, että sanoo jonkin asian olevan jotenkin, koska se nyt vaan on jotenkin. Minä en ole edes esittänyt perustelevani mitään, sinä taasen olet. Milloin menet sanoista tekoihin?
Ja nämä samat viisaat deletoivat myös aina kaikkien lehtien erilaiset testit ja kokeet koska tietävät ja osaavat kaikki asiat paremmin tai vähintään testit on puolueellisia tai maksettuja. Kukaan ei voi tietää näitä autoilun ja tekniikan mestareita paremmin. Tällä foorumilla näitä esiintyy runsaasti.
Lainaus kirjoituksestasi:
" En ymmärrä sitä salaliittoa minkä Liikenneturva on tehnyt. Sinä tiedät sellaisen olevan.."
Nyt ehkä olisi aihetta epäillä mielenterveyttäsi.
No ei ne kyllä ole yhtään sen paremmassa kunnossa. Esimerkiksi Hampuri-Lyypeki väli on paikoitellen sellaista pyykkilautaa, ettei Suomesta löydy sellaista mistään ja kyse on kuitenkin nopeusrajoittamattomasta alueesta.
Aivan. Et siis edelleenkään huomaa virhettäsi? Vaikka se löytyy ihan vaan lukemalla? Alan ymmärtää miksi olet innokkaasti vihjailemassa MUIDEN mielenterveydestä kaikenlaista...
uskot kaike?eikös juur kärynny saksas !
Liikenteessä ennakoidaan ja sovitetaan vauhti vallitsevaan tilaan ja tulevaan.
nois mut todellinen syy on tarkkavaisuus ja ennakoiva ajo! joskus aikoinaa tuli turvavyöpakko eteen,silloin ihmettelin tuon järkevyyt kun samal olis pitäny tulla taakse,kuinka monta ihmistä kuoli tän tyhmän säännön takia?JOKAISEN TÄRKEIN TEHTÄVÄ LIIKENTEES ON ?KATSOO ETTEI KOLAHDA!mut tääl tärkein on yli yli yli!
Jos matka on vain 10km niin silloin toki ajankin korkeintaan 80km/h tosin lähinnä vain polltoaineen säästön kannalta. Mutta jos matka on 400km niin silloin kyseessä on tunnin aikaero joten ei 100km/h rajoituksella viitsi 80km/h ajella.
Emätin.
PÖSILÖ!
Tientukot voisivat joskus myös miettiä asiaa muiden kannalta.
Esim. nykyautoilla 100->0 jarrutus ottaa reilut 40 m, minkä perusteella 40->0 km/h pitäisi hoitua alle 10 m matkalla. Siis kesäkelillä. Talvellahan nämä saa kertoa kolmella.
Entäpä, kun Armoitettu Tientukko poukkaa rampista 40 km/h nopeudella moottoritielle, jonka liikennevirta etenee 80 km/h? (viimeksi tänään tuli tämä suoritus nähtyä...)
Hoituuko 80->40 km/h jarrutus ihan samalla lailla kuin 40->0 km/h?
No eipä hoidu, koska liike-energia on verrannollinen nopeuden toiseen potenssiin! Nopeuden muuttuessa 80->40 liike-energian muutos on likimain yhtä suuri kuin jarrutettaessa 70->0 km/h!
Elikkä liikennesääntöjen vastaisesti kolmion takaa alinopeudella valtaväylälle poukkaava Armoitettu Tientukko pakottaa liikennevirran tekemään yllättävän rajun jarrutuksen. Jarrutusmatkakin on siis paljon pitempi kuin 10 m, minkä tientukko olettaa puskiessaan rohkeasti jopa rekan eteen.
Temppu myös lisää liikennevirran polttoaineenkulutusta ja päästöjä, kun myöhemmin pitää taas kelata vauhti uudelleen. Nythän jo tiedämme, että 40-80 kiihdytys syö yhtä paljon energiaa kuin 0-70 kiihdytys.
"Vartti pois vauhdista – jarrutusmatka lyhenee lähes puoleen"
No voihan sen jarrutuksen alottaa aikaisemminkin
Aivan. Seuraavan kerran kun hirvi juoksee eteesi, niin aloita jarrutus jo edellisenä päivänä.
Suurella todennäköisyydellä olen jarruttanut myös aikaisempana päivänä, jos olen autoa silloin ajanut
Niin olet jarruttanut mutta suurella todennäköisyydellä päivänä eteesi juoksevan hirven takia!!!
Niin, joten voitko kertoa mitä haittaa pidentyneestä jarrutusmatkasta on, kun jarrutus aloitetaan aikaisemmin
Sama juttu jäisellä tiellä... jarrutus aloitetaan aijemmin kuin kesäisellä kuivalla tiellä
Mutta kun se jarrutus aloitetaan juuri ja vasta sitten kun se hirvi tai muu este havaitaan. Eihän kukaan voi etukäteen tietoisesti aloittaa jarrutusta ennenkuin jarrutustarve huomataan. No okei, joku fakiiri tai meedio voi osata ennustaa että hirvi juoksee tielle ennenkukn on edes havainnut hirveä. Ennustaja ja selvännäkijä tosiaan voi saada selville tulevan jarrutustarpeen ennenkuin konkreettisesti sellaisen edes havaitsee.
"Eihän kukaan voi etukäteen tietoisesti aloittaa jarrutusta ennenkuin jarrutustarve huomataan"
Kyllä minä ainakin 99,9%(ei siis 100%) kerroista liikenteessä tiedän mihin kohtaan auto pitäisi pysäyttää :)
Kohta lähden ajelemaan töihin omalla autolla, tiedän nyt jo paikat missä tulen pysähtymään työmatkan aikana ;) olen kai siis täysi meedio ;)
Ja tänään minun ei ole enää pakko käyttää nastakumeja (ei siis ole kitkoja autossani :( ) joten vaihdan kesärenkaat alle.
Jos tulee vielä liukkaat kelit, niin ajetaan sen mukaan, jarrutellaan aikaisemmin, kurvit varovasti, ja kiihdytetään maltillisemmin
Ihan hyvä kirjoitus muuten, mutta kyllä vauhti pitää sovittaa tilanteen mukaan, eikä suunnitella kotona valmiiksi. Jos esim. olen viemässä vaimoa rautatieasemalle, niin on varmaan aivan sama, montako minuuttia vaimo myöhästyy junasta liian hitaan ajonopeuden vuoksi.
En tarkoita tällä sitä, että pitää ajaa ylinopeutta, vaan sitä, että jos rajoitus on 100 km/h, niin en aja hyvissä olosuhteissa 80 km/h vain siksi, että jarrutusmatka on lyhyempi.
>> Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Minulla on parin viikon päästä edessä 900 kilometrin työmatka. Siinä menetän 90 x 1,5 = 135 minuuttia eli yli kaksi tuntia. Toisin sanoen joudun aamulla heräämään kello kolmen sijasta jo kahdelta ja illalla pääsen kotiin yhdeksän sijasta kymmeneltä. Toivottavasti ei väsymys iske viimeisillä kilometreillä.
Mitä reittiä aiot ajaa 900 kilometriä satasen keskinopeudella?
Taitaa mennä laittomuuden puolelle toi sun työmatkasi :)
Väsymys vastaa humalatilaa • 17 tunnin valvominen vastaa 0,5 promillen humalatilaa. • 20–25 tunnin valvominen vastaa 1 promillen humalatilaa. • Väsynyt kuljettaja on yhtä suuri riski liikenteessä kuin rattijuoppo. Väsymys heikentää keskittymiskykyä ja hidastaa reagointia. Väsynyt kuljettaja tekee enemmän virheitä. Hän myös joutuu useammin vaaratilanteisiin ja onnettomuuksiin kuin virkeä kuljettaja. • Väsymys vaikuttaa ajokykyyn samantapaisesti kuin alkoholi: ajokyky heikkenee, reagointi hidastuu, arviointikyky huononee ja kuljettaja tarvitsee enemmän aikaa havaitsemiseen ja ratkaisujen tekoon sekä toimintaan
En mitään, kun on nuo talvirajoitukset voimassa. Siksi siinä meneekin pari ylimääräistä tuntia, kun melkein koko matkalla on 20 km/h alemmat rajoitukset. Vastaava reissu kesällä on aika paljon helpompi homma.
Ei onnistu. Joudut tuon pidentyneen matka-ajan takia pitämään käytännössä vähintään yhden ylimääräisen tauon, ehkä jopa kaksi.
Itsellä mökkimatka suuntaansa 600 kilometriä. Ei hirveästi innosta puolentoista tunnin ylimääräinen matka-aika ylimääräiset tauot. Kuusi tuntia jaksaa autossa vielä istuakin ilman taukoja, ei juuri pidempään.
Siinä on menomatka, palaveri ja paluumatka. Tauko tulee siis 450 kilometrin kohdalle automaattisesti. Ja onhan näitä tehty ennenkin. Ongelma ei ole ajaminen vaan edeltävän yön vähäiset unet, mikä joskus on tuntunut paluumatkalla kipeästi. Juna olisi tietenkin vaivaton, mutta aikataulut ovat sen verran sopimattomat, että matka veisi yöpymisineen lähes kaksi vuorokautta.
No joo, sitten menee varmaan yhdellä tauolla.
Itse tuossa tilanteessa kyllä harkitsisin sinne ajamista jo edeltävänä päivänä ja hotellissa nukkumista. Olisi sitten virkeämpänä paikalla. Tietysti vähän riippuu siitä, onko itsellään töissä, vai saako hotelliyön työnantajan piikkiin.
Mitä reittiä aiot ajaa?
En muuten aja koska aika on RAHAA!
Saatanan nysvärit siirtykää käyttämään julkisia.