on niin mahdottoman valikoivaa. Mikä meteli onkaan nostettu Janukovitsin virka-kesäasunnosta vaikka se lienee Euroopan vaatimattomimpia pressojen virkakesämökkejä. Tuskin se hänen omansa on vaan Ukrainan valtion.
Katsotaan nyt vaikka meidän omaa Kultarantaamme ja Mäntyniemeä niin a vot, toiseksi jää Janukki. Savupirtissäkö vaiko teltassa hänen olisi pitänyt asua, että lännen kailottajat olisivat onnellisia.
Mutta tämänhän historia on aina opettanut, politiikassa ei ole absoluuttista moraalia. On vain suhteellisia juttuja, joita venytellään mielin määrin omaksi eduksi. Siinä se opetus.
Tietenkin sekin tulee mieleen miten meillä 1918 sai ja pitikin ampua laillista hallitusta vastaan nousseet mutta Ukrainassa se olikin jo kaamea rikos. Tätä se politiikka teettää.
Katsotaan nyt vaikka meidän omaa Kultarantaamme ja Mäntyniemeä niin a vot, toiseksi jää Janukki. Savupirtissäkö vaiko teltassa hänen olisi pitänyt asua, että lännen kailottajat olisivat onnellisia.
Mutta tämänhän historia on aina opettanut, politiikassa ei ole absoluuttista moraalia. On vain suhteellisia juttuja, joita venytellään mielin määrin omaksi eduksi. Siinä se opetus.
Tietenkin sekin tulee mieleen miten meillä 1918 sai ja pitikin ampua laillista hallitusta vastaan nousseet mutta Ukrainassa se olikin jo kaamea rikos. Tätä se politiikka teettää.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuollaisia lukaaleita on maailma väärällään eikä kukaan niistä purnaa. Kyllä meidänkin eläkeläispressamme voisivat koska tahansa kustantaa vastaavanlaisen hirsilinnan itselleen. Mutta kun heidän varallisuutensa ei näy ulospäin niin silloinhan sitä ei ole.
Janukotskin "virka-asunto" on yksi sen yksityisistä huviloista.
Eli kyse ei ole virka-asunnosta sanan varsinaisessa merkityksessä, presidentin virka-asunnon omistaa aina valtio.
Mistä sinä sen pytingin omistussuhteet tiedät? Ei pitäisi laukoa totuuksina asioita, joita ei mitenkään voi tietää.
Mistä säää tiedät, että kyse on virka-asunnosta, lehdissä puhutaan kokoajan Juanukotskin huviloista.
että Janukovitshia puolustavat vain palstan stallarit.
Mistähän sekin johtuu? Siitäkö, että Janun kaatoivat paljolti oikeistoryhmät?
Mistä sinä kyykäärme luulet minun poliittisen kantani tietäväsi? Minun poliittinen kantani ei kuulu sinunlaisillesi neandertaleille pätkän vertaa, eihän sinulla edes älykään riitä tajuamaan mitään syvällistä. Stallari on lähes ainoa suomenkielen sana minkä osaat kirjoittaa.
kanta ilmenee teksteistä. Kipeää näköjään tekee, kun se todetaan.
Janua puolustavat vain stallarit, koska hänet katsotaan lännen vastaiseksi. Mitä muuta hän on, ei tässä merkitse.
Janu muistaakseni valittiin kutakuinkin rehellisillä yleisillä vaaleilla.
Ulkoparlamentaalinen painostus pakotti eroamaan.
Valittiin vaaleilla ja nyt erotettiin parlamentin toimesta.
Luuli varmaan, että oli eläkevirka.
Pitäisi olla virkana niin kauan että kansa vapaissa vaaleissä valitsee toisen tilalle. Mikä tässä periaatteessa sinun mielestäsin on niin hirmuisen väärin.
-----Janua puolustavat vain stallarit, koska hänet katsotaan lännen vastaiseksi----
Näkee tuostakin miten lasolistit eivät hyväksy kansan vapaata, vaaleissa ilmaistua, tahtoa silloin kun se on porvariston tai lännen vastainen. Vaaleilla saa ja pitääkin siinä tapauksessa pyyhkiä per...settä ja valita kadulla uusi tilalle. Mutta onhan tämä aina tiedetty, et sinä mitään uutta kerro.
Surkeaa on räpiköintisi ja toisten haukkuminen.
Ei mikään, mutta mikään laki ei kiellä erottamasta presidenttiä, kaupunginjohtajaa tai mitään muutakaan poliittista johtajaa, jos luottamus menee niin lähtö tulee, ilman irtisanomis-aikaa.
Parlamentti on sen erottanut ja parlamentti on ylin poliittista valtaa käyttävä elin.
Kaikissa demokratioissa.
----- parlamentti on ylin poliittista valtaa käyttävä elin. Kaikissa demokratioissa. -----
Älä suotta laittele omia määritelmiäsi. Se asia on justiinsa niinkuin se on kunkin maan perustuslakiin kirjattu.
----- mutta mikään laki ei kiellä erottamasta presidenttiä, kaupunginjohtajaa tai mitään muutakaan poliittista johtajaa, jos luottamus menee -----
Kansa valitsee ja joku pikku poppoo erottaa, sekö on demokratiaa? Kerro myös kenen luottamus menee, kenen muun kuin kansan luottamusta tulee kansan valitseman pressan nauttia? Erilaisten polttopulloja viskovien katuparlamenttienko?
Parlamentin, jos presidentti menettää uskottavuutensa ja luottamuksensa, niin jotenkihan siitä on päästävä eroon, parlamentti on silloin se toimija jolla on laillinen oikeus toimia kuten toimii ja jolla on laillinen oikeus määritellä, miten lait kirjoitetaan.
Jos kansa riehuu kadulla polttopullojen kanssa, niin jotain on hallinnossa pielessä.
Silloin pitää vaihtaa miehiä hallinnossa ja presidenttiä ei voi oikein muut vaihtaa, kuin parlamentti, jos ongelmana on presidentti.
kuukausia kestävissä mielenosoituksissa ja parlamentin äänestyksissä.
Lopuksi Janun hylkäsi oma puolue sekä mellakkapoliisi.
Janulla on edessään kansainvälinen rikostuomiosituin, mutta onneksi tukenaan palstan uskolliset stallarit, jotka ovat yhtäkkiä ruvenneet parlamentarismin kannattajiksi.
Syyksi riittää, että Janu on heidän tulkintansa mukaan lännenvastainen ja venäjämyönteinen. Sillä saa synnit anteeksi joukkomurhia myöten. Niille löytyy aina kannattajat stallareista.
viimeiseksi kiven: Maa jossa presidentti valittiin ilman demokratiaa poikkeuslailla hännystelijöiden toimesta ja jossa diktaattoripresidentti hajoitti kansanvaltaisesti valittuja eduskuntia oikkujensa mukaan.
Suomen demokratia kestää kyllä vertailun, minkä tahansa itä-euroopan maan kanssa.
Se parlamentin istunto missä Janukovits erotettiin ei ollut reilu eikä rehellinen. Ulkona heilui kapinallisten Kalanikohvit joten eipä tainnut olla turvallista olla Janukovitsin puolta, olisi tullut kuula kalloon.
Täyttä pelleilyä koko istunto, asemiesten masinoimia päätöksiä liukuhihnalla ilman hallituksen valmisteluja tai muuta. Tosin eilen sanoi telkussa joku tietoniekka, että Ukrainalla ei perustuslain mukaan ole edes oikeuksia erottaa pressaa. Että se siitä parlamentin "demokraattisesta" päätöksestä, oikeaa demokratian irvikuvaa koko touhu. Voiko enää olla naurettavampaa kumileimasinta kuin mitä Ukrainen parlamentti oli tuossa "istunnossaan".
Eihän siinä muuta kuin pari pikkuseikkaa. Vaalit oli itäiseen tapaan väärennetyt, vastustajat "vaalien" jälkeen linnaan, perustuslain muutoksilla diktaattoriksi valtion rahat itselle ja kavereille.
Vähemmästäkin kansalaiset saattavat osoittaa mieltään. Jopa suuttuivat kun poliisin tarkka-ampujat alkoivat tappamaan omia kansalaisiaan.
Uutiskuvissa ei Suomessa näkynyt kalasnikoveja, ehkä Venäjän tv näytti kun Medjedev näin totesi.
-----Vaalit oli itäiseen tapaan väärennetyt-----
Ei olleet. Vaalien aikaan siellä oli ETYJ:n tarkkailijat ja he eivät huomanneet väärennöksiä. Ehkä sinä huomasit vaikka et ollut edes paikallakaan. Älä nyt sentään suoranaisia valeita ala keksimään.
Kansa käytti suoraa kansanvaltaa.
Ja antoi Janukotskille potkut.
Tuskin kukaan sinun yksiössäsi tosin haluaisi asua. Typerä paska-aivo!
Porvarinketkulla ei ole koskaan ollutkaan muuta moraalia kuin se, että "kaikki rahat köyhiltä minulle ja heti". Sillä ne on aina pärjänneet ja hyvin menee nytkin.
Janu ei kai ole porvari, mutta noudatti tarkoin ohjettasi!
Nyt se porvari joutuu Haagin oikeuteen, varma tuomio tulossa.
mahdollisesti Kansainväliseen Rikosoikeuteem, ICC.
Kaksi asiaa saan ihmisen tekemään vaikka mitä. Toinen on oman edun ajaminen ja toinen on politiikka. Kummassakaan ei ole moraali mukana vaan väännetään niin paksua skeidaa kuin osataan.
Eikös toi ole samaa asia, politiikassa on nimenomaan kysymys oman edun ajamisesta.