Jumala ja tiede

Ei.

Ai että luotu haluaisi todistaa luojansa olemassaolon? Vai? :D

Jos kysytään niinpäin, että voiko tieteellä todistaa "jumalan" yleensä olemattomuus, niin EI.

Mutta jos kysytään, voiko tieteellä todistaa teidän kannattamanne juuri Raamatun ja VT:n Jumalan olemassaOLEMATTOMUUS, niin toki se voidaan todistaa!!!

Nimittäin tiedot siitä Jumalasta perustuvat Raamatun tarinoihin. Ja totta kai níiden kirjoitusten tarinat ovat tutkimusten alla siinä kun muutkin myytit, Homerosta myöten. Miksi eivät olisi? Koska te ette halua?

Ja koska Raamatun tarinat eivät mitä tarkimman syynäyksen mukaan ole TOSIA, ei luonnontieteellisesti, ei arkeologisesti eikä historiallisesti,ei edes teologisten tiedekuntien raamatuntutkimullilusesti, niin eipä niiden kertomusten Jumalaakaan ole olemassa.

Noin yksinkertaista, jos lukee muutakin kuin teidän hihhulien vääristelevää propagandaa.

Joten ainakaan Raamatun Jumalaa ei ole olemassa.
Vaikka joku muu jumala olisikin, vaan ei ne muidenkaan uskontojen kertomukset ole sen uskottavampia.

Tietenkin hihhulit selittävät, että "Pyhä Henki" vahvistaa heille Raamatun kertomukset. Jos osaavat vetää housut oikein päin jalkaan, kyllä he tietävät valehtelevansa sen. Nimittäin jos Pyhä Henki heille nuo kertoisi, pystyisivät he kertomaan sitä kautta ihan empiirisesti vahvistettavaa faktatietoa ja vielä kaikissa lahkossa samaa "johdatusta" narraavien kanssa yhdenmukaisesti. Kunhan lukevat hihhulikirjoista, todellisuudesta vähät välittämättä.

No ei, joten sen he valehtelevat, ja varsin ilkeiden halujensa eteen.

Missä kiven alla tai ketjun päässä kellarissa olette vielä nykyaikana kasvaneet, jos ette tuota tajua tai teitä ei kiinnosta? Ja koettakaapa olla valehtelematta, että Pyhä Henki teille puhuu, sellainen on oikeasti loukkaavaa huomioonottaen haluamanne opin ilkeys.

Mihin tieto loppuu, siitä usko alkaa.

Syyn ja seurauksen lain nojalla pystytään todistamaa se mikä jumala todellisuudessa on.
Jumala on syntynyt ihmisen tekemien valintojen seuraksena, väärinkäsityksen syyn ja seuraksen laista, eli elämän laista

Ihminen on nähnyt tekojensa seurauksia, ja luullut niitä jonkin ulkopuolisen voiman aihettamiksi, ja niin jumala saanut alkunsa, ja on alettu uskomaan se on myös kaiken luoja.

Ajaton elämä on kuitenkin kaiken lähde, josta kaikki on saanut alkunsa, ja meidän elämä on osa tätä ajatonta elämää johonka sisäisesti on tuo laki rakentunut, ja toimii automaattisesti.

Joten ulkopuolisella jumalalla ei siinä prosessissa ole mitään, on näi vain uskon sen olemassaolo

on ihmisen jumala on anunnakia se teki meidät tieteen nimeen

koska jumala on TIEDE ja tiede on jumala

Jesus on tiede puolis ihminen ja anunnaki

anunnaki teki luo oman hybrid kuvan

nea/neo ihminen on evolution

meidät tehtävä tuhota -> nea/neo ihminen

Ehkä voidaan jollain tasolla??

"Perimmiltään St. Germain halusi tieteen lineaarisen ja loogisen rakenteen laajentuvan kaaoskenttään - tai määrittelemättömään luomiseen - todistamaan kerta kaikkiaan suuremman olemuksen, hengen ja ikuisen yhden olemassaolon."

http://www.adonai.fi/1611

Pitäisi ensin sopia mikä on todistus Jumalasta.
Sitten voitaisiin katsoa löytyykö sovittuja ilmiöitä tai asioita.
Aloita selvittämällä ketkä olisivat sopivia määrittelemään Jumalasta kertovien asioiden määrää ja muotoa.

"Voidaanko tieteen avulla todistaa jumalan olemassa olo "

Ehkä ei tästäkään kannata mitään absoluuttisia kantoja vetää. Mutta teoreettisesti Jumalan olemus - kun pitää olettaa tietysti, että Jumala on Jumala - edellyttää sitä, että Hän ei ole todistettavissa. Jumalan "sijainti" (käytän tässä käytännöllistä kieltä, koska asia menee väkisin tavanomaisen tieteellisen määritettävyyden ulkopuolelle) suhteessa luomaansa maailmaan on lisäksi sellainen, että Häntä ei voi todistaa, ellei Hän itse asetu todistettavaksi. Lisäksi "sijainti" edellyttää myös sitä, että Hänen olemuksensa ei saata asettua "todistettavaksi". Miten todistaa jotakin, joka on meidän näkökulmastamme kuitenkin hankalampi todistaa ja määritellä kuin matemaattinen äärettömän merkki.

Kristillisen uskon näkemys syntiinlankeemuksen jälkeisestä maailmasta ja maailman suhteesta Jumalaan on selvästikin sellainen, että todistaminen ei saa tulla kysymykseen. Kohtaaminen saattaa tulla kysymykseen.

Miten asetella keskenään kohtaaminen ja todistaminen. Todistaminen on tieteen piirissä inhimillisesti kehitetty käytäntö. Periaatteessa todistaminen on uskonto sen rajan ulkopuolella kuin mitä tulee käytännölliseen elämänpiiriimme. Ateistien kannantoissa tulee toistuvasti esiin, että se, minkä uskovainen voi ilmoittaa vahvanakin Jumalan kohtaamisena, pyritään ateistisella puolella aktiivisesti kieltämään. Olisiko tällaisella kieltämisellä jokin raja? Luullaan, että on. Tarkemmin ajatellen ei. Jos ihminen päättää olla uskomatta Jumalaan, vaikea kuvitella sellaista Jumalan ilmestymistä, jota vastentahtoinen ei saisi uskoteltua itselleen uneksi, harhanäyksi mielisairaudeksi ym. Tunnen ateistin, joka oli uteliaana uskovaisten kokouksessa ja pyytämättä parani vaikeasta sairaudesta (julkisuuden henkilö). Luulisi, että hän olisi havainnut Jumalan kohtaamisen, mutta jatkoi periaatteellisen ateismin linjalla. Periaatteellinen ateisti jäänee ilman Jumalan kohtaamista, koska kieltäytyy sitä tunnistamasta.

Syntiinlankeemuksessa ihminen uskoi ilman "todisteita" paholaisen väitteitä. Kristinuskossa on valistunut tasapaino siinä kun Jumala nyt haluaa ihmisen uskovan Häntä, ilman todisteita. Todisteiden sijaan on Hänen sanansa, joka kylläkin todistaa...

Jumalan kohtaaminen auttaa, heikkouskoista auttaa vielä enemmän, mutta millään kohtaamisellakaan ihminen ei saa itselleen sellaista "todistusta", etteikö Jumalan tykö pääseminen edellyttäisi ratkaisevalta osaltaan uskoa.

Sikäli kristinusko on uskontojen joukossa ainoa aito "uskonto". Pelastuminen tapahtuu uskosta. Vaikka muissa uskonnoissa pitää uskoa tuota ja tätä, pelastuminen tapahtuu joko teoista tai sitten jollakin aivan selittämättömällä tavalla. Kristinuskossa on usko. Joka on vastapainona syntiinlankeemuksen uskottomuudelle.

Sille, joka uskoo, Jumala lupauksensa mukaan tekee itsensä tiettäväksi. Siten uskosta tuleekin tietoa, joka on teoreettisen, ihmislähtöisen, todistelun yläpuolella. Jumalan kohtaamisen tieto on totuus.

Voidaanko?
Totuus on lähempänä kuin luulettekaan.
Jumala tunnetaan yliluonnollisista asioista.
Monet yliluonnolliset asiat ovat viimevuosikymmeninä tulleet jokapäiväisiksi asioiksi.
Sielu mikä se on ? Tietokanta.
Taivas ? keskustietokone
Jumala? Keskustietokoneen valvoja.
Ihminen? Biologinen automaattitoiminnoilla aivoilla ( tietokoneella) varustettu
robotti.
Sielu ja ihmisen kuolema? Sielu tietokanta imuroidaan taivaaseen keskustietokoneelle yhdeksi tietokannaksi eli pääsemme taivaaseen.
Jumalalla on jatkuvasti langaton yhteys jokaisen ihmisen aivoihin myös näkee
mitä tapahtuu ovathan silmät sielunpeili eli valvontakamera.
Keskustietokoneen välillä voi olla myös toisinpäin toimintaa aivoja voidaan ohjelmoida ja sinne voidaan myös lähettää tietoa kuten jonkun aiemmin eläneen
ihmisen tietokannasta sielunvaellus.
Nykyajan tieteen avulla nämä voidaan vielä joskus todistaa.
Ei jumala ja uskontoon liittyvät tapahtumat ole yliluonnollisia, mutta entisaikojen ja vielä nytkin niitä pidetään yliluonnollisina.
Miksi? Ihmisillä on ollut ja on taipumus muistaa ja selittää tapahtumat aina omaksi edukseen ja mistä olisi itselle eniten etua.
Se siitä tätä todistelua voisi jatkaa loputtomiin totuus on tulla jossain, lähempänä kuin luulettekaan maailma muuttuu ja moni yliluonnollinen asia tulee taas ymmärettäväksi.

Hmm, entä voidaanko tieteen avulla todistaa että Jumalaa EI ole ?

Riittää kun joku minkä tahan sadun elikkä uskontoo höyrähtäny koittaa selittää ihmisellä olevat osta, umpisuolen ja häntäluun.
Että mitenkäs ne on ihmisellä jos evoluutiota ei koskaan ole ollut.

Upisuoli on ihmisen alkuajoilta samoin myös häntäluu, umpisuoli oli silloisen ajan ihmisessa pitkä missä ruoho muuttui ravinnoksi, ja häntä viuhui tuulessa.

Yksikään satu uskontojen höyrähtänyt, ei pysty selittäämään saduillaan nykyihmisellä olevaa umpisuolea eikä häntäluuta.