Ajattele.

Niinpä, piski.

Venus päinvastoin kerää kuin imuri ne maata kohti tulevat suuremmat meteroriitit sun muut ufot.

Ihan tuntuu suunnitellulta hommalta.

Vain niin pienet meteoriitit pystyvät ohittamaan Venuksen yms. suurten planeettojen suojuksen että saamme ihailla tähdenlentoja.

Ihan tuntuu suunnitellulta hommalta.

R. Akki kirjoitti:

Niinpä, piski.

Venus päinvastoin kerää kuin imuri ne maata kohti tulevat suuremmat meteroriitit sun muut ufot.

Ihan tuntuu suunnitellulta hommalta.

Vain niin pienet meteoriitit pystyvät ohittamaan Venuksen yms. suurten planeettojen suojuksen että saamme ihailla tähdenlentoja.

Ihan tuntuu suunnitellulta hommalta.

Eikös tuo siivoojaplaneetta ole Jupiter.

xyfg kirjoitti:

Eikös tuo siivoojaplaneetta ole Jupiter.

Eikä tunnu suunnitellulta, se vaan sattuu olemaan siinä.

xyfg kirjoitti:

Eikös tuo siivoojaplaneetta ole Jupiter.

Varsinkin Jupiter siivoaa hyvä xyfg.

Ja eikös vain olekin hassua hienosäätöä sekin että meteoriittien nopeus on juuri sopiva jotta Jupiter ehtii oman kiertoratansa puitteissa imaisemaan nuo todella vaaralliset meteoriitit pois kummittelemasta.

Tästä tulee näin tähtitieteilijälle mieleen sellainen mielenkiintoinen ajatus että nämä nykyään ilmakehään tulevat meteoriitit ovat ennenkin kiertäneet samoissa maisemissa jolloin suurimmat niistä vielä osuivat maahan mutta nyt kun ne ovat aikansa kierrostaan kiertäneet niin maapalloa ei enää uhkaa suurmeteoriitit. Toivottavasti.

R. Akki kirjoitti:

Varsinkin Jupiter siivoaa hyvä xyfg.

Ja eikös vain olekin hassua hienosäätöä sekin että meteoriittien nopeus on juuri sopiva jotta Jupiter ehtii oman kiertoratansa puitteissa imaisemaan nuo todella vaaralliset meteoriitit pois kummittelemasta.

Tästä tulee näin tähtitieteilijälle mieleen sellainen mielenkiintoinen ajatus että nämä nykyään ilmakehään tulevat meteoriitit ovat ennenkin kiertäneet samoissa maisemissa jolloin suurimmat niistä vielä osuivat maahan mutta nyt kun ne ovat aikansa kierrostaan kiertäneet niin maapalloa ei enää uhkaa suurmeteoriitit. Toivottavasti.

Toivosi kaatuu valitettavasti laskelmiin:

"..mutta nyt kun ne ovat aikansa kierrostaan kiertäneet niin maapalloa ei enää uhkaa suurmeteoriitit. Toivottavasti."

Suuremmista törmäyksistä jää kraateri, jonka voi löytää ja ajoittaa pitkänkin aikaa myöhemmin. Tuloksista päätellen suurmeteoriittien todennäköisyys ei ole viime vuosimiljardina pienentynyt. Maan ollessa todella nuori se toki oli paljon nykyistä korkeampi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_impacts

"Small objects frequently collide with Earth. There is an inverse relationship between the size of the object and the frequency that such objects hit Earth. The lunar cratering record shows that the frequency of impacts decreases as approximately the cube of the resulting crater's diameter, which is on average proportional to the diameter of the impactor.[2] Asteroids with a 1 km (0.62 mi) diameter strike Earth every 500,000 years on average.[3] Large collisions – with 5 km (3 mi) objects – happen approximately once every twenty million years.[4] The last known impact of an object of 10 km (6 mi) or more in diameter was at the Cretaceous–Paleogene extinction event 66 million years ago.[5]"

Viimeisin törmäys, jossa olisi voinut kuolla joukko ihmisiä oli juuri äsken Venäjän Tseljabinskissä. Meitä lähin viimeaikainen vastaava osui Viron Saarenmaalle (Kaalijärvi) noin 2500 vuotta sitten. Viimeisin (noin 30´000 vuotta vanha) kilometrinen jälki on Arizonan aavikolla. Mereen pudonneet kaksi kolmasosaa tapauksista jäävät tietenkin jäljettömiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toivosi kaatuu valitettavasti laskelmiin:

"..mutta nyt kun ne ovat aikansa kierrostaan kiertäneet niin maapalloa ei enää uhkaa suurmeteoriitit. Toivottavasti."

Suuremmista törmäyksistä jää kraateri, jonka voi löytää ja ajoittaa pitkänkin aikaa myöhemmin. Tuloksista päätellen suurmeteoriittien todennäköisyys ei ole viime vuosimiljardina pienentynyt. Maan ollessa todella nuori se toki oli paljon nykyistä korkeampi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_impacts

"Small objects frequently collide with Earth. There is an inverse relationship between the size of the object and the frequency that such objects hit Earth. The lunar cratering record shows that the frequency of impacts decreases as approximately the cube of the resulting crater's diameter, which is on average proportional to the diameter of the impactor.[2] Asteroids with a 1 km (0.62 mi) diameter strike Earth every 500,000 years on average.[3] Large collisions – with 5 km (3 mi) objects – happen approximately once every twenty million years.[4] The last known impact of an object of 10 km (6 mi) or more in diameter was at the Cretaceous–Paleogene extinction event 66 million years ago.[5]"

Viimeisin törmäys, jossa olisi voinut kuolla joukko ihmisiä oli juuri äsken Venäjän Tseljabinskissä. Meitä lähin viimeaikainen vastaava osui Viron Saarenmaalle (Kaalijärvi) noin 2500 vuotta sitten. Viimeisin (noin 30´000 vuotta vanha) kilometrinen jälki on Arizonan aavikolla. Mereen pudonneet kaksi kolmasosaa tapauksista jäävät tietenkin jäljettömiksi.

Kas kummaa, olin siis oikeassa.
Saamme siis lakata pelkäämästä että taivaalta putoaa kuuma kivi päähän kuten mummoni sanoi kun kuuli minun kiroilevan.

R.Akki kirjoitti:

Kas kummaa, olin siis oikeassa.
Saamme siis lakata pelkäämästä että taivaalta putoaa kuuma kivi päähän kuten mummoni sanoi kun kuuli minun kiroilevan.

Tuossa asiassa kyllä:

"Saamme siis lakata pelkäämästä että taivaalta putoaa kuuma kivi päähän.."

Todennäköisyys kuolla asteroiditörmäyksen muunlaisiin seurauksiin on paljon suurempi kuin tuon tapauksen, mutta kovin pieni vielä sekin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toivosi kaatuu valitettavasti laskelmiin:

"..mutta nyt kun ne ovat aikansa kierrostaan kiertäneet niin maapalloa ei enää uhkaa suurmeteoriitit. Toivottavasti."

Suuremmista törmäyksistä jää kraateri, jonka voi löytää ja ajoittaa pitkänkin aikaa myöhemmin. Tuloksista päätellen suurmeteoriittien todennäköisyys ei ole viime vuosimiljardina pienentynyt. Maan ollessa todella nuori se toki oli paljon nykyistä korkeampi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_impacts

"Small objects frequently collide with Earth. There is an inverse relationship between the size of the object and the frequency that such objects hit Earth. The lunar cratering record shows that the frequency of impacts decreases as approximately the cube of the resulting crater's diameter, which is on average proportional to the diameter of the impactor.[2] Asteroids with a 1 km (0.62 mi) diameter strike Earth every 500,000 years on average.[3] Large collisions – with 5 km (3 mi) objects – happen approximately once every twenty million years.[4] The last known impact of an object of 10 km (6 mi) or more in diameter was at the Cretaceous–Paleogene extinction event 66 million years ago.[5]"

Viimeisin törmäys, jossa olisi voinut kuolla joukko ihmisiä oli juuri äsken Venäjän Tseljabinskissä. Meitä lähin viimeaikainen vastaava osui Viron Saarenmaalle (Kaalijärvi) noin 2500 vuotta sitten. Viimeisin (noin 30´000 vuotta vanha) kilometrinen jälki on Arizonan aavikolla. Mereen pudonneet kaksi kolmasosaa tapauksista jäävät tietenkin jäljettömiksi.

" Tuloksista päätellen suurmeteoriittien todennäköisyys ei ole viime vuosimiljardina pienentynyt."

Appappap, pitää tähän väliin hypätä estämästä sinua levittämästä misinformaatiota ja sulaa konjektuuriasi: Maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha, eikä tästä ole mitään todisteita.

R. Akilta jäi nyt sitten vastaamatta se, mihin Venus tarvitsee sitä meteoriiteilta suojaavaa ilmakehäänsä. Ekaksi vastas, ja kun se korjattiin vääräksi, hän onnistuneesti unohti kysymyksen.

Hyvä kretut taas, näin se homma toimii.

Vaan miten milloinkaan havaitsematon (älykäs suunnittelu) voi olla ilmeisin vaihtoehto?

K. Ira kirjoitti:

R. Akilta jäi nyt sitten vastaamatta se, mihin Venus tarvitsee sitä meteoriiteilta suojaavaa ilmakehäänsä. Ekaksi vastas, ja kun se korjattiin vääräksi, hän onnistuneesti unohti kysymyksen.

Hyvä kretut taas, näin se homma toimii.

Vaan miten milloinkaan havaitsematon (älykäs suunnittelu) voi olla ilmeisin vaihtoehto?

Onko Venuksella ilmakehä? Taidanpa muuttaa sinne eläkepäiviksi.

R.Akki kirjoitti:

Onko Venuksella ilmakehä? Taidanpa muuttaa sinne eläkepäiviksi.

Koska olet ammentanut huvittavuuspajatsosi koko lailla tyhjiin, ehdotan että keräämme sinulle jyrr kolehdin matkan rahoittamiseksi.

Rahoja et kuitenkaan saa, ellet juridisesti sitovasti lupaa muuttaa Venukseen ja pysyä siellä.

old_profile_11056 kirjoitti:

Koska olet ammentanut huvittavuuspajatsosi koko lailla tyhjiin, ehdotan että keräämme sinulle jyrr kolehdin matkan rahoittamiseksi.

Rahoja et kuitenkaan saa, ellet juridisesti sitovasti lupaa muuttaa Venukseen ja pysyä siellä.

Mieluummin olen vaikka Venuksella kuin täällä evokkien kanssa.

old_profile_11056 kirjoitti:

Koska olet ammentanut huvittavuuspajatsosi koko lailla tyhjiin, ehdotan että keräämme sinulle jyrr kolehdin matkan rahoittamiseksi.

Rahoja et kuitenkaan saa, ellet juridisesti sitovasti lupaa muuttaa Venukseen ja pysyä siellä.

Kannatetaan. Voidaan lisäksi luvata, että ilmakehää (kaasukehää) piisaa enemmän kuin Maassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kannatetaan. Voidaan lisäksi luvata, että ilmakehää (kaasukehää) piisaa enemmän kuin Maassa.

Eikä tarvihe palella.

jyrrrrrr kirjoitti:

Mieluummin olen vaikka Venuksella kuin täällä evokkien kanssa.

Sepä hyvä. Tuossa 2 euroa. Mutta ostat sillä sitten matkalipun etkä mitään kaljaa!

Miten se metaani on sinua haitannut?

Taitaa olla virhetulkinta.


---Ja jos auringosta osuisi maahan vain sen verran kuin maahan nyt kerralla osuu, niin auringolla olisi kova sihtaaminen sillä maa kiitää avaruudessa yli 2000 km tuntivauhtia.


Aurinko on ikuinen sillä se imee avaruudesta jatkuvasti energiaa sinne osuvien meteoriittien muodossa.

R. Akki kirjoitti:

Miten se metaani on sinua haitannut?

Taitaa olla virhetulkinta.


---Ja jos auringosta osuisi maahan vain sen verran kuin maahan nyt kerralla osuu, niin auringolla olisi kova sihtaaminen sillä maa kiitää avaruudessa yli 2000 km tuntivauhtia.


Aurinko on ikuinen sillä se imee avaruudesta jatkuvasti energiaa sinne osuvien meteoriittien muodossa.

Noin heikkoon provoon en edes vastaa. Hymähdän vain.

R. Akki kirjoitti:

Miten se metaani on sinua haitannut?

Taitaa olla virhetulkinta.


---Ja jos auringosta osuisi maahan vain sen verran kuin maahan nyt kerralla osuu, niin auringolla olisi kova sihtaaminen sillä maa kiitää avaruudessa yli 2000 km tuntivauhtia.


Aurinko on ikuinen sillä se imee avaruudesta jatkuvasti energiaa sinne osuvien meteoriittien muodossa.

Tuosta ei ole apua:

"Aurinko on ikuinen sillä se imee avaruudesta jatkuvasti energiaa sinne osuvien meteoriittien muodossa."

Meteoriitit eivät ole sopivaa tähdenpolttoainetta. Aurinko kestää silti paljon kauemmin kuin ihmiskunta sitä on tarvitsemassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta ei ole apua:

"Aurinko on ikuinen sillä se imee avaruudesta jatkuvasti energiaa sinne osuvien meteoriittien muodossa."

Meteoriitit eivät ole sopivaa tähdenpolttoainetta. Aurinko kestää silti paljon kauemmin kuin ihmiskunta sitä on tarvitsemassa.

Mistäs tieteenharrastaja tietää että meteorit eivät ole auringonruokaa? Onko hän ottanut näytteen aurinkoon matkaavasta meteoriitista ja tietää että mitä ainetta se on?

Tiedoksi ilmoitan sen että vaikka jotkut ovat mielestään kyenneet lakemaan sen että millä vauhdilla aurinko kuluttaa massaansa, niin silti auringon ei ole havaittu sadoissakaan vuosissa mitattavasti pienentyneen.

Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella.

Joten ei meillä ole hätäpäivää sillä kyllä täällä lämpöä riittää.

R.Akki kirjoitti:

Mistäs tieteenharrastaja tietää että meteorit eivät ole auringonruokaa? Onko hän ottanut näytteen aurinkoon matkaavasta meteoriitista ja tietää että mitä ainetta se on?

Tiedoksi ilmoitan sen että vaikka jotkut ovat mielestään kyenneet lakemaan sen että millä vauhdilla aurinko kuluttaa massaansa, niin silti auringon ei ole havaittu sadoissakaan vuosissa mitattavasti pienentyneen.

Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella.

Joten ei meillä ole hätäpäivää sillä kyllä täällä lämpöä riittää.

"Mistäs tieteenharrastaja tietää että meteorit eivät ole auringonruokaa? "

Auringossa tapahtuu fuusioreaktio, jossa tällä hetkellä vetyatomit yhtyvät helium-atomeiksi. Kehityskaaren loppupuolella sitten fuusioituu raskaampiakin atomeja ja lopputulema on rautaa, mutta tuohon on vielä piiitkä aika.

Meteoreiden massa on niin pieni verrattuna Auringon kokonaismassaan, joten niillä ei ole juuri mitään havaittavaa vaikutusta, oli ne sitten jäätä tai ei.

"Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella. "

Tämä lausahdus kyllä muistuttaa hyvin tuntemamme mytomaanimultinikin asennetta ja fraseologiaa. Mutta itse asiaan: et millään perusteella voi sanoa olevasi oikeassa, jos ja kun mikään havaintoaineisto ja laskelmat eivät ole esityksesi takana.

R.Akki kirjoitti:

Mistäs tieteenharrastaja tietää että meteorit eivät ole auringonruokaa? Onko hän ottanut näytteen aurinkoon matkaavasta meteoriitista ja tietää että mitä ainetta se on?

Tiedoksi ilmoitan sen että vaikka jotkut ovat mielestään kyenneet lakemaan sen että millä vauhdilla aurinko kuluttaa massaansa, niin silti auringon ei ole havaittu sadoissakaan vuosissa mitattavasti pienentyneen.

Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella.

Joten ei meillä ole hätäpäivää sillä kyllä täällä lämpöä riittää.

Tiedän, mikä on auringonruokaa (vapaa vety ja helium). Tiedän, ettei niitä ole meteoriiteissa. Luepa tuolta, niin tiedät itsekin Auringosta edes jotakin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

"Lukuun ottamatta Auringon eliniän loppuvaiheita miltei kaikki Auringon energia syntyy ytimen fuusioreaktioissa, joissa vety-ytimet eli protonit yhdistyvät heliumytimiksi vapauttaen suuria määriä energiaa. Joka sekunti noin 600 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu 596 miljoonaksi tonniksi heliumia. Suhteellisuusteorian mukaisesti sekunnissa noin 4 miljoonaa tonnia materiaa muuttuu energiaksi."

Kuten näet, Aurinko menettää ainetta 4 megatonnia sekunnissa. Tämä ei sadoissa tai tuhansissakaan vuosissa aiheuta sen kokonaismassaan mitattavissa olevaa muutosta. Lämpöä kyllä riittää vielä miljardeiksi vuosiksi; alle miljardin vuoden päästä jo liiaksikin.

"Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella."

Tietäminen on, kuule, paljon mukavampaa kuin tuollainen tyhmä luuleskelu.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

"Mistäs tieteenharrastaja tietää että meteorit eivät ole auringonruokaa? "

Auringossa tapahtuu fuusioreaktio, jossa tällä hetkellä vetyatomit yhtyvät helium-atomeiksi. Kehityskaaren loppupuolella sitten fuusioituu raskaampiakin atomeja ja lopputulema on rautaa, mutta tuohon on vielä piiitkä aika.

Meteoreiden massa on niin pieni verrattuna Auringon kokonaismassaan, joten niillä ei ole juuri mitään havaittavaa vaikutusta, oli ne sitten jäätä tai ei.

"Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella. "

Tämä lausahdus kyllä muistuttaa hyvin tuntemamme mytomaanimultinikin asennetta ja fraseologiaa. Mutta itse asiaan: et millään perusteella voi sanoa olevasi oikeassa, jos ja kun mikään havaintoaineisto ja laskelmat eivät ole esityksesi takana.

Pikku tarkennus:

"Kehityskaaren loppupuolella sitten fuusioituu raskaampiakin atomeja ja lopputulema on rautaa, mutta tuohon on vielä piiitkä aika."

Auringon kokoinen tähti taitaa pysähtyä poltettuaan heliuminsa hapeksi. Ytimen paine ei enää riitä seuraavaan sytytykseen.

R. Akki kirjoitti:

Miten se metaani on sinua haitannut?

Taitaa olla virhetulkinta.


---Ja jos auringosta osuisi maahan vain sen verran kuin maahan nyt kerralla osuu, niin auringolla olisi kova sihtaaminen sillä maa kiitää avaruudessa yli 2000 km tuntivauhtia.


Aurinko on ikuinen sillä se imee avaruudesta jatkuvasti energiaa sinne osuvien meteoriittien muodossa.

"---Ja jos auringosta osuisi maahan vain sen verran kuin maahan nyt kerralla osuu, niin auringolla olisi kova sihtaaminen sillä maa kiitää avaruudessa yli 2000 km tuntivauhtia.
"

Älä puhu palturia! Heliceentrisyys on vale.

http://geocentrism.com/observations.htm

"…Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth...This hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would only be accepted as a last resort in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility.... the unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs.... such a favored position is intolerable...Therefore, in order to restore homogeneity, and to escape the horror of a unique position…must be compensated by spatial curvature. There seems to be no other escape.""

Eli evokit pyrkivät välttelemään geosentristä todellisuutta ideologiastansa, eivätkä sulasta tiedon käsittelystä, käsin.

http://galileowaswrong.com/
http://www.fixedearth.com/
http://www.reformation.org/stationary-earth.html
http://www.reformation.org/galileo-unmasked.html
http://www.reformation.org/geostationary-satellites.html

Kirjoituksistasi huomaa, että olet joutunut pahemmanlaatuisen evo-huijauksen kohteeksi. Mutta ei se mitään, monet eivät ymmärrä niinkin yksinkertaista asiaa, että jokin niinkin meihin lapsesta asti kasvatettu asia, kuin helicentrisyys olikin evokkien oman uskomuksensa pönkittämiseksi ja uskonnon, nimenomaan kristinuskon vastustamiseksi ja välteelemiseksi kehitetty vale.

Mutta vielä sinulla on aikaa kääntyä. Ota geocentristinen totuus vastaan, ja tunnusta joutuneesi valheen kohteeksi, niin pelastat vielä kasvosi.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Noin heikkoon provoon en edes vastaa. Hymähdän vain.

Niin kun et osaa. Torvettaja.

R.Akki kirjoitti:

Mistäs tieteenharrastaja tietää että meteorit eivät ole auringonruokaa? Onko hän ottanut näytteen aurinkoon matkaavasta meteoriitista ja tietää että mitä ainetta se on?

Tiedoksi ilmoitan sen että vaikka jotkut ovat mielestään kyenneet lakemaan sen että millä vauhdilla aurinko kuluttaa massaansa, niin silti auringon ei ole havaittu sadoissakaan vuosissa mitattavasti pienentyneen.

Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella.

Joten ei meillä ole hätäpäivää sillä kyllä täällä lämpöä riittää.

Aurinko kyllä kevenee mutta sen koko kasvaa kuin säteilyteho vedyn vähentyessä.

"Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella."

Jotakin suhteellisudentajua, jookos? Auringon tehoksi arvioidaan lähes 400 jottawattia (10E24) ja se siis imee mielestäsi joka sekunti tuon verran energiaa jostakin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jotta_(SI-järjestelmä)

Fiksu Geosentristi kirjoitti:

"---Ja jos auringosta osuisi maahan vain sen verran kuin maahan nyt kerralla osuu, niin auringolla olisi kova sihtaaminen sillä maa kiitää avaruudessa yli 2000 km tuntivauhtia.
"

Älä puhu palturia! Heliceentrisyys on vale.

http://geocentrism.com/observations.htm

"…Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth...This hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would only be accepted as a last resort in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility.... the unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs.... such a favored position is intolerable...Therefore, in order to restore homogeneity, and to escape the horror of a unique position…must be compensated by spatial curvature. There seems to be no other escape.""

Eli evokit pyrkivät välttelemään geosentristä todellisuutta ideologiastansa, eivätkä sulasta tiedon käsittelystä, käsin.

http://galileowaswrong.com/
http://www.fixedearth.com/
http://www.reformation.org/stationary-earth.html
http://www.reformation.org/galileo-unmasked.html
http://www.reformation.org/geostationary-satellites.html

Kirjoituksistasi huomaa, että olet joutunut pahemmanlaatuisen evo-huijauksen kohteeksi. Mutta ei se mitään, monet eivät ymmärrä niinkin yksinkertaista asiaa, että jokin niinkin meihin lapsesta asti kasvatettu asia, kuin helicentrisyys olikin evokkien oman uskomuksensa pönkittämiseksi ja uskonnon, nimenomaan kristinuskon vastustamiseksi ja välteelemiseksi kehitetty vale.

Mutta vielä sinulla on aikaa kääntyä. Ota geocentristinen totuus vastaan, ja tunnusta joutuneesi valheen kohteeksi, niin pelastat vielä kasvosi.

Ota geocentristinen totuus vastaan, ja tunnusta joutuneesi valheen kohteeksi, niin pelastat vielä kasvosi.

Tunnustan! Siis joutuneeni valheen kohteeksi.
Suunnilleen yhtä monta kertaa kuin olen lukenut kreationistien viestejä.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

"Mistäs tieteenharrastaja tietää että meteorit eivät ole auringonruokaa? "

Auringossa tapahtuu fuusioreaktio, jossa tällä hetkellä vetyatomit yhtyvät helium-atomeiksi. Kehityskaaren loppupuolella sitten fuusioituu raskaampiakin atomeja ja lopputulema on rautaa, mutta tuohon on vielä piiitkä aika.

Meteoreiden massa on niin pieni verrattuna Auringon kokonaismassaan, joten niillä ei ole juuri mitään havaittavaa vaikutusta, oli ne sitten jäätä tai ei.

"Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella. "

Tämä lausahdus kyllä muistuttaa hyvin tuntemamme mytomaanimultinikin asennetta ja fraseologiaa. Mutta itse asiaan: et millään perusteella voi sanoa olevasi oikeassa, jos ja kun mikään havaintoaineisto ja laskelmat eivät ole esityksesi takana.

Tähtitieteijijänä tiedän sen että jo muinaiset inkat ja egyptiläiset sekä mm. sumerit ja kiinalaiset kykenivät mittaamaan auringon kehän tarkasti ja he panivat lukemat muistiin ja tähän päivään tultaessa mitään pienemistä ei ole havaittu.


Joten kaikki spekulaatiot auringon loppuunpalamisesta ovat silkkaa arvailua.

Itse asiassa muutamat arvostetut tutkijat ovat vakavissaan väittäneet että auringon ja sen lähiympäristön suhteen tapahtuu auringosta singonneiden kaasujen ym. suhteen samankaltainen kiertokulku kuin on veden kiertokulku maassa, siis loputon itse itseään ruokkiva ydinräjäytyspätsi.

R.Akki kirjoitti:

Tähtitieteijijänä tiedän sen että jo muinaiset inkat ja egyptiläiset sekä mm. sumerit ja kiinalaiset kykenivät mittaamaan auringon kehän tarkasti ja he panivat lukemat muistiin ja tähän päivään tultaessa mitään pienemistä ei ole havaittu.


Joten kaikki spekulaatiot auringon loppuunpalamisesta ovat silkkaa arvailua.

Itse asiassa muutamat arvostetut tutkijat ovat vakavissaan väittäneet että auringon ja sen lähiympäristön suhteen tapahtuu auringosta singonneiden kaasujen ym. suhteen samankaltainen kiertokulku kuin on veden kiertokulku maassa, siis loputon itse itseään ruokkiva ydinräjäytyspätsi.

Täyttä valaanpaskaa päästelet; taidat kuitenkin yrittää jonkinlaista vitsiä.

R.Akki kirjoitti:

Tähtitieteijijänä tiedän sen että jo muinaiset inkat ja egyptiläiset sekä mm. sumerit ja kiinalaiset kykenivät mittaamaan auringon kehän tarkasti ja he panivat lukemat muistiin ja tähän päivään tultaessa mitään pienemistä ei ole havaittu.


Joten kaikki spekulaatiot auringon loppuunpalamisesta ovat silkkaa arvailua.

Itse asiassa muutamat arvostetut tutkijat ovat vakavissaan väittäneet että auringon ja sen lähiympäristön suhteen tapahtuu auringosta singonneiden kaasujen ym. suhteen samankaltainen kiertokulku kuin on veden kiertokulku maassa, siis loputon itse itseään ruokkiva ydinräjäytyspätsi.

"Itse asiassa muutamat arvostetut tutkijat ovat vakavissaan väittäneet että auringon ja sen lähiympäristön suhteen tapahtuu auringosta singonneiden kaasujen ym. suhteen samankaltainen kiertokulku kuin on veden kiertokulku maassa, siis loputon itse itseään ruokkiva ydinräjäytyspätsi."

Tyylistä ei voi erehtyä. Oman mielikuvituksen tuotteita esitellään tietämättömyyden tuomalla täydellisellä varmuudella. Sinällään virkistivä poikkeus: aiemmin kreationistit ovat yrittäneet soveltaa entropia-periaatetta sellaisiin järjestelmiin, johon sitä ei voi soveltaa, mutta nyt sen olemassaolo kiistetään kokonaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedän, mikä on auringonruokaa (vapaa vety ja helium). Tiedän, ettei niitä ole meteoriiteissa. Luepa tuolta, niin tiedät itsekin Auringosta edes jotakin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

"Lukuun ottamatta Auringon eliniän loppuvaiheita miltei kaikki Auringon energia syntyy ytimen fuusioreaktioissa, joissa vety-ytimet eli protonit yhdistyvät heliumytimiksi vapauttaen suuria määriä energiaa. Joka sekunti noin 600 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu 596 miljoonaksi tonniksi heliumia. Suhteellisuusteorian mukaisesti sekunnissa noin 4 miljoonaa tonnia materiaa muuttuu energiaksi."

Kuten näet, Aurinko menettää ainetta 4 megatonnia sekunnissa. Tämä ei sadoissa tai tuhansissakaan vuosissa aiheuta sen kokonaismassaan mitattavissa olevaa muutosta. Lämpöä kyllä riittää vielä miljardeiksi vuosiksi; alle miljardin vuoden päästä jo liiaksikin.

"Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella."

Tietäminen on, kuule, paljon mukavampaa kuin tuollainen tyhmä luuleskelu.

Mitä? Eikö se olekaan koivuhalkoa ja vaarassa palaa loppuun vielä meidän elinaikanamme? :-D

Torvettaja ei taida tietää sitäkään että maapallo kiertää aurinkoa aika haipakkaa ja tarvitsee auringonvaloa joka hetki kulkiessaan välillä auringon tuolla puolella ja välillä tällä puolella joten missä välissä sitä auringonvaloa hukkaan menee, ei missään.
Pitäisikö torvettajan mielestä auriko olla koostunut valonheittimistä joista yksi olisi ohjelmoitu seuraamaan maata ja toinen kuuta?

jyri.kop. kirjoitti:

Torvettaja ei taida tietää sitäkään että maapallo kiertää aurinkoa aika haipakkaa ja tarvitsee auringonvaloa joka hetki kulkiessaan välillä auringon tuolla puolella ja välillä tällä puolella joten missä välissä sitä auringonvaloa hukkaan menee, ei missään.
Pitäisikö torvettajan mielestä auriko olla koostunut valonheittimistä joista yksi olisi ohjelmoitu seuraamaan maata ja toinen kuuta?

>Pitäisikö torvettajan mielestä auriko olla koostunut valonheittimistä joista yksi olisi ohjelmoitu seuraamaan maata ja toinen kuuta?

Silloin voisimme ainakin pitää todennäköisenä, että se on älykkäästi suunniteltu.

jyri.kop. kirjoitti:

Torvettaja ei taida tietää sitäkään että maapallo kiertää aurinkoa aika haipakkaa ja tarvitsee auringonvaloa joka hetki kulkiessaan välillä auringon tuolla puolella ja välillä tällä puolella joten missä välissä sitä auringonvaloa hukkaan menee, ei missään.
Pitäisikö torvettajan mielestä auriko olla koostunut valonheittimistä joista yksi olisi ohjelmoitu seuraamaan maata ja toinen kuuta?

Miksi luoda toisistaan erillisiä palloja ympäri tyhjyyttä. Maapallo voisi olla maalevy (jollaiseksi sen helposti Raamatun kertoman mukaan ymmärtääkin) ja valonlähde olla taivaankannessa oleva spotti, joka palaa päivisin ja sammuu öiksi. Maa voisi siis olla vähän kuin suuri kasvihuone, jos se olisi suunniteltu. Energiaa säästyisi runsain mitoin, eikä maahan tulisi säteilyäkään avaruudesta. Ihanteelliset olosuhteet siis.

Koko lähtökohtasi, että maapallon pitää olla juuri pallo tyhjässä avaruudessa, on aika suppea. Olisihan se (suunniteltuna) voinut olla aivan erilainenkin.

Entä miksi ylipäätään tarvitaan aurinkoa. Maa voisi säteillä voimakkaammin ja ihmisillä ja eläimillä olla erilainen näkö, jossa silmät olisivatkin herkät muille kuin valon aallonpituuksille.

jyri.kop. kirjoitti:

Torvettaja ei taida tietää sitäkään että maapallo kiertää aurinkoa aika haipakkaa ja tarvitsee auringonvaloa joka hetki kulkiessaan välillä auringon tuolla puolella ja välillä tällä puolella joten missä välissä sitä auringonvaloa hukkaan menee, ei missään.
Pitäisikö torvettajan mielestä auriko olla koostunut valonheittimistä joista yksi olisi ohjelmoitu seuraamaan maata ja toinen kuuta?

Oliko tuo vitsi vai möläytys:

"..joten missä välissä sitä auringonvaloa hukkaan menee, ei missään."

Koko siinä aikavälissä, mkun Maa ei ole juuri siinä yhdessä paikassa rataansa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Täyttä valaanpaskaa päästelet; taidat kuitenkin yrittää jonkinlaista vitsiä.

Totta puhut tieteenharrastaja. Odotinkin että joku edes jotenkin reagoisi mutta koska täsmävastausta ei tietämättömiltä evokeilta tullut niin kerron sen itse.

Koska maapallo kiertää aurinkoa ja Saturnus kumppaneineen imaisee meteoriitit tasan tarkasti niin éttei niitä maahan monia pääse niin vielä harvempi pääsee aurinkoon asti .

Joten auringon reaktorin toimintaperiaate täytyy olla materiaalien kierrättäminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedän, mikä on auringonruokaa (vapaa vety ja helium). Tiedän, ettei niitä ole meteoriiteissa. Luepa tuolta, niin tiedät itsekin Auringosta edes jotakin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

"Lukuun ottamatta Auringon eliniän loppuvaiheita miltei kaikki Auringon energia syntyy ytimen fuusioreaktioissa, joissa vety-ytimet eli protonit yhdistyvät heliumytimiksi vapauttaen suuria määriä energiaa. Joka sekunti noin 600 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu 596 miljoonaksi tonniksi heliumia. Suhteellisuusteorian mukaisesti sekunnissa noin 4 miljoonaa tonnia materiaa muuttuu energiaksi."

Kuten näet, Aurinko menettää ainetta 4 megatonnia sekunnissa. Tämä ei sadoissa tai tuhansissakaan vuosissa aiheuta sen kokonaismassaan mitattavissa olevaa muutosta. Lämpöä kyllä riittää vielä miljardeiksi vuosiksi; alle miljardin vuoden päästä jo liiaksikin.

"Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella."

Tietäminen on, kuule, paljon mukavampaa kuin tuollainen tyhmä luuleskelu.

Et sinä tieteenharrastaja mitään tiedä vaan uskot toisten uskomuksia jos tarkkoja ollaan.

........ kirjoitti:

Aurinko kyllä kevenee mutta sen koko kasvaa kuin säteilyteho vedyn vähentyessä.

"Joten taidan olla oikeassa kun esitän että aurinko imaisee polttoaineensa avaruudesta tavalla tai toisella."

Jotakin suhteellisudentajua, jookos? Auringon tehoksi arvioidaan lähes 400 jottawattia (10E24) ja se siis imee mielestäsi joka sekunti tuon verran energiaa jostakin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jotta_(SI-järjestelmä)

Eikös jokainen lamppu ime virtaa? Mutta näetkös sinä tuon sähkövirran liikkeen?

Et näe.

Joten näetkö sen mistä aurinko ottaa energiansa? Et tietenkään.

Mutta olet silti viisas. No et tietenkään.

jyrrrrrrrrrri kirjoitti:

Et sinä tieteenharrastaja mitään tiedä vaan uskot toisten uskomuksia jos tarkkoja ollaan.

Ja koska th kuitenkin tietää sata kertaa enemmän kuin sinä kaikilla pellenimimerkeilläsi yhteensä, mitä voimmekaan sitten sinusta sanoa?

Siis jos tarkkoja ollaan?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Miksi luoda toisistaan erillisiä palloja ympäri tyhjyyttä. Maapallo voisi olla maalevy (jollaiseksi sen helposti Raamatun kertoman mukaan ymmärtääkin) ja valonlähde olla taivaankannessa oleva spotti, joka palaa päivisin ja sammuu öiksi. Maa voisi siis olla vähän kuin suuri kasvihuone, jos se olisi suunniteltu. Energiaa säästyisi runsain mitoin, eikä maahan tulisi säteilyäkään avaruudesta. Ihanteelliset olosuhteet siis.

Koko lähtökohtasi, että maapallon pitää olla juuri pallo tyhjässä avaruudessa, on aika suppea. Olisihan se (suunniteltuna) voinut olla aivan erilainenkin.

Entä miksi ylipäätään tarvitaan aurinkoa. Maa voisi säteillä voimakkaammin ja ihmisillä ja eläimillä olla erilainen näkö, jossa silmät olisivatkin herkät muille kuin valon aallonpituuksille.

Vaihtelu virkistää kato.

Pannukakkuolot loisivat ehkä hiukan liikaa tungosta hiihtokeskuksiin hiihtolomilla, tyhmä. Ei kun torvi.

R. Akki kirjoitti:

Totta puhut tieteenharrastaja. Odotinkin että joku edes jotenkin reagoisi mutta koska täsmävastausta ei tietämättömiltä evokeilta tullut niin kerron sen itse.

Koska maapallo kiertää aurinkoa ja Saturnus kumppaneineen imaisee meteoriitit tasan tarkasti niin éttei niitä maahan monia pääse niin vielä harvempi pääsee aurinkoon asti .

Joten auringon reaktorin toimintaperiaate täytyy olla materiaalien kierrättäminen.

Täsmävastauksessasi oli kolme kohtaa ja kaikki väärin.

Yässä tapauksessa kertakäyttöreaktorin hypoteesille (kokonaiskesto ilman jäähtymisaikaa noin 10 miljardia vuotta) on enemmän havaintotodisteita.

Meteori-imureita tai ei; auringon reaktori ei pysty käyttämään polttoaineena meteoreja eikä komeeettoja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Itse asiassa muutamat arvostetut tutkijat ovat vakavissaan väittäneet että auringon ja sen lähiympäristön suhteen tapahtuu auringosta singonneiden kaasujen ym. suhteen samankaltainen kiertokulku kuin on veden kiertokulku maassa, siis loputon itse itseään ruokkiva ydinräjäytyspätsi."

Tyylistä ei voi erehtyä. Oman mielikuvituksen tuotteita esitellään tietämättömyyden tuomalla täydellisellä varmuudella. Sinällään virkistivä poikkeus: aiemmin kreationistit ovat yrittäneet soveltaa entropia-periaatetta sellaisiin järjestelmiin, johon sitä ei voi soveltaa, mutta nyt sen olemassaolo kiistetään kokonaan.

Niin, tyylistä ei voi erehtyä. Jyr se tämä tyyppi on sillä tietää hiukan enemmän kuin muut.

jyri.kop. kirjoitti:

Niin, tyylistä ei voi erehtyä. Jyr se tämä tyyppi on sillä tietää hiukan enemmän kuin muut.

Ainoa missä olet ylivertainen on omakehu. Tuo kirjoituksesi osoitti, että et ymmärrä auringon toiminnasta edes sitä, mitä siitä peruskoulussa opetetaan.

jyrrrrrrre kirjoitti:

Eikös jokainen lamppu ime virtaa? Mutta näetkös sinä tuon sähkövirran liikkeen?

Et näe.

Joten näetkö sen mistä aurinko ottaa energiansa? Et tietenkään.

Mutta olet silti viisas. No et tietenkään.

"Imeehän" ne, se virta voi olla sitten tuotettu vaikkapa ydinreaktiossa. Aurinko ei kuitenkaan tarvitse ulkopuolista voimalaitosta kun se on fuusiovoimala itsessään.

Luonnonlakien mukaan syntyneitä ilman mitään sen kummempia sattumia.

kvasi2 kirjoitti:

Luonnonlakien mukaan syntyneitä ilman mitään sen kummempia sattumia.

Kyllä aurinkokunnan muodostuminen on kaoottinen tapahtuma, jossa sattuma korjaa yksityiskohtien satoa.

Noinhan on voinut tapahtua, tai sitten toisin, sillä kukaan ei tuota maapallon syntyä tiedä, ja se että sanot sitä sattumaksi on vain uskomus joka lasketaan kuuluvaksi evo-uskonnon piiriin.

kvasi2 kirjoitti:

Luonnonlakien mukaan syntyneitä ilman mitään sen kummempia sattumia.

Aivan oikein kvasi, eivät luonnonlait sattumia tarvitse.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä aurinkokunnan muodostuminen on kaoottinen tapahtuma, jossa sattuma korjaa yksityiskohtien satoa.

Tieteenharrastajalta taisi jäädä huomaamatta kosmoksen hienosäädöt suhteessa maapallon olemukseen ja elämään täällä.
---Eipä tuo oikein kaaokselta näytä.

--Alkuaineetkin on niin sopivasti jaksotettu ettei sieltä sekamelskaa löydy, vai mitä?

R.Akki kirjoitti:

Tieteenharrastajalta taisi jäädä huomaamatta kosmoksen hienosäädöt suhteessa maapallon olemukseen ja elämään täällä.
---Eipä tuo oikein kaaokselta näytä.

--Alkuaineetkin on niin sopivasti jaksotettu ettei sieltä sekamelskaa löydy, vai mitä?

Kurkistaako rakin turkista mytomaanimultinikin karva?

Perehdypä ensin kaaosteoriaan - jo kaasujen turbulenssi on kaoottinen prosessi, ja silti sieltä on löydettävissä säännönmukaisuuksia, joita mallintaa.

Eikö ole tullut mieleen, että kosmoksen ns. "hienosäätö" on tämän maailmankaikkeuden ominaisuus ja hyvinkin sattuman tulosta. Ihmiskeskeinen näkökulma vain tekee tästä ns. tarkoituksenmukaisen (ts. ihmiselle ominainen tapa katsoa eri asioiden tarkoitusta luo havainnoitsijan harhan tällekin asialle).

R.Akki kirjoitti:

Tieteenharrastajalta taisi jäädä huomaamatta kosmoksen hienosäädöt suhteessa maapallon olemukseen ja elämään täällä.
---Eipä tuo oikein kaaokselta näytä.

--Alkuaineetkin on niin sopivasti jaksotettu ettei sieltä sekamelskaa löydy, vai mitä?

Etsit kaaosta väärästä paikasta.

Mietipä, milloin "hienosäätö" määrää seuraavan asteroidin osumaan Maahan. Ja minkä niistä?

Alkuaineet ja niiden yhdisteetkin ovat kyllä melko deterministisiä.

R.Akki kirjoitti:

Noinhan on voinut tapahtua, tai sitten toisin, sillä kukaan ei tuota maapallon syntyä tiedä, ja se että sanot sitä sattumaksi on vain uskomus joka lasketaan kuuluvaksi evo-uskonnon piiriin.

Maapallon synnystä voi päätellä melko paljon geologisten ja tähtitieteellisten havaintojen perusteella. Siinä on ollut tehtävää sekä luonnonlaeille että sattumalle.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

Kurkistaako rakin turkista mytomaanimultinikin karva?

Perehdypä ensin kaaosteoriaan - jo kaasujen turbulenssi on kaoottinen prosessi, ja silti sieltä on löydettävissä säännönmukaisuuksia, joita mallintaa.

Eikö ole tullut mieleen, että kosmoksen ns. "hienosäätö" on tämän maailmankaikkeuden ominaisuus ja hyvinkin sattuman tulosta. Ihmiskeskeinen näkökulma vain tekee tästä ns. tarkoituksenmukaisen (ts. ihmiselle ominainen tapa katsoa eri asioiden tarkoitusta luo havainnoitsijan harhan tällekin asialle).

Siinähän tuo nillkki taas ruikuttaa tiedekateuttaan pehmoisia puhumalla.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

Kurkistaako rakin turkista mytomaanimultinikin karva?

Perehdypä ensin kaaosteoriaan - jo kaasujen turbulenssi on kaoottinen prosessi, ja silti sieltä on löydettävissä säännönmukaisuuksia, joita mallintaa.

Eikö ole tullut mieleen, että kosmoksen ns. "hienosäätö" on tämän maailmankaikkeuden ominaisuus ja hyvinkin sattuman tulosta. Ihmiskeskeinen näkökulma vain tekee tästä ns. tarkoituksenmukaisen (ts. ihmiselle ominainen tapa katsoa eri asioiden tarkoitusta luo havainnoitsijan harhan tällekin asialle).

Kaaosteoriaa ei pidä sotkea satunnaisuuteen.

R.Akki kirjoitti:

Aivan oikein kvasi, eivät luonnonlait sattumia tarvitse.

Moni-maailma on deterministinen ainakin jos sitä ei häiritä ulkopuolelta.

kvasi2 kirjoitti:

Kaaosteoriaa ei pidä sotkea satunnaisuuteen.

Ainakin se tekee mahdottomaksi hallita ilmiöitä deterministisillä laskelmilla. Silloin apuun rientävät todennäköisyys ja satunnaisprosessit. Mitä allaolevat ilmiöt mahdollisesti ovat, ei vaikuta tähän asiaan mitään.

kvasi2 kirjoitti:

Luonnonlakien mukaan syntyneitä ilman mitään sen kummempia sattumia.

Ei sen kummempia sattumia kuin kosmoksen neljän perusvoiman sattuminen kohdilleen siten että kunkin perusvoiman mijardeista miljardeista mahdollisista atomijonoiksi ajatelluista risteymäkohdista jokainen jana osuisi atomilleen samaan risteyskohtaan pysyvästi kohdalleen liimautuneena mahdollisimman suotuisasti elämän ylläpitämistä varten.

Ei siis tämän kummempia ihan tavallisia evouskomus sattumia.

Jyri kirjoitti:

Ei sen kummempia sattumia kuin kosmoksen neljän perusvoiman sattuminen kohdilleen siten että kunkin perusvoiman mijardeista miljardeista mahdollisista atomijonoiksi ajatelluista risteymäkohdista jokainen jana osuisi atomilleen samaan risteyskohtaan pysyvästi kohdalleen liimautuneena mahdollisimman suotuisasti elämän ylläpitämistä varten.

Ei siis tämän kummempia ihan tavallisia evouskomus sattumia.

Sivullisille tarkennus:

"..kunkin perusvoiman mijardeista miljardeista mahdollisista atomijonoiksi ajatelluista risteymäkohdista jokainen jana osuisi atomilleen samaan risteyskohtaan.."

On kokeellisesti havaittu, että kolme neljästä luonnon perusvoimasta (ei gravitaatio) yhdistyvät hyvin suurilla energiatasoilla yhdeksi ja samaksi voimaksi. Kvanttiväridynamiikka selittää niiden eroamisen erilaisiksi nykyisissä olosuhteissa.

Vähäiset erot niiden voimakkuuksissa nykyisiin verrattuna eivät merkittävästi vaikuttaisi näkemämme maailman ominaisuuksiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin se tekee mahdottomaksi hallita ilmiöitä deterministisillä laskelmilla. Silloin apuun rientävät todennäköisyys ja satunnaisprosessit. Mitä allaolevat ilmiöt mahdollisesti ovat, ei vaikuta tähän asiaan mitään.

Pöh, pelkää aukkojen satunnaisuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maapallon synnystä voi päätellä melko paljon geologisten ja tähtitieteellisten havaintojen perusteella. Siinä on ollut tehtävää sekä luonnonlaeille että sattumalle.

Niin että missä tuolla maapallon syntygeologiassa joku sattuma on havaittu?

jyri.kop. kirjoitti:

Niin että missä tuolla maapallon syntygeologiassa joku sattuma on havaittu?

Vaikkapa ne sattumat, mille etäisyydelle Auringosta kaasupilven yksi lohko sattui tiivistymään maapalloksi, kuinka isoksi siitä pääsi kasvamaan ja paljonko rautaa kertyi ytimeen.

Jyrhän on julistanut olevansa suuri humoristi, joten kaipa hän on sitä myös näillä sivunikeillään.

old_profile_11056 kirjoitti:

Jyrhän on julistanut olevansa suuri humoristi, joten kaipa hän on sitä myös näillä sivunikeillään.

Repen huumori teko-jyrrrinä onkin sitten .........hänen älynsä huipputuotette.

jyrrrrrrrr kirjoitti:

Repen huumori teko-jyrrrinä onkin sitten .........hänen älynsä huipputuotette.

Ehkä se olisi, mutta sitähän sinä surkea nikeistäruikuttaja et voi tietää, kun en ole vielä teko-jyrrinä esiintynyt, kuten en ylipäätäänkään muina kuin itsenäni.

Sen sijaan uskonveljesi Perähikiän erakko esiintyi tänään Tieteenharrastajana. Olisiko sinulla hänelle tuosta kenties jotain sanottavaa?

Kas kas, alatkohan päästä hiljalleen jyvälle kun et heti huuda suoraa huutoa Molocin lailla että ei oo eí oo.

Vettä sisältävät pienet taivaankappaleet ovat komeettoja, ja niiden todella uskotaan tuoneen merkittävästi vettä (oikeasti) nuoreen Maahan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Komeetta

Alkumeri voi silti olla pääosin peräisin aurinkokuntapilvestä itsestään. Elämänsynnyn pohdinnat ovatkin sitten asia erikseen.

Alkupilvessä olivat tietysti mukana myös alkuilmakehän rakennusaineet, jotka gravitaatio järjesteli paikoilleen ja elämä myöhemmin täydensi happiosuudella. Isoja ihmeitä tuosta prosessista ei löydy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vettä sisältävät pienet taivaankappaleet ovat komeettoja, ja niiden todella uskotaan tuoneen merkittävästi vettä (oikeasti) nuoreen Maahan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Komeetta

Alkumeri voi silti olla pääosin peräisin aurinkokuntapilvestä itsestään. Elämänsynnyn pohdinnat ovatkin sitten asia erikseen.

Alkupilvessä olivat tietysti mukana myös alkuilmakehän rakennusaineet, jotka gravitaatio järjesteli paikoilleen ja elämä myöhemmin täydensi happiosuudella. Isoja ihmeitä tuosta prosessista ei löydy.

Juu, eipä kovin suuria ihmeitä tarvittu että maapallosta tuli elinkelpoinen, pelkät uskomattoman hyvää tuuria olevien sokeiden sattumien sarjat riittävät hyvin selitykseksi jos ilmeisempää mahdollisuutta eli ohjaavaa älyä ei uskomussyistä sovi ottaa lukuun.

jyri.kop. kirjoitti:

Juu, eipä kovin suuria ihmeitä tarvittu että maapallosta tuli elinkelpoinen, pelkät uskomattoman hyvää tuuria olevien sokeiden sattumien sarjat riittävät hyvin selitykseksi jos ilmeisempää mahdollisuutta eli ohjaavaa älyä ei uskomussyistä sovi ottaa lukuun.

Miksi tarvittaisiin "uskomattoman hyvää tuuria" siihen, että maailmankaikkeuden sadoista miljardeista galakseista, joissa jokaisessa on satoja miljardeja tähtiä löytyisi yksi sopivankokoinen tähti, jota kieräisi kiviplaneetta sopivalla etäisyydellä?

Meidän oman aurinkokuntammekin planeetoista löytyy useita "epäonnistuneita" planeettoja ja vain yksi maa. Jos älykäs suunnittelija olisi kiinnostunut täsmäsuunnittelemaan otollisia olosuhteita elämälle, niin meidänkin aurinkokuntaamme sopisi kaksi tai kolme monipuolista elämää ylläpitävää planeettaa.

Et nyt muista että Luomakunnan tärkeimpiä tehtäviä on huvittaa Luojaansa, ja siihen tarvitaan dramatiikkaa sekä näyttävyyttä. Paljon!

Mikä sekava? Mikä ristiriitainen?

Lue se kirja äläkä kysele typeriltä että mitä siellä lukee.


Minulle se kirja on selkeämpi kuin aamun Hesari.

"Eikö olisi ollut älykkäämpää vain taikoa meteorit sun muut asteroidit vain pois?"

Ilmeisesti Jahvelle on ollut ylivoimasta laittaa kaikkea roinaa auringon ympärillä pyörimään toisiaan leikkaamattomilla radoilla. Toisaan leikkaavatkaan radat eivät olisi ongelma, jos maailmankaukkeuden ei tarvitse pyöriä kuin alle 10.000 vuotta. Äkkiäkös kaikkitietävä laskee radat niin, että törmäyksiä ei tuona sangen lyhyenä aikana tapahdu.