NETTISEURAT

www.youtube.com/watch?v=7cJqDQbYqR4

http://www.youtube.com/watch?v=ZIUS3LLaUBU

JOULUN TÄHTI kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=ZIUS3LLaUBU

Niin, onko tää Heikki Sepon veli?

pulp

http://www.youtube.com/watch?v=RasLKc4sv7c

Turhaa toistoa.

Joona Korteniemi pitää puheen..

6+13 kirjoitti:

Joona Korteniemi pitää puheen..

Miksi?

5+6 kirjoitti:

Miksi?

Tuodakseen vähän valoa tähän hengellisesti sysipimeään isänmaahan.

siksi kirjoitti:

Tuodakseen vähän valoa tähän hengellisesti sysipimeään isänmaahan.

Miksei yksin tein toisi paljon valoa?

Mikseii katselemaan?

Turhaa toistoa.

lurps

Valitettavasti tekninen ongelma, yritetään selvittää. Ps. miksi tuo vainoharhainen heitto "jotakin arkaluontoista" ? Seurat ovat julkisia tervetuloa paikanpäälle!

Hei..................kyllä täällä ainakin kuuluu.

Oletko kokeillut varayhteydellä?

7+7 kirjoitti:

Hei..................kyllä täällä ainakin kuuluu.

Oletko kokeillut varayhteydellä?

Puhelinta ja varayhteyttä. Ei kuulunut. Kenen puhe jäi kuulematta.

ei kuulunut kirjoitti:

Puhelinta ja varayhteyttä. Ei kuulunut. Kenen puhe jäi kuulematta.

Päivämiehen mukaan Perttu Mäkimartti.

anssi822 kirjoitti:

Valitettavasti tekninen ongelma, yritetään selvittää. Ps. miksi tuo vainoharhainen heitto "jotakin arkaluontoista" ? Seurat ovat julkisia tervetuloa paikanpäälle!

>Seurat ovat julkisia tervetuloa paikanpäälle!

Julkisia vain hoitokokouksen alkuun saakka.

Turhaa toistoa

Puheen piti Tuomas Palola.
Hän puhui oikein mm. Hengellisestä Jumalan valtakunnasta.
Hänellä oli kerrottavanaan suuri ilosanoma kaikille lestadiolaisille...

Nytpä ei tule edes vasenta asiaa.

17+3 kirjoitti:

Nytpä ei tule edes vasenta asiaa.

Yhtä rauhallista on nytkin.

Turhaa toistoa.

up uppu pu

Miksi? Onko pedoja suojeltavina?

Turhaa toistoa.

sick,sick,sick.....

up up up up up up up = 7up

Turhaa toistoa.

Normaaliin masentavaan menoon määrättiin mukamas-piristeitä.

Turhaa toistoa.

Aidosti TURHAA toistoa!

Entäs tulkkaus viittomakielelle?

Turhaa toistoa.

Turhaa toistoa.

Tiedoksi up:lle,että elämä on katoavaista.Koeta kehittää viestintätaitojasi,ettet
jää tyhjyyden täydellistymänä,turhana mitättömänä kirjaimena "up":na ,kun
ei-mitäänkin on enemmän.

simplest of simples kirjoitti:

Tiedoksi up:lle,että elämä on katoavaista.Koeta kehittää viestintätaitojasi,ettet
jää tyhjyyden täydellistymänä,turhana mitättömänä kirjaimena "up":na ,kun
ei-mitäänkin on enemmän.

"up" tarkoittaa, että viestiketju nostetaan sivun ensimmäiseksi....... :)

Oulusta seurat, jotka tulkataan englanniksi.

up. kirjoitti:

"up" tarkoittaa, että viestiketju nostetaan sivun ensimmäiseksi....... :)

Oulusta seurat, jotka tulkataan englanniksi.

Helsingissä Seppo Lohi.

Vanhoillislestadiolaisuuden ulkopuolella ei ole pelastusta.
Eläkkeellä voi näin saarnata mutta pääkaupunkiseudun evl seurakunnissa se ei tulisi kuuloonkaan. En nyt siitä puheesta mitään saanut omaksi ravinnokseni, pikemminkin kysymyksiä. Minulla mielessäni kaksi muuta saarnaa tästä samasta tekstistä Mark 9 toinen tavallinen messun saarna ja toinen vl puhe, mutta molemmissa niistä oli ulottuvuus, jota tässä ei ollut. Jo puheen alku vei minut ihan muualle kuin evankeliumin tekstiin.

Kun nyt sitten vielä onnistuin palauttamaan mieleen mitä se oli mikä tässä toisessa aiemmin kuulemassani TH:n puheessa oli joka tuntui oikeaan osuvalta. "ei jää palkkaansa vaille" pohdinta sekä paljon muuta. Ja on turha luulla, että se ei olisi ollut vanhoillislestadiolainen puhe. Siinä puheessa vaan oli Pyhän Hengen kirkkautta. Sitä ei käännetty vanhoillislestadiolaiseksi "vain me puheeksi" vaan siinä jätettiin Jumalan ennaltatietämyksen ja tutkimattomuuden varaan Jumalan salaisuudet. Sen puheen takia vielä ajattelen olevani vl.

etsivä-xx
10.2.2014 00:49
1
Sulje
Helsingin puhuja, jonka pääkaupunkiseudun vl-mies tunnisti oikein, on selittänyt asian vanhoillislestadiolaisttainkin oikein. Minä olen sitä nöyränä ja hämmentyneenä kuunnellut.

Totisesti: joka antaa teille maljallisen vettä sen tähden, että te olette Kristuksen omia, ei jää palkkaansa vaille.

Lopun erona on, että hän päätti seurapuheensa siihen, että sellainen ihminen, joka tarjoaa vettä, on lähellä Jumalan valtakuntaa ja että hän ajattelee, että Jeesuksen sanat voivat ehkä tarkoittaa kahtakin asiaa. Viimeisellä tuomiolla vanhurskaaksi todetaan vain uskovaiset mutta Jumala on oikeudenmukainen tuomiossaa eikä kaikkien kohtalo ole ihan sama. Tai sitten Jeesuksen sanat tarkoittavat sitä että, Jumala on hänet kutsuva. Tämä lienne se todellinen palkka.

Mehän puhumme siitä että uskovainen katsoo palkanmaksuun. Työmiehiä palkattiin pitkin päivää ja kaikille maksettiin sama palkka. Minä pitäisin tätä ennalta tietämystä oikena, onhan Jeesus tiennyt sen jo puussa istuvasta Sakkeuksesta ja samarialaisesta naisesta kaivolla. Kuten hän on tietänyt Pietarin lankeemuksenkin.

Puheessa oli paljon sellaista mikä olisi monellekin ollut hyvä kuulla. "


38 Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään miehen ajavan pahoja henkiä ulos sinun nimessäsi. Me yritimme estää häntä, koska hän ei kuulu meihin." [Luuk. 9:49,50 : Luuk. 9:54]
39 Mutta Jeesus vastasi: "Älkää estäkö häntä. Eihän yksikään, joka tekee voimateon minun nimessäni, voi heti perään puhua minusta pahaa.
40 Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme. [Matt. 12:30; Luuk. 11:23]
41 Totisesti: joka antaa teille maljallisen vettä sen tähden, että te olette Kristuksen omia, ei jää palkkaansa vaille. [Matt. 10:42 ]

Koko keskustelu tästä puheesta oli tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12048305#comment-66123425

Jotenkin tämän päivän nettiraamatun teksti koskettaa nyt paljon enemmän.
Heprealaiskirje 11
6 Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä.

etsivä-xx kirjoitti:

Helsingissä Seppo Lohi.

Vanhoillislestadiolaisuuden ulkopuolella ei ole pelastusta.
Eläkkeellä voi näin saarnata mutta pääkaupunkiseudun evl seurakunnissa se ei tulisi kuuloonkaan. En nyt siitä puheesta mitään saanut omaksi ravinnokseni, pikemminkin kysymyksiä. Minulla mielessäni kaksi muuta saarnaa tästä samasta tekstistä Mark 9 toinen tavallinen messun saarna ja toinen vl puhe, mutta molemmissa niistä oli ulottuvuus, jota tässä ei ollut. Jo puheen alku vei minut ihan muualle kuin evankeliumin tekstiin.

Kun nyt sitten vielä onnistuin palauttamaan mieleen mitä se oli mikä tässä toisessa aiemmin kuulemassani TH:n puheessa oli joka tuntui oikeaan osuvalta. "ei jää palkkaansa vaille" pohdinta sekä paljon muuta. Ja on turha luulla, että se ei olisi ollut vanhoillislestadiolainen puhe. Siinä puheessa vaan oli Pyhän Hengen kirkkautta. Sitä ei käännetty vanhoillislestadiolaiseksi "vain me puheeksi" vaan siinä jätettiin Jumalan ennaltatietämyksen ja tutkimattomuuden varaan Jumalan salaisuudet. Sen puheen takia vielä ajattelen olevani vl.

etsivä-xx
10.2.2014 00:49
1
Sulje
Helsingin puhuja, jonka pääkaupunkiseudun vl-mies tunnisti oikein, on selittänyt asian vanhoillislestadiolaisttainkin oikein. Minä olen sitä nöyränä ja hämmentyneenä kuunnellut.

Totisesti: joka antaa teille maljallisen vettä sen tähden, että te olette Kristuksen omia, ei jää palkkaansa vaille.

Lopun erona on, että hän päätti seurapuheensa siihen, että sellainen ihminen, joka tarjoaa vettä, on lähellä Jumalan valtakuntaa ja että hän ajattelee, että Jeesuksen sanat voivat ehkä tarkoittaa kahtakin asiaa. Viimeisellä tuomiolla vanhurskaaksi todetaan vain uskovaiset mutta Jumala on oikeudenmukainen tuomiossaa eikä kaikkien kohtalo ole ihan sama. Tai sitten Jeesuksen sanat tarkoittavat sitä että, Jumala on hänet kutsuva. Tämä lienne se todellinen palkka.

Mehän puhumme siitä että uskovainen katsoo palkanmaksuun. Työmiehiä palkattiin pitkin päivää ja kaikille maksettiin sama palkka. Minä pitäisin tätä ennalta tietämystä oikena, onhan Jeesus tiennyt sen jo puussa istuvasta Sakkeuksesta ja samarialaisesta naisesta kaivolla. Kuten hän on tietänyt Pietarin lankeemuksenkin.

Puheessa oli paljon sellaista mikä olisi monellekin ollut hyvä kuulla. "


38 Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään miehen ajavan pahoja henkiä ulos sinun nimessäsi. Me yritimme estää häntä, koska hän ei kuulu meihin." [Luuk. 9:49,50 : Luuk. 9:54]
39 Mutta Jeesus vastasi: "Älkää estäkö häntä. Eihän yksikään, joka tekee voimateon minun nimessäni, voi heti perään puhua minusta pahaa.
40 Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme. [Matt. 12:30; Luuk. 11:23]
41 Totisesti: joka antaa teille maljallisen vettä sen tähden, että te olette Kristuksen omia, ei jää palkkaansa vaille. [Matt. 10:42 ]

Koko keskustelu tästä puheesta oli tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12048305#comment-66123425

Jotenkin tämän päivän nettiraamatun teksti koskettaa nyt paljon enemmän.
Heprealaiskirje 11
6 Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä.

Oliko tämän päivän päiväseurojen puhuja sama kuin eilen. Ainakin sanoman viesti oli jälleen "vain me" ja väärä hengellisyys.

Minulle pääsiäsen paastonajan evankeliumin sanoma on toinen. Jeesus ei mennyt ristille yhden ryhmän rajojen saarnaamisen takia. Minusta esiripun repeäminen on paljon syvällisempi asia. Kyse on ihmiskunnasta, käärmeen pään rikkipolkemisesta. Vanhoillislestadiolaisen yhteisön korottamisen sijaan minä kaipaan pääsiäisen sanomassa sen vaskikäärmeen katsomista. Julistuksen pitäsi keskittyä pääosin siihen mitä kutsutaan forenssikseksi vanhurskaudeksi, se uhri tehtiin kaikkien "väärien hengellisyyksienkin edestä" ja sekee siitä uhrista niin uskomattoman suuren. Jeesus ei mennyt ristille juutalaisen yhteisön takia - ei niin sanotusti omiensa vuoksi.

etsivä-xx kirjoitti:

Oliko tämän päivän päiväseurojen puhuja sama kuin eilen. Ainakin sanoman viesti oli jälleen "vain me" ja väärä hengellisyys.

Minulle pääsiäsen paastonajan evankeliumin sanoma on toinen. Jeesus ei mennyt ristille yhden ryhmän rajojen saarnaamisen takia. Minusta esiripun repeäminen on paljon syvällisempi asia. Kyse on ihmiskunnasta, käärmeen pään rikkipolkemisesta. Vanhoillislestadiolaisen yhteisön korottamisen sijaan minä kaipaan pääsiäisen sanomassa sen vaskikäärmeen katsomista. Julistuksen pitäsi keskittyä pääosin siihen mitä kutsutaan forenssikseksi vanhurskaudeksi, se uhri tehtiin kaikkien "väärien hengellisyyksienkin edestä" ja sekee siitä uhrista niin uskomattoman suuren. Jeesus ei mennyt ristille juutalaisen yhteisön takia - ei niin sanotusti omiensa vuoksi.

Midän ajassamme opetus vanhurskauttamisen perustasta ja mihin itse asiassa uskotaan vanhurskauttamisopin osalta on paljon merkittävämpi asia kuin sen julistaminen kuka omistaa teltan.

Vanhoillislestadiolainen on tapaopissaan lähellä katolista. Tämän päivän luterilainen kirkko on käsitellyt vanhurskauttamisoppia tavalla jota vanhemman polven vanhan katekismuksen lukija ihmettelee. Jos halutaan puhua puhtaasta opista ja puhua siitä nykykirkon jäsenille, mikä on lestadiolaisuuden ydin, miksi siihen julistuksen keskiöön nostetaan muuta kuin vanhurskauttamisopin ydin?

Täytyy sanoa että vähitellen alkaa etsimään vastauksia muualta evl kirkon perinteisen katekismuksen mukaisen opetuksen piiristä.Vai onko niin että perinteiset vanhat kirkot ovat asiassa sittenkin oikeassa. Tuskin ole ainoa joka miettii suhdettaan vanhurskauttamisoppiin, ortodokseihin esimerkiksi.

etsivä-xx kirjoitti:

Midän ajassamme opetus vanhurskauttamisen perustasta ja mihin itse asiassa uskotaan vanhurskauttamisopin osalta on paljon merkittävämpi asia kuin sen julistaminen kuka omistaa teltan.

Vanhoillislestadiolainen on tapaopissaan lähellä katolista. Tämän päivän luterilainen kirkko on käsitellyt vanhurskauttamisoppia tavalla jota vanhemman polven vanhan katekismuksen lukija ihmettelee. Jos halutaan puhua puhtaasta opista ja puhua siitä nykykirkon jäsenille, mikä on lestadiolaisuuden ydin, miksi siihen julistuksen keskiöön nostetaan muuta kuin vanhurskauttamisopin ydin?

Täytyy sanoa että vähitellen alkaa etsimään vastauksia muualta evl kirkon perinteisen katekismuksen mukaisen opetuksen piiristä.Vai onko niin että perinteiset vanhat kirkot ovat asiassa sittenkin oikeassa. Tuskin ole ainoa joka miettii suhdettaan vanhurskauttamisoppiin, ortodokseihin esimerkiksi.

pätkikö vain minun koneellani klo 18 serakuntaillan lähetys. Pätki ja toisti ja sotki lauseita sekaisin toiston ja välistä pois jääneen kanssa. Eipä tullut alustuksen kuuntelusta mitään. Päskimään en kuitenkaan täydelle ry:lle ollut menossa.
Se siitä sitten tämän aiheen osalta. Jatkan nettitutkailuja siitä mitä kukin on kirjoittanut vanhurskauttamisesta, evl kirkossa sekä sen herätysliikkeiden ja Luther-säätiön sivustoilla.

sleyn sivuilla on Koskenniemen ajatuksia.

Huovinen esittää ajatuksiaan tiivistetysti:
http://kappeli2.evl.fi/kkoweb.nsf/386d28582428f977c2256e38003edaf5/2254b5f1cb7867f6c2257663003035e4?OpenDocument
Kyse on metodistikirkon kanssa käytävistä keskusteluista
"Arvoisa puheenjohtaja ja hyvät edustajat. Pidän arvossa sitä, että kirkolliskokouksessa voidaan käydä teologista keskustelua ja siitä kiitos Lasse Marjokorvelle. Käsitykseni on kuitenkin se, että Lasse Marjokorpi käy enemmän luterilaisuuden sisäistä keskustelua kuin keskustelua luterilaisuuden ja metodismin välillä. On vaikea välttää sitä vaikutelmaa, että äskeisessä puheenvuorossaan hän edustaa varsin yksipuolisesti korostunutta vanhurskauttamisoppia, jossa vanhurskauttaminen on vain sitä, että Jumala julistaa meidät vanhurskaiksi. Tämä on olennainen osa luterilaista vanhurskauttamisoppia, johon on aina kuitenkin aina kuulunut kaksi puolta. Yhtäältä se, että Jumala lukee eli julistaa meidät vanhurskaiksi ja osoittaa näin oman armollisen suosionsa meitä kohtaan. Vanhurskauttamiseen tämän ohella kuuluu myös se, että Jumala lahjoittaa meille Kristuksen vanhurskauden ja itsensä Kristuksen ja tällä tavalla myös antaa meille lahjan, joka tekee meidät vanhurskaiksi. On tärkeää tehdä se kysymys, kuuluuko Kristuksessa oleminen vanhurskauttamiseen. Jos ei kuulu, silloin on vaara, että usko ja rakkaus erotetaan ja sillä on vaikutuksia siihen, millä tavalla kirkon elämää tulkitaan."

Lainaan nyt sen tähän vähän irrallaan siis asiayhteydestä, mutta on tässä asioita joista ei puhuta eikä keskustella kovinkaan paljon. Tämän illan mahdollisuus kysyä asiasta mitään menee omalta osaltani seurakuntaillassa ohi tämän pärskimisen takia, joten olisi mukavaa jos joku kirjoittaisi asiasta mielipiteitään.

Vielä tähän teemaan mitä erotetaan?
"On tärkeää tehdä se kysymys, kuuluuko Kristuksessa oleminen vanhurskauttamiseen. Jos ei kuulu, silloin on vaara, että usko ja rakkaus erotetaan ja sillä on vaikutuksia siihen, millä tavalla kirkon elämää tulkitaan."

Tosin minun kokemukseni seurakuntailloissa ovat että jos jotakin tämän tapaista kysyy niin joku tulee ja itkee että eikö riitä että on tässä uskossa ja uskoo synnit anteeksi. Minulle joka en ole syntynyt lestadiolaiseksi ei ole olemassa "tätä uskoa" eli sen sisältö on koko ajan tarkstelussa silleen, että onko samoin vai eri tavoin kuin olen oppinut evl perusseurakunnassa. Jos on eri lailla mihin perustuen. Toisaalta pitää miettiä myös se mistä ollaan yhtä mieltä, koska sekin taas on esillä muiden uskontojen suhteen.

up. kirjoitti:

"up" tarkoittaa, että viestiketju nostetaan sivun ensimmäiseksi....... :)

Oulusta seurat, jotka tulkataan englanniksi.

Miksi asiaatoman ketjun pitäisi olla ensimmäinen? Monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi jne...

etsivä-xx kirjoitti:

Midän ajassamme opetus vanhurskauttamisen perustasta ja mihin itse asiassa uskotaan vanhurskauttamisopin osalta on paljon merkittävämpi asia kuin sen julistaminen kuka omistaa teltan.

Vanhoillislestadiolainen on tapaopissaan lähellä katolista. Tämän päivän luterilainen kirkko on käsitellyt vanhurskauttamisoppia tavalla jota vanhemman polven vanhan katekismuksen lukija ihmettelee. Jos halutaan puhua puhtaasta opista ja puhua siitä nykykirkon jäsenille, mikä on lestadiolaisuuden ydin, miksi siihen julistuksen keskiöön nostetaan muuta kuin vanhurskauttamisopin ydin?

Täytyy sanoa että vähitellen alkaa etsimään vastauksia muualta evl kirkon perinteisen katekismuksen mukaisen opetuksen piiristä.Vai onko niin että perinteiset vanhat kirkot ovat asiassa sittenkin oikeassa. Tuskin ole ainoa joka miettii suhdettaan vanhurskauttamisoppiin, ortodokseihin esimerkiksi.

Taidat olla oikeilla jäljillä.

Turhaa toistoa.

Turhaa toistoa.