Mormonin kirjassa sanotaan suoraan, miten jokainen voi saada henkilökohtaisen tiedon kirjan alkuperästä, Moro.10:
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
Tässä on huomioitava seuraavat asiat:
1. kysyy Kristuksen nimessä Kristukseen uskoen.
2. Vilpittömin sydämin (ilman tekopyhyyttä).
3. Vakain aikein (valmis toimimaan saamansa tiedon mukaan).
Jumala ilmoittaa totuuden Mormonin kirjasta Pyhän Hengen voimalla.
Ensimmäiseksi kiinnitän huomion Kristuksen nimessä rukoilemiseen. Se oli yksi Jeesuksen keskeisimpiä opetuksia pitäessään opetuslapsille jäähyväissaarnan.
Seuraavat kohdat ovat Raamatusta otettuja jeesuksen sanoja:
ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että isä kirkastettaisiin Pojassa.(Joh.14:13./1938KR)
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi; että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, sen hän teille antaisi. (Joh.15:16)
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos te anotte jotakin Isältä, on hän sen antava teille minun nimessäni. (Joh.16:23)
On tärkeätä huomata, että Kristuksen seuraajan kuuluu jotakin pyytäessä rukoilla Kristuksen nimessä ja Mormonin kirjassa sanotaan samaa.
Tietenkin tämä edellyttää uskomista Raamattuun ja Jeesukseen Kristukseen.
Sitten toinen asia. lainatussa kohdassa ei sanota suoraan, mikä vastaus olisi muussa muodossa, kuin että Isä "ilmoittaa niistä (Mormonin kirjan kirjoituksista)teille totuuden".
Se siis esitettään neutraalissa muodossa, jolloin totuus voisi olla yhtä hyvin kielteinen (Mormonin kirja ei ole totta) kuin myönteinenkin (Mk on totta). Voitaisiin kuitenkin kysyä, että ilmoittaisiko Jumala ihmiselle sellaisesta, joka ei olisi totta. Jos ihminen saisi sellaisen ilmoituksen, niin silloin Mormonin kirja olisi kyseisen jakeen osalta totta. Ja jos Mk olisi totta yhdessä kohdin, niin eikö se olisi sitä myös muissa kohdin? Sillä Jumala ei ole sidottu täyttämään lupausta, joka ei ole annettu oikealla valtuudella.
Raamattu sisältää myös toisen avaimen, jonka avulla ihminen voi tunnistaa Mormonin kirjan alkuperän. Joh.4:
1. Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.;
3. ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
Mormonin kirja nimenomaan julistaa sitä, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka syntyi maailmaan lihaan tulleeksi Vapahtajaksi lunastamaan ihmissuvun. Joten siltä pohjalta tarkasteltuna Mormonin kirja on tullut Jumalalta.
Vielä Joh.5:
1. Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt;
Tämän lainatun kohdan mukaan Mormonin kirja on syntynyt Jumalasta. Sillä vaikka näissä kohdissa puhutaankin ihmisistä, niin samaa periaatetta voidaan soveltaa myös uskonnollisiin kirjoihin arvioidessa niiden alkuperää. Se tietenkin edellyttää, että uskoo ensiksi Raamattuun, ja toiseksi, tunnistaa Raamatun hengen. Sillä ellei kykene tuntemaan Raamatun hengen, niin silloin tuskin kykenee tunnistamaan Mormonin kirjan hengen.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
Tässä on huomioitava seuraavat asiat:
1. kysyy Kristuksen nimessä Kristukseen uskoen.
2. Vilpittömin sydämin (ilman tekopyhyyttä).
3. Vakain aikein (valmis toimimaan saamansa tiedon mukaan).
Jumala ilmoittaa totuuden Mormonin kirjasta Pyhän Hengen voimalla.
Ensimmäiseksi kiinnitän huomion Kristuksen nimessä rukoilemiseen. Se oli yksi Jeesuksen keskeisimpiä opetuksia pitäessään opetuslapsille jäähyväissaarnan.
Seuraavat kohdat ovat Raamatusta otettuja jeesuksen sanoja:
ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että isä kirkastettaisiin Pojassa.(Joh.14:13./1938KR)
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi; että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, sen hän teille antaisi. (Joh.15:16)
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos te anotte jotakin Isältä, on hän sen antava teille minun nimessäni. (Joh.16:23)
On tärkeätä huomata, että Kristuksen seuraajan kuuluu jotakin pyytäessä rukoilla Kristuksen nimessä ja Mormonin kirjassa sanotaan samaa.
Tietenkin tämä edellyttää uskomista Raamattuun ja Jeesukseen Kristukseen.
Sitten toinen asia. lainatussa kohdassa ei sanota suoraan, mikä vastaus olisi muussa muodossa, kuin että Isä "ilmoittaa niistä (Mormonin kirjan kirjoituksista)teille totuuden".
Se siis esitettään neutraalissa muodossa, jolloin totuus voisi olla yhtä hyvin kielteinen (Mormonin kirja ei ole totta) kuin myönteinenkin (Mk on totta). Voitaisiin kuitenkin kysyä, että ilmoittaisiko Jumala ihmiselle sellaisesta, joka ei olisi totta. Jos ihminen saisi sellaisen ilmoituksen, niin silloin Mormonin kirja olisi kyseisen jakeen osalta totta. Ja jos Mk olisi totta yhdessä kohdin, niin eikö se olisi sitä myös muissa kohdin? Sillä Jumala ei ole sidottu täyttämään lupausta, joka ei ole annettu oikealla valtuudella.
Raamattu sisältää myös toisen avaimen, jonka avulla ihminen voi tunnistaa Mormonin kirjan alkuperän. Joh.4:
1. Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.;
3. ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
Mormonin kirja nimenomaan julistaa sitä, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka syntyi maailmaan lihaan tulleeksi Vapahtajaksi lunastamaan ihmissuvun. Joten siltä pohjalta tarkasteltuna Mormonin kirja on tullut Jumalalta.
Vielä Joh.5:
1. Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt;
Tämän lainatun kohdan mukaan Mormonin kirja on syntynyt Jumalasta. Sillä vaikka näissä kohdissa puhutaankin ihmisistä, niin samaa periaatetta voidaan soveltaa myös uskonnollisiin kirjoihin arvioidessa niiden alkuperää. Se tietenkin edellyttää, että uskoo ensiksi Raamattuun, ja toiseksi, tunnistaa Raamatun hengen. Sillä ellei kykene tuntemaan Raamatun hengen, niin silloin tuskin kykenee tunnistamaan Mormonin kirjan hengen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
"4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla."
Marshall Applewhite kehotti ihmisiä aivan samoin kysymään Jumalalta hänen oppinsa oikeellisuudesta. Kuinkas sitten kävikään?
En tiedä, kuka oli Marshall Applewhite, enkä sitä, mitä opetti, joten asiasta ei voida sanoa tämän enempää.
Pitää siis kysyä elohimilta joka asuu Kolobin tienoilla, mutta miksi suurimpia ja merkittävimpiä uskontoja ovat ne joiden uskonto ei tunne koko elohimia, ja miksi Smithkin yritti tukeutua juuri niihin -tosin todisteetta?
Kristittyjä on 2,1 miljardia ja juutalaisuus ainoana Lähi-idän etnisistä uskonnoista säilyi, se uskonto josta kristinusko lähti elää yhä ainoana muinaisen Lähi-idän pikkukansoista ja todistaa monoteismista johon kristinusko ja myös islam(1,5miljardia) perustivat oppinsa. Polyteismia Lähi-idässä opettaneet etniset uskonnot hävisivät kilpailun jo historiassa, ei tarvittu hengellistä todistettakaan .
Miksi elohim, uusi jumala, erehdyttti juutalaisuuden ja kristinuskon JHWH:n luulemaan että tämä olisi ainoa jumala, kun kyse sentään oli jumalien perhesuhteista -kumpi valehteli ja miten joku uskonto voi perustua valheeseen jo pääasiassaan, jumalassa ?
Marshall Applewhite perusti Heavens Gate kultin. Kultin jäsenet tekivät joukkoitsemurhan loikatakseen henkiolentoina Hale-Bop -komeetan pyrstövanassa lentäneen avaruusaluksen kyytiin. Kyseessä on vähän samanlainen kultti kuin mormonismikin, molemmissa uskotaan (Heavens gatessa uskottiin) extraterrestiaalisiin jumalolentoihin ja ihmisten kehittymiseen näiden jumalolentojen kaltaiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heaven’s_Gate_(kultti)
Kultin initiaatiovideot, joissa Marshall mm. tämän kehotuksen ja ohjeet opin oikeudesta kysymiseen Jumalalta hän antaa löytyvät tätä nykyä myös youtubesta. Katselin noi initiaatio videot joskus taannoin läpi ihan mielenkiinnosta ja kokonaisuutena kaikki videot kestävät vähän yli tunnin.
Vastausta ei taida tulla, kerran vielä: miten uskonnot joissa ei ole Kolobin elohimia ollenkaan pärjäävät mormonismia paremmin ja miksi elohim, uusi jumala, erehdytti juutalaisuuden ja kristinuskon JHWH:n luulemaan että tämä olisi ainoa jumala, kun kyse sentään oli jumalien perhesuhteista - kumpi valehteli ja miten joku uskonto voi perustua valheeseen jo pääasiassaan, jumalassa ?
Edelleen Mormonin kirja on historiallisesti epätosi.
Herää suuri kysymys että millainen ihminen on saavinaan takuuvarmasti epätodesta asiasta 'todistuksen'?
Sovellettavissa myös Kalevalaan, ja sehän on vanhempi teos kuin Mormoonien kirja.
Kalevalan säkeet ja jakeet tulivat Lönnrothin korviin lauluina ja runonlausuntana, vakaiden vanhojen karjalaisten lausumina. ikiaikaista perinnettä.
En ymmärrä, miksi Mormonin kirjan sisältämä ohje pitäisi soveltaa Kalevalaan. Kukaan ei ole väittänyt Kalevalan sisältävän Jumalan sanaa tai pelastukselle tärkeitä asioita, joten tuskin on tarpeen rukoilla tietoa sen alkuperästä.
Tosin Kalevalan tutkijalle voisi olla apua Pyhän Hengen toveruudesta, jolloin saataisi löytää jotakin sellaista, jota kukaan muu ei ole löytänyt. Mutta se ei ole pelastuksen kannalta merkityksellistä.
Sen sijaan Mormonin kirjan suhteen on pelastuksemme kannalta merkitystä, koska se väittää olevansa pyhä kirjoitus, jonka sisältämien opetusten ja periaatteitten mukaan meidät tullaan tuomitsemaan.
Jos joku on kristitty uskoo tai haluaa uskoa Jeesuksen sanomaan, hän tarvitse mormonin kirjaa mihinkään -ellei halua vaihtaa uskontoa.
Mormonin kirjalla ei ole mitään merkitystä ihmisen pelastuksen kannalta,
Mormonin kirjan alkuperästä ei ole tarpeen rukoilla tietoa. Kirjan alkuperä tiedetään. Kirjan kirjoitti amerikkalainen Joseph Smith ja kirja julkaistiin ensimmäistä kertaa 26. maaliskuuta vuonna 1830.
Ketään ihmistä ei tulla tuomitsemaan Mormonin kirjan opetusten ja periaatteiden mukaan.
Älä siis viitsi valehdella, mormoni. Suomalaiset ovat edelleen rehellistä kansaa, Ei ihme, että mormonien määrä Suomessa on vähentynyt tasaisesti jo 10 vuoden ajan ja jatkaa vain vähenemistään.
"En ymmärrä, miksi Mormonin kirjan sisältämä ohje pitäisi soveltaa Kalevalaan."
Kuka tahansa voi saada tuollaista kehotusta seuratessaan ihan minkätahansa tunnereaktion aiheesta. Pienelle osalle tuo tunne reaktio on positiivinen, jonka seurauksena sopivalla manipuloinnilla kyseinen ihminen saadaan uskomaan kyseiseen hömppään. Suurimmalle osalle tunnereaktio on kuitenkin negatiivinen, joten näiden ihmisten manipulointi uskomaan kyseiseen hömppään on huomattavasti vaikeampaa. Jos siis kyseistä kehotusta sovelletaan Kalevalaan niin aivan varmasti maailmasta löytyy joukko ihmisiä, jotka saadaan uskomaan Kalevalan sisältävän kaikkein suurimman totuuden. Jos mormonit kuvittelevat, että heidän manipulointinsa tähän aihepiiriin liittyen on jollain tapaa erityislaatuista niin pettymykseksenne on todettava, että samasta puusta olette temppunne veistäneet kuin muutkin uskonnolliset kultit, eikä niillä todistuksilla ole pätkääkään painoarvoa kun totuutta lähdetään etsimään tosissaan.
No minäpä nyt tässä sitten sinulle väitän, että Suomen kansan vanhat runot sisältävät ihmislajin ja koko maapallon elonkehän pelastukselle tärkeitä asioita.
Kehotan sinua lukemaan Suomen kansan vanhat runot, koska ne ovat täydellisempi kirjoitus pelastuksellemme kaikkein tärkeimmistä asioista kuin Lönnrotin kokoama kalevala, josta on jätetty monia tärkeitä kohtia pois.
Rukoile Jumalaan uskoen ja Jeesuksen Kristuksen nimessä saadaksesi vastauksen siitä, ovatko Suomen kansan kansan kootut runot totta vai puhunko minä omiani.
Palaa vasta sitten keskustelemaan, kun olet ensin tehnyt oman osuutesi vakain sydämin ja vilpittömin mielin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kansan_vanhat_runot
..ja tuohon pitää lisätä vielä, että rukoilemista ja ymmärtämisen yrittämistä tulee jatkaa kunnes saa sen oikean "vastauksen" pyhältä hengeltä, että ne runot ovat totta, sillä niin kauan kunnes oikean vastauksen saat et ole kysynyt asiaa vilpittömästi ja vakaalla mielellä.
Ent. mormoni,
Kerrohan käsityksesi millä perusteella ihmiset tuomitaan. viimeinen tuomiohan on kristinopin alkeita, siitä ei kenelläkään kristityllä pitäisi olla epäilyä.
Terveisin Sivusta seuraava
Kristityn vastaus kysymykseesi löytyy Raamatusta. Kristityt eivät luule, että heidät tuomitaan Mormonin kirjan mukaa. Kristityt uskovat Kristusta, eivät Joseph Smithiä.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 7
1. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2. sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4. Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5. Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
6. Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.
7. Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
9. Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää,
10. taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen?
11. Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24. Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."
28. Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa,
29. sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
Minulla on oma uskoni ja tulkintani näissä asioissa. Vakaumukseni on syntynyt syvän mormonismista irtautumisen kriisin ahjossa, kun tajusin että minulle oli valehdeltu elämäni tärkeimmässä kysymyksessä.
Mutta kuten jo aikaisemmin olen kertonut, en keskustele siitä tällä palstalla.
Tuhannet, kenties sadattuhannet tai jopa miljoonat vilpittömät ihmiset ovat lukeneet Mormonin kirjan. Iso osa näistä ihmisistä tuntee myös ennestään Raamatun - tässäpä se ongelma juuri piileekin.
Jos ihminen on esimerkiksi kristitty, hän ei vakuutu Mormonin kirjasta laisinkaan. Raamattunsa tunteva huomaa heti, miten Mormonin kirja on vain kömpelö yritys imitoida Raamattua.
Jos henkilöllä lisäksi on edes hieman yleissivistystä, hän tietää että aikana johon Smith sijoitti Mormonin kirjan tapahtumat Amerikan mantereella ei ollut Smithin kirjassaan kuvailemia eläimiä ym.
Väistämätön seuraus on juuri päinvastainen, kun ketjun mormoniavaaja luulee: Mormonin kirjan lukeva vilpitön ihminen huomaa sen petkutukseksi.,
Sen mukaan mitä minä olen kuulut, niin useimmat Mormonin kirjan hylänneet eivät ole lukeneet Raamattua niin hyvin, että voisivat verrata kirjoja keskenään tai sitten eivät usko Raamatun sisältämien kertomusten todella tapahtuneina asioina.
Ensimmäinen kompastuskivi Mormonin kirjaa aloittavalle on Labanin surmaaminen Pyhän Hengen vaatimuksesta. Ihmisten reagtio on tavallisesti se, että "Jumala ei käske tekemään sellaista".
Jos ihmiset lukisivat Raamattua itse, niin ne voisivat muistaa Raamatun sisältävän monissa kohdin samanlaisia tilanteita, kuten
-Daavidin ja Goljatin taistelu
- israelilaisten käymät sodat, joissa yhteydessä Jumala oli käskenyt surmata naapurikansoihin kuuluvat asukaat (Saul menetti tämän vuoksi kuninkuuden, koska ei täyttänyt täysin käskyä)
Jos ihmiset huomaisivat yhtäläisyydet Mormonin kirjan vastaavissa kertomuksissa Raamatun kanssa, niin silloin sitä ei torjuttaisi oikopäätä.
Raamatun alkuperän kieltäminen ja siinä esitettyjen kertomusten kiistäminen historiallisina tapahtumina on käytetty Mormonin kirjaa vastaan ainakin netti-keskusteluissa mm. tällä palstalla.
Joten voidaan sanoa, että Raamattua tuntevat ja siihen uskovat olisivat tulleet johonkin tulokseen Mormonin kirjan suhteen
On mahdollista, että kirjaa ovat lukeneet toisessa kirkossa aktiivisesti toimineet, jotka ovat tulleet kielteiseen "tulokseen" asian suhteen.
Sellaiset henkilöt saatavat olla jossakin tehtävässä, jossa yhteydessä niiden velvollisuutena on ollut virheitten osoittaminen. Tai ainakin heidät on opetettu tulkitsemaan Raamattua tietyllä tavalla, jolloin "erot" mormonin kirjan ja Raamatun välillä on "osoitettavissa".
Esimerkiksi lapsikasteeseen syvästi uskova pitää Moronin kirjan luku 8 sisältämää oppia Raamatun kanssa ristiriidassa olevana "harhaoppina". Samanlaisia esimerkkejä voisi osoittaa muitakin.
Mutta jos Mormonin kirjaa tutkiva henkilö on vapaa teologisista tulkinnoista, niin minun mielestäni sellaisella on helpompi saada todistus Mormonin kirjasta kuin sellaisella, joka on sidottu johonkin valmiiseen oppiin.
Yleissivistyksen omaava henkilö ymmärtää kyllä ettei kaikkea ole voitu löytää, eikä ole edes varmaa tullaanko kaikkea historiaan liittyvää koskaan löytämäänkään.
Miksi mormonien todistukset omasta opistaan pitäisi ottaa yhtään sen vakavammin kuin Heaven's Gate kultin jäsenten todistukset omastaan? Molemmat todistukset on saatu samalla tavalla kysymällä asiaa Jumalalta rukoillen. Heaven's Gate kultin jäsenten todistukset toki ovat varmasti jokaisessa vaakakupissa painavampia sillä olivathan he valmiit uhraamaan oman henkensä pelastuakseen maailmasta, jonka kohtalona oli joutua kierrätetyksi. Kuinka valmiita mormonit ovat valmiita tappamaan itsensä oman uskonnollisen johtajansa ilmoittaessa, että nyt on sen aika?
Minulle voimakkaimmin Mormonin kirjaa vastaan on lapsesta asti todistanut sen kieli. En pystynyt enkä pysty ymmärtämään, miksi Jumala haluaisi kertoa ihmisille tärkeitä asioita niin törkeän huonolla kielellä.
Sithin kirjassa on olevinaan useiden eri henkilöiden kirjoittamia "mujinaisia aikakirjoja". Niiden kaikkien tyyli on keskenään aivan sama, eli ne ovat yhden ja saman kirjoittajan kirjoittamia. Raamatun kirjojen välillä huomaa selkeästi eri aikakausien ja kirjoittajien tyylin eron.
Mormonin kirjaa olen lukenut myös englanniksi, eikä se ole sen parempi alkukielellä kuin suimeksikaan - sama tyyli jokaisessa kirjassa, vaikka pitäisi olla eri kirjoittajan kirjoittamaa.
Tämän linkin jostain ihmeen syystä löysin vasta äsken, kai tää on ollut Netissä jo kauan. Tässä on hyviä perusteita Mormonin kirjaa vastaan, myös kielestä joka minulle on se tärkein todiste:
http://www.jariiivanainen.net/Mormonismi1.html
" israelilaisten käymät sodat, joissa yhteydessä Jumala oli käskenyt surmata naapurikansoihin kuuluvat asukaat (Saul menetti tämän vuoksi kuninkuuden, koska ei täyttänyt täysin käskyä)" eivät ole historiallisia kertomuksia ja ovat tarinoina omaan aikaansa sidottuja 3000 vuoden takaisia. Jos mormoninkirja jonka kyllä huomaa tekemällä tehdyksi muustakin, lisää tappokertomuksia, yritys kai on olla raamatullisempi kuin Raamattu. Nyt vain tiedämme että kansanmurhakertomukset eivät ole tosia, eikä Israelin uskonto tuntenut Pyhää henkeä missään muodossa Yhtä vähän tappojen määrääjäksi olisi voinut laittaa arkkipiispan.
"Raamatun alkuperän kieltäminen ja siinä esitettyjen kertomusten kiistäminen historiallisina tapahtumina on käytetty Mormonin kirjaa vastaan ainakin netti-keskusteluissa mm. tällä palstalla."
Eli tutkittu ja nykyään tunnettu muinaisen Israelin historia pitääkin nyt kieltää jotta Smithin virheet eivät tulisi ilmi? Alkuperäistä, eli heprealaista raamattua tutkitaan rehellisesti, mutta sen perusteella runoiltua Mormonin kirjaa ei, ja jotta myöhempi tekele ei kompromentoituisi ei saisi todellista Lähi-idän historiaakaan tuntea? Hupsista...
Kyllä niin israelilaisten kuin muidenkin tiedemiesten työ on aivan muuta kuin opetusta selittää jokin teos uskonnollisesti jollain tietyllä tavalla, se on tiedon etsintää sen itsensä vuoksi kuten kaikki tiede.
"Yleissivistyksen omaava henkilö ymmärtää kyllä ettei kaikkea ole voitu löytää, eikä ole edes varmaa tullaanko kaikkea historiaan liittyvää koskaan löytämäänkään" yleissivistyksen omaava henkilö ymmärtää että Israelista ja Juudasta voidaan löytää ja on löydetty vaikka kuinka paljon tietoa eikä sen pimittäminen käy eikä uskonnolla ei kestä totuutta edes maanpäällisistä asioista, ole mitään arvoa.
Kun vertaa Mormonin kielen tekstiä hebreaan niin se "huono kieli" todistaa käännöksestä hebreapohjaisesta kielestä Englanniksi. "Huono kieli" johtuu lähinnä Joseph Smithin kouluttamattomuudesta. Muutaman vuoden kiertokoulun tapainen opetus ei riitä valtavan opåuksen kirjoittamiseen tai edes sen kääntämiseen hyvälle Englannin kielelle. Miksi Jumal salli niin huonon käännöksen... jaa-a. Miksiköhän.
Se että nuo "mujinaiset" aikairjat ovat samaa käsialaa johtuu yksinkertaisesti siitä että ne on saman henkilön kokoamia. Kuitenkin niissä näkyy aivan selvästi myös eri henkilöiden kirjoittamistyylit.
http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon_basics
Älä taas viitsi valehdella nensku. Mormonin kirjaa ei käännetty mistään. Se syntyi kuin Joseph Smith tuijotteli hatussaan olevaa kiveä ja sepitti tarinaa. Mistään kääntämisestä ei ollut kyse vaan ihan puhtaasta sadunkerronnasta.
Vastaus alkuoassn iivana Jn kirjoitusta
Jari Iivanainen
Nämä kolme kirjaa, joita ei tavata muissa kristillisissä piireissä, ovat heille tärkeimmät Raamatun ohella.
- Miksi Raamatun ohella on asetettu lauseessa viimeiseksi? Huolimattomuutta kielessäkö vai onko tämä yritys saada ihmisille valheellinen kuva siitä että Raamattu ei olisi yhtä tärkeä kuin muutkin Pyhät Kirjoitukset?
Käännöstyössä hänellä kyllä oli apuna muitakin henkilöitä.
- Ei käännöksessä vaan kirjoittamisessa. Muiden käännös yritykset olivat täysin tuloksettomia joten Joseph käänsi/tulkitsi kaiken.
Nykyisten Amerikassa elävien intiaanien uskotaan olevan näiden muinaisten israelilaisten jälkeläisiä.
- Virheväittämä. Oikea kuuluu, nykyisten Amerikan intiaanien joukossa on näitä Lehin jälkeläisiä, mikäli heitä on vielä elossa.
Jos kuitenkin tutkimme Mormonin kirjan taustaa ja sisältöä, on siinä lukuisia ongelmia ja ristiriitaisuuksia.
- Jos nyt kuitenkin… ottaapa koville. Jatkossa seuraa ”ongelmat” yms. http://en.fairmormon.org/Egyptian_language
miksi juutalaiset olisivat käyttäneet egyptinkieltä ja kirjoittaneet sillä, kun heillä itsellään oli hebrean kieli, jota he puhuivat - tai he saattoivat käyttää myös arameaa.
- Tuohon aikaan Egypti oli käytössä hyvin laajalla alueella. Ylimystö johon Lehi perheineenkin kuului osasi Egyptiä ja se oli yleinen kauppakieli. 900-500 luvuilla eKr israelissa käytettiin egyptiläisiä numeroita. Psalmi 20 2-6 löytyy Papyrus Amherst 63sta (500-200eKr) arameaksi… kirjoitettuna egyptiläisillä kirjainmerkeillä. Lehin ajalta on löytynyt ostracon jossa kirjoitusmerkkeinä käytetään hierarkkista egyptiä sekä hebreaa.
Miksi he olisivat käyttäneet heille itselleen vierasta kieltä, jota he yleisesti eivät osanneet? On epätodennäköistä, että näin olisi tapahtunut.
- Tämä Ankerbergin ja Weldonin antimormoniväite osoittaa suurta tietämättömyyttä. Ovathan juutalaiset jopa kääntäneet Raamatun arkkivihollistensa kielille; arabiaksi sekä kreikaksi sekä myös arameaksi.
Toisaalta kun on tutkittu Smithin kultalevyiltä kopioimaa tekstinäytettä, on havaittu, ettei Smithin kertoman kaltaista kieltä ole koskaan ollutkaan, vaan että kyseessä olisi petos.
- Eihän tuota kieltä ole vielä edes löydetty, ja jos on niin emme ole yhdistäneet sitä Mormonin Kirjan kirjoitusmerkkeihin.
professori Charles Anthon
- Näin todella tapahtui, mutta alusta on jätetty pois se kuinka Anthon innostui ja todisti merkkien olevan oikeita ja kirjoitti siitä todistuksen paperille ja antoi tämän Martin Harrisille. Mutta kun Martin kieltäytyi antamasta hänelle kirjaa Anthon, ajatellessaan kunniaa jonka saisi, pyysi paperin takaisin ja repi sen palasiksi. Ei myöskään ole otetttu huomioon sitä että palatessaan tältä reissulta Marin Harris jatkoi innolla jälleen Joseph Smithin kirjurina, jotta käännös saataisiin valmiiksi. http://en.fairmormon.org/Anthon_transcript
Edelleen Uuras Saarnivaara on tarkistuttanut näytteen kultalevyjen tekstistä asiantuntijalla. Tämä asiantuntija ei tuntenut kyseistä "kieltä":
- Aika hupaisa juttu että Saarnivaara luulee että tuo kieli olisi tunnettu tänäpäivänäkin.
Kun Smith teki käännöstyötä, uskoi (?) hän käyttäneensä siinä apuna rintakilpeä sekä niissä olevia uurimia ja tummimia (Täysin pihalla Nefiläisten Urimista ja Tuumimista. )
- Mitä uskomista siinä on ”sanoi” tai ”kertoi” ovat parempia. Sana uskoi antaa vahvan vihjeen asian uskottavuudesta. Asiaton sana, joka vain näyttää kirjoittajan puolueellisuuden. Tämä UUrim ja Tuumim ei ole sama kuin se mikä Israelilaisilla oli.
Kultalevyistä.
- Kirjoituksessa on paljon vääriä oletuksia, joita käyttämällä saadaan aikaan näennnaisiä ristiriitaisuuksia niiden koossa painossa, sekä sisällyksen mahtumisessa (olkinukke). Kautta kirjanhan vihjaistaan levyjen pieneen tilaan. Kirjoittaja (Saarnivaara) ei lainaa suoraan Valkeuden tekstiä, vaan ainoastaan mainitsee sen ja tekee omia johtopäätöksiään, jotka ovat virheellisiä.
- Joseph Smithin käyttämä nimitys ”Kultalevyt” eivät ehkä ole täysin levyjen aineenkohdalla oikein osunut nimitys. Hänelle ne näyttivät olevan kultaa. Eräs mahdollisuus on mm. tumbaga joka on kuparin ja kullan sekoitus. Tällöin painoa olisi noin 32kg. Metalurgia oli tunnettua joa 1900 eKr Perussa ja 1000 eKr Väli-Amerikassa.
Näkyy toki eri tyylejä. Tietokoneanalyysienkin mukaan monella 1800-luvun tyypillä on ollut jollain lailla näppinsä mukana. Heprea-sanassa ei muuten ole b-kirjainta.
Miksi Nensku hyvä annat vedättää itseäsi?
No kun ei.
Jos Jumala kerran pystyy antamaan kielitaidottomalle ihmiselle lahjan kääntää englanniksi sellaista kieltä, jota ei ole koskaan ollut edes olemassa (= reformoitu Egypti), niin totta kai kaikkivaltias Jumala silloin pystyy myös antamaan valitsemalleen kääntäjälle kyvyn kirjoittaa hyvää englannin kieltä.
Kunnollisessa käännöksessä ei ole "heprealaisuuksia" sen enempää kuin "saksalaisuuksia" tai svetisismejäkään. Koulussakaan ei mennyt opettajille läpi saksan kielen suomentaminen koristelemalla sitä "saksalaisuuksilla", kuten saksalle ominaisella sanajärjestyksellä tyyliin
Voitko tänne tulla, luokse oven sinä poika?
suomeksi oikein käännettynä:
Voitko poika tulla tänne oven luokse?
tai
Könnten Sie bitte die Tür öffnen?
ei käänny suomeksi "Voisitteko te olkaa hyvä oven avata?"
vaan se on suomeksi Voisitko avata oven?
." Ovathan juutalaiset jopa kääntäneet Raamatun arkkivihollistensa kielille; arabiaksi sekä kreikaksi sekä myös arameaksi." ???
Amherstin psalmi 20 on toiselta vuosisadalta e. Kr.eikä mikään ostracariipustus todista että olisi ollut olemassa "reformoitu egyptin kieli " joka olisi ollut juutalaisten tai heitä edeltävien israelilaisten käytössä.
Kaananin alue oli Egyptin yliherruuden alla pitkään, Egyptillä oli siellä varuskuntiakin joiden viestit kirjoitettiin egyptin kielellä ja hieroglyfein. Näistä varuskunnista on jäänyt jälkiä vaikka ne suhteellisen pieniä olivatkin ja olisi ihme jos ajalta ennen Israelin syntyä ja vähän sen jälkeen - 800 e. Kr. ei Kaananin alueelta löydettäisi yhtään egyptiläistä kirjoitusta. Reformoitu Egypti on sen sijaan kieli josta kellään ei ole mitään tietoa eikä näyttöä. Israelilaiset eivät egyptiä käyttäneet , yksittäiset ihmiset voivat osata mutta ei ole, tietoa mistään laajemmasta osaamisesta eikä käytöstä .
Smith oli täysin pihalla VT:n kuvaamasta Urimista ja tummimista, kyseessähän olivat arpakivet jotka israelilaiset olivat ottaneet käyttöön lainana Mesopotamiasta. Kivet antoivat kyllä tai ei vastauksen, mitenkähän niillä käännettäisiin kirja? Ai niin kivistä olikin nyt Smithillä parempi laitos, googlekäännösohjelmaa hiukan parempi, mutta ei paljon. Ihmekiville huonoa mainosta joten ei pidä ihmetellä että ne jäivät heti pois käytöstä. Tällaista se on kun puhe on asioista joista yhdestäkään ei ole mitään näyttöä.
Vanhassa suomen kielessä "hebrea" sisältää b-kirjaimen. Esimerkiksi 1938 KR on Hebrealais kirje, mutta 1992 KR Heprealais kirje.
Nyt on vuosi 2014.
Myöskään Nenskun käyttämää sanaa "inhoittava" ei ole normaalikielessä käytetty enää seitsemään vuosikymmeneen. Kieliopista löytyy selvät säännöt siihen, että mihin i-kirjain lisätään ja mihin ei.
Kultalevyistä.
- Kirjoituksessa on paljon vääriä oletuksia, joita käyttämällä saadaan aikaan näennnaisiä ristiriitaisuuksia niiden koossa painossa, sekä sisällyksen mahtumisessa (olkinukke). Kautta kirjanhan vihjaistaan levyjen pieneen tilaan. Kirjoittaja (Saarnivaara) ei lainaa suoraan Valkeuden tekstiä, vaan ainoastaan mainitsee sen ja tekee omia johtopäätöksiään, jotka ovat virheellisiä.
- Joseph Smithin käyttämä nimitys ”Kultalevyt” eivät ehkä ole täysin levyjen aineenkohdalla oikein osunut nimitys. Hänelle ne näyttivät olevan kultaa. Eräs mahdollisuus on mm. tumbaga joka on kuparin ja kullan sekoitus. Tällöin painoa olisi noin 32kg. Metalurgia oli tunnettua joa 1900 eKr Perussa ja 1000 eKr Väli-Amerikassa.
Kultalevyjen näkemine ja silminnäkijät:
- Joseph kyllä kertoi kaivaneensa maasta, kukkulan juurelta, kivisen laatikon, jonka sisällä olivat niin kultalevyt kuin Urim ja Tumim
- Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme.
- Miksi enkeli en tiedä, ehkä se toi vahvuutta näkyyn. Sen sijana kahdeksan silminnäkijää kertovat kosketelleensa levyjä, ei vain nähneensä ne. Samoin Emma ja A Withmer saivat kosketella ja nähdä levyt.
http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon/Witnesses/"Eye_of_Faith"_and_"Spiritual_Eye"_statements_by_Martin_Harris
Todistajat luopuivat, mistä? Ei yksikään luopunut todistuksestaan. Vaikka moni heistä erosikin ja täten luopui kirkon jäsenyydestä moneksi vuodeksi (vain yksi loppuelämäkseen, joka oli lyhyt) suurin osa palasi takaisin kirkkoon ennen kuolemaansa, koska he tiesivät Mormonin kirjan olevan totta ja että Joseph Smith oli kaikesta huolimatta Jumalan profeetta.
Eventually Oliver left the law practice he had started after leaving the Church, and journeyed to Kanesville, Iowa, with his wife and daughter and finally reunited with the Church in 1848. Before he was baptized he bore his testimony to the congregation that had gathered for a conference.
I wrote, with my own pen, the entire Book of Mormon (save a few pages) as it fell from the lips of the Prophet Joseph, as he translated it by the gift and power of God, by the means of the Urim and Thummim, or as it is called by the book, Holy Interpreters. I beheld with my eyes, and handled with my hands, the gold plates from which it was transcribed. I also saw with my eyes and handled with my hands the Holy Interpreters. That book is true. ...It contains the everlasting gospel, and came forth to the children of men in fulfillment of the revelations of John, where he says he saw an angel come with the everlasting gospel to preach to every nation, kindred, tongue and people. It contains principles of salvation; and if you, my hearers, will walk by its light and obey its precepts, you will be saved with an everlasting salvation in the kingdom of God on high
Jarin omat ajatukset miesten uskon syvyydestä ovat hänen omia epäilyjään, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Toisille pienet ritaisuudet saattavat olla suuria toisille.
Mormonin kirja on yhden miehen, Mormoniin lyhennelmä eri kirjoittajien teksteistä. Kuitenkin siinä on selviä kielellisiä eroja. Alkuosan Nefin kirjassa mm on usein sanat : Ja tapahtui, ja nyt, ja….ja….ja…. Sekä ”huonoa Englantia olevia sanontoja, joita ei ole käännetty huonolle suomen kielelle; the mouth of a Jew, plates of brass, the blindness of their minds, power of God, kindreds of the earth. Vähitellen nämä katoavat kirjasta. Kyllä jokaiselle kirjoittajalle löytyy oma tyypillinen kirjoitustyylinsä, vaikka Mormon varmasti hävitti joitakin lyhentäessään.
Lainaukset King Jamesista: Tottakai Joseph Smith lainasi kun havaitsi saman jo olevan Raamatussa. Ei kysymyksessä ole nuo muinaiset kirjoittajat vaan käännös ja siinäkin voi tietenkin olla samoja asioita Jeesuksen sanomana.
Muinaiset kirjoittajat eivät todellakaan kirjoittaneet Egyptin kieltä vaan muinaistahebreaa egyptiläisin merkein… ihan eri asia.
”Joseph Smith on liittänyt kirjaan myös koko joukon sellaisia teologisia ja käytännön seurakuntaelämään liittyviä asioita, jotka olivat pinnalla 1800-luvun Amerikassa.” Tuo on aivan hullunkurinen väite. Viitanneen sanaan ”adjou” joka todella löytyy MKsta ja jota Joseph Smith käytti, koska se sopi tekstin tarkoitukseen. Monikossa tuo väite lienee vain panettelua.
Antit ovat kautta aikojen yrittäneet epätoivoisesti keksiä jotakin kirjaa joka olisi ollut MKn lähteenä. Kuitenkin kaikki ne kaatuvat siihen että Joseph Smith ei kertaakaan kysynyt missä mennään, ei kertaakaan lukenut sitä ensin mitä viimeksi kirjoitettiin, vaan aina jatkoi juuri siitä mihin viimeksi jäätiin, vaikka kirjottamisväli oli vaihteleva riippuen siitä mikä keskeytti kääntämisen.
"Manuscript found ym vastaavat". Manuscript katosi ja löytyi jälleen, mutta siinä ei ollutkaan niin selvästi sama juonta kuin annettiin ymmärtää ja antit keksivät että varmaan oli toinen manu jota ei ole vieläkään löytynyt, joten odotellaan. Spauldingin kirjasta EI löydy ei Nefiä eikä Lehiä (mikä väite on vale, jollei sitä toista manua löydy), sen yhtäläisyys loppuu erittäin yleiseen kuvaan joidenkin Israelilaisten mahdollisesta muutosta Isrealista Amerikkaan jo kauan sitten. Manusta ovat antit tehtailleet mitä ihmeellisempiä tarinoita. Näitä teorioita vastaan puhuu mm se että Joseph Smith saneli suoraan, kyselemättä missä mennään, sekä se että mikäli Joseph olisi yrittänyt tehdä itse MKn… niin eiköhän hän olisi käyttänyt valtavasti paperia ja kyniä yms… kuitenkaan JS ei tilannut paperia, eikä käyttänyt sitä mitenkään huomattavan paljon, ei edes poltellut paperitolloja eikä irtopaperit olleet levällään talossa. Olisiko mahdollista kirjoittaa niin paksu kirja vain vähäisellä kynän ja paperin käytöllä. JS ei myöskään tiettävästi ole omistanut tai lainannut ko kirjaa mistään. Minusta ajatuskin on huvittava ja osoittaa tuntemattomuutta sen ajan oloihin.
Intiaanit. Käsitys siitä että MK kertoisi KAIKKIEN intiaanien olevan juutalaisten jälkeläisiä, on väärinkäsitys, joka oli myös vallalla kirkossa pitkään. Ulkonäöstä puhuttaessa ei nuo Olmekitkaan ihan mongooleilta näytä, että kyllä siellä taitaa piileä kaikenlaista geeniä. Sen sijaan, kun tutkii muinaisia kuvateoksia Väliamerikastakin, niin kyllä siellä vilahtelee muitakin, kuin mongoleja. ” Ulkonäön lisäksi intiaanien tavat ovat hyvin erilaisia kuin juutalaisten. Heidän paristaan ei ole löydetty synagoogia tai muita juutalaiseen uskontoon kuuluvia esineitä ja tapoja.” Tämä ei ole totta. Uskoisin että tämän kirjoittaja ei ole itse tutkinut ko asioita vaan on tyytynyt lainaamaan joitakin sivustoja tai kirjoja, jotka eivät edes halua olla ajan tasalla näissä asioissa.
”Eikä heidän paristaan ole myöskään löydetty kristillisiä kirkkoja.” Todellista ymmärtämättömyyttä tai tietämättömyyttä. Eihän niitä voi löytyä kun ne viimeiset uskovat tapettiin viimeiseen mieheen noin vuonna 300.
Jeesus Amerikassa. Kysymys ei ole halusta! Onko Jumala syrjäyttänyt muut maanosat? Meille on annettu tiertää että muitakin kirjoituksia tulee esiin viimeisinä aikoina. Ehkä Kuolleen Meren kääröt olivat yksi niistä. Jeesus sanoi, että hänellä on muitaqkin lampaita jotka saavat kuulla hänen äänensä… ja on oleva YKSI lauma ja YKSI paimen. Lehin porukka oli Israelin huonetta. Kautta koko Amerikan mantereen on hyvin tunnettuja ne muinaiset kertomukset eräästä hyvästä miehestä joka paransi heidän sairaitaan ja puhui heille rakkaudesta toisia ihmisiä kohtaan. Hän ilmestyi nelipäiväisen pimeyden jälkeen. Hänen nimensä vaihtelee eri alueilla kielen mukaan.
Meille on todellakin annettu tietää että Aadam eli Missisippi joen rantamilla ja vedenpaisumus lähti sieltä käsin ja kuljetti Nooan Niilille.
Historia ei vielä tiedä kuin 1% siitä mitä on tapahtunut Amerikan mantereella. Jeesus todella käski opetuslapsiaan todistamaan hänestä ja niin tapahtui niin Amerikassa kuin Israelissa… ja kuka tietää vaikka muuallakin! Opetuslapset veivät sanan kaikkeen maailmaan. Ei mitään mikä sotisi Jumalan toimintaa vastaan.
Paikkojen nimet. Etsippä Leningrad nykyisestä kartasta tai vaikka Kristiania Norjasta… ei löydy. Tarkoittaako se sitä että niitä ei ole koskaan ollut olemassa? Onj totta että juuri näistä on olemassa historiallista tekstiä jota ymmärrämme, mutta asia on aivan toisenlainen Amerikan mantereella. Valloittajat valloittavat ja antavat omankieliset nimet valloitetuille alueille. Aikojen kuluessa paikkojen nimet täydellisesti vaihtuvat. Amerikoissa hävitettiin kaikki kirjat, kaikki Codexit joihin Espanijalaiset saivat sormensa kiinni, vai n pari jäi jäljelle. Varmuuden vuoksi he polttivat ja hajoittivat kaiken, mitä saattoi luulla uskonnolliseksi, lue pakanauskoiseksi, eli ei ole mitään todisteita jäljellä. Suurpiirteinen käännös Vetyan kirjasta, jonka tämä kirjoitti kooten tietoja muutamasta vanhasta kirjasta, ennen, kuin siitä tietävät kuolivat, voidaan lukea täällä: http://mormonismi.com/showthread.php?t=17266
Nykyisin on todella löydetty paikkoja … yhden nimi on mm Lehi (leukaluu). Monen paikian nimen havaitsee kääntäessä MKn paikan nimiä vanhalle kielelle. Yhden vähän aikaa sitten löytyneen kaupungin nimi oli muistaakseni Runsauden maa.
Ikäväkyllä Jarin sivusto ei ole ajantasalla. Tietenkin jokainen voi pitää kiinni vanhoista väittämistä, vaikka niillä ei olisikaan arvoa uuden tiedon ilmestyttyä. Mielipiteisiin asioissa, joista ei ole näyttöä, ei oikein voi vastata, jokaisella on oikeus omiin näkemyksiinsä.
En ole 30+ vuotisen jäsenyyteni aikana löytänyt yhtään vahvaa MAP kirkon totuuden vastaista väitettä. Mielipiteitä ja arveluja satelee, vaikka millä mitalla, mutta niillä ei ole mitään todistusarvoa. Ja ne joilla on ollut todistusarvoa on todistettu vääriksi.
"En ole 30 vuotisen jäsenyyteni aikana löytänyt yhtään vahvaa MAP kirkon totuuden vastaista väitettä."
Tässä yksi vahva väite: Mormonin kirja on hölynpölyä eikä siinä kerrottuja tapahtumia ole koskaan tapahtunut eikä siinä mainittuja ihmisiä elänyt. Kuka vaan voi kirjoittaa mistä vaan ja väittää kirjoittamaansa todeksi.
"Mielipiteitä ja arveluja satelee, vaikka millä mitalla, mutta niillä ei ole mitään todistusarvoa. Ja ne joilla on ollut todistusarvoa on todistettu vääriksi. "
Tämä on totta. Mormonit esittävät mielipiteitä ja arveluja, joilla ei ole mitään todistusarvoa.
Kuka nyt kopioisi toisen keksimää aihetta ja tekstiä ilman yhtään muutosta, edes uusia nimiä tarinan henkilöille ?
Tapa jolla Joseph saneli puoltaa omaa keksintöä ja kun muutama sivu varastettiin, ei hän osannutkaan "kääntää" samaa tekstiä uudelleen.
Juutalaisia ei 1.temppelin aikaan ollut, ei myöskään israelilaisia, sekin nimi on myöhempi käännöskukka. Nimi jota 1.temppelin aikaan tuo ryhmä itsestään käytti, oli Israelin pojat, benei Jisrael .Miksi he olisivat alkaneet nimittää itseään englantilaisella kristillisen käännöksen väännöksellä?
Israelin uskonto toisen temppelin aikaan oli uhrikultti, ympärileikkaus oli voimassa ja se oli uskonnon perusasia samoin joitakin ruokia kaihdettiin, mutta laista oli olemassa vain osia, eikä tietenkään ollut synagogia, niitä on turha sekä hakea että väittää olleiksi. Sitä maailmaa joka loi juutalaisuuden- eksiili ,Persia ja hellenismi- ei vielä ollut eikä siitä saatavia vaikutteita. Mitään tuon ajan Lähi-itään liittyvää kultti-tai muuta esineitä ei ole Amerikoista löytynyt eikä muutakaan mitä viittaisi väestöön, jonka alkuperä olisi edes osin ollut tuon ajan Lähi-idässä, ei myös geenijälkiä sinne. Aivan yhtä hyvin voisia alkaa etsiä savolaisasutusta, tarinan voi aina luoda ja joku sen aina uskookin varsinkin jos siihen laittaa uskonnon tai vastaavan ideologisen kehyksen.
"Eikä heidän paristaan ole myöskään löydetty kristillisiä kirkkoja.” Todellista ymmärtämättömyyttä tai tietämättömyyttä. Eihän niitä voi löytyä kun ne viimeiset uskovat tapettiin viimeiseen mieheen noin vuonna 300. " niin siksi ei löydy Gulliverin jättiläistäkään- Jos nämä "israelilaiset joiksi itseään luulivat katosivat jälkiä jättämättä he olivat muita huonompaa, muu joukko se joka ei tehnyt mielikuvitusmatka Amerikoihin elää ja vaikuttaa ja on jäänyt jälkiä missä ikinä on asunut eikä ole vaihtanut jumalaakaan. Kukaan paitsi Smith itse, ei luule että jokin myöhemmin syntynyt uskonto voisi olla jossain tiedossa ennen kuin se edes on syntynyt siellä missä oikeasti syntyi .
Aatamia ei ole ollut eikä koko maailman kattavaa tulvaa, meillä on järki ja sitä käyttäen olemme jo selvittäneet niin maapallon esihistorian kuin oman lajimme synnyn. Emme ole kotoisin jenkeistä, vaan Afrikasta eikä lajimme ole alkanut yhdestä pariskunnasta ja olemme myös sekoittuneet muihin ihmislajeihin. Miksi muuten Noa- tarinahenkilö -olisi päätynyt Niilille?
Kuolleen meren kääröjen merkitys ei näköjään ole sinulle avautunut. Ei nimistön tai arkeologian myöskään, ei muinaisuudesta löydy Leningradia eikä Pietarikaan, mutta jos joku väittää että alueella oli muinoin suuri asutus joka oli peräisin Roomasta, se voidaan silti osoittaa vääräksi, nimet totta kai vaihtuvat.
> Historia ei vielä tiedä kuin 1% siitä mitä on tapahtunut Amerikan mantereella.
Ei varmasti tiedä yhtäkään prosenttia! Käytä nyt Nensku hyvä sitä päätäsi muunakin kuin hattutelineenä. AJATTELE!
Ajattelepa vaikka, että kuinka monta sanaa Amerikan historian aikana on sanottu? Luuletko tosiaan, että yksi prosenttoi niistä on laitettu kirjoihin ja kansiin?
Vai tarkoitatko arkeologisia löytöjä? Ajattelepa Eurooppaa. Tai Välimeren ympäristöä ylipäänsä. Luuletko tosiaan, että vanhallakaan mantereella kaikista ihmisten käyttämistä esineistä yksi prosentti (tai enemmän) olisi säilynyt nykyaikaan?
Kaikesta hostoriasta on säilynyt (löytämisestä puhumattakaan) dokumentteja äärimmäisen vähän niiden kokonaismäärään verrattuna. Kuitenkin sekin vähä riittää aivan hyvin todistamaan historiasta, esim. viikinkien liikkumisesta ympäriinsä, aina Amerikkaa myöten.
Jos Smithin satuporukat olsiivat olleet olemassa, niistä olisi väistämättä jäänyt niin arkoelogisia kuin geneettisiäkin jälkiä.
Jos nyt käyttäisit sitä hattutelinettäsi edes hiukan ajatteluun, sinun pitäisi ymmärtää, että Smith oli oman aikansa käsitysten orja ja kirjoittin satunsa sen mukaan. Hän ei voinut arvata, että myöhemmin hänen satunsa olisi helppo osoittaa saduksi. Vaikka olisi tiennytkin, olisiko välittänyt. Tärkeintä hänelle oli huijata oman aikansa ihmisiä.
"Sen mukaan mitä minä olen kuulut, niin useimmat Mormonin kirjan hylänneet eivät ole lukeneet Raamattua niin hyvin, että voisivat verrata kirjoja keskenään "
Näin asia saattaa olla. Kun ei tunne Raamattua, ei pysty niin helposti väittämään, että mormonismissa on kyse aivan eri uskonnosta.
Täälläkin Tapani yrittää inttää, että oppi on aivan sama ja vain palautettu. Tämä kanssa on tietysti ristiriidassa se, että mormonismi opettaa jatkuvaa ilmoitusta. Kuinka oppi edes teoriassa voisi olla sama kun "profeetta" on oikeutettu kehittelemään ilmoituksia.
Ev.lut: "Kuinka oppi edes teoriassa voisi olla sama kun 'profeetta' on oikeutettu kehittelemään ilmoituksia?"
Vastaus: Vähän samaan tapaan kuin demokratian palauttaminen ja sen jatkuva kehittäminen.
Kuten tunnettua, länsimäinen demokratia pohjautuu antiikin kreikkaan (Ateena), jota ei ollut keski-ajalla olemassa, mutta nousi uudelleen esille valistuksen aikana. Tosin nykyajan edustuksellinen demokratia - parlamentti - on roomalaista perua, mutta kuitenkin.
Sekä Ateenan että Rooman tasavalloissa oli orjia, jota ei nykyaikana pidetä demokratiaan sopivana muotona.
Samalla tavalla voidaan sanoa, että evankeliumi on palautettu vuosisatojen kestäneen luopumuksen jälkeen. Sillä vaikka evankeliumia sovellettiin hieman toisin apostolien aikoina, niin sen periaatteet ovat kuitenkin samat myös tänä päivänä. Esimerkiksi kirkon johdossa on 12 apostolia ja seurakuntia johtaa piispat. Ainoastaan vaarnat ovat lisänä 2000v. sitten perustetulle kirkolle.
Myös lentokoneet ovat kehittyneet siitä, mitä se oli 100 vuotta sitten. Kuitenkaan kukaan ei epäile sitä etteikö lentokoneitten toiminta perustu samalle periaatteelle kuin ensimmäisen lentokoneen lento.
Ja minne antiikin ajan kreikkalaisten kaupunkivaltioiden demokratia muka katosi?
Sinullako on sellainen käsitys, että seuraavan kerran maailmassa (Euroopass)a oli demokratiaa vasta Ranskan vallankumouksen jälkeen
Oletko aivan sekaisin?
Ja vaikka olisitkin sekaisin, niin miten ihmeessä tämä liittyy Joseph Smithin 1800-luvulla keksimään aivan uuteen uskontoon, jonka tunnustamaa Jumalaakaan mikään muu kulttuuri ei ole koskaan tunnustanut?
Vastasin tähän kysymykseen: Ev.lut. 28.2.2014 111.37
Kuinka oppi edes teoriassa voisi olla sama kun "profeetta" on oikeutettu kehittelemään ilmoituksia?
Kyse oli siis teoriasta ja vastauksessani viittasin demokratiaan, jota ei ollut Euroopassa Rooman tasavallan kukistumisen jälkeen. En ottanut kantaa siihen, milloin demokratia "palautettiin" ihmisten toimesta Euroopassa, vaan viittasin vain siihen, että jos länsimaisen demokratian alkuna pidetään ateenalaista mallia - erilaisuudesta huolimatta - niin samoin voidaan hyväksyä evankeliumin palautus, vaikka MAP-kirkko ei ole täysin samanlainen kuin alkukirkko.
Demokratian kehittäminen on myös yleisesti hyväksytty, niin miksei kirkon kehittäminen jatkuvan ilmoituksen perustana voitaisi yhtä hyvin hyväksyä?
Tuolla logiikalla meillä pitäisi olla monia "palautettuja evankeliumeita", koska maailmassa on myös monia valtioita, joiden demokraattiset järjestelmät ovat keskenään erilaisia ja silti ne kaikki ovat demokratioita.
Ja näinhän todellisuudessa onkin. Maailmassa on paljon kristillisiä kirkkoja joiden opetuksen ydin on sama, vaikka ulkoisissa menoissa on eroavaisuuksia.
Demokratia sen enempää kuin kristinuskon sanomakaan ei ole ollut kateissa.
Mormonien ei siis ole eikä ole ollut tarpeen palauttaa demokratiaa eikä evankeliumia.
Eli mormonismi on kehittynein muoto kristinuskosta ? Jeesus ja Paavali, joiden opetuksen ja toiminnan varaan kristinusko syntyi, olivat alkio, kuten Ateenan vapaiden miesten demokratia oli alkumuoto sille demokratialle joka meillä nyt on ? Tässä on vain se ero että Jeesus itse ilmoitti opettaneensa ja tehneensä sen mikä piti eli lisäykset muuttavat sen mikä alussa oli, eivät kehitä sitä yhtään parempaan vaan - toiseksi , muunlaiseksi kokonaan.
Kukaan ei ollut saanut ilmoitusta mitä demokratian pitää olla, vaan me ihmiset itse tajusimme että olemme kaikki yhdenveroisia, eivät vain vapaat miehet, ja että yhteiskunnan pitää rakentua sille ajatukselle. Eli se mikä meillä nyt on, ei itse asiassa ole sama demokratia kuin Ateenassa eikä tarvitse eikä edes pidä olla.
On täysin absurdia sivistyneen henkilön puhua jostakin Smithin tekemästä 'palautuksesta'.
Väite on täysin naurettava!
Ennen Smithiä ei mormonismia tai mitään siihen viittaavaa ole ollut koskaan eikä missään, minkäänlaisessa muodossa!
Tämä on fakta!
Miten alkukristityt uskoivat ja toimivat on dokumentoitua historiallista faktaa. Mormonismilla ei ole mitään tekemistä heidän kanssa.
Jo jumalkäsitys on mormoneilla täysin eri kuin kristityillä.
Tällaista tulee kirkon olla nykyisinkin:
1. Oikea tieto Jumalasta. Sen saamme ilmoitusten kautta eikä uskontunnustuksista.
2. Ilmoitus on välttämätöntä, sillä omin keinoin ei voi saada varmaa tietoa tuonpuoleisesta.
3.Evankeliumin ensimmäiset periaatteet: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
4. Valtuus tehdä evankeliumin toimituksia ja johtaa kirkkoa.
5. Uusien pyhien kirjoitusten esiin tuleminen. Jumala ei ole kuollut eikä Raamattu ole ainoa mahdollinen pyhä kirjoitus.
6. Kirkon organisaation tulee olla Jumalan hyväksymä. Siinä tulee olla apostolinen johto.
7. Kirkon tulee tehdä lähetystyötä.
8. Kirkossa tulee esiintyä Hengen lahjoja.
9. Temppelit kuuluvat tosi kirkkoon.
Jokaista kohtaa voi perustella Raamatulla.
Tapani hyvä, evankeliumilla tarkoittanet jälleen Smithin oppia?
Esitit mormonismin opin ja kannan, et muuta.
1)Emme tiedä onko kellään oikeaa tietoa Jumalasta tai onko edes jumalaa, tiedämme vain sen mitä uskonnot Jumalasta/jumalista opettavat ja uskovat .
2) Miksi juuri ilmoitus olisi välttämätöntä, on uskontoja jotka eivät ole ilmoitususkontoja
3) Jeesuksen opetus:pitää uskoa häneen ja ottaa kaste. Oliko Jeesus väärässä?
4) valtuutus: antoi tietyn tehtävän niille jotka olivat olleet hänen
opetuslapsiaan julkisen toiminnan aikana, ei missään sano että ketjun pitää jatkua vain tiettyjen henkilöiden kautta
5) uusia pyhiä kirjoituksia ei ilmoitettu tuleviksi, ei uutta jumala yms.
6) apostolit, ne jotka olivat alkuperäisiä kuolivat aikanaan, tällä ajalla, vanhimpia kirkkoja ehkä lukuun ottamatta, ei kellään ole suoraa yhteyttä apostoleihin. Kirkkoja perustettiin ja kristityiksi kastettiin ihmisiä ympäri maapalloa eri ihmisten toimesta, eri oloissa koska joku oli kääntynyt kristityksi, jonkun uskovan toimesta ja vei sanomaa eteenpäin .Väärin kääntyneitä ? Pitääkö Jeesuksesta tehdä väkisin pelle? Ei hän sitä nyt ainakaan ollut.
7)Eivätkö kaikki kirkot tee lähetystyötä ja nimenoman kristillistä, sitähän mormonismi ei tee, te käännytätte Kolobin elohimin palvelukseen jumalan jota 8)kirkoissa tietääkseni esiintyy "hengen lahjoja" Raamattu ei tunne.
9) temppelit eivät ole koskaan kuuluneet kristinuskoon
Jospa ajattelisit huolellisemmin!
1)Emme tiedä onko kellään oikeaa tietoa Jumalasta tai onko edes jumalaa, tiedämme vain sen mitä uskonnot Jumalasta/jumalista opettavat ja uskovat .
V: Emme tiedä muuten kuin ilmoitusten kautta.
2) Miksi juuri ilmoitus olisi välttämätöntä, on uskontoja jotka eivät ole ilmoitususkontoja
V: Ihmisen tiedolla on rajat. Siksi ilmoitus on välttämätömntä.
3) Jeesuksen opetus:pitää uskoa häneen ja ottaa kaste. Oliko Jeesus väärässä?
V; Jeesus oli oikeassa, että usko on välttämätön. Uskon kohde ei ole vain Jeesus vaan myös Isä ja Pyhä Henki.
4) valtuutus: antoi tietyn tehtävän niille jotka olivat olleet hänen
opetuslapsiaan julkisen toiminnan aikana, ei missään sano että ketjun pitää jatkua vain tiettyjen henkilöiden kautta.
Ap.t. 8:14
V: 14 Mutta kun apostolit, jotka olivat Jerusalemissa, kuulivat, että Samaria oli ottanut vastaan Jumalan sanan, lähettivät he heidän tykönsä Pietarin ja Johanneksen.
15 Ja tultuaan sinne nämä rukoilivat heidän edestänsä, että he saisivat Pyhän Hengen;
16 sillä hän ei ollut vielä tullut yhteenkään heistä, vaan he olivat ainoastaan kastetut Herran Jeesuksen nimeen.
17 Silloin he panivat kätensä heidän päällensä, ja he saivat Pyhän Hengen.
Ap. t .1
21 Siispä on nyt valittava yksi niistä miehistä, jotka ovat kulkeneet kanssamme koko sen ajan, jolloin Herra Jeesus eli ja vaikutti meidän keskuudessamme,
22 siitä alkaen, kun Johannes hänet kastoi, aina siihen päivään, jona hänet otettiin luotamme taivaaseen. Yksi heistä olkoon hänen ylösnousemuksensa todistajana yhdessä meidän kanssamme." [Luuk. 24:48 ]
23 Ehdolle pantiin kaksi miestä: Joosef Barsabbas, toiselta nimeltään Justus, sekä Mattias.
24 Sitten kaikki rukoilivat: "Herra, sinä joka tunnet kaikkien sydämet, ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut [Luuk. 16:15 | Sananl. 16:33]
25 astumaan tähän palvelutehtävään ja apostolin virkaan, josta Juudas luopui mennäkseen sinne, minne kuului."
26 Sen jälkeen he heittivät miehistä arpaa, ja arpa lankesi Mattiakselle. Näin hänet valittiin ja liitettiin kahdentenatoista apostolien joukkoon.
5) uusia pyhiä kirjoituksia ei ilmoitettu tuleviksi, ei uutta jumala yms.
V: Ilm. 14 osoittaa, että uusi kirjoitus saadaan:
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
7 Hän kuulutti kovalla äänellä: "Pelätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia - - hänen tuomionsa aika on tullut! Kumartakaa häntä, joka on luonut taivaan, maan ja meren ja vesien lähteet." [Ilm. 11:18]
6) apostolit, ne jotka olivat alkuperäisiä kuolivat aikanaan, tällä ajalla, vanhimpia kirkkoja ehkä lukuun ottamatta, ei kellään ole suoraa yhteyttä apostoleihin. Kirkkoja perustettiin ja kristityiksi kastettiin ihmisiä ympäri maapalloa eri ihmisten toimesta, eri oloissa koska joku oli kääntynyt kristityksi, jonkun uskovan toimesta ja vei sanomaa eteenpäin .Väärin kääntyneitä ? Pitääkö Jeesuksesta tehdä väkisin pelle? Ei hän sitä nyt ainakaan ollut.
V: Sitähän luopumus juuri oli, että luovuttiin apostolisesta johdosta ja annettinn keisarin asettua kirkon johtoon.
7)Eivätkö kaikki kirkot tee lähetystyötä ja nimenoman kristillistä, sitähän mormonismi ei tee, te käännytätte Kolobin elohimin palvelukseen jumalan jota 8)kirkoissa tietääkseni esiintyy "hengen lahjoja" Raamattu ei tunne.
V: Lähetystyötä on muillakin, mutta oikeaan kirkkoon sekin kuuluu.
9) temppelit eivät ole koskaan kuuluneet kristinuskoon
V: Kristus kävi itse temppelissä
No mutta Tapani! Jo ensimmäinen kohtasi menee harakoille. Vai uskotko todella semmoisen tyypin "ilmoituksiin", joka valehtelee saaneensa Jumalta käskyn moniavioisuuteen jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta?
Muita kohtia en viitsi nyt käydä läpi.
Vastustajat ovat sepittäneet kaikenlaista. Vain valmus hyväksyä kaikki kielteinen saa ihmisen luulemaan valheita tosiksi..
Tapani, miksi uskot valheita toisiksi? Tokihan Jeffi selittää naama punaisena, että öisessä heinäladossa harjoitettiin liikeneuvotteluja.
Kun hehkutat ilmoituksilla, anna edes YKSI Smithin saama ilmoitus, joka on varmuudella todistettavissa Jumalan ilmoitukseksi! Esim. MK ei sitä ole, kun sitä kuitenkin yrität tarjota.
Aivan tarkkaan tiedämme sen, että Mormonin kirja on historiallisesti epätosi, Smith ei ollut oikea profeetta eikä MAP-kirkko ole mikään 'palautettu' kirkko.
Tämän me TIEDÄMME ja se on FAKTAA.
Ken muuta väittää, latokoot höpinöiden ja selittelyn sijaan tiskiin OIKEITA TODISTEITA.
Minä ajattelen huolellisesti, sinä et .
1) jokaisella ilmoitususkonnolla on erilainen ilmoitus, emme tiedä yhdenkään lähdettä varmuudella emmekä onko yksikään ilmoitus totta.
Miksi juuri ilmoitus olisi välttämätöntä, on uskontoja jotka eivät ole ilmoitususkontoja, miksi ne olisivat muita väärempiä. Ei ole mitään objektiivista kriteeriä siihen.
2) "V: Ihmisen tiedolla on rajat. Siksi ilmoitus on välttämätömntä".
ilmoituksilla ei kuitenkaan ole saatu kuin aikaan ja paikkaan sopivaa tietoa, eikä mitään mitä muuten emme olisi voineet keksiä ilman "ilmoituksiakin".Sinunkin uskonnossasi on vääriä ilmoituksia .
3)Paniko joku kädet Paavalin päälle, muistaakseni ei eikä Jeesus ainakaan opettanut että ollakseen kristitty pitää saada Pyhä Henki tietyllä tavalla.
4) Apostolinen johto ei voinut jatkua kun apostoleja ei enää ollut, johan kristinusko 500 luvulla oli Rooman imperiumin joka kolkassa, usein yksittäisten henkilöiden suusta suuhun kulkeneiden todistusten kautta. Pienillä yhteisöillä tai ryhmillä oli vain toissijaiset yhteydet niihin keskuksiin joissa apostolit olivat aikoinaan toimineet.
5) Ilmestyskirja ei puhu uudesta evankeliumista vasta juurihan olivat UT:n evankeliumit oli kirjoitettu, mutta ei niitä ollut ehditty saarnata "koko maan asukkaille". Väität että tarvittiin jo sukupolvi Jeesuksen jälkeen joku uusi evankeliumi, joten jälleen kerran pitää sanoa että ei ollut Jeesus kummoinenkaan opettaja, ei alkuunkaan. Siksikö kirkkosi ei luota häneen?
7)"Lähetystyötä on muillakin, mutta oikeaan kirkkoon sekin kuuluu.“ Kaikki Jeesuksen sanomassa pitäytyvät kirkot kirkot, seurakunnat ja muut yhteisöt ovat oikeita kristittyjen yhteisöjä. Ei Jeesus missään opettanut että muodostakaa kirkkoja, rakentakaa organisaatoita, uskokaa Kolobin elohimiin etc ja jos ette noin tee, ette ole minun oikeita seuraajiani vaan odottakaa kunnes Smith tulee ja opettaa tärkeimmät asiat.
9) Jeesus kävi juutalaisen uskonnon temppelissä KOSKA oli itse juutalainen. Missään UT:ssa ei käsketä kristittyjä rakentamaan temppeleitä, vaan jopa juutalaisuuden temppelistä UT:ssa puhutaan niin että senkin aika olisi nyt ohi ja kristityille ei sitä ollut koskaan tarkoitettukaan.
Jeesus kävi usein synagogissa, mutta ei silti käskenyt seuraajiaan perustamaan niitäkään.
Ajattelet asenteellisesti, mutta et niin, että sen voisi huomata todeksi.
Ilmoitus on välttämätöntä, jotta voisi saada tietoa siitä, mikä on ihmisen tiedon rajojen ulottumattomissa. Ilmoituksen voi huomata todeksi Pyhän Hengen kautta. Mitä tarkoitat sillä, että sanot jokaisella uskonnolla olevan erilainen ilmoitus? - Ihmisten mieleenjohtumat eivät ole ilmoituksia vaan mielikuvitusta. Jos ilmoitus ei ole uskonnon perustana, se ei ole uskontoa vaan filosofiaa.
Raamatussa mainitaan selvästi, että Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta. Poikkeuksena oli helluntai, jolloin se vuodatettiin usean päälle samanaikaisesti. Toinen poikkeus oli, kun Pyhä Henki laskeutui kyyhkysen tavoin Kristuksen päälle Hänen kasteensa jälkeen.
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Apostolinen johto päättyi, kun apostolit surmattiin eikä uusia voitu (?) valita. Sitä ennen apostolit kulkivat seurakunnissa tai lähettivät heille kirjeitä.
Ilmestyskirja puhuu samasta evankeliumista, joka oli alussa, mutta josta oli luovuttu tai sitä oli muutettu. Siksi tarvittiin toinen todistus. Sen saaminen vastaa varsin tarkoin Mormonin kirjan saamista. Yli 80 000 lähetyssaarnaajaa vievät sitä nyt kaikkialle, jossa sen saarnaaminen on mahdollista.
> Ilmoituksen voi huomata todeksi Pyhän Hengen kautta.
Kuten moniavioisuusilmoituksen?
Ai niin, ne lämpimät ja hyvät tunteet...
Kertoisitko mitä tietoa on varmuudella saatu ilmoituksen kautta ja mistä sen tiedät? Mikä on ollut sellaista mitä ihminen ei olisi voinut keksiä tai tietää, ja mikä on antanut uutta tietoa eikä sisältänyt oman ajan erehdyksiä, jotka me jälkipolvet olemme järkeä käyttämällä sekulaaristi havainneet virheellisiksi.?
Nyt haluan tietää TODISTEIN milloin ja missä ihmiskunta on saanut ilmoituksin tietoa oman pallomme elämän ulkopuolelta. Mikä siis ei ole "filosofiaa"? Jos ei ole todisteita, turha filosofioida että olisi ilmoituksia.
Juutalaisuus on ilmoitususkonto, sen ilmoituksen ydin on, että on vain yksi jumala, ei ole muita, ei ole ollut, eikä tule. Jumala ei ole ihminen, ei ole syntynyt eikä kehittynyt.Teidän ilmoituksenne on juutalaisuuden 100% negaatio -kumpi on oikeassa, vai onko kumpikaan? Tätä voisi jatkaa loputtomiin, kristinuskon ilmoitus on erilainen kuin teidän, islamin erilainen kuin edellä mainittujen jne .
"Apostolinen johto päättyi, kun apostolit surmattiin eikä uusia voitu (?) valita. Sitä ennen apostolit kulkivat seurakunnissa tai lähettivät heille kirjeitä." ja kun apostolit ja heidän lähimmät seuraajansa välttämättä kuolivat eikö kukaan enää voinut uskoa, tulla kastetuksi ja seurata Jeesusta ? Olihan jäljellä silloin satoja seurakuntia ja kirjoitukset jotka koottiin "Uudeksi Testamentiksi". Onko kristinusko seremoniota jotka pitää suorittaa juuri tietyllä tavalla joidenkin tiettyjen ihmisten toimesta, eikö riitä usko ja kaste? Sanoiko Jeesus mahdanko palatessani löytää oikealla valtuudella kastettuja oikein uskovia? Saako Jeesukseen uskoa ilman valtuutusta, seremonioita, rahaa, uutta jumala? Saako vai ei?
"Ilmestyskirja puhuu samasta evankeliumista, joka oli alussa, mutta josta oli luovuttu tai sitä oli muutettu" eli jo paljon ennen kuin oli Uutta testamenttia siitä oli luovuttu tai sitä muutettu ja UT itse jo ennen syntymäänsä antaa todistuksen että kyse on "muunnellusta " tekstistä, ensimmäisellä vuosisadalla ? Onkohan mikään aikaisempi ilmoitus siis e. Smith totta, paitsi varoitukset heti kristinuskon syntyessä että pieleen tämä menee jo muutaman vuosikymmen kuluttua? Missä ne oikeat ilmoitukset olivat eikö ole hölmöä luottaa ja koota väärät ja puutteelliset ilmoitukset ja laittaa sekaan vain yksi oikea ilmoitus joka varoittaa ettei tekstiin kannata luottaa? Kuinka "alussa" sitten oli "oikea" evankeliumi eihän Jeesuksenkaan oma opetus teille kelpaa .
Vaikka lähestyssaarnaajianne olisi kuinka paljon ette vie Jeesuksen sanomaa vaan Smithin, erot ovat valtavat ja ne jokaisen helppo nähdä.
Täältä voit Tapani1 tutustua uusimpiin profetioihin. Mormonien profeetoille ei ole tullut mitään tärkeitä viestejä vuosikymmeniin.
Sanopa näihin tutustuttuasi, ovatko nämä Jumalasta, vai puhuvatko profeetat vain omiaan?
http://www.jouko-piho.fi/211357862
http://www.reijotelaranta.fi/reijon_blogi/hatkahdyttavan_tarkka_profetia_on_toteutumassa/
http://www.armo.info/blogi/kategoria/Ajankohtaiset-profetiat/
Ja tässä sitten ihan kotoisasti vielä Suomi24:n profetioita:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3900
Kyllä profeettoja maailmaan mahtuu! Toivottavasti olen muistanut kertoa tällä palstalla, että sen lisälksi että olen pätevä ennstaja olen myös profeettana aivan yhtä pätevä kuin ennustajana. Minulta saa pyynnöstä edelleen pyytää sekä ennustuksia että profetioita, sikäli ku nrajallinen aikani vain riittää.
Et ehkä Tapani1 tiennytkään, että kodissasi kasvoi profeetta? Kohdallani toteutui karulla tavalla se tosiasia, että "kukaan ei ole profeetta omalla maallaan".
Mormonin kirja on jokaisen käteensä otettava profetian avulla saatu todiste, josta voi saada varmuuden, kun tekee oman osansa. Toivottavasti osaat erottaa todisteen ja näytön toisistaan! Uskonnosta ei anneta kaikille näyttöjä, koska vilpittömästi tutkivat voivat saada muutenkin varmuuden. On tärkeää, että opimme käyttämään uskoa. Jumalaton nykysukupolvi vaatii merkkejä kuten entisetkin sukupolvet.
Juutalaisuus on ilmoitususkonto. Kristinusko on sen jatkoa, mutta sitä juutalaiset eivät VIELÄ ymmärrä, mutta on profetoitu, että he tulevat sen ymmärtämään suuren hädän hetkellä.
Luopumuksen ajan ihmisillä ei ollut oikeaa kirkkoa maan päällä. Ihmisille oli hyväksi, että he noudattivat sitä, mitä oli jäljellä, mutta ei sitä, mikä muutettiin. Henkimaailmassa kirkko on säilynyt koko ajan, "Kuolleillekin on julistettu evankeliumi."
MAP-kirkon lähetystyöllä viedään ihmisille juuri samaa evankeliumia, jonka Kristus antoi. Apostoleilla se oli, mutta piankin se muutettiin.
Tapani hyvä, MK:sta voi saada todistuksen vain vahvan itsesuggestion avulla. Se ei ole historiallisesti tosi eikä siinä ole mitään ylevää henkisyyttä tai hengellisyyttä. Pelkkä huonosti kirjoitettu romaani.
> MAP-kirkon lähetystyöllä viedään ihmisille juuri samaa evankeliumia, jonka Kristus antoi.
Höpsis. Smithin kirkon käännytystyöllä yritetään haalia lisää huiputettavia maksamaan kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle. Oppi on eri, jopa Jumalien määrä! Taika-alusasut kuuluvat vain Smithin oppiin, eivät Kristuksen evankeliumiin!
"todiste
[ˈtodiste(ʔ)]
1.todistava seikka, todistus, todistusperuste
2. osoitus, näyte, (esi)merkki, todistuskappale. esim. Sitova, raskauttava todiste. Asiakirjatodiste. Hankkia todisteita jostakin, jkta vastaan. Rikoksen ainoa todiste. Tuo on todisteena aikeistasi. Taas saatiin uusi todiste hallituksen kyvyistä."
Näyttö englanniksi on todisteen esittäminen.
Jos uskonnosta väittää jotain todeksi, sille pitää olla näyttö, jos jollekin asialle ei ole todistetta, oli asia-alue mikä hyvänsä, sakraali tai sekulaari, kyseessä on väite, olettamus, uskomus tai luulo. Ei tieto. Uskon alue voi olla erillinen jossa tunne totuudesta on sama kuin totuus.Uskoontulo ei ole tiedonsaantia objektiivisesta totuudesta, vaan oman uskonnon oppien tunteminen subjektiivisesti uskottaviksi.
Jos ajatellaan kuin sinä, niin paras ja varhaisin todistus Jeesuksesta ovat vanhimmat evankeliumit ja Paavalin kirjoitukset, lähemmäs Jeesusta ei voi päästä , siinä on kosketusetäisyydellä. Näin ollen UT on se konkreettinen teos jonka voi ottaa käteen, 1700 vuotta myöhempi mormonin kirja tarjoaa uuden jumalan, uudet tavat, uudet valtuutukset, rahalla saatavat edut jne . Uuden opin joka ei edes kaukaisesti muistuta sitä mitä Jeesus opetti.
Juutalaisuus on ilmoitususkonto - äläkä nyt taas hyppää asiasta toiseen- sen ilmoitus on täysin ristiriidassa sellaisen ilmoituksen kanssa kuin teidän, jossa on monia jumalia, isäjumala kehittynyt jumalaksi ja pienempiä jumalia pukkaa. Ei mikään hätä ole saanut juutalaisia luopumaan monoteismista eikä saakaan. Silloinhan kaikki se mitä juutalaisuus on uskonut ja opettanut onkin valhetta, jolloin voidaan varmuudella sanoa että ainakin yksi ilmoitus- juutalaisuuden- oli pötyä. Sillä vain on tiettyjä seurauksia myös muihin myöhempiin uskontoihin.
Jeesus ei luvannut että hänen sanomansa poistuu maan päältä ja elää kuolleiden parissa, mutta ainahan voimme ajatella että hän sai väärän ilmoituksen?
Apostoleilla ei ollut sitä mitä mormoneilla on, ei elohimia , ei oikeita alusasuja, ei temppeleitä ei edes yritystä rakentaa niitä, ei seremoniota, ei myyty rahalla korotuksia, luopumus on siis tapahtunut heti sillä hetkellä kun kristinusko syntyi.
"Uskon alue EI voi olla erillinen jossa tunne totuudesta on sama kuin totuus" tarkistus ennen lähettämistä minulta usein jää, sorry.
Juuri niin!
Täten todistan että Mormonin kirja ei ole totta, Joseph Smith ei ollut profeetta eikä MAP-kirkko ole palautettu kirkko.
Hyvä selitys... lainaan varmaan joskus :)
Minäkin hakkaan Smithin mennen tullen:
Ellei huomenna sada niin saattaa olla pouta.
Höpsismikin ( Aku Ankka ) on Smithiä parempi!
Muutahan sinä et osaakaan kuin lainata tai linkittää muiden kirjoituksia vailla lähdekriittisyyttä. Sinunkaan pääsi ei ole tarkoitettu pelkäksi hattutelineeksi.
"Samalla tavalla voidaan sanoa, että evankeliumi on palautettu vuosisatojen kestäneen luopumuksen jälkeen"
Jälleen täysin perusteeton ja valheellinen väite. Kristillinen kirkko on ollut olemassa yhtäjaksoisesti Jeesuksen ylösnousemuksesta lähtien. Ei ole ollut mitään palauttamisen tarvetta.
Pihon "profetiat" ovat järjestään pelkkää hölynpölyä. Tulee ihan Smith mieleen. Piho kirjoittaa "profetioista", jotka muka on saatu vuosia sitten. Mistä me tiedämme, onko ne kirjoitettu vasta sen jälkeen kun ne ovat "toteutuneet."
Mikä tämä on: " Kristillinen kirkko on ollut olemassa yhtäjaksoisesti Jeesuksen ylösnousemuksesta lähtien."?
Kirkkoja on tuhansia, mutta ne eivät ole yhtä, kuten piti olla. Joko yksi kirkko on oikea tai sitten ei mikään. - Ev. lut. kirkossa uskotaan näkymättömään kirkkoon, mutta sellaista Kristus ei perustanut vaan apostolien johtaman Hänen kirkkonsa.
Ei pitänyt olla yhtäkään kirkkoa, ei Jeesus tuntenut koko käsitettä eikä kukaan muukaan hänen aikanaan elänyt, vaan hänen sanomansa piti levitä "kaikkeen maailmaan". Jeesus ei perustanut mitään laitosta vaan vastusti olemassa olleitakin. Ei hän ollut rituaali - eikä seremoniafriikki, nehän juutalaisuudessa olivatkin yksin tietyn suvun temppelipapiston hommia.
Uskonnolliseen ajatteluun kuului, että sai vapaasti valita oman ryhmän ja tulkintatavan jonka mukaan noudatti lakia .
Otapa Tapani huomioon, että Smithin kirko on alle kahdessa vuosisadassa jakautunut jo liki kahteensataan eri lahkoon!
Ent. mormoni 1.3.2014 13:47
* Tuolla logiikalla meillä pitäisi olla monia "palautettuja evankeliumeita", koska maailmassa on myös monia valtioita, joiden demokraattiset järjestelmät ovat keskenään erilaisia ja silti ne kaikki ovat demokratioita.*
Tuohon voisi vastata vaikka miten. Esimerkiksi:
1. Voidaan varmaankin sanoa, että on olemassa "monta palautettua kirkkoa", joista emme vain tiedä. tarkoitan Israelin 10 kadonnutta heimoa, joista emme tiedä tällä hetkellä mitään.
Sen sijaan evankeliumi on voitu palauttaa vain yhdelle meidän maailmassa oleista ihmisistä. Ei ole johdonmukaista ajatella, että Jumala olisi palauttanut useaan paikkaan, joissa siitä olisi erilaisia versioita.
2. "Ja näinhän todellisuudessa onkin. maailmassa on paljon kristillisiä kirkkoja joiden opetuksen ydin on sama, vaikka ulkoisissa menoissa on eroavuuksia."
Valitettavasti en tunne muuta kristillistä kirkkoa, joka selittäisi olevansa palautettu kirkko. Protestanttiset kirkot syntyivät yrityksestä palauttaa langennut kirkko takaisin alkuperäiselle opille (uskonpuhdistus/kirkkopuhdistus), mutta ei palauttaa Kristuksen kirkkoa, joka on eri asia.
3. Demokratiasta: Maailmassa on ollut erilaisia järjestelmiä, joista kaikkia ei ole suinkaan pidetty oikean demokratian muotona (esim. kansandemokratia) ja ovat kadonneet.
Nykyisin toimivissa järjestelmissä, jotka hyväksytään demokratioiksi, on yhteneväisiä piirteitä, joiden perusteella niiden katsotaan täyttävän demokratian kriteerit. En ryhdy nyt luettelemaan niitä tässä, mutta yhtenä piirteenä on vapaat vaalit ja kansan vaikutusmahdollisuudet lainsäädännössä.
4. Demokratia oli yleisesti ottaen "kateissa" ennen valistuksen aikaa, jolloin alkoi herätä kiinnostus muinaisia kulttuureja ja järjestelmiä kohtaan.
5. Ihmiset ovat vapaita muodostamaan erilaisia yhteiskuntamalleja toiminnan pohjaksi, koska maallisen yhteisön perustamiseen ei tarvita jumalallista valtuuta. Sen sijaan kirkon perustamiseen tarvitaan jumalallinen valtuus, jos halutaan, että sillä on Jumalan hyväksyntä. Olipa kyseessä sitten jonkin hajonneen kirkon palauttaminen tai aivan uusi kirkko ja uskonto, niin molemmissa tapauksissa pappeuden valtuus on välttämätön.
Vaikka evankeliumin perussanoma Vapahtajasta lienee säilynytkin jossain muodossa, niin siitä huolimatta ydinsanomassakin on eroavuuksia: Jotkut esimerkiksi painottavat pääsiäisessä ylösnousemuksen sanomaa, toiset ristillä tapahtunutta kuolemaa ja siihen liittyvää sovitusta.
Ei mitään palauttamista ole tarvittu. Kristinuskon perussanoma on säilynyt maailmassa. On epäolennaista, painotetaanko ylösnousemusta, Pyhän hengen vuodatusta vai Kristuksen sovitustyötä.
Tärkeintä on, olisi, että eläisimme kuten Kristus opetti. Kristuksen kaikki opetukset löytyvät Raamatusta, eikä niihin ei ole tarpeen lisätä mitään.
Ehkä joskus tulevaisuudessa, kun koko ihmiskunta elää Vuorisaarnan opetuksen mukaan, olemme kehittyneet niin korkealle henkiselle tasolle, että Jumala antaa meille lisää. Sama juttu kuin matematiikan opiskelussa. On turha opettaa korkeampaa matematiikkaa opiskelijalle, jolla ei ole edes peruslaskutoimitukset hallussa.
"Voidaan varmaankin sanoa, että on olemassa "monta palautettua kirkkoa", joista emme vain tiedä. tarkoitan Israelin 10 kadonnutta heimoa, joista emme tiedä tällä hetkellä mitään." Uskonnollista hömppää, heimot ovat sekoittuneet, ei missään ole jotain heimoa joka yhtäkkiä pelmahtaa esiin jäätyään jonnekin piiloon ja onnistuen salaamaan uskontonsa ja kulttuurinsa 2500 vuoden ajan.
Kristillisiä kirkkoja on tuhansia. Hajaantuminen alkoi hetimiten Kristuksen kuoltua.
Gal. 1
Ei ole toista evankeliumia
6 Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, joka on armossaan kutsunut teidät, ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin. [Gal. 5:8]
7 Mitään toista evankeliumia ei kuitenkaan ole. Jotkut vain hämmentävät teidän ajatuksianne ja koettavat vääristää Kristuksen evankeliumia. [Ap. t. 15:1; 2. Kor. 11:4]
8 Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu. [1. Kor. 16:22]
9 Toistan sen, minkä olen ennenkin sanonut: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu.
10 Yritänkö minä tässä vaikuttaa ihmisiin? Tai kukaties Jumalaan? Pyrinkö olemaan ihmisille mieliksi? Jos vielä pyrkisin miellyttämään ihmisiä, en olisi Kristuksen palvelija. [1. Tess. 2:4]
Niinhän se on, että Smith julistaa toisenlaista evankeliumia taika-alusvaatteineen, monine Jumalineen jne. Olkoon siis kirottu...
Kirkoilla on erilaisia painotuksia opeissaan, mutta onko niistä joku jättänyt pois jotain mitä Jeesus opetti tai lisännyt uuden jumalan tai laittanut UT:n edelle jonkun oman opuksen? Ei tietääkseni, joten kristillisiä ne ovat, eivät luopuneita mistään mitä uskontonsa päähenkilö opetti
Myös mormonismin suuntauksia on jo nyt valtavasti. Kristinusko ei ole jakaantunut samaa vauhtia kuin mormonismi, varsinkin jos ottaa huomioon uskontokuntien kokoeron.
Suomessakin toimiva MAP-kirkon suuntaus on luopunut mormonismin keskeisimmistä opetuksista. Näitä ovat Smithin Mormonin kirjassaan ilmaisema jumalakäsitys, moniavioisuusilmoitus iankaikkisena periaatteena ja mustaihoisten pappeuskielto heidän kirouksensa vuoksi, samoin oppi verisovituksesta.
Lisäksi alkuperäisiä Smithin suunnittelemia temppelitoimituksia on muutettu todella radikaalisti vesitetympään suuntaan.
Alkuperäisestä Smithin perustamasta uskonnosta on jäljellä vain haalea laimea liemi. Profeetta puhui kirkon alkuaikoina usein, nyt ei mitään moneen vuosikymmeneen.
Mormonismilla ei ole Jumalan hyväksyntää. .
Jumalalla on suuri suru siitä, että käytätte väärin jeesuksen Kristuksen nimeä ja olette perustanut uskonnon savuverhon takana toimivat liikeyrityksen.
Toki Jumala rakastaa silti myös mormoneja ja koska rakastaa, Hän kutsuu teitä luokseen ja etsii, kuten paimen etsii eksynyttä lammasta. Vain mormonien johtajat tullaan tuomitsemaan ankarimman mukaan. Ei ole eksyneen karitsan vika, että se suistuu rotkoon tai joutuu susien raatelemaksi.
Olkaapa korva tarkkana ja sydän avoimena, jospa kuulisitte Jumalan kutsun! Hän ei väsy vaan etsii teitä viimeiseen henkäykseennekin asti.
...ja vaikka tässä kirjoitin kuin Jumala olisi ja toimisi kuten ihminen, niin kirjoitin niin vain siksi, että mormonien olisi helpompi ymmärtää.
Mielestäni järjenkäyttö on suositeltavaa myös uskonnollisen tekstin lukemisessa. Minulle riittää kaksi kommenttia Mormonin kirjasta:
- Miksi kirjassa puhutaan n. 200ekr käsitteestä "kirkko" ja Jeesus mainitaan nimellä jo ennen syntymää? Samaten puhutaan "Raamatusta" joka siis kasattiin vasta satoja vuosia myöhemmin toisella puolen maapalloa.
- Jos kultalevyihin oli vaikeaa ja työlästä kirjoittaa, niin miksi 1) alkuperäinen kirjoittaja ja 2) kääntäjä on viimeistellyt kirjaan mm. lauseen "ja katso, Jaredin veli kiipesi vuorelle, ja katso, jaredin veli tuli takaisin vuorelta"?