Entä mikä on kreationistinen selitys Madagaskarin luonnolle? (Hys, evokit.)
Madagaskar
ihan vain kysyn
35205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jumalan koelaboratorio.
xxxxx Entä mikä on kreationistinen selitys Madagaskarin luonnolle? (Hys, evokit.)xxxxxx
Jumala on luonut maapallon kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit, riippumatta siitä, missä päin maapalloa niitä on. Madagaskar ei ole mikään poikkeus.
Joku kreatieteilijä; Leisola, Puolimatka tai joku taisi tehdä sellaisen myönnytyksen, ettei Luoja ainakaan viiitsinyt jokaiselle Tyynenmeren pikkusaarelle luoda eri eliöitä, vaan niillä olisi ehkä evoluutiokin päässyt vaikuttamaan.
Onko tuo varmaa tietoa?
Itselleni kyllä. Odotetaan kuitenkin, vahvistaako joku palstalainen sen vaikkapa viitteellä asianomaisen kirjioittamaan kirjaan.
Tuo "taisi tehdä" tarkoittaa, ettei kenenkään tarvitse tällä puheella uskoa.
Ihan sivuhuomautuksena muuten sellainen pikku detalji, että Jumala (JHWH) ei luonut sieniä (nehän eivät ole kasveja eikä eläimiä, vaikka ovatkin elollisia), tai ainakaan Raamatussa (jossa on kuulemma kaikki tieto) ei ole mainittu Jahven tälläisiä eliöitä luoneen.
Koska sieniä kuitenkin kutsutaan usein "jumalten lihaksi", voimme päätellä, että jotkin muut jumalat ovat luoneet sienet.
Entä mikä on jaakobilais-kreationistinen vastaus kysymykseen, miksi Madagaskarin kasvi- ja eläinmaailma on niin omansa laatuinen? Miksei missään muualla ole makeja? Miksi Madagaskarissa ei ole muita kädellisiä kuin makeja? Jne jne jne.
Puolimatkaltako tuo kysyttäisiin?
Kummastittaa että te tyrkytätte omia vikojanne muiden käyttöön.
Jos te uskotte ihmisiin auktoriteetteinanne ei muiden sen vuoksi pidä tehdä samaa virhettänne.
JOTES? Millos teidän virheestänne olisi tullut maan tapa??
Eipähän kysellä keneltäkään, kun ei näköjään ilman selviä.
"Itselleni kyllä. Odotetaan kuitenkin, vahvistaako joku palstalainen sen vaikkapa viitteellä asianomaisen kirjioittamaan kirjaan.
Tuo "taisi tehdä" tarkoittaa, ettei kenenkään tarvitse tällä puheella uskoa."
Tuossa linkki Puolimatkan videoon, jossa hän esittää väitteensä:
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/
ja tuossa viestiini, jossa käsittelen asiaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10828455
Kiusallista kuunnella tuota esitelmää, kun koko ajan tulee virheitä toistensa perään. Iskee valtava myötähäpeä.
Onko tuo Puolimatka tarkoituksella tyhmä vai eikö se oikeasti ymmärrä?
Perähikiä tuskin itsekään ymmärtää, mitä tuokin sekoilu taas tarkoitti.
Ei akateeminen oppiarvo sinänsä tarkoita, etteikö ihminen voisi olla toiselta aivopuoliskoltaan sekaisin kuin seinäkello.
Onneksemme evoluutio on tuottanut sellaisen ihmislajin, että tuollainen sekoaminen pysyy sivistyneessä yhteiskunnassa vain joidenkin suhteellisen harvojen yksilöiden tasolla.
Up.
Citigo. Mii.
Sovittamaton ristiriita on siinä, että jos kaikki maaeläimet ovat lähteneet vaeltamaan Araratin juurelta, niin saarille olisi pitänyt kaiken järjen mukaan päästä kaikista leviämiskykyisempiä eläimiä eli niitä joita on laajalla alueella muuallakin mailmassa. Kuitenkin todellisuudessa suurin osa saarten eläinlajeista (kuten kasvilajeistakin) on kotoperäisiä.
Madagaskarilla kotoperäisten osuus on muistaakseni 80%. Miksi saarille pääsi vain sellaisia eläimiä, mitä ei päässyt minnekään muualle?
Osa noista lajeista, joita kutsumme kotoperäisiksi, on esiintynyt aiemmin myös läheisillä manneralueilla, mutta kadonnut myöhemmin (yleensä) ihmisen vaikutuksesta. Meidän päiviimme näitä lajeja on säilynyt joillain saarilla.
Osoituksena tästä voimme ottaa esimerkiksi Australian: siellä maanisäkkäistä osa on kadonnut alkuperäiseltä esiintymisalueeltaan, mutta esiintyy edelleen joillain saarilla (voi lukea lisää esim. Burbridgen ja McKenzien tutkimuksesta, Biol. Conserv. 50: 143-198, paljon muitakin tutkimuksia varmasti löytyy).
Eli saarten poikkeuksellinen lajisto ei välttämättä todista evoluutiosta, vaan lajien levinneisyysalueiden kapeutumisesta. Näin voi olla laita Madagaskarinkin kohdalla, ainakin näin voimme olettaa.
t. entinen evolutionisti, nykyinen kreationisti
>t. entinen evolutionisti, nykyinen kreationisti
Anna kun arvaan: Olit varmaan myös ateisti?
En. En myöskään harrasta inttämistä, enkä epäasiallista keskustelua.
--- Osa noista lajeista, joita kutsumme kotoperäisiksi, [...] Näin voi olla laita Madagaskarinkin kohdalla, ainakin näin voimme olettaa. ---
Sen kuin oletat, mutta maantiede kertoo aivan muuta. Evolutionismi taisi olla liian vaikeaa, kun siirryit kreationismiin jo ennen perusasioiden oppimista.
Huh. Olet sitten aika uskomaton kruununjalokivi palstakreationistien inttävässä ja epäasiallisessa joukossa. Tervetuloa vaan mukaan.
"Osa noista lajeista, joita kutsumme kotoperäisiksi, on esiintynyt aiemmin myös läheisillä manneralueilla, mutta kadonnut myöhemmin (yleensä) ihmisen vaikutuksesta."
Tällaisia esimerkkejä on todella harvassa. Uudessa Seelannissa on useampia tapauksisa, joissa pääsaarilta on kadonnut lajeja lähinnä ihmisten tuomien kissojen ja rottien taikia, mutta jotka ovat säilyneet pienmmillä saarille. Näitä ei yleensä nimitetä noiden saarten "kotoperäisiksi" lajeiksi.
Ketjun otsikossa mainitulla Madagaskarilla kysymys ei ole lainkaan tuollaisista alueellisista sukupuutoista. Esimerkiksi Madagaskarin kymmenet puoliapinalajit ovat aidosti kotoperäisiä. Niiden fossiileja ei löydy Madagaskarin ulkopuolelta. Ainoa selitys on, että nuo lajit ovat kehittyneet Madagaskarilla. Toki ne jakavat yhteisen esi-isän muiden puoliapinoiden ja kädellisten kanssa (ja meidän ihmistenkin), mutta tuo kantamuoto ei ole mikään Madagaskarilla, Afrikassa tai Etelä-Amerikassa nykyään elävä puoliapina.
Samoin Madagaskarin petoeläimet fossa ja fanaluka jakavat yhteisen kantamuodon mangustien kanssa, mutta lajeina niitä ei minkään havainnon mukaan ole esiintynyt koskaan Madagaskarin ulkopuolella.
Madagaskarin saaren lajeista noin 80% on kotoperäisiä. Onko sinulla esimerkkejä lajeista, jotka ovat todisteiden valossa eläneet myös muualla ja kuolleet sieltä sukupuuttoon?
Eikös tieteellinen kreationismi ole todistanut, että enkelit kuljettivat eläimet eri puolille maailmaa samalla kun mantereet spurttasivat vedenpaisumuksen jälkeen nykyisille sijoilleen? Tositiede on taas kerran todistanut olevansa "tositiedettä".
»Eikös tieteellinen kreationismi ole todistanut, että..»
Ei, niinsanottu "tieteellinen kreationismi" ei ole todistanut yhtään mitän. Sen sijaan jotkut tieteelliseksi itseään väittävät kreationistihörtöt ovat väittäneet yhtä sun toista. Valitettavasti väitteet eivät valheita toistelemallakaan muutu todistetuiksi eikä tosiksi.
*ruoki trolli päivässä*
Jumala pisti erikoiset eläimet ja kasvit Madagaskarille harhauttaakseen ihmisiä uskomaan evoluutioon.
Tämä harhautus oli tarpeen, jotta toteutuisi se Jeesuksen kertoma, että vain harvat pääsevät taivasten valtakuntaan.
Myös se, että Perkele saa vapaasti ja Jumalan mitenkään vakavasti estämättä vietellä ihmisiä syntiin, palvelee tätä tarkoitusta.
Ja tietenkin universumi tehtiin niin, että uskominen Jumalaan olisi ennen lopun aikoja mahdollisimman vaikeaa. Jumala loi tarkoituksella ristiriidat tutkitun tiedon ja raamatun välille.
Uskot siis ihmisiä huijaavaan Jumalaan. Se on kyllä vahvin mahdollinen kortti tiedettä vastaan.
Siitä kretsut tutustumaan asiaan:
http://www.youtube.com/watch?v=k6bsH_RwgU8
Itse ajattelen, että paras selitys tälle on alueelliset sukupuutot, eli tietty laji on kadonnut Afrikan mantereelta, mutta säilynyt Madagaskarissa. Ihan simppeliä ekologista ajattelua. Tarkempi kommentti löytyy tuonnempaa.
Jaa, kommentti tulikin tänne alas:) Olen satunnainen vierailija ja kommentoija täällä, kuten tästä voikin päätellä.
t. edellisen kirjoittaja
--- Ihan simppeliä ekologista ajattelua. ---
Jopa niin simppeliä, ettei se välitä esimerkiksi ottaa selvää onko selitys mahdollinen ja/tai järjellinen. Onko madagaskarilaisten lajien esiintymisestä Afrikan mantereella paljonkin merkkejä?
Alueellisen ratkaisusi ongelma on, että sen mukaan jokaisen madagaskarilaisen lajin olisi pitänyt sattua kuolemaan mantereella sukupuuttoon jälkiä jättämättä. Tyynen Valtameren lukuisien saarten ihan erilaiset eliökokoelmat tuiottavat vielä hankalamman selitettävän. Eipä ihme, että eläin ja kasvitieteilijät ovat päätyneet evoluutiomalliin.
Ja toisaalta Madagaskarissa olisi varmaan ollut muitakin afroeläimiä, mutta kas kummaa, emme löydä sieltä merkkiäkään antilooppien, seeprojen, kissapetojen, marakattiapinoiden ynnä muiden esiintymisestä. Fossa kyllä imitoi aika onnistuneesti kissapetoa.