Tällä palstalla monet vastustavat yksityistä valvontaa periaatteellisista tai ideologisista syistä. Haluankin nyt esittää kysymyksen näille henkilöille, eli miten he järjestäisivät ongelmapaikkojen valvonnan? Vastaukseksi ei käy kunnallinen valvonta tai ilmoitus poliisille. Molempia on nimittäin moneen kertaan kokeiltu ja tulokset ovat lähinnä turhauttavia. Jos ette hyväksy yksityistä valvontaa, pitäisikö hyväksyä jatkuva yksityisalueen väärinkäyttö ja jopa turvallisuuden vaarantaminen väärällä pysäköinnillä? Miten näissä tapauksissa taataan pysäköintipaikka oikeille asiakkaille?
Vaihtoehdot pysäköinnin valvomiseen?
kysynpä vaan..?
103468
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Itsekin olen pohtinut miten homma sitten hoidettaisiin ilman yksityistä pysäköinninvalvontaa. En ole tähän mennessä yhtäkään järkevää vastausta saanut keneltäkään.
Julkisella puolella ei ole kiinnostusta eikä resursseja yksityisten maa-alueiden valvomiseen. Tästä huolimatta pysäköintiin tarkoitetuista maa-alueista on useissa kaupungeissa pulaa, eikä parkkipaikkapulaa helpottaisi yksityisen valvonnan täyskielto.
Monien autoilijoiden mielestä heillä pitäisi ilmeisesti olla täysin vapaa oikeus pysäköidä missä huvittaa ja miten huvittaa.
Suomen kunnista vain osalla on sitäpaitsi kunnallinen pysäköinninvalvonta.
Tässä aiheeseen liittyviä uutisia:
http://yle.fi/uutiset/helsinki_menettaa_pysakoinninvalvonnan_tuloja_tarkastajapulan_vuoksi/5291800
Onko tuossa sinun itsesi kanssa keskustelussa mitään järkeä?
Järkevä vaihtoehto ei voi olla mikään laiton toiminta, eli se mitä yksityinen edustaa. Ei pysäköinninvalvontaa voi hoitaa yksityinen, sillä rangaistusten kirjoittaminen on yksiselitteisesti laitonta, ellei siitä säädetä uutta lakia. Olen kuullut hyviä kokemuksia tahoilta, jotka ovat irtisanoneet yksityisen valvonnan ja ovat sopineet kunnallisesta valvonnasta.
Monien yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavien mielestä heillä pitäisi olla oikeus päättä ja määrätä sanktioista oman harkintansa mukaan. He eivät edes halua käsittää, että kyseessä on täysin laiton toiminta, jonka laki kieltää. Sinä et edes halua ymmärtää, että yksityisen valvonnan vastustamisessa on kyse laittoman/rikollisen toiminnan vastustamisesta, eikä todellakaan mistään ideologiasta.
nooooh.. edelleen: homma on todettu lailliseksi korkeinta Oikeuden astetta myöten.. väärinpysäköijät jaksavat sinnikkäästi levittää väärää tietoa..
Sinulta en ole koskaan nähnyt yhtäkään järkevää viestiä, vaan ainoastaan pelkkää aivotonta provoa aivottoman provon perään. Edellisenkin viestin olet lähettänyt jo aiemmin lukemattomia kertoja.
Tuossa lainaus oleellisimmasta osasta viittaamaasi päätöstä:
"Muuhun johtopäätökseen ei ole aihetta sen perusteella, että ehtojen mukainen seuraamus, tässä tapauksessa valvontamaksu, alempien oikeuksien toteamin tavoin muistuttaa joissakin suhteissa pysäköintivirhemaksua, kun valvontamaksua ei kuitenkaan peritä julkisyhteisölle eikä se myöskään ole pysäköintivirhemaksun tapaan täytäntöönpantavissa ulosottoteitse ilman tuomiota."
Eli kyse on vain siitä, että on keksitty väittää, ettei kyse ole pysäköintivirhemaksusta, vaikka maksu määrätään nimenomaan pysäköintivirheestä. Syy miksi kyseessä ei olisi pysäköintivirhemaksu on kko:n mukaan se, että maksun määrääjä pistää rahat omiin liiveihinsä, joten oikeuden mukaan kyseessä ei voi olla pysäköintivirhemaksu(eikä mikään rangaistusluonteinen maksu).
Siinähän pelataan vain käsitteillä, kun väitetään, ettei pysäköintivirhemaksu ole pysäköintivirhemaksu siitä huolimatta, että se määrätään pysäköintivirheestä. Näin onkin sitten kierretty perustuslain vaatimukset siitä kuka rangaistuksen voi määrätä.
Kyse on vain silmänkääntötempusta, millä laiton toiminta saadaan vaikuttamaan lailliselta.
Pistetäänpä vielä erimieltä olleiden lausunto tästä samasta oikeuden päätöksestä, vastakkainen mielipide onkin paremmin perusteltu. Alemmissa oikeusasteissa on päädytty näiden eriävän mielipiteen esittävien kanssa samalle kannalle.
"Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Rautio: Olen Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaisella kannalla kohtien 1 - 12 osalta. Muilta osin totean seuraavan.
Muuhun kuin nimenomaiseen tahdonilmaisuun perustuvan sopimuksen syntyminen edellyttää, että sopimukseen hiljaisesti sitoutuva osapuoli voi ymmärtää menettelynsä merkitsevän sopimukseen sitoutumista ja on tietoinen sopimuksen olennaisista ehdoista. Tällaisia sopimuksia voi syntyä esimerkiksi julkisessa liikenteessä, jossa kuljetuspalvelu yleisesti vallitsevan käytännön mukaan on maksullinen. Tietoisuutta sopimuksen syntymisestä ja ehdoista koskeva vaatimus on perusteltua asettaa sitä tiukemmaksi, mitä merkittävämpiä tai odottamattomampia ehtoja sopimus asettaa.
Sopimukset, joiden sisältönä on henkilön toimintavapauden rajoittaminen, eivät ole yleisiä. Toimintavapautta rajoittavia ehtoja otetaan yleensä yksilöllisiin sopimuksiin, jotka syntyvät tarjouksen ja vastauksen tai neuvottelujen kautta, kuten esimerkiksi kilpailukieltosopimukset.
Maksulliseen pysäköintiin liittyy Suomessa yleensä selvästi ilmaistu maksujärjestelmä, jonka edellyttämä maksu voidaan suorittaa joko ennen tai jälkeen pysäköinnin. Pysäköinti yksityiselle piha-alueelle ei sen sijaan yleensä ole maksullista. Myöskään pysäköimiseen piha-alueelle vastoin asetettuja ehtoja ei sisälly sellaista palvelun käyttämistä, joka yleensä olisi maksullista. Virheellisen pysäköinnin seuraukset päinvastoin yleensä määräytyvät tieliikennelain ja pysäköinnin valvonnasta annetun lain mukaan, joita voidaan soveltaa myös yksityisellä piha-alueella tapahtuvaan virheelliseen pysäköintiin. Seuraamuksen virheellisestä pysäköimisestä määrää yleensä viranomainen, ja sen päätökseen on mahdollista hakea muutosta. Suomessa erilaisten rikkomusten seuraukset perustuvat yleensäkin lainsäädäntöön. Esimerkiksi joukkoliikenteen tarkastusmaksu perustuu lainsäädäntöön, vaikka joukkoliikenteessä matkustavan katsotaankin menettelyllään lähtökohtaisesti sitoutuneen maksamaan matkastaan ja siten tehneen sopimuksen palvelun tuottajan kanssa. Näihin vakiintuneisiin käytäntöihin perustuvat yleiset odotukset asettavat erityisiä vaatimuksia sille, missä määrin edes sinänsä selvästi ilmaistujen epätyypillisten sopimusehtojen voidaan katsoa sitovan silloin, kun sitoutuminen on perustettu muuhun kuin nimenomaiseen tahdonilmaisuun.
Tässä tapauksessa piha-alueelle pysäköivä on voinut nähdä opastetaulut, joissa on selostettu sallitun ja kielletyn pysäköinnin ehdot ja pysäköinnin ehtojen rikkomisen seuraukset. Alueella ei kuitenkaan ole ollut maksullista pysäköintiä eikä muutakaan viitettä siitä, että kysymys olisi ollut maksullisen pysäköintimahdollisuuden järjestämisestä. Kysymys on ollut tavanomaisesta piha-alueesta, jonne kuka tahansa saa ehtoja noudattaen pysäköidä maksutta. Taulujen mukaan sopimus ehtojen noudattamisesta syntyi alueelle pysäköimällä. Sopimus on käsittänyt lähinnä sen, että pysäköintikiellon rikkoja on sitoutunut kiellon vastaisen käyttäytymisen seuraamuksiin. Pysäköijän kannalta se, että hän kieltoa rikkomalla sitoutuisi sopimukseen menettelynsä seuraamuksista, on ollut odottamatonta ja yllätyksellistä. Ei ole muutoinkaan perusteltua, että tällaisessa tapauksessa sitoutuminen kiellon rikkomisen seuraamuksiin voitaisiin perustaa yksinomaan hiljaiseen hyväksymiseen, vaan sopimuksen syntymiselle on asetettava edellä mainitut sopimuksentekotietoisuutta koskevat erityiset vaatimukset.
Edellä esitetyin perustein katson, ettei ParkComin ja Mika S:n välille ole syntynyt sopimusta pelkästään Mika S:n tosiasiallisen käyttäytymisen kautta eli auton pysäköimisellä ehtojen vastaisesti kiinteistöyhtiön piha-alueelle. Näillä perusteilla pysytän hovioikeuden tuomion lopputuloksen.
Oikeusneuvos Aarnio: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Rautio."
noooh.. voit toki copy-pastea kaikki mahdolliset pöytäkirjat ja muut asiapaperit mutta viimeisenä totuutena kaiken päällä on Oikeuden toteama maksujen laillisuus.. millään muulla ei ole väliä..
Siitäkin jouduttiin äänestämään ja pienimmällä mahdollisella marginaalilla päätös oli sellainen kuin oli. Yksityiset kirjoittavat rangaistuksia jopa pelastustielle pysäköinnistä, eikä siitä ole olemassa ennakkopäätöstä. Kerroppa mikä on näkemyksesi sen laillisuudesta? En tosin odotakkaan, että pystyisit vieläkään antamaan mitään perusteltua vastausta.
Mikään ei takaa, että jatkossakin samat virheellset argumentit menisivät läpi.
Varatuomari joka hilluu täällä on tainnut copy pasteta oman tutkintonsakin. Pää tyhjää täynnä sinulla.
Osasin jopa odottaa sinun vastaavan jollakin muulla nimimerkillä kuin noooh. Aiemminkin olet toiminut näin kun et kyennyt vastaamaan mihinkään asiaa koskevaan kysymykseen, eli nimimerkki vaihtuu ja alkaa turha räkytys.
Sinä otit esille kyseisen päätöksen, silti mielestäsi en olisi saanut esittää lainausta tämän samaisen päätöksen perusteluista. Ymmärrän tosin miksi et halua keskustelua käytävän näistä perusteista.
Kysymys yksityisen valvontamaksun maksupakosta on hyvin yksinkertainen.
Yksityiset valvontamaksut tulee maksaa aina auton omistajan, jonka jälkeen hän voi haastaa oikeuteen auton kuljettajan, joka on valvontamaksuja hankkinut.
Lisäätkö tuohon vielä perusteet?
Autan tätä "POLIISI" kirjoittajaa, koska hän ei voi perustella
Perustelut pysäköintivirhemaksusta löytyy täältä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
Sen mukaan jos omistaja osoittaa että ei ollut rikkeen tekijä hän ei ole vastuussa EDES pysäköintivirhemaksusta. Yksityisoikeudellinen valvontamaksu on sopimussakko ja jopa nimensä mukaisesti (sopimussakko) se koskee vain sopimusosapuolia, eli ei auton omistajaa jollei hän ole sopimuksen osapuoli.
Siis mikä homma? Valvonta kyllä mukamaslaillistettiin, muttei rahastusta. Kaivapa KKO:n päätös esiin ja lue.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/468911/Pikkukunnilla poliisi korvannut kunnan pysakoinninvalvojana
Uusi laki.
Yksityiset valvoo, poliisi tai kunnallinen sakottaa... tästähän on aloite menossa :)
Sama juttu toimii kaupoissa yms. vahti vahtii, ja tutkii, mutta rankaisemisen hoitaa poliisi.
li ei se uusi laki ole niin huono
Paitsi tietysti siinä mielessä, että yksityisiltä loppuvat tulot... Mikä on toki hyvä.
Ei lopu...
Eihän vartiointiliikkeetkään ole konkrussissa, vaikka ei saa sakkoja kirjoittaakaan
Vastaavatko vartiointiliikkeen kuluista konnat vai vartioitavat?
Oliskohan saman tyypin kirjoituksia suurin osa. Pieneen aikaväliin saatu paljon puolustuspuheita.
Yksityinen voisi minun puolestani valvoa myös, jos touhu olisi rehellistä ja päivänvalon kestävää. Nythän se perustuu vain häikäilemättömään rahankeruuseen, toisin kuin kunnallisella. Vai voitteko kuvitella yhtäkään parkkifirmaa, joka toivoo, että kukaan ei pysäköisi väärin koskaan.
Olen joskus lukenut jostain lehdestä, että nämä lainlaatijat, edustajat/ministerit laittavat juuri kyseenalaiseksi toiminnan, joka perustuu siihen, että firma pärjää paremmin, mitä enemmin tapahtuu "rikoksia", siis näitä pysäköintisellaisia.
On omakohtaista kokemusta veljeni tapauksesta, ei kovin rehellistä toimintaa tunnu olevan.
Ja mitä tulee kunnallisen ja yksityisen yhteistyöstä, toinen pelaa avoimin kortein ja toinen huijaa.
Ei se aina näinkään mene. Monessa kaupungissa kunnallisella valvonnalla on tulostavoitteet, ja valvojia on esimiesten toimesta kehotettu laputtamaan myöskin kyseenalaiset tapaukset. Valvonnan esimies sitten mahdollisen reklamaation tullessa kiistää valvonnan toimineen epäasiallisesti ja luottaa siihen, että hallinto-oikeus uskoo ennen valvojan lausumaa kuin autoilijan. Tällaisesta toiminnasta löytyy esimerkkejä mm. Tampereelta. Tulevaisuudessa kuntatalouden edelleen kiristyessä rahanhimo ja ahneus tulevat olemaan myös kunnallisen vaalvonnan suunnannäyttäjinä. Kunnallisella puolella myös valvojien käytökseen ja asenteeseen tulisi esimiesten kiinnittää edes pientä huomiota.
Yksityisellä puolella on yleistä, että osa palkasta on tulosperusteista. Kunnallisella puolella ei sakotusmäärällä ole vaikutusta omaan palkkaan.
Harvoilla yksityisistä palkka on tulosperusteista. Suurin yksityisistä on joko kuukausipalkkaisia tai tuntipalkkaisia ilman mitään provisioita.
Vaikka antaisivat kaiken tulon hyväntekeväisyyteen, silti yksityinen sakotus on lain vastaista. Mutta eihän Paavoja kiinnosta laki, vaan ainoastaan raha.
Näyttääpi toiminta laillista olevan. Eipä sitä ole lopetettu pakkokeinoja käyttämällä kuten laittoman toiminnan suhteen aina tehdään.
jep.. laillista on.. päätetty korkeimmassa Oikeuden asteessa...
Korkein oikeus äänesti että paavot voivat tehdä sopimuksen kuljettajan kanssa.
Eli kyllä saat tehdä sopimuksen, mutta korkein oikeus sanoi että sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole. Ja sopimusoikeudellisesti auton omistaja ei vastaa kuljettajan sopimuksista.
Ei kukaan vedä omiin liiveihinsä, vartioinnissa työllistyy monia ihmisiä ja liikelaitokset saavat ilmaista palvelua.
Siis rikastumaan ei tällä pääse niinkuin se tähtitieleilijä sanoi, että hän saa juuru ja juuri leivän pöytään ja laskut maksettua. Kuvittelette liikoja.
noooh, noooh joooh
Korkeimmassa oikeudessa on todettu yksityinen pysäköinninvalvonta lailliseksi. Yksityisten antamat valvontamaksut täytyy maksaa tai muuten ne menevät ulosottoon. Eduskunta sorvaa lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka vahvistaa yksityisten yritysten asemaa entisestään. Uuden lain myötä kunnat saavat luovuttaa kokonaisia kaupunginosia yksityisten valvontayhtiöiden vastuulle.
Lueppa noooh se päätös, jotta voit keskustella asiasta faktojen perusteella.
turhaan sinä minulle kiukuttellet, jos joku muu täällä kirjoittaa asiaa mistä hänellä näyttäisi olevan tietoa...
Tuntuu toistamiselta, mutta kun ei mene jakeluun.
Korkeimmassa oikeudessa todettiin että sopimus voidaan tehdä. Sopimus tehdään sopimusosapuolten kesken ja kukaan muu ei siitä ole vastuussa. Käänteistä todistustaakkaa ei ole ja sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa.
Uusi laki vaatii valvojilta nuhteettomuutta tastustojen tarkistusta ja yksityinen voi toimia ainoastaan valvojana, hän ei rankaise tai tuomitse, vaan toimittaa valvontansa tulokset viranomaiselle, joka sitten katsoo onko rikottu vai ei ja laittaa pysäköintivirhemaksun menemään. Siis rahat kunnalle/valtiolle, eli yhteiseen hyvään.
>Yksityisten antamat valvontamaksut täytyy maksaa tai muuten ne menevät ulosottoon.
Liikuttavaa. Mihin LAINkohtaan juttusi mahtaa perustua?
Miksi minusta vaikuttaa siltä, että tällä foorumilla kirjoittelee korkeintaan 3 tai 4 eri ihmistä, jotka käyttävät kymmeniä nimimerkkejä?
Yksityisen valvonnan muutamat vastustajat käyttävät kymmeniä nikkejä kuten myöskin muutamat puolustajat.
puolustajien osalta en menisi allekirjoittamaan tuota, mutta vastustajilla todella vaikuttaa tulevan samaa haukuntaa eri nimiltä
Vastustajilla on päivät pitkät aikaa kirjoittaa tänne katkerina valheita, koska ovat itse jättäneet valvontamaksut maksamatta. Lopulta ulosottoprosessin alettua heiltä on viety autot, jotta ulosottovelkaa on saatu lyhennettyä.
Olet täysin oikeassa!
Sinulla on eniten nimimerkkejä käytössä!
Itse kirjoittelen tänne noin kymmenellä nimimerkillä.
Ulosottoon ei ole näitä mennyt kun ei yksityiset vie näitä oikeuteen. Nyt oli juuri juttua tapauksesta joka oli viety ja yksityinen hävisi. Että silleen.
Ulosottoprosessi vie ensisijaisesti palkasta tietyn siivun ja vasta sitten lähdetään viemään omaisuutta. Ja ulosotto muutaman kympin maksusta ei autoa vie. Tai no jos on firma ja sillä liisarisopimukset, niin ulosotto saatta katkaista sopimukset.
Lisäksi ulosoton kohde voi hakeutua velkasaneeraukseen, mutta tämän kaikkia yksityiskohtia en tiedä. Pitää varmaan sitäkin tutkia.
Sen uskon noohin lisäksi sinulla on lukuisia muitakin nimimerkkejä, nyt varastit jopa minunkin nimimerkin!
Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoa, jonka vuoksi eduskuntakin aikoo tämän hetkisen tiedon mukaan mahdollistaa yksityisille myös julkisten teiden sekä parkkipaikkojen valvonnan.
Kuntien on pakko tehostaa toimintaansa, jossa yksityinen pysäköinninvalvonta on avainasemassa. Luonnollisesti kunta jakaa yrityksen kanssa pysäköinninvalvonnasta saatavat tulot.
Yksityiselle on vaihtoehto, nimittäin maksut jotka velvoittavat auton omistajaakin. Siis pysäköintivirhemaksu jonka voi antaa vain viranomainen nyt ja tulevaisuudessakin vaikka uusi lakikin tulisi.
Tälläkin hetkellä yksityiset valvojat ovat viranomaisia ja heidät voi rinnastaa ylikonstaapeleihin. Kunnalliset valvojat taas voidaan rinnastaa asianajajiin.
Pysäköinti ei ole ongelma. Siitä on tehty ongelma koska
a) Vihreät vihaavat autoja
b) Yksityiset parkkiyhtiöt koittavat saada ns. heppoa rahaa
Jos on aidosti ongelma, se ratkeaa kyllä. Esimerkiksi jos joku pysäköi taloyhtiön pihaan, se saadaan loppumaan keskustelemalla viimeistään pakkokeinoilla.
Jos puolestaan kauppakeskuksessa on ns. liikaa asiakkaita, tulee heille tehä lisää tilaa.
Listaa voisi jatkaa.
Ongelmana ovat autoilijat, jotka ajattelevat vain omiaan. Nooh, ulosotosta he sitten lopulta ovat.
Kirjoituksesi on täyttä illuusiota. Totta on se, että vihreät vihaavat autoja ja tekevät kaikkensa autoliikenteen vaikeuttamiseksi. Tämä heijastuu mm. kaavoitusratkaisuissa, joissa tilaa ei jää riittävästi pysäköintipaikoille. Kaikki muu olikin sitten täyttä sontaa. Kauppakeskukset ja muut yritykset ovat mitoittaneet P-alueensa siten, että kaikille oikeille asiakkaille löytyy paikka. Ongelma muodostuu siitä, että monet käyttävät näitä paikkoja aivan muihin tarkoituksiin. Paha asennevamma on myös monilla autoilijolla, jotka pysäköivät minä vaan -asenteella mihin huvittaa. Tämän vuoksi on syntynyt yksityinen valvontatoiminta. Se on ollut monessa tapauksessa tehokas täsmälääke em. kaltaisissa tilanteissa. Siksi sitä vihataan niin paljon. Omasta mielestäni toimintaa pitäisi tehostaa siten, että auton haltija tai omistaja on vastuussa valvontamaksusta riippumatta kuljettajasta. Se olisi kaikkien rehellisten kansalaisten ja sääntöjä kunnioittavien autoilijoiden etu.
"Omasta mielestäni toimintaa pitäisi tehostaa siten, että auton haltija tai omistaja on vastuussa valvontamaksusta riippumatta kuljettajasta. Se olisi kaikkien rehellisten kansalaisten ja sääntöjä kunnioittavien autoilijoiden etu."
Minusta auton valmistaja pitäisi saada yhtäläisesti vastaamaan maksuista. Samoin komponentteja tuottavat alihankkijat.
Minusta valvontaa pitäisi tehostaa siten, että valvoja on paikalla niin kauan että voi varmistaa pysäköijän henkilöllisyyden.
yksityiset valvojat tekevät työtä paremman huomisen eteen. ilman yksityisiä valvojia parkkipaikat notkuisivat autoja, pelastustiet olisivat tukossa, autoja rikottaisiin ja varastettaisiin.
yksityisten valvojien ansiosta suomen bkt kasvaa ja vuosittain säästytään sadoilta ihmishenkien menetyksiltä
Olet selkeästi huumorimiehiä.
Eihän poliisejakaan riitä joka kauppakeskukseen vartioimaan
Nykysysteemi toimii silti hyvin, vartijat vahtii, ja ohjaa, ja neuvoo. ja jos pitää rankaista, soitetaan poliisi paikalle
Miksi sama ei toimisi pysäköinnivalvonnassa, eli valvojat valvoo, ohjaa, neuvoo, joskus jopa huomauttaa. Mutta silloin jos pitäisi rankaista, soitettaisi poliisi tai valvoja paikalle...
Tai siis uusi lakiehdotushan meinaa juuri tätä...
Lisäksi maksut menisi kunnalle/valtiolle, ja maksut olisi omistajan vastuulla
Lisäksi maksut olisivat suoraan ulosottokelpoisia, ja valitukset käsiteltäisi
Lisäksi silloin olisi INHIMILLISYYTTÄ esim. esim. pidämme kakkosautoamme talon edessä "invaluvalla" ollut siinä yli vuoden... kerran oli lupa unohtunut, tuli huomautus "luvan sijainti virheellinen, korjatkaa sijainti" koska lupa oli hansikaslokerossa
Lisäksi maksuista ei pääisi helpolla, jos vain toteaa "en ole kuljettaja" jos sanoo "en ole kuljettaja" niin vastaukseksi tulee... "Selvä juttu, pyydämme teitä todistamaan että ette ole kuljettaja"
Ehdotuksesi on periaatteessa hyvä, mutta ei toimi käytännössä. Et kai tosissasi usko, että poliisi tai kunnallinen valvoja tulee vartijan kutsumana kauppakeskukseen väärin pysäköidyn auton vuoksi. Tämän vuoksi lakia pitää korjata siten, että yksityinen valvoja voi kirjoittaa valvontamaksun ja auton omistaja on siitä vastuussa. Lakiin pitää kirjata tosin tarkat säännöt toiminnasta, jotta ylilyöntejä ei pääse syntymään. Samoin väärin perustein saadusta valvontamaksusta tulee voida valittaa kohtuullisen helposti.
Sama homma toimii vartioiden kanssa :)
Pitikö sun mielestä vahdeille antaa oikeus kirjoittaa rangaistusluontoisia maksuja, ja vakavimmissa tapauksissa tehdä suoraan ilmoitus syyttäjälle haasteen nostamista varten???? tällöinhän ei pitäisi poliisia suotta kutsua
Eli kyllä tuo uusi laki toimisi...
Ja jos minä saisin nykytilanteessa yksityisen valvontamaksun, ja en sitä maksaisi, jäisi asia sikseen, koska valvontafirma ei saa tietojani mistään, kuten ei saa edes Trafi tai ajovarma niitä helpolla, koska on turvakielto työn vuoksi (arvokuljetukset)
Eli uusi laki toimii :) onhan vahtejakin ollut kaupoissa ties kuinka kauan, vaikka ne ei saa rangaistusmaksuja kirjoittaakaan :)
Ja Suomessa tuo ei toimi että omistaja olisi vastuussa muiden töppäilyistä koska suomessa lähes kuka tahansa voi ajaa lähes kenen tahansa autoa, ilman kirjallisia lupia tms...
Eihän ylinopeussakotkaan ole omistaja vastuulla, tai pysäköintivirhemaksut, jos voi osoittaa että ei ole kuski...
Miksi siis epämääräiset raha-anomukset tulisi olla omistajan vastuulla... periköön kuljettajalta sitä jos ei makseta
>>auton omistaja on siitä vastuussa.
Tehdään asia positiivisesti. Siis ei-suomalaisesti.
Alueelle puomit ja maksu pysäköintiajan mukaan. Ei tarvita paavoja jakelemaan yllätyspalkintoja.
kaikkiin paikkoihin ei ole taloudellisesti järkevää puomittaa.. ja miksi pitäisi jos toiminta on tehokasta muutenkin?
Kummasti ne puomit vaan toimii muualla. Jos ymmärtää syy- ja seuraussuhteita, niin paavo-ratkaisun on kauppakeskukselle se kaikkein kallein, kun asiakkaat kaikkoavat.
Kauppakeskusten asiakasmaarat kasvavat kun pysakointi toimii
Yhä useampi kuulemani mukaan. ilmoittaa välttelevänsä asiointia kiinteistössä
jonka pysäköintiä valvoo yksityinen yritys.
Kannattaisi asiakasmäärien sijaan tarkastella liikevaihdon kehitystä ja miettiä kauppakeskuksen saavutettavuutta julkisella liikenteellä.
Puomien luotettavuudessa on edelleen vakavia ongelmia, sekä niiden ylläpito on kallista. Huomioon tulee ottaa myös vartiointikustannukset, jotka aiheutuvat ilkivallan ehkäisystä.
Kummasti vain puomeja käytetään, vaikka "insinöörin" mukaan se ei ole mahdollista koska luotettavuus on huono ja ylläpito kallista ja niitä rikotaan.
Jos tuollaista ilkivaltaa on, niin onneksi siitä voi tehdä rikosilmoituksen.
"Puomien luotettavuudessa on edelleen vakavia ongelmia, sekä niiden ylläpito on kallista. Huomioon tulee ottaa myös vartiointikustannukset, jotka aiheutuvat ilkivallan ehkäisystä."
Pate laittaa joka portille vahdin, niin ei rikota. Jos valitsee huonon toimialan, niin turha siitä on valittaa. Jos tulot ei vastaa kustannuksia, niin täytyy lopettaaa, muuten tulee konkurssi.
Laittakaa puomi, joka aukeaa maksukortilla.
Puomien asentaminen johtaa ilmaispysäköinnin loppumiseen yksityisillä alueilla. Puomin aiheuttavat kustannukset kuitenkin nostavat alueesta riippuen hintoja 70-100%. Seuraava valituksen aihe tuolloin on liian korkeat maksut ja räjähdysmäinen ajoväylille pysäköinti.
Puomien kanssa pysäköidään ensimmäiset 3 tuntia ilmaiseksi. Siinä ehtii rientää kauppakeskusksen läpi kivasti. Maksu alkaa juosta vasta sen jälkeen.
Kaikki ovat tyytyväisiä. Puomin hinta katetaan parin pihvin katteesta.
Toki tämä menetelmä tuhoaa Paavon bisneksen.
Pertti pösilö unohtaa vain että kauppakeskusten alueet ovat vain murto-osa kokonaisuudesta. Entä alueet jotka kuuluvat tahoille joilla ei ole yritystoimintaa lähimaillakaan, alueet joille muuten tehtäisiin rakennuksia. Tämä on vain yksi esimerkki kohteista johon sinun hieno ja mainio pihvi-idea ei sovi.
Toisaalta itseäni ei nappaisi paskan vertaa jos pysäköintipaikkoja vähennettäisiin rajusti jolloin autoilijat saisivat maksaa itsensä kipeiksi.
Hohhoijaa. Olekohan nähnyt pääkaupunkiseudun autio-Suomea koskaan lentokoneesta? Siellä ei ole todellakaan mitään muuta kuin metsää ja korpea. Kaikki pks tilaongelma on yhtälailla keksittyä kuin Putinin propaganda Ukrainasta.
Ja sitten, muistathan että elosi kustantaja on autoilija, jolle sinun kannattaa olla kiitollinen. Sillä jos yksityisautoilu lopettaisiin, niin bussilippujen hinnat jouduttaisin 20-kertaistamaan. Ei kiva teille? Vaikkakin olisi oikeudenmukaista meille:-))
Itsepalvelukuljetus kuten kaikki muukin ulkoistettu toiminta on siis paljon tehokkaampaa. Haluat varmaan meidän veroeurot mieluummin itsellesi kuin paavojen taskuun? Eli pientä älyllistä rehellisyyttä peräänkuuluttaisin. :-))
Tänään ei taaskaan toiminut puomi isossa parkkitalossa, jolloin liikenne ruuhkautui. Kesti yli 20 minuuttia ennen kuin puomi tultiin korjaamaan.
totta, paljon paremmin pysäköinti toimii alueilla, joissa ei ole puomeja ja yksityiset valvojat valvovat. autot pysyvät oikeilla paikoilla ja pelastustiet vapaina.
Tänään oli yhteen suureen parkkihalliin tullut puomit ja kyltit kadonneet. Ennen oli kaikki paikat täynnä ja lasit lappuja täynnä. Nyt oli tilaa mihin oma auto ajaa maksua vastaan. Ja kunnalliset vartioivat kadunvartta ja maastopysäjöintejä. Kerralla oli tullut asiat kuntoon. Ei ympäriinsä ajavia autoja jotka etsii tyhjiä ruutuja ja sitten jättävät mihin sattuu, vaan kuri ja järjestys johon yksityinen valvonta ei pystynyt.
Ja tämä juttu on tietysti yhtä totta kuin yllä oleva.
SINÄ maksat hinnoissa ne puomit
yksi puomijärjestelmä kortinlukulaitteineen maksaa 740€ asennettuna... niitä tulee siis vähintään kaksi
Lisäksi tarvitaan erillinen maksu/kuittauslaite aulaan tms. maksaa 480€ asennettuna... näitä siis ainakin 1 kaupan koosta riippuen
Lisäksi tulee erikseen ostaa parkkikolikot (eli ne mitkä asiakkalla on kaupassa käynnin ajan) maksaa 0,20€/kpl eli iso supermarketti tarvitsee niitä VÄHINTÄÄN parkkipaikkojen lukumäärän verran ylimääräisiä esim. 300
Lisäksi noita parkkikolikoita pitää siirrellä ulosajopuomeilta sisäänajopuomeille ainakin kerran päivässä... riippuen asiakkaiden määrästä ja kolikoiden määrästä
Lisäksi laitteet vie sähkö yhteensä noin 150w koko ajan
No sinä maksat nämä, koska et tykkää käyttää kiekkoa
Jaksetaan jauhaa kauppakeskusten parkkialueista jotka muodostavat korkintaan 10% kaikista parkkialueista. Puomi ei ole edelleenkaan ratkaisu ongelmaan.
Onhan se. Jos on sallittua aikaa pidempään parkissa, niin tulee lisämaksua
Mutta maksua ei tule:
Jos on ikkuna auki
Ovi ei ole lukossa
Invapaikalla ei käytetä kiekkoa
Päivän sakkokiintiö ei ole täynnä
Eli on se ainakin oikeudenmukaisempaa
Joo puomilla on silmatbetta se nakee kaikki virheet ja rankaisee3 niista
Parin pihvin katteella nuo lähtee. Kestää kauppakeskukselta 15 sekunti hankkia nuo.
Tänään taloyhtiömme pihalta haettiin hinausautolla pois väärinpysäköity auto. Yksityinen pysäköinninvalvontafirmamme hoiti pelastustielle jätetyn auton pois heti kun oli yksi yö kulunut. Erityisen tehokasta ja edullista toimintaa. ISO KIITOS YKSITYISELLE VALVONNALLE!
Missä tämä tapahtui?
"Ajoneuvon saa siirrättää virka-apupyyntönä kahden vuorokauden kuluttua". Ja finlexistä löytää jokainen tekstin.
Sitä vaan syvempi paska näkyy silmissä ykstyisistä parkkifirmoista, kun toiminta on tuollaista.
Joutuu nekin soittamaan viranomaisille vai joutuuko? Haltijalla oikeus poistaa! Yksityisiä frimoja on varmaan Helsingissä moneen lähtöön. Täällä Itä-Suomessa ei ole kuin pari hassua, mutta isoa. Jyväskylässä näytti olevan monenlaisia, miksi niitä pitää olla niin monta? Tietysti valvojana en voi olla mitään mieltä.
No eikös tuo tuossa tullut selvälki "virka-apupyyntönä". Yksityiset eivät saa itse poistattaa väärin pysäköityä autoa, vaan se pitää mennä viranomaisen kautta, jos se on esim pysäköity pelastustielle. ETTÄ NÄIN..
itse olen kyllä havainnut kun yksityiset ovat oma-aloitteisesti tilanneet hinausauton paikalle, jonka jälkeen ovat ilmoittaneet viranomaiselle tapauksesta, jolloin viranomaiset ovat osoittaneet kulut auton omistajalle.
Ei se mailma niin toimi, että kaikki tekevät lain vastaisesti. Mitä siitä tulisi jos kukaan ei lakia noudattaisi.
Eli siis tuo on kyllä nyt niin paksua pajunköyttä että ei sitä kukaan usko. Laki määrää miten homma menee ja millä edellytyksin saa auton hinata. Miksi viranomaiset yhtään mitään yksityisen kuluja ohjailisi kenellekkään. Jos paavot lakia rikkovat ja sitä rikkoessaan heille kuluja tulee, niin ei niitä kuluja kenellekkään toiselle ovi lykätä. Ja rangaistus sitten tulee myös perästä.
Toivottavasti taloyhtiönne on varautunut maksamaan korvauksia, sillä yksityisellä firmalla ei ole oikeutta hinata autoja pois. Tähän on lain myöntämä oikeus ainoastaan viranomaisvalvonnalla.
YKSITYISET VOIVAT HINAUTTAA AUTOT POIS JOS HE NIIN TAHTOVAT.
Et nähnyt mitään muuta, kuin unta tai harhoja.
Vai väitätkö, että salakuuntelit valvojan puhelua hinausauton tilaushetkellä ja myöhemmin kun hän soitti viranomaiselle. Ja mistä tiedät kenelle lasku on osoitettu, vai oletko sinä se se auton omistaja?
Toki voivat. Sillä voi sitten olla seurauksia.
Siinä on seurauksena se että vouti ottaa auton omistajaan yhteyttä, jolloin omistajalla lyövät polvet jo riverdancea.
Vouti ei tota mitään yhteyttä auton omistajaan siitä että jotkut ovat varastaneet auton hinausautolla jostakin. Poliisi selvittää ja rankaisee.
Tuohan on auton luvaton haltuunotto, eli siis tuttavallisemmin varkaus.
Meidän taloyhtiössä joustetaan parkkeeraamisen suhteen. Milloin on jotain juhlia toisilla, milloin vieraita muuten vaan.
Jutellaan, keskustellaan ja infotaan muita.
Meidän taloyhtiössä parkkipaikat on kortilla mutta juttelemalla muiden kanssa aina pärjätään eikä maksa mitään.
Sopu pysyy ja se näkyy muissakin taloyhtiön asioissa.
Tänään lähti kaksi autoa kuin leppäkeihäät meidän parkkipaikaltamme. Yksityinen parkkifirma järjesti yhteistyökumppaninsa hinaamaan autot pois. Viranomaisiin olivat yhteydessä, jotka sitten hoitelevat jatkotoimenpiteet.
Tulee pysäköijille kallis pieti kun autot viedään varikolle, josta ne saa lunastettua noin 250 euron hintaan.
Kiitos jälleen tehokkaalle yksityiselle firmalle!
Yksityinen parkkifirma ei voi olla yhteistyökumppani toistaiseksi kunnallisen kanssa, että asiassa on kunnallinen akseli toiminut väärin, tai sitten sinä herjaat!
Mutta kerro toki, missä kaupungissä tälläinen tapahtui, niin selvitän tilanteen?
Viranomainen saa hinauttaa uton pois jos on riittävä määrä pysäköintivirhemaksuja samasta virheestä tai riittävä määrä maksamattomia pysäköintivirhemaksuja.
Laittoman hinauksen kanssa viranomaiset eivät huolehdi mistään jatkotoimenpiteistä Tai siis huolehtivat siitä lain rikkomisen rankaisemista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
10 §
Toimivaltaiset viranomaiset
Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.
Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.
Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.
Käsittääkseni yksityiset kylläkin voivat hinauttaa valvontamaksuja saaneet autot pois. Hinaus tehdään yhteistyössä kunnallisten viranomaisten kanssa, jolloin lasku hinauksesta valvontamaksuineen menee auton omistajalle.
Vale on vale vaikka sitä toistaisi
Totuus ei valeeksi muutu vaikka kuinka jaksaisi huutaa kuorossa "VALETTA VALETTA"
"Tekninen virasto" "Yksityisestä parkkifirmasta terve, kuule kun me ei saada suoraan hinauttaa noita värinpysäköityjä autoja, niin tulisitteko mattisenkujalle. tässä on rekkarinumerolla paj-000 väärin pysäköity. "Virasto vastaa, onko tämä kyseinen auto ollu tuossa 2 vuorokautta" En tiedä, itseasiassa siinä oli eilen toinen auto, jolle annoin jo sopimusmaksun. virasto "joo lain mukaan sen saa hinauttaa vasta pois 2 vuorokauden kuluttua, että palataan huomenna asiaan, jos on tarvetta.
Paavo jää hölmistyneenä kuuntelemaan..
Ole hyvä. Tämä todistaa sen asian valeeksi: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
Laki pysäköinninvalvonnasta. Siinäö kerrotaan VIRANOMAISET jotka saavat valvoa, millä edellytyksin kyseist VIRANOMAISET saava käyttää RENGASLUKKOA ja SIIRTÄÄ auton. Valitettavasti laissa ei sanota mitäänyksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Vale todistettu valheeksi.
Kahden vuorokauden kuluttua kun VIRANOMAINEN on asian todentanut. Muutenhan se väitetty aika voi olla ihan valetta vain.
>ei käy kunnallinen valvonta tai ilmoitus poliisille
No sitten vaan perustamaan valtiollinen maan kattava pysäköintivalvontavirasto, jonka edustajien on oltava valvottavalla alueella 7/24.
Vastustan yksityistä valvontaa todellakin ideologisista syistä.Toisten virheiden ei pitäisi olla toisten tulolähde. Yksityiset voivat mainiosti minun puolestani harrastaa valvontaa, kun perittävät maksut tilitetään lyhentämättömänä yleishyödylliseen tarkoitukseen, esimerkiksi kehitysapuun.