Kannattaako eläkesäästäminen?

Moi,

Kiitoksia selkeistä vastauksista, etenkin nimimerkille "Minäkin maksan..". Kuulostaa järkevältä touhulta, nämä asiat on vaan niin hitsin vaikeasti sanottu muualla, mutta nyt tuli hissi alas ;-)

Aurinkoista syksyä!

-Jaana

Jaana kirjoitti:

Moi,

Kiitoksia selkeistä vastauksista, etenkin nimimerkille "Minäkin maksan..". Kuulostaa järkevältä touhulta, nämä asiat on vaan niin hitsin vaikeasti sanottu muualla, mutta nyt tuli hissi alas ;-)

Aurinkoista syksyä!

-Jaana

Lue lisää

Kyllä eläkesäästäminen kannattaa, mutta ei eläkevakuutuksilla.
Tässä alempaa keskustelusta:
www.sijoittajapalvelin.net on professori Mika Vaihekosken tutkimus eläkevakuutuksen kannattavuudesta:

"Tulokset osoittavat eläkevakuutuksen muuttuvan taloudellisesti kannattamattomaksi vaihtoehdoksi verrattuna suoraan rahastosäästämiseen useissa tapauksissa, jos hallituksen ehdotus hyväksytään nykymuodossaan ja jos vakuutusyhtiöt eivät laske palkkiotasoaan."

jaakko kirjoitti:

Kyllä eläkesäästäminen kannattaa, mutta ei eläkevakuutuksilla.
Tässä alempaa keskustelusta:
www.sijoittajapalvelin.net on professori Mika Vaihekosken tutkimus eläkevakuutuksen kannattavuudesta:

"Tulokset osoittavat eläkevakuutuksen muuttuvan taloudellisesti kannattamattomaksi vaihtoehdoksi verrattuna suoraan rahastosäästämiseen useissa tapauksissa, jos hallituksen ehdotus hyväksytään nykymuodossaan ja jos vakuutusyhtiöt eivät laske palkkiotasoaan."

Lue lisää

Mika Vaihekosken kommenteissa on vain yksi pikku puute. Nimittäin oletuksena hän pitää sitä, että valitut rahastot on edelleen vielä 30 vuoden päästä asiakkaalla ja rohkenen väittää että välillä olisi syytä ollut tarkastaa sijoitussuunnitelman ajanmukaisuus. Tänään tuottava rahasto kun voi olla huomenna jotakin muuta. Toisin sanoen suorissa rahastoissa tulisi ottaa huomioon lunastus- sekä rahastonvaihdossa mahdolliset merkintäpalkkiot. Myös veroja pitäisi vähän huomioida. Rahastonvaihdossa kun syntyy yleensä joko tappio tai voitto.
Lisäksi Mikan tekstissä on virhe tai puute oikeastaan. Nimittäin mahdollisen kuolintapauksen yhteydessä rahat kyllä palautuvat takaisin ollessaan suorissa rahastoissa. Oleellinen ero on kuitenkin se, että eläkevakuutuksesta saadut rahat ovat kuolintapauksen yhteydessä lähiomaisille perintöverovapaat 35000 euroon saakka. Suorissa rahastoissa perintöä verotetaan perintöverotaulukon mukaan. Suosittelen siis tässäkin asiassa ottamaan yhteyttä sellaiseen henkilöön joka oikeasti asioista tietää. Vertailuissa ei sinällään ole mitään vikaa, mutta täytyisi ottaa huomioon kokonaisuus eikä vain puolet siitä. Loppuun haluan sanoa, että en ole eläkevakuutusten myyjä, mutta vit**taa kun kirjoitellaan asiantuntijakommentteja ilman todellista asian hallintaa..

mies-75- kirjoitti:

Mika Vaihekosken kommenteissa on vain yksi pikku puute. Nimittäin oletuksena hän pitää sitä, että valitut rahastot on edelleen vielä 30 vuoden päästä asiakkaalla ja rohkenen väittää että välillä olisi syytä ollut tarkastaa sijoitussuunnitelman ajanmukaisuus. Tänään tuottava rahasto kun voi olla huomenna jotakin muuta. Toisin sanoen suorissa rahastoissa tulisi ottaa huomioon lunastus- sekä rahastonvaihdossa mahdolliset merkintäpalkkiot. Myös veroja pitäisi vähän huomioida. Rahastonvaihdossa kun syntyy yleensä joko tappio tai voitto.
Lisäksi Mikan tekstissä on virhe tai puute oikeastaan. Nimittäin mahdollisen kuolintapauksen yhteydessä rahat kyllä palautuvat takaisin ollessaan suorissa rahastoissa. Oleellinen ero on kuitenkin se, että eläkevakuutuksesta saadut rahat ovat kuolintapauksen yhteydessä lähiomaisille perintöverovapaat 35000 euroon saakka. Suorissa rahastoissa perintöä verotetaan perintöverotaulukon mukaan. Suosittelen siis tässäkin asiassa ottamaan yhteyttä sellaiseen henkilöön joka oikeasti asioista tietää. Vertailuissa ei sinällään ole mitään vikaa, mutta täytyisi ottaa huomioon kokonaisuus eikä vain puolet siitä. Loppuun haluan sanoa, että en ole eläkevakuutusten myyjä, mutta vit**taa kun kirjoitellaan asiantuntijakommentteja ilman todellista asian hallintaa..

Lue lisää

Saman rahaston voi pitää 30 vuotta. Kun esimerkiksi säästää tavoiterahastoon, siirtyy sijoitusten painotus asteittain osakkeista korkoihin.
Rahoitusalan tutkijat kiistelevät siitä, selittyykö 90 vai 95 prosenttia pitkän aikavälin sijoitusmenestyksestä kuluilla ja allokaatiolla.
Vakuutuskauppiaat mielellään kehuvat kuinka vaivatonta ja verotonta on vaihtaa rahastoa vakuutuksen sisällä.
Vakuutusssäästäjät ovat varmaan rikkaita, kun ovat osanneet viime vuosina siirtyä oikea-aikaisesti tekno-osakkeista lääkeosakkeisiin, sitten bondeihin ja yrityslainojen kautta takaisin öljyosakkeisiin.
Mikäli teen rahastonvaihdon tappiolla, saan vähentää tappion pääomaverotuksessa. Vakuutuksen sisällä en voi näin tehdä.
Rahastosäästöjä nostaessa voin käyttää hankintameno-olettamaa, vakuutusssäästöjä nostaessa en.
On totta, että perillisille vakuutusssäästöt ovat verottomia. Siksi eläkevakuutuksiin liittyy henkivakuutusmaksu, joka on huomattavan suuri. Silläkin kululla voi hankkia tuottoa sijoitettuna. Kun viikatemies alkaa lähennellä, voin tietysti siirtää rahastosta varat sijoitusvakuutukseen, jos ehdin ennen kuin kynsi kylmenee.
Sinänsä minua ei kiinnosta kuinka paljon perilliseni joutuvat perintöveroa oamisuudestani maksamaan.
Eikös rahasto-osuuksia perittäessä muuten käytetä niiden verotusarvoa, joka on 70 prosenttia käyvästä arvosta? Sekin on aikamoinen veroetu.
Mies -75 on vielä niin nuori ettei hän ole kypsynyt asian monipuoliseen tarkasteluun ja veri kuohahtaa kovin helposti. Suotakoon se nuorisolle.

Jaakko kirjoitti:

Saman rahaston voi pitää 30 vuotta. Kun esimerkiksi säästää tavoiterahastoon, siirtyy sijoitusten painotus asteittain osakkeista korkoihin.
Rahoitusalan tutkijat kiistelevät siitä, selittyykö 90 vai 95 prosenttia pitkän aikavälin sijoitusmenestyksestä kuluilla ja allokaatiolla.
Vakuutuskauppiaat mielellään kehuvat kuinka vaivatonta ja verotonta on vaihtaa rahastoa vakuutuksen sisällä.
Vakuutusssäästäjät ovat varmaan rikkaita, kun ovat osanneet viime vuosina siirtyä oikea-aikaisesti tekno-osakkeista lääkeosakkeisiin, sitten bondeihin ja yrityslainojen kautta takaisin öljyosakkeisiin.
Mikäli teen rahastonvaihdon tappiolla, saan vähentää tappion pääomaverotuksessa. Vakuutuksen sisällä en voi näin tehdä.
Rahastosäästöjä nostaessa voin käyttää hankintameno-olettamaa, vakuutusssäästöjä nostaessa en.
On totta, että perillisille vakuutusssäästöt ovat verottomia. Siksi eläkevakuutuksiin liittyy henkivakuutusmaksu, joka on huomattavan suuri. Silläkin kululla voi hankkia tuottoa sijoitettuna. Kun viikatemies alkaa lähennellä, voin tietysti siirtää rahastosta varat sijoitusvakuutukseen, jos ehdin ennen kuin kynsi kylmenee.
Sinänsä minua ei kiinnosta kuinka paljon perilliseni joutuvat perintöveroa oamisuudestani maksamaan.
Eikös rahasto-osuuksia perittäessä muuten käytetä niiden verotusarvoa, joka on 70 prosenttia käyvästä arvosta? Sekin on aikamoinen veroetu.
Mies -75 on vielä niin nuori ettei hän ole kypsynyt asian monipuoliseen tarkasteluun ja veri kuohahtaa kovin helposti. Suotakoon se nuorisolle.

Lue lisää

Rahaston voi pitää 30 vuotta ei siinä mitään. Totuus on vain se, että siinä välissä olisi varmaan ollut hyvä tehdä jotakin kuten sanoit. Vaihtaa vaikka bondeihin tai lääkerahastoon. Oletkos muuten koskaan katsonut tavoiterahastoja tarkemmin? Monesti ovat sisällöltään ns. rahastojen rahastoja joista menee ns. tuplahallinnointikulut. Rahasto itsessään ottaan kulut ja vielä sen sisälläkin olevat rahastot ottavat kulut. Toisaalta ihmettellen käsitystäsi siitä, että väität vakuutussäästäjien olevan rikkaita, jos ovat aina oikein onnistuneet vaihtamaan sijoitussuunnitelmaansa. Varmasti totuus on se, että on sekä rikkaita että köyhiä vakuutussäästäjiä. Oma tyhmyys on se jos omista rahoistaan ei ole sen vertaa kiinnostunut että käyttäisi muutosmahdollisuutta maksuttomasti hyväkseen. Saman voi kysyä tavoiterahastosta. Jos tavoite on esimerkiksi vuodessa 2030 niin osaatko väittää että juuri tuolloin kannattaa systemaattisesti pienentää osakeriskiä. Entäpä jos tuolloin juuri nousu on voimakkainta.

Toinen seikka on tuo vakuutuksen henkivakuutusosuus. On syytä katsoa, mistä vakuutuksen ottaa. On olemassa ns luonnollisia henkivakuutusmaksuja että tasoitettuja henkivakuutusmaksuja. Vanhempani ovat ottaneet eläkkeensä paikasta jossa henkivakuutuksen osuus on ns. tasoitettu. Myöskään henkivakuutuksen osaa ei vähennetä mistään kohtaa vaan on ns laskennallinen maksu joka veroteknisesti ilmoitetaan verottajalle ja jonka osuutta verottaja ei hyväksy vähennettäväksi. Siis pääomastasi ei vähennyksiä tehdä!
On totta että en voi käyttää hankitameno-olettamaa enkä pääomatappiota vakuutuksen sisällä. Toisaalta voinkin vakuutuksessa sijoittaa myös vero-osuuden tuottamaan ja lykätä verotusta ihan niin pitkälle kuin haluan. Myös hankintameno-olettamaan tehdään heikennys vuodesta 2005 alkaen. Eläkepäivillä tahtoo monella tuo varallisuus olla suurempi kuin nyt esimerkiksi perintöjen kautta. Vakuutuksessa minun ei tarvitse miettiä varallisuusveroasioita. Joten Jaakkoseni en nyt ihan lähtisi torvea soittamaan että mihin kannattaa säästää ja mihin ei. Sijoitusmaailmakaan ei ole mustavalkoinen ja absoluuttista totuutta ei ole. Toinen vain tykkää äidistä toinen vaikka iso-isästä..

Kyllä lakisääteinen eläketurvasta tulee omaisille, jos henkilö sattuu kuolemaan ennen aikojaan. Etuja ovat mm. leskeneläke ja lapseneläke.

-mies75- kirjoitti:

Rahaston voi pitää 30 vuotta ei siinä mitään. Totuus on vain se, että siinä välissä olisi varmaan ollut hyvä tehdä jotakin kuten sanoit. Vaihtaa vaikka bondeihin tai lääkerahastoon. Oletkos muuten koskaan katsonut tavoiterahastoja tarkemmin? Monesti ovat sisällöltään ns. rahastojen rahastoja joista menee ns. tuplahallinnointikulut. Rahasto itsessään ottaan kulut ja vielä sen sisälläkin olevat rahastot ottavat kulut. Toisaalta ihmettellen käsitystäsi siitä, että väität vakuutussäästäjien olevan rikkaita, jos ovat aina oikein onnistuneet vaihtamaan sijoitussuunnitelmaansa. Varmasti totuus on se, että on sekä rikkaita että köyhiä vakuutussäästäjiä. Oma tyhmyys on se jos omista rahoistaan ei ole sen vertaa kiinnostunut että käyttäisi muutosmahdollisuutta maksuttomasti hyväkseen. Saman voi kysyä tavoiterahastosta. Jos tavoite on esimerkiksi vuodessa 2030 niin osaatko väittää että juuri tuolloin kannattaa systemaattisesti pienentää osakeriskiä. Entäpä jos tuolloin juuri nousu on voimakkainta.

Toinen seikka on tuo vakuutuksen henkivakuutusosuus. On syytä katsoa, mistä vakuutuksen ottaa. On olemassa ns luonnollisia henkivakuutusmaksuja että tasoitettuja henkivakuutusmaksuja. Vanhempani ovat ottaneet eläkkeensä paikasta jossa henkivakuutuksen osuus on ns. tasoitettu. Myöskään henkivakuutuksen osaa ei vähennetä mistään kohtaa vaan on ns laskennallinen maksu joka veroteknisesti ilmoitetaan verottajalle ja jonka osuutta verottaja ei hyväksy vähennettäväksi. Siis pääomastasi ei vähennyksiä tehdä!
On totta että en voi käyttää hankitameno-olettamaa enkä pääomatappiota vakuutuksen sisällä. Toisaalta voinkin vakuutuksessa sijoittaa myös vero-osuuden tuottamaan ja lykätä verotusta ihan niin pitkälle kuin haluan. Myös hankintameno-olettamaan tehdään heikennys vuodesta 2005 alkaen. Eläkepäivillä tahtoo monella tuo varallisuus olla suurempi kuin nyt esimerkiksi perintöjen kautta. Vakuutuksessa minun ei tarvitse miettiä varallisuusveroasioita. Joten Jaakkoseni en nyt ihan lähtisi torvea soittamaan että mihin kannattaa säästää ja mihin ei. Sijoitusmaailmakaan ei ole mustavalkoinen ja absoluuttista totuutta ei ole. Toinen vain tykkää äidistä toinen vaikka iso-isästä..

Lue lisää

Juu, on totta että ei näissä asioissa ole yhtä totuutta.
Kaikki tavoiterahastot eivät ole kalliita rahastojen rahastoja. Eräällä vakuutusyhtiöllä on esimerkiksi tavoiterahastoja joiden palkkiohaarukka on 0,52-0,95 prosenttia, riippuen sisällöstä. Tässä siis kaikki hallinnointi- ja säilytyskulut. Ei ole kallis, poliittinen riski on huomattavasti pienempi kuin eläkevakuutuksesta, rahat saan ulos jos vaikka talo palaa tai haluan ostaa veneen.
Rahasto- ja vakuutuskauppiaat mielellään korostavat että heillä on parhaat aktiivisesti hoidetut rahastot. Eipä ole silmääni sellaista puolueetonta tutkimusta osunut (vaikka työskentelen varainhoitoalalla), jossa olisi kumottu kustannusten ja allokaation olevan suurin sijoitusmenestykseen vaikuttava tekijä.
On kuulemma myös yksi erinomaisen edullinen eläkevakuutustuote, mutta se sijoittaa varsin kalliisiin aktiivisesti hoidettuihin rahastoihin, joihin en luota.
Välillä minusta tuntuu, että Skandian vakuutuksia kaupittelevat tradenomit todellakin uskovat (tai eivät ymmärrä) millaista tuotetta myyvät. Mutta eipä heidän tarvitse ymmärtää muuta kuin että myydystä vakuutuksesta saa 3-4 prosentin myyntipalkkion.
Ja toisaalta mitäpä se minulle kuuluu.
Mutta Jaanalle ja muille eläkevakuutuksen ostanille ohjeeksi: välttääkää pitkiä yli 5-10 vuoden säästösopimuksia! Sopimuksen voi aina uusia, mutta lainsäädäntö voi muuttua (niin kuin olemme nähneet)ja elämäntilanne voi muuttua. Esimerkiksi Skandia Lifessä maksuohjelman keskeyttäminen aiheuttaa lisäkuluja. Maksuohjelman pituus vaikuttaa takaisinostokertoimeenkin.

jaakko kirjoitti:

Juu, on totta että ei näissä asioissa ole yhtä totuutta.
Kaikki tavoiterahastot eivät ole kalliita rahastojen rahastoja. Eräällä vakuutusyhtiöllä on esimerkiksi tavoiterahastoja joiden palkkiohaarukka on 0,52-0,95 prosenttia, riippuen sisällöstä. Tässä siis kaikki hallinnointi- ja säilytyskulut. Ei ole kallis, poliittinen riski on huomattavasti pienempi kuin eläkevakuutuksesta, rahat saan ulos jos vaikka talo palaa tai haluan ostaa veneen.
Rahasto- ja vakuutuskauppiaat mielellään korostavat että heillä on parhaat aktiivisesti hoidetut rahastot. Eipä ole silmääni sellaista puolueetonta tutkimusta osunut (vaikka työskentelen varainhoitoalalla), jossa olisi kumottu kustannusten ja allokaation olevan suurin sijoitusmenestykseen vaikuttava tekijä.
On kuulemma myös yksi erinomaisen edullinen eläkevakuutustuote, mutta se sijoittaa varsin kalliisiin aktiivisesti hoidettuihin rahastoihin, joihin en luota.
Välillä minusta tuntuu, että Skandian vakuutuksia kaupittelevat tradenomit todellakin uskovat (tai eivät ymmärrä) millaista tuotetta myyvät. Mutta eipä heidän tarvitse ymmärtää muuta kuin että myydystä vakuutuksesta saa 3-4 prosentin myyntipalkkion.
Ja toisaalta mitäpä se minulle kuuluu.
Mutta Jaanalle ja muille eläkevakuutuksen ostanille ohjeeksi: välttääkää pitkiä yli 5-10 vuoden säästösopimuksia! Sopimuksen voi aina uusia, mutta lainsäädäntö voi muuttua (niin kuin olemme nähneet)ja elämäntilanne voi muuttua. Esimerkiksi Skandia Lifessä maksuohjelman keskeyttäminen aiheuttaa lisäkuluja. Maksuohjelman pituus vaikuttaa takaisinostokertoimeenkin.

Lue lisää

Jatkan edelleen lusikkani laittamista tähän soppaan. Eläkevakuutus otetaan vanhuuden päiviä varten, joten on mielestäni turha keskustella siitä, että rahat ovat sidottuja eläkevakuutuksessa enkä voi ostaa vaikkapa sitä venettä. Eläkevakuutusta ei ole tarkoitettu tähän tarkoitukseen sillä tuskinpa muut verosäästäjät hyväksyisivät ajatusta että verotuella ostettaisiin veneitä!

"Rahasto- ja vakuutuskauppiaat mielellään korostavat että heillä on parhaat aktiivisesti hoidetut rahastot. Eipä ole silmääni sellaista puolueetonta tutkimusta osunut (vaikka työskentelen varainhoitoalalla), jossa olisi kumottu kustannusten ja allokaation olevan suurin sijoitusmenestykseen vaikuttava tekijä. " En valitettavasti ymmärrä mihin tällä pyrit? Pitäisikö nyt asiakkaana unohtaa myös suorat rahastot vai pitäisikö minun sijoittaa pelkästään indeksiin? Vai onko loppujen lopuksi niin, että käsite aktiivinen rahasto on itsellesi, varainhoitajana, tuntematonta.

Mitä tulee itse Skandiaan voipi olla, että kaverit eivät tiedä mitä myyvät, mutta palkkiot ovat ainakin huomattavasti suuremmat koska provisio pohjalta sitä tekevät. Ja vielä lopuksi omalta osaltani pitkä sopimus on vain ja ainoastaan oikea tapa pitkäjänteisesti sijoittaa ja säästää. Osakeriskit on nähty ja lyhyemmällä aikavälillä riskit vain kasvavat. Osta ja unohda siis toimii!

Olet tällä hetkellä hyötynyt maksujen verovähennysoikeudesta.

Useimmat eivät saisi pienilleen maksuilleen minkäälaista tuottoa.

Sijoitussidonnaisessa vakuutuksessa riski siirtyy sijoittajalle ja myös mahdollisuus parempaan tuottoon nousee.

moponen kirjoitti:

Olet tällä hetkellä hyötynyt maksujen verovähennysoikeudesta.

Useimmat eivät saisi pienilleen maksuilleen minkäälaista tuottoa.

Sijoitussidonnaisessa vakuutuksessa riski siirtyy sijoittajalle ja myös mahdollisuus parempaan tuottoon nousee.

Lue lisää

Tähän asti olen suurempituloisena marg. 52 % vähentanyt maksut tuloistani. Eläke tehty vaimolleni oletuksella, että eläkkeellä vero on suunnilleen 40 %.
Näinollen veroetua oletettavasti tulee, varat ns. sijoitussidonnaisesti ja rahastot valikoitava huolella, siirto verovapaasti.
Ensi vuosi on viimeinen kun maksun maksan, senjälkeen ei kannata. Aikoinaan valitsin yhtiön (Sampo) mm. senvuoksi, että vaikkei maksuja maksa, mitään vuotuista pakollista hoitomaksua ei peritä, toki rahaston hallinnoinnista rahastoyhtiölle, mutta niinhän aina. Eli ko. summaa pyrin pitämään rahastoissa niin, että pääoma kasvaa mahd. suureksi, l. harjoitan rahastoallokointia, siirtely siis verovapaata.

Jos verovähennys on sama kuin aikanaan nostettaessa verotetaan, niin sijoituksellisesti tuskin kannattaa.

Vuonna 2006 sitten sijoitan vastaavan maksun tai suuremman summan muulla tavalla, aikanaan "eläkkeenä" nautittavaksi.

Kun hyvää kokemusta sij.asunnoista on, niin esim laina pankista (EMU taannee suht. vakaan koron).

Uusi asunto kaupungista jossa elän, vuokralle jne.

Kun eläkkeellejäämiseen aikaa 11 v, niin tänä aikana vuokrattuna, vuokralla saa kuitattua lainan koron ja n. puolet asunnon hankintahinnasta.
Sen jälkeen vuokra on "eläkettä". esim. näin voi toimia.
HUOM! vielä vuokraustoiminnasta, hyvää kok. yli 10 v.

Myös aion hankkia rahasto-osuuksia suoraan, valikoima suurempi kuin esim. Sammossa (IF nykyään) paremmin tuotto-odotuksin, ja varat aina käytettävissä vapaasti.

ENÄÄN ELÄKEVAKUUTUS kirjoitti:

Tähän asti olen suurempituloisena marg. 52 % vähentanyt maksut tuloistani. Eläke tehty vaimolleni oletuksella, että eläkkeellä vero on suunnilleen 40 %.
Näinollen veroetua oletettavasti tulee, varat ns. sijoitussidonnaisesti ja rahastot valikoitava huolella, siirto verovapaasti.
Ensi vuosi on viimeinen kun maksun maksan, senjälkeen ei kannata. Aikoinaan valitsin yhtiön (Sampo) mm. senvuoksi, että vaikkei maksuja maksa, mitään vuotuista pakollista hoitomaksua ei peritä, toki rahaston hallinnoinnista rahastoyhtiölle, mutta niinhän aina. Eli ko. summaa pyrin pitämään rahastoissa niin, että pääoma kasvaa mahd. suureksi, l. harjoitan rahastoallokointia, siirtely siis verovapaata.

Jos verovähennys on sama kuin aikanaan nostettaessa verotetaan, niin sijoituksellisesti tuskin kannattaa.

Vuonna 2006 sitten sijoitan vastaavan maksun tai suuremman summan muulla tavalla, aikanaan "eläkkeenä" nautittavaksi.

Kun hyvää kokemusta sij.asunnoista on, niin esim laina pankista (EMU taannee suht. vakaan koron).

Uusi asunto kaupungista jossa elän, vuokralle jne.

Kun eläkkeellejäämiseen aikaa 11 v, niin tänä aikana vuokrattuna, vuokralla saa kuitattua lainan koron ja n. puolet asunnon hankintahinnasta.
Sen jälkeen vuokra on "eläkettä". esim. näin voi toimia.
HUOM! vielä vuokraustoiminnasta, hyvää kok. yli 10 v.

Myös aion hankkia rahasto-osuuksia suoraan, valikoima suurempi kuin esim. Sammossa (IF nykyään) paremmin tuotto-odotuksin, ja varat aina käytettävissä vapaasti.

Lue lisää

""Aikoinaan valitsin yhtiön (Sampo) mm. senvuoksi, että vaikkei maksuja maksa, mitään vuotuista pakollista hoitomaksua ei peritä, toki rahaston hallinnoinnista rahastoyhtiölle, mutta niinhän aina.""

Mutta eikös kaikki yhtiöt peri hoitomaksut vasta maksun yhteydessä?

Mulla on Pohjolassa vapaaehtoinen eläkevakuutus, eikä mun mielestä siitä mitään erillistä maksua oteta, jos ei joku vuosi maksakaan maksua.
Vai olenko ymmärtänyt väärin?

säästäjä kirjoitti:

""Aikoinaan valitsin yhtiön (Sampo) mm. senvuoksi, että vaikkei maksuja maksa, mitään vuotuista pakollista hoitomaksua ei peritä, toki rahaston hallinnoinnista rahastoyhtiölle, mutta niinhän aina.""

Mutta eikös kaikki yhtiöt peri hoitomaksut vasta maksun yhteydessä?

Mulla on Pohjolassa vapaaehtoinen eläkevakuutus, eikä mun mielestä siitä mitään erillistä maksua oteta, jos ei joku vuosi maksakaan maksua.
Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Lue lisää

Kuluttajien vakuutustoimisto on tehnyt selvityksen yhtiöiden perimistä kuluista.
Pohjola (Suomi) perii kuluja
http://www.vakuutusneuvonta.fi/vakuvert/elvavert/elva15.htm