http://www.newssum.com/scientists-claim-that-quantum-theory-proves-consciousness-moves-to-another-universe-at-death-4364
A book titled “Biocentrism: How Life and Consciousness Are the Keys to Understanding the Nature of the Universe” has stirred up the Internet, because it contained a notion that life does not end when the body dies, and it can last forever. The author of this publication, scientist Dr. Robert Lanza who was voted the 3rd most important scientist alive by the NY Times, has no doubts that this is possible.
Tiedemies, joka äänestettiin maailman kolmanneksi tärkeimmäksi tiedemieheksi, sanoo kirjassaan, että ihmisen tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen… … ja se voi säilyä ikuisesti.Tietenkin hän olettaa sen siirtyvän "multiversumin" puolelle, --- koska hän ei usko Jumalaan, --- MUTTA --- mitä sanatarkasti käännettynä MULTIVERSUM tarkoittaa?
UNIVERSUM = UNI VERSE = Yksi puhuttu sana = Jumala sanoi ja se tapahtui. MULTIVERSUM = MULTI VERSES = Monta puhuttua sanaa = Jumala sanoi ja ne tapahtuivat.
Lanza on oikeilla jäljillä...
Ikuinen tietoisuus?
9
122
Vastaukset
Kiinnostava artikkeli.
En tainnut ymmärtää läheskään kaikkea mitä siinä kerrottiin.
Sen kuitenkin huomasin, että sinä ei puhuttu mitään Jumalasta - siis varsinkaan siitä isolla J:llä kirjoitettavasta kristinuskon jumalasta.
Lähinnä artikkelissa mielestäni puhuttiin kvantti-informaation? (quantum informatio) toiminnasta sekä aivoissa tietoisuuden rakenneosana, että saman informaation sisältymisestä koko universumin (tai multiversumien) rakenteeseen.
Kvantti-informaatioon sisältyvä antatietoisuus? (proto-conciousness) olisi siis yksi universumin rakenneosa, ehkä jopa edeltäisi aikaaja paikkaa.
Tämä on oikein kiinnostavaa ja ihmeellistä, ja minulle aivan uutta tietoa.
____
Mutta pakko sanoa, että nämä kiistellytkin teoriat, oikeiksi osoittautuessaan, eivät sisällä mitään suoraa linkkiä nimenomaan Raamatussa kuvailtuun Jahveen jne, sen paremmin kuin muihinkaan uskonnollisiin konstruktioihin.
On yksi asia näyttää toteen, että tietoisuus on universumin rakenteellinen osa, ja toinen asia on johtaa siitä päätelmä, että Raamatun versio jumaluudesta olisi erityisesti se okea selitys kaikelle.
___
Olisin iloinen, jos joku osaisi selittää, miten tuo kvantti-informaatio toimii soluissa. Yritin lukea asiasta, mutta teksti meni yli hilseen.- Nedda
Mielenkiintoinen teoria "sielupartikkelin" olemassaolosta. Ilmeisesti vähän kuin valon kaksoisluonne.
Kyseessä on ilmeisesti se, että on uskallettu antaa ajattelulle mahdollisuus siihen, että on olemassa "tietoisuuden" alkeihiukkanen, joko siten, että se on jotenkin fyysinen ominaisuus. Tai sitten se on jokin ei itsellinen ominaisuus, joka on jotenkin soluosien tai niiden ulkoisten vuorovaikutusten välinen mekanismi.
Kyseessä on varmaankin solutoiminnan syvenemän ymmärtämisen mukanaan tuomien haasteiden aikaansaama teoreettinen alkuasetanta? Mielenkiintoista on tuo aineen ja materian kaksoisluonne. Ja se, kuinka sen vaikutusala jakautuu ihmisen osien, osakokonaisuuksien ja yksittäisten pieninpien osien kohdalta?
Ihminen on rakenteeltaan viisas ja mielenkiintoinen koneisto. Biologiaa, kemiaa, fysiikka ja matemaattisesti määriteltäviä toimintoja sisältävä kokonaisuus. Joiden yhteivaikutuksena, jos ihmisten ja yksilöihmisten luulemisen ja kateellisuuden osuutta voidaan vähentää, voidaan ihmisille ja luonnolle saada ehyemmät elämät ja siedettävämmät elinolosuhteet. Nedda kirjoitti:
Mielenkiintoinen teoria "sielupartikkelin" olemassaolosta. Ilmeisesti vähän kuin valon kaksoisluonne.
Kyseessä on ilmeisesti se, että on uskallettu antaa ajattelulle mahdollisuus siihen, että on olemassa "tietoisuuden" alkeihiukkanen, joko siten, että se on jotenkin fyysinen ominaisuus. Tai sitten se on jokin ei itsellinen ominaisuus, joka on jotenkin soluosien tai niiden ulkoisten vuorovaikutusten välinen mekanismi.
Kyseessä on varmaankin solutoiminnan syvenemän ymmärtämisen mukanaan tuomien haasteiden aikaansaama teoreettinen alkuasetanta? Mielenkiintoista on tuo aineen ja materian kaksoisluonne. Ja se, kuinka sen vaikutusala jakautuu ihmisen osien, osakokonaisuuksien ja yksittäisten pieninpien osien kohdalta?
Ihminen on rakenteeltaan viisas ja mielenkiintoinen koneisto. Biologiaa, kemiaa, fysiikka ja matemaattisesti määriteltäviä toimintoja sisältävä kokonaisuus. Joiden yhteivaikutuksena, jos ihmisten ja yksilöihmisten luulemisen ja kateellisuuden osuutta voidaan vähentää, voidaan ihmisille ja luonnolle saada ehyemmät elämät ja siedettävämmät elinolosuhteet."Kyseessä on ilmeisesti se, että on uskallettu antaa ajattelulle mahdollisuus siihen, että on olemassa "tietoisuuden" alkeihiukkanen"
Periaatteessahan tutkijalla ei ole ajattelulleen mitään rajoitusta ja mitä tahansa asiaa voidaan tutkia. Kaikista ajatuksista ei ehkä saa sorvattua sellaista tutkimussuunnitelmaa, että tutkimuksen voisi suorittaa.
Toisaalta, tiedekin ja tieteellinen tieto ovat juuri sen kokoisia, mihin tiedettä harjoittavien ihmisten ajattelu yltää, ei sen suurempaa.- Nedda
kaarne kirjoitti:
"Kyseessä on ilmeisesti se, että on uskallettu antaa ajattelulle mahdollisuus siihen, että on olemassa "tietoisuuden" alkeihiukkanen"
Periaatteessahan tutkijalla ei ole ajattelulleen mitään rajoitusta ja mitä tahansa asiaa voidaan tutkia. Kaikista ajatuksista ei ehkä saa sorvattua sellaista tutkimussuunnitelmaa, että tutkimuksen voisi suorittaa.
Toisaalta, tiedekin ja tieteellinen tieto ovat juuri sen kokoisia, mihin tiedettä harjoittavien ihmisten ajattelu yltää, ei sen suurempaa."Periaatteessahan tutkijalla ei ole ajattelulleen mitään rajoitusta".
Niin. Olemassa oleva tieto on raja, minkä pohjalta asioita voidaan käsitellä.
Toinen raja on se miten olemassaolevien tietofragmenttien sisäinen merkitys ja niiden välinen yhteys ja rajapinnat voidaan yhä tarkemmin määritellä spesifisemmän tiedon aikaansaamiseksi sekä niiden sisällöllisestä, että vuorovaikutus-suhteidensa osalta.
On intuitiota jne. (joilla voi joskus olla ehkä oma merkityksensä)
Silloin esim ateismi. on kahle, kun se esittää, että asiat ovat. Mutta toisaalta ei myönnä, että niiden ymmärrys tällä hetkellä on se mikä se on. On myös väärää oppia siitä, mikä on erilaisten tutkimusmenetelmien vaikutusala?
Esim. luonnontieteet vs. teologia (jumaluusopit). On selvää, että jumaluudet ovat olemassa, joko fyysisinä olemassaolevina olentoina, joko (siten, että ajatus niiden vuorovaikutuksista tai olemassaolosta saa aikaan aktioita moneen erisuuntaa ihmisten, yhteisöjen ja yhteiskuntien toiminnoissa). Tai niistä esiintyy pelkästään erilaisia mielikuvia ihmisten ajatuksissa.
Tällöin luonnontieteen osuudeksi monesti voi ehkä jäädä se, että kuinka tuo jumaluuden olemassaolo, tai sen puute (tai olemassa olemattomuus) määritellään ihmisen psykofyysisestä kokonaisuudesta niitä keinoja apunakäyttäen, joilla asia voidaan mitata.
On jo niin, että erilaisin ihmisen psyykeeseen vaikuttavin keinoin voidaan saada tunne jumaluuden "kosketuksesta" aikaiseksi. Samoin kuin esim. transsitiloja fyysisesti "reuhtomalla" jne.
Kyse on siitä, miten nuo "todellisuustilat", jotka ihmiset tuolloin kokevat määritellään?
Voiko niitä hyödyntää jotenkin, jne. (ilmeisesti niitä tarjotaan ainakin helppoheikkien taholta rahaa vastaan maksavalle yleisölle), (mutta toisaalta myös soveltuvin osin tieteellisen tutkimuksen keinoja käyttäen esim. lääketieteen parissa ihmisten hoitamiseen).
On myös haihattelua esittää, että tiede olisi sentähden mitätön, ettei kaikkea vielä tiedetä. On olemassa kuitenkin raja, joka on senkin välillä millaisia ajatuksia asioiden luonteesta, niiden vuorovaikutuksista ja monimuotoisuudesta kulloinkin voitaisiin ja saataisiin esittää.
Näitä rajoja asettavat erilaiset yhteisöt, yksilöt ja yhteiskunnat senmukaan kuin niiden kulloinenkin hegemonia asioita esilletuo olemassaoleviksi.
Huuhaata vastaan toivon yhä enemmän keinoja "kalupakkiin" käytettäväksi ihmisille sen erottamiseksi ja irrottamiseksi arjestaan. Nykyään yhä enemmän pirstaloituvan tiedon ja perinteisen ideologisesti latautuneen "harmaan tiedon" harhaan johtavassa maailmassa.
Tai edes muutamia hyviä perustyökaluja, joilla pärjätä. Nedda kirjoitti:
"Periaatteessahan tutkijalla ei ole ajattelulleen mitään rajoitusta".
Niin. Olemassa oleva tieto on raja, minkä pohjalta asioita voidaan käsitellä.
Toinen raja on se miten olemassaolevien tietofragmenttien sisäinen merkitys ja niiden välinen yhteys ja rajapinnat voidaan yhä tarkemmin määritellä spesifisemmän tiedon aikaansaamiseksi sekä niiden sisällöllisestä, että vuorovaikutus-suhteidensa osalta.
On intuitiota jne. (joilla voi joskus olla ehkä oma merkityksensä)
Silloin esim ateismi. on kahle, kun se esittää, että asiat ovat. Mutta toisaalta ei myönnä, että niiden ymmärrys tällä hetkellä on se mikä se on. On myös väärää oppia siitä, mikä on erilaisten tutkimusmenetelmien vaikutusala?
Esim. luonnontieteet vs. teologia (jumaluusopit). On selvää, että jumaluudet ovat olemassa, joko fyysisinä olemassaolevina olentoina, joko (siten, että ajatus niiden vuorovaikutuksista tai olemassaolosta saa aikaan aktioita moneen erisuuntaa ihmisten, yhteisöjen ja yhteiskuntien toiminnoissa). Tai niistä esiintyy pelkästään erilaisia mielikuvia ihmisten ajatuksissa.
Tällöin luonnontieteen osuudeksi monesti voi ehkä jäädä se, että kuinka tuo jumaluuden olemassaolo, tai sen puute (tai olemassa olemattomuus) määritellään ihmisen psykofyysisestä kokonaisuudesta niitä keinoja apunakäyttäen, joilla asia voidaan mitata.
On jo niin, että erilaisin ihmisen psyykeeseen vaikuttavin keinoin voidaan saada tunne jumaluuden "kosketuksesta" aikaiseksi. Samoin kuin esim. transsitiloja fyysisesti "reuhtomalla" jne.
Kyse on siitä, miten nuo "todellisuustilat", jotka ihmiset tuolloin kokevat määritellään?
Voiko niitä hyödyntää jotenkin, jne. (ilmeisesti niitä tarjotaan ainakin helppoheikkien taholta rahaa vastaan maksavalle yleisölle), (mutta toisaalta myös soveltuvin osin tieteellisen tutkimuksen keinoja käyttäen esim. lääketieteen parissa ihmisten hoitamiseen).
On myös haihattelua esittää, että tiede olisi sentähden mitätön, ettei kaikkea vielä tiedetä. On olemassa kuitenkin raja, joka on senkin välillä millaisia ajatuksia asioiden luonteesta, niiden vuorovaikutuksista ja monimuotoisuudesta kulloinkin voitaisiin ja saataisiin esittää.
Näitä rajoja asettavat erilaiset yhteisöt, yksilöt ja yhteiskunnat senmukaan kuin niiden kulloinenkin hegemonia asioita esilletuo olemassaoleviksi.
Huuhaata vastaan toivon yhä enemmän keinoja "kalupakkiin" käytettäväksi ihmisille sen erottamiseksi ja irrottamiseksi arjestaan. Nykyään yhä enemmän pirstaloituvan tiedon ja perinteisen ideologisesti latautuneen "harmaan tiedon" harhaan johtavassa maailmassa.
Tai edes muutamia hyviä perustyökaluja, joilla pärjätä."On intuitiota jne. (joilla voi joskus olla ehkä oma merkityksensä)"
Kävin joskus pitkän keskustelun intuitiivisesta ajattelusta tällä Ateismi-palstalla. Puolustin intuitiivista ajattelua saman arvoisena analyyttisen ajattelun kanssa ja yritin todistaa, että täysipainoinen ajattelu syntyy analyyttisen ja intuitiivisen ajattelun tasapainosta.
Väitteeni mennyt läpi, vaikka kaivoin esiin pro graduja ja väitöskirjoja, joissa asia vahvistettiin. Ainakin silloin palstalla vallitsi yksimielisyys siitä, että intuitiivinen ajattelu on alemman tason ajattelua, josta n lähinnä pyrittävä eroon, että analyyttinen ajattelu saisi ansaitsemansa tilan.
Mutta minusta edelleen täysipainoinen ajattelu syntyy noiden tasapainosta. Intuitio on huono analyysin väline, mutta uusien innovatiivisten ideoiden lähde. Ilman sitä, pelkästään analyyttisen ajattelun varassa ei juurikaan syntyisi "out-of-the-box"-ideoita.
___
"Silloin esim ateismi. on kahle, kun se esittää, että asiat ovat. Mutta toisaalta ei myönnä, että niiden ymmärrys tällä hetkellä on se mikä se on. On myös väärää oppia siitä, mikä on erilaisten tutkimusmenetelmien vaikutusala? "
Ainoa asia, jonka ateismi yleisellä tasolla kieltää, on usko teistisiin jumaliin.
Mutta jos tarkoitat ateistien maailmankuvan perusteita, niin toki ateistit paljon tukeutuvat tieteen tuloksiin. Mutta kyllä tiede tunnustaa omat rajansa ja vähänkään järkevät ateistit tunnustavat myös inimillisen tiedon rajat.
Minä en tiedä, millaista oppia on eri tutkimusmenetelmien vaikutusalasta.
___
"Tällöin luonnontieteen osuudeksi monesti voi ehkä jäädä se, että kuinka tuo jumaluuden olemassaolo, tai sen puute (tai olemassa olemattomuus) määritellään ihmisen psykofyysisestä kokonaisuudesta niitä keinoja apunakäyttäen, joilla asia voidaan mitata."
Minä en tiedä, tutkiiko luonnontiede laisinkaan tuota kysymystä, luulen että ei.
Olen ymmärtänyt, että empiirinen tiede on huono tutkimaan asiaa, jota se ei kykene havaitsemaan tai ennustamaan.
Siksi on kiinnostavaa, kun tuolta neurotieteiden puolelta tulee tuloksia, joita voidaan soveltaa koko kysymyksen perusteiden pohdinnassa. Jos tuon Lanzan ja kumppaneiden tulokset jossain vaiheessa saavat jalansijaa, sillä voi olla suuri merkitys koko todellisuuden ymmärtämiselle taas kerran uudella tavalla.- Valkoparta...
kaarne kirjoitti:
"On intuitiota jne. (joilla voi joskus olla ehkä oma merkityksensä)"
Kävin joskus pitkän keskustelun intuitiivisesta ajattelusta tällä Ateismi-palstalla. Puolustin intuitiivista ajattelua saman arvoisena analyyttisen ajattelun kanssa ja yritin todistaa, että täysipainoinen ajattelu syntyy analyyttisen ja intuitiivisen ajattelun tasapainosta.
Väitteeni mennyt läpi, vaikka kaivoin esiin pro graduja ja väitöskirjoja, joissa asia vahvistettiin. Ainakin silloin palstalla vallitsi yksimielisyys siitä, että intuitiivinen ajattelu on alemman tason ajattelua, josta n lähinnä pyrittävä eroon, että analyyttinen ajattelu saisi ansaitsemansa tilan.
Mutta minusta edelleen täysipainoinen ajattelu syntyy noiden tasapainosta. Intuitio on huono analyysin väline, mutta uusien innovatiivisten ideoiden lähde. Ilman sitä, pelkästään analyyttisen ajattelun varassa ei juurikaan syntyisi "out-of-the-box"-ideoita.
___
"Silloin esim ateismi. on kahle, kun se esittää, että asiat ovat. Mutta toisaalta ei myönnä, että niiden ymmärrys tällä hetkellä on se mikä se on. On myös väärää oppia siitä, mikä on erilaisten tutkimusmenetelmien vaikutusala? "
Ainoa asia, jonka ateismi yleisellä tasolla kieltää, on usko teistisiin jumaliin.
Mutta jos tarkoitat ateistien maailmankuvan perusteita, niin toki ateistit paljon tukeutuvat tieteen tuloksiin. Mutta kyllä tiede tunnustaa omat rajansa ja vähänkään järkevät ateistit tunnustavat myös inimillisen tiedon rajat.
Minä en tiedä, millaista oppia on eri tutkimusmenetelmien vaikutusalasta.
___
"Tällöin luonnontieteen osuudeksi monesti voi ehkä jäädä se, että kuinka tuo jumaluuden olemassaolo, tai sen puute (tai olemassa olemattomuus) määritellään ihmisen psykofyysisestä kokonaisuudesta niitä keinoja apunakäyttäen, joilla asia voidaan mitata."
Minä en tiedä, tutkiiko luonnontiede laisinkaan tuota kysymystä, luulen että ei.
Olen ymmärtänyt, että empiirinen tiede on huono tutkimaan asiaa, jota se ei kykene havaitsemaan tai ennustamaan.
Siksi on kiinnostavaa, kun tuolta neurotieteiden puolelta tulee tuloksia, joita voidaan soveltaa koko kysymyksen perusteiden pohdinnassa. Jos tuon Lanzan ja kumppaneiden tulokset jossain vaiheessa saavat jalansijaa, sillä voi olla suuri merkitys koko todellisuuden ymmärtämiselle taas kerran uudella tavalla.Tiede on jo löytänyt jumalan. Se ei vain osaa tulkita tuloksia oikein. Peter Russell selittää asian selkeästi oheisessa videossa.Jos sattuu olemaan ylimääräistä aikaa, niin suosittelen. Kyse on tiivistetysti siitä, että kun nykyään yritettään selvittää, miten tietoisuus syntyy materiasta pitäisi ajatella, miten tietoisuus synnyttää materian.
http://www.youtube.com/watch?v=-d4ugppcRUE Valkoparta... kirjoitti:
Tiede on jo löytänyt jumalan. Se ei vain osaa tulkita tuloksia oikein. Peter Russell selittää asian selkeästi oheisessa videossa.Jos sattuu olemaan ylimääräistä aikaa, niin suosittelen. Kyse on tiivistetysti siitä, että kun nykyään yritettään selvittää, miten tietoisuus syntyy materiasta pitäisi ajatella, miten tietoisuus synnyttää materian.
http://www.youtube.com/watch?v=-d4ugppcRUEMulla ei ole niin paljon ylimääräistä aikaa, että tutkisin näitä pitkiä videoita siinä toivossa että niissä olisi jotain mulle tärkeää. Mulla ei ole laajakaistaa,joten tommosten videoiden latailu olisi kokopäivätyötä.
Onko tuossa jotain uutta suhteessa Lanzan ja muiden kvanttienergia-ajatuksiin? Nitäkään en kunnolla ymmärtänyt, eikä kukaan ole vielä niitä ketjussa avannut.kaarne kirjoitti:
Mulla ei ole niin paljon ylimääräistä aikaa, että tutkisin näitä pitkiä videoita siinä toivossa että niissä olisi jotain mulle tärkeää. Mulla ei ole laajakaistaa,joten tommosten videoiden latailu olisi kokopäivätyötä.
Onko tuossa jotain uutta suhteessa Lanzan ja muiden kvanttienergia-ajatuksiin? Nitäkään en kunnolla ymmärtänyt, eikä kukaan ole vielä niitä ketjussa avannut.Korjaus:
Onko tuossa jotain uutta suhteessa Lanzan ja muiden kvantti-informaatio -ajatuksiin?
"UNIVERSUM = UNI VERSE = Yksi puhuttu sana = Jumala sanoi ja se tapahtui. "
-- Joku on kuunnellut Hovindia.
universe (n.)
1580s, "the whole world, cosmos, the totality of existing things," from Old French univers (12c.), from Latin universum "all things, everybody, all people, the whole world," noun use of neuter of adjective universus "all together, all in one, whole, entire, relating to all," literally "turned into one," from unus "one" (see one) versus, past participle of vertere "to turn".
http://www.etymonline.com/index.php?term=universe
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen vaalilupaus oli euron bensa
Nyt puhutaan jo kolmen euron bensasta. Kyseessä on Suomen historian törkein vaalipetos.1212243Vain vasemmistohallitus saa minut menemään töihin
Änkyräkapitalistien sortaessa kansaa en laita rikkaakaan ristiin. Elän mielummin Kelan tuilla, ja jos niitä leikataan, n562176Maataloustuet perittävä korkojen kera takaisin
Yrittäjiltä jotka ovat myyneet tuotantoaan ulkomaille. Veronmaksajan kustantama tuki on tarkoitettu elintarvikkeiden hi501865EK: Suomi tarvitsee vuosittain 45 000 maahanmuuttajaa
Senpä takia Riikkakin laulaa sen lauluja kenen leipää syö. Viime vuonnahan Suomeen muutti 50 tuhatta ulkomaalaista. htt71407Topi osti Askon
Hieno mies. Pelastaa työpaikkoja. Kiitokset myös emännälleen, joka pitää isännän virkeänä. https://www.is.fi/taloussan771395- 941377
Kastaa ja upottaa on eri sanat
Kastaa ja upottaa on eri sanat ja niillä on eri merkitys. Eikä Jeesusta haudattu upottamalla maahan kaivettuun kuoppaan2191161Uskomatonta touhua!
Ei olis uskonut että kateus yrittäjää kohtaan menee noin pitkälle. TTP:ssa irrotettu sähköjohto jäätelöaltaasta. Kaikki311150Oliko se oikeasti epäselvää
sinulle että olin ihastunut sinuun? (Ymmärrän että siitä on aikaa, eikä voi olettaa että kaikkea muistaisi tai että men621123- 68989