Kaikki hirvet ammutaan Suomesta?
EU-lain seuraus
20165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hirvi kuuluu valtiolle. Pitäähän salaa kaadetusta hirvestä maksaa valtiolle korvaus. Valtion hirvien tuhoamasta taimikosta lähetetään valtiokonttorille laku ja ellei rahaa tule niin haetaan vahingonkorvausta käräjillä.
Hirvi ei kuulu valtiolle eikä kenellekkään muulekkaan. Hirvellä on itseisarvo jolla on oikeus hallita omaa elämäänsä ja kulkea vapaana missä ikinä tahtoo.
Miksi Hirvet? Ne eivät kuormita sosiaalitukijärjestelmäämme, eivät vaadi erivapauksia, eivät vie asuntoja työtätekevien ihmisten nenän edestä, ne eivät raiskaa naisiamme, ne eivät mölise metroissamme, ne eivät potki bussikuskejamme puolikuoliaaksi. Miksi hirvet?
Vai juuriko siksi?
Sanos muuta miksi?
Vain kepulainen järjenvastainen ja läpisairas järjenjuoksu voi luoda tällaista lainsäädäntöä kuin "hirvituhot" käsitteenä.
Ajatelkaa nyt. Kun luonto toimii, niin kuin sen pitääkin toimia, niin sillä perusteella joku tulee korvauksen saajaksi ja joku (valtio) korvausten maksajaksi. Siis kun kaikki on niin kuin olla pitääkin niin siitä muodostuu korvausperuste. Voiko kukaan tai mikään toimia enemmän järjenvastaisesti?
Sen verran minussa on "intiaaniverta" joka sanoo, että ei ihminen voi omistaa luontoa ja päättää siitä, että kuka siellä saa asua ja olla. Joku raja se pitää tuolla omistamisen kiihkollakin olla.
Jos ihminen välttämättä haluaa omistaa kappaleen luontoa, (joka jo sinäänsä on täysin järjen vastaista) niin hänen täytyy sitouttaa itsensä siihen tosiasiaan, että siellä asuu eläimiä ja ne tekevät siellä jälkikasvunsa ja ottavat sieltä ruokansa. Luonto on niiden koti. Kuusentaimet ovat olleet hirven ruokaa kauemmin kuin ihminen on ollut tällä planeetalla. OK?
Sama koskee susia. Jos poroisännät päästävät porot luontoon niin totta vie susi syö niitä koska ne ovat suden luonnollista ruokaa. On aina ollut. EU,n pitäisi puuttua tähänkin asiaan pikinmiten.
Varmaan jonkun mielestä hirvien ja susien pitäisi syödä hampurilaisia ja viedä paperit roskikseen.
Tässä on oivallinen kohde luutuneiden rakenteiden poistamiseksi. Hyvä, että EU teki sen mihin Suomen hallitus ja eduskunta (erityisesti KEPU) eivät olisi milloinkaan pystyneet.
Tervetuloa vuoteen 2014.
Juu ja mikä on asiassa vielä huvittavampaa on SE, että vielä pari vuotta sitten metsänomistajat saivat valtiolta vielä ERIKSEEN korvausta metsän HOITOONSA!
Eli: Jos hirvi syö taimet = valtio maksaa korvaukset
Jos hirvi EI SYÖ taimia = valtio maksaa harvennushakkuut
Ja lisäksi valtio maksaa uusien taimien istuttamisenkin!?
On kyllä toi yksityisten metsienkin verovarapummailu viety äärimmäisyyksiin? :/
Ennen sotia hirvet olivat Suomessa kuulemma harvinaisia eläimiä. No, silloinpa ei ollut tehometsätaloutta. Miehet olivat rautaa, länget puuta, hanget paksuja ja hevosilla kunnon turkki. Aijai... voisinpa kertoa erään tari... tai no en tällä kertaa!
Asiaan. Jos otetaan se kanta, että tehometsätaloutta halutaan kannattaa ja vanhoista monimuotoiset metsistä ei niin väliä, niin silloin hirvituhokorvaukset voivat olla hyvinkin perusteltuja. Hirvien tuhoamat taimikot saadaan uudistettua ja sehän tietää verotuloja tulevaisuudessa.
http://yle.fi/uutiset/eu_uhkaa_sotkea_metsastajien_ja_maanomistajien_valit/7114265
"Metsänomistajat ovat pöyristyneitä suunnitelmista. Vuonna 2013 hirvet tuhosivat taimikkoa 2 998 hehtaarilta ja niistä maksettiin korvauksia metsänomistajille kaikkiaan 880 000 euroa."
Pidän yllä olevaa korvaussummaa yllättävän pienenä. Ajatellaanpa vaikka, että hirvet tuhoavat 7 vuotiaan taimikon. Kokonaisala on tuo yllä mainittu 3000ha. Keskimääräinen (MTK) metsän vuosituotto on n. 100€/ha. Edellä mainittu taimikkotuho tarkoittaa, että menee yksi raivaus- ja istutustyövuosi huomioiden 8 vuotta, että alueella on samanlainen taimikko. Se tarkoittaa menetyksenä 8v x 100€/ha/v x 3000ha =2,4milj euroa. Lisäksi tappioon tulee mukaan mainittu raivaus ja istutus.
Oletetaan, että metsä hakataan 60v ikäisenä. Silloin tuotto on 3000ha x 100€/ha/v x 60v = 18 miljoonaa euroa. Tästä verotulot ovat pääomavero 30% => 5,4 miljoonaa.
Yhteenveto:
Taimituhojen korvaaminen on siis valtiolle erittäin kannattava bisnes:
Verotulot hakatusta metsästä 5,4milj€ - taimituhokorvaus 0,88milj€ = 4,52miljoonaa euroa yhteistä hyvää sulle ja mulle.
Juu näin KÄYTÄNNÖSSÄ!
Mutta: Todellisuudessahan suomalaista puuta ei ole enää kenelläkään varaa ostaa! :/
Eikä ilmeisesti metsänomistajillakaan tarvetta edes myydä, kun saavat tukiaisista tarpeeksi pätäkkää jotta voivat antaa vaikka puiden lahota pystyyn metsissään?
NONI! Hyvä! Melkeen miljardin säästöt jo tuosta! Passaa mulle ainaki. Meinaan mikäs prkl se veronmaksaja on korvaamaan yksityiselle metsänomistajalle yksityisesti omistamassa metsässä yksityisen hirven aiheuttamat yksittäiset tuhot!?
Metsävahingot on korvattu kaatoluvista perityistä rahoista, ei veronmaksajilta.
Valtio ei maksa kenenkään harvennushakkuita. Ei ole koskaan maksanut.
(Btw.Männyntaimet eikä kuusentaimet on hirvien ruokana talvella.)
"Metsävahingot on korvattu kaatoluvista perityistä rahoista, ei veronmaksajilta."
Loistavaa !!!!!!!!!!!!!!!!
Hirvi siis saa maksaa oman ruokansa omalla hengellään.
Panisitko hanttiin jos sinulla olisi samanlainen astelma? Söisit hyvin ja sinut ammuttaisi siitä hyvästä ja sinun tappamisluvan hinnalla maksettaisi syömäsi ruoka?
Koko asenne on sairas,niin sairas. Katsokaa nyt tätäkin.
"sanoo metsänomistajien liitto Järvi-Suomen aluejohtaja Jukka Hujala."
Siis metsänomistajien liitto !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ei jumallauta sentään.
Hirvikannanhoito.
Siinäpä nimitys jokavuotiselle vertalorisevalle orgastiselle akattomien peräkammarinpoikien kuujuhlalle.
Israel suorittaa merkittävää palsetiinalaiskannanhoitoa. Palestiinalaiskolarit ovat melko yleinen autoilijoiden riesa Golanin alueella. Vastaanväittämistä?
No onhan se tuota!? Järjetönkö sä olet?
Eikä Suomesta hirvet ampumalla lopu! Se on tasan varma.
Ja pakkohan hirvikantoja on tuollai hoitaa, kun täällä ei enää juurikaan ole suur-petoja (karhuja ja susia) hoitamassa hirvikantaa ns. luonnonmenetelmällä!
Säästäkää hirvet ja antakaa kaatolupa niihin joiden kaatamisesta on jotain hyötyä.
Hirvet joutaakin hävittää kokonaan. Sudet ja karhut ovat vainon kohteena vaikkei niistä ole mitään vahinkoa hirviin verrattuna.
Eu määrää että susia pitaa olla niin paljon että ei tarvi hirviä enää kauaa metsästää.
Mihin niitä hirviä ja susia varsinaisesti tarvitaan? Hirvestä saa ison määrän kyllä hyvää lihaa , ja tätä voisi valtio käyttää köyhien ruoka-apuna, eikä jakaa jotakin naurettavaa MAITOJAUHETTA,
Metsissä on filettä tonnikaupalla - ja samalla päästäisiin niistä tuhoista eroon!
Sudet painukoot erämaihin.
Pitäisikö ampua kaikki poikamiehet jotka asuvat haja-asutusalueilla. Siinä voisi olla ideaa. Pohjanmaalta voisi aloittaa.
Pian metsät sitten kasvaa pelkkää kuusta, kun ne hirvet jättää rauhaan. Se siitä monimuotoisuudesta, kiitos taas euvostoliitto!