Poistetaan uskovaiset

Pohjois-Koreassa ei ole kokeiltu. Sehän on itsessään teokratia. Albaniasta en tiedä mutta ei ole edes mahdollista siirtää kaikkia uskovaisia pois yhdestäkään maasta.

Kirjoittaja on vain unohtanut ottaa lääkkeensä, antakaahan ymmärrystä!

NO anna paukkua sen pierus niin näemme kuoleeko ne kun kaasutat?

Tuula-pappi, millainen on ihmisen moraali joka kestää tuollaisen suoranaisen valehtelun mitä kirjoittelet?

Nasse. kirjoitti:

Tuula-pappi, millainen on ihmisen moraali joka kestää tuollaisen suoranaisen valehtelun mitä kirjoittelet?

Minäkin kuvittelin, että nämä sekopäät jotka sekoittavat ateismin ja tietyt totalitaariset järjestelmät (uskonnollisine piirteineen, lisäisin) ovat vain ääriryhmittymien äänekkäimpiä tapauksia. Pelottavaa, jos valtionkirkkoonkin on pesiytynyt noita valehtelijoita.

Minä haluan poistaa uskonnot. Uskovaiset "poistuvat" siinä samalla, eivät toki ihmisinä mihinkään, mutta järki syrjäyttäisi uskon. Eikö se ole kuitenkin tavoiteltavaa? Käsittääkseni jopa kristityt pääsääntöisesti nykyään myöntävät, että "Jumala antoi ihmisille järjen" ja olisi "synti" olla käyttämättä sitä (tietysti tämä pistää uskon koetukselle, mutta eikös sekin ole kristityistä vain hyvä asia).

Ateistimaissa kuten Japani, Ruotsi, Ranska, Kanada?
Vai olisiko sittenkin, että hyvä pappi on niin tietämätön, että sekoittaa kommunistisen diktatuurin ja ateismin?
Kyllä kommunistisesta diktatuuristakin kärsivät maat voivat(kaikki eiovät siis ole, esim. Pohjois-Korea) olla ateistisia (eli yksinkertaisesti ei-teistisiä) mutta se ei tarkoita, että ainoastaan kommunistisen diktatuurin maat olisivat ateistisia.

Ja nyt naapurimaassa vainotaan ja tapetaan uskonnon varjolla.

"Eikä ihminen, joka haluaa poistaa uskonnon, uskovaiset ole sen parempi, kuin vaikkapa ristiretkeläiset. Ihminen on vain sokea omille mustille pilkuilleen."

Uskovaiset ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Minäkin haluan poistaa uskonnot, en kuitenkaan halua poistaa niitä väkivalloin tai pakolla, vaan rationalismin ja tiedon levittämisen kautta.

Nasse. kirjoitti:

Tuula-pappi, millainen on ihmisen moraali joka kestää tuollaisen suoranaisen valehtelun mitä kirjoittelet?

"Tuula-pappi, millainen on ihmisen moraali joka kestää tuollaisen suoranaisen valehtelun mitä kirjoitat?"

Jos syytät toista kirjoittajaa valehtelusta, niin kerro, mikä hänen viestissään on ollut valehtelua. Loukkaaavsti kirjoittaa muista meistä osaa jokainen. Siihen ei paljon älliä tarvita, ennemminkin päinvastoin.

"Luulenpa, että joudut omakätisesti poistamaan kaikki toisinajattelijat ja vasta sitten kun seisot yksin sen ruumiskasan päällä voit todeta, "nyt on rauha". "

Jatkona vielä, mutta sisimmässäsi ei silti todennäköisesti koskaa tule rauhaa, ellet opi tuntemaan Jeesusta.

Nasse ei varmaan viestiäsi helposti löydä, koska vastasit viestikejun loppuun, etkä hänelle, mutta saanko minä vastata?

> Mutta vaikuttaa siltä, että ns. ateistimaissa on kahta kovempaa.

Tämä on valehtelua. Ensinnäkin annat ymmärtää, että on olemassa jotain sellaista kuin "ateistimaita". Sekoitat tahallaan sekulaarit valtiot sellaisiin, joissa valtionuskonto on raivannut tieltä kilpailijat (mm. Pohjois-Korea ja NL tulevat mieleen).

> Kaikista ihmistä tietyissä olosuhteissa tulee tappajia, ikävä kyllä.

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kaikista ihmisistä ei tule tappajia. Jos yritit sanoa, että kaikista ihmisistä VOI tulla tappajia tietyissä olosuhteissa, saatat olla oikeassa teknisesti. Sitten joudutaan vielä miettimään, onko ihminen enää itsensä, jos hänen luonteensa muuttuu niin paljon. Mietitään vaikkapa Gandhia, joka lukuisista vioistaan huolimatta oli rauhan ja väkivallattomuuden asialla koko ikänsä.

> Eikä ihminen, joka haluaa poistaa uskonnon,
> uskovaiset ole sen parempi, kuin vaikkapa ristiretkeläiset.

Tuokin on valhe, ainakin kaikkien yleisesti hyväksyttyjen moraalikoodistojen mukaan. Ristiretkiläisen tehtävä oli vaihtelevasti joko väkisin vallata maa-aluetta tai tappaa vihollisuskontojen edustajia, kun taas meillä uskonnon (uskontojen) poistamiseen pyrkivillä ei ole tuollaisia tarpeita. Emme myöskään ulkoista moraaliamme paaveille, jumalille tai kenraaleille.

The_Rat kirjoitti:

Nasse ei varmaan viestiäsi helposti löydä, koska vastasit viestikejun loppuun, etkä hänelle, mutta saanko minä vastata?

> Mutta vaikuttaa siltä, että ns. ateistimaissa on kahta kovempaa.

Tämä on valehtelua. Ensinnäkin annat ymmärtää, että on olemassa jotain sellaista kuin "ateistimaita". Sekoitat tahallaan sekulaarit valtiot sellaisiin, joissa valtionuskonto on raivannut tieltä kilpailijat (mm. Pohjois-Korea ja NL tulevat mieleen).

> Kaikista ihmistä tietyissä olosuhteissa tulee tappajia, ikävä kyllä.

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kaikista ihmisistä ei tule tappajia. Jos yritit sanoa, että kaikista ihmisistä VOI tulla tappajia tietyissä olosuhteissa, saatat olla oikeassa teknisesti. Sitten joudutaan vielä miettimään, onko ihminen enää itsensä, jos hänen luonteensa muuttuu niin paljon. Mietitään vaikkapa Gandhia, joka lukuisista vioistaan huolimatta oli rauhan ja väkivallattomuuden asialla koko ikänsä.

> Eikä ihminen, joka haluaa poistaa uskonnon,
> uskovaiset ole sen parempi, kuin vaikkapa ristiretkeläiset.

Tuokin on valhe, ainakin kaikkien yleisesti hyväksyttyjen moraalikoodistojen mukaan. Ristiretkiläisen tehtävä oli vaihtelevasti joko väkisin vallata maa-aluetta tai tappaa vihollisuskontojen edustajia, kun taas meillä uskonnon (uskontojen) poistamiseen pyrkivillä ei ole tuollaisia tarpeita. Emme myöskään ulkoista moraaliamme paaveille, jumalille tai kenraaleille.

Lue lisää

Tuossahan se tuli.

Minä luulen että joiltakin ihmisiltä puutuu empatian ja ymmärryksen kyky, se sitten mahdollistaa toimimisen niin näissä arveluttavissa ammateissa.

Uskonnoton maailma ei varmasti olisi täydellinen, mutta minulle kelpaisi vähän parempikin. Uskonnot ovat vain yksi keino, joilla vedotaan massojen tunteisiin. Muitakin on, joista pitäisi päästä eroon. Esimerkiksi nationalismi on aika sairas ajatus.

Myönnän olevani idealisti. Toivon, että meitä olisi enemmän.

Riippuu moraalin perusteista. Vaikka olenkin jossain määrin kallellani moraalisen relativismin suuntaan, niin minulle on silti olemassa ns. pyhiä arvoja. Ne ovat elämä ja vapaus itsenäiseen ajatteluun.

Molemmille nationalismi (ja uskonoto) ovat selkeitä uhkia.

Varmasti myös henkilökohtaisen kokemukseni muovaama asenteeni vaikuttaa moraalintajuuni. Mutta yritän parhaani mukaan sen ohittaa, ainakin teoriatasolla keskustellessani.

The_Rat kirjoitti:

Riippuu moraalin perusteista. Vaikka olenkin jossain määrin kallellani moraalisen relativismin suuntaan, niin minulle on silti olemassa ns. pyhiä arvoja. Ne ovat elämä ja vapaus itsenäiseen ajatteluun.

Molemmille nationalismi (ja uskonoto) ovat selkeitä uhkia.

Varmasti myös henkilökohtaisen kokemukseni muovaama asenteeni vaikuttaa moraalintajuuni. Mutta yritän parhaani mukaan sen ohittaa, ainakin teoriatasolla keskustellessani.

Lue lisää

Minulle taas on moraali on kulttuuriin liityvä käsite. Jos kulttuuriin kuuluu vaikkapa kristittyjen tappaminen, kuten Pohjois-Koreassa teloitettiin 30 näinä päivinä, niin mitäs siitä, tai naisten sukuelinten silpominen. Pidä sinä oma moraalisi, minä pidän omani. Ei liene mitään perustetta siihen, että muidenkin pitäisi kunnioittaa sinun pyhiä arvojasi.
Jotta pyhiä arvoja voisi kunnioittaa pitäisi olla pyhä, joka ne määrittelee.

usko koetuksella kirjoitti:

Minulle taas on moraali on kulttuuriin liityvä käsite. Jos kulttuuriin kuuluu vaikkapa kristittyjen tappaminen, kuten Pohjois-Koreassa teloitettiin 30 näinä päivinä, niin mitäs siitä, tai naisten sukuelinten silpominen. Pidä sinä oma moraalisi, minä pidän omani. Ei liene mitään perustetta siihen, että muidenkin pitäisi kunnioittaa sinun pyhiä arvojasi.
Jotta pyhiä arvoja voisi kunnioittaa pitäisi olla pyhä, joka ne määrittelee.

Lue lisää

> Ei liene mitään perustetta siihen, että
> muidenkin pitäisi kunnioittaa sinun pyhiä arvojasi.

Ei mitään objektiivista perustetta. :)

> Jotta pyhiä arvoja voisi kunnioittaa pitäisi olla pyhä, joka ne määrittelee.

Jossain täällä oli keskustelu sanan pyhä merkityksestä. Tuo voisi kirvoittaa arvoisensa vastauksen sieltä. Oli miten oli, puhuin niinsanotusta pyhästä. Yritän tällä viestiä, että kyseisellä arvolla on minulle (henkilökohtaisesti) arvoa riippumatta sen asiayhteydestä.

Jos tuota vielä jalostaa, niin ihmishenki ei sinänsä ole arvo. Se nyt vaan on välttämätön edellytys sille toiselle, vapaudelle itsenäiseen ajatteluun.