Uusi liito voisi olla: Venäjä & Ystävät. :)
Ja Suomi liittyisi siihen ensinmmäiseksi
Ja Suomi liittyisi siihen ensinmmäiseksi
NATOn voisi lakkauttaa
viherpiiperö
2253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Nato ei nyt taida lakata piiperön pyynnöstä! Mutta ole huoleti! Fasistinen Venäjä jyrää ja valtaa vieraita maita!
Niin voisi, eilen Nato kokoontui kovalla uholla näyttämään Venäjän armeijalle närhen munat.
Mitään ei kuulunut, kokous kesti ja kesti. Suomessa natottajat olivat innoissaan, kokoomus Yle, Nato-Hesari ja kokoomus MTV suitsuttivat, että Nato on kokoontunut, Nato on kokoontunut, että kohta Venäjä saa kuulka kunniansa.
Sitten 8 tunnin jälkeen Naton kokouksesta tuli Naton pääsihteeri Rasmussen, pieni piipittävä mies lyhistynernä, luhistuneena, vakavana ja takki täysin tyhjänä lukien paperista Naton kovaakin kovemman päätöksen:
Naton mielestä Ukrainan ja Venäjän on neuvoteltava.
Nato putosi polvilleen Venäjän armeijan edessä.
Nato ja natottajat Suomessa uhosivat, että Nato näyttää Brysselin kokouksellaan Venäjän armeijalle.
Nato teki hirmupäätöksen, että Ukrainan ja Venäjän on neuvoteltava keskenään.
Sen pituinen se Nato.
Lapsellinen esitys!
Ukraina ei ole Naton jäsenmaa. Kai sinä sen tiesit? Joten miksi Naton pitäisi sotia Ukrainan puolesta?
Sen sijaan Nato antaa kaiken mahdollisen diplomaattisen tuen yhdessä YK:n ja kv. yhteisön kanssa.
Sinä olet kuopannut lukemattomia kertoja jo Natoa, mutta taitaa järjestö olla pitkäikäisempi kuin mitä nyky-Venäjä tulee olemaan!
On se Natyo kova sotilasliitto - pitämää kokouksia.
Nato vaan kokoontuu, taas tänän, kun Euroopassa on melkein sota.
Euroopassa ei ole minkäänlaista sotaa. Ukraina ei ole Eurooppaa!
Ukraina ei ole Naton jäsenmaa. Kai sinä sen tiesit? Joten miksi Naton pitäisi sotia Ukrainan puolesta?
ehei NATOa lakkauteta. NATO on kiva lisätienesti politikoille ja sotilaille.
Yleensä NATO pitää kokouksensa yli 6 tuntisiksi, että täyspäivärahaoikeus ja lounasetu laukeavat.
Lapsellinen esitys!
Ukraina ei ole Naton jäsenmaa. Kai sinä sen tiesit? Joten miksi Naton pitäisi sotia Ukrainan puolesta?
Sen sijaan Nato antaa kaiken mahdollisen diplomaattisen tuen yhdessä YK:n ja kv. yhteisön kanssa.
Sinä olet kuopannut lukemattomia kertoja jo Natoa, mutta taitaa järjestö olla pitkäikäisempi kuin mitä nyky-Venäjä tulee olemaan!
EUssa otetaan ennen pitkää esiin Ukraina ja NATO, joka ei tehnyt mitään Euroopan puolustamiseksi.
Euroopan puolustamiseksi miltä?
Nato on sitoutunut puolustamaan VAIN jäsenmaitaan, joista melkoinen osa ei edes sijaitse Euroopassa!
Nato taas EI OLE sitoutunut puolustamaan Eurooppaa.
Ukraina ei ole jäsenmaa!
Kylähullun ajatus kulkee kovin kankesti!
USA ja NATO ovat epätoivoisia:
Pentagon ilmoittaa teteesti, että Ukrainan tilanteen takia NATOn sotilaskoneiden määrää Baltiassa lisätään yli kaksinkertaiseksi nykyisestä.
Totuus vaan on se, että USA ei pysty lähettämään kuin 6 vanhentunutta F-15-hävittäjää ja yhden KC-135-ilmatankkauskoneen Baltiaan.
Tuskinpa ne ovat epätoivoisa ja onyksi lysti montako konetta on Baltiassa- Ei käynnissä ole mitään sotaa sentään!
Aika hauskaa. Ensin USA sanoi että sotilaalliset toimet eivät tule kysymykseen Ukrainassa ja Krimillä ja sen jälkeen sotilasliitto NATOlla oli sama itku.
Kukaan ei todellisuudessa itke?
Nato on puolustusjärjestö, joka perustuu siihen, että jäsenmaita puolustetaan.
Tietänet, ettei Ukraina ole jäsenmaa? Nyt väkiset, ettei auta Ukrainaa!
Suuremman volinan SINÄ päästäisit, jos auttaisi:-D
Naton kovin ase on talouspakotteet vaikka Naton upseereilla ei ole mitään tekemistä talouden kanssa.
Seuraavaksi Nato uhkaa varmaan eläkepolitiikalla.
Ei Nato ole mikään talousjärjestö ja pakotteet on pakotteita.
NATOa ei lopeteta kun sotilaat ja poliitikot haluavat lisätienestejä mm. kokouspalkkioista, matkakustannuksista, päivärahoista, lounaseduista, mutta siinä olet oikeassa että ei NATOlla muuten tee mitään.
Todella viiltävä analyysi kylähullulta:-D
Puola uhosi artikla4:ää. Artikla4:n NATO-kokous pidettiin, mutta mitään NATO ei saanut aikaan.
NATO otti artikla5:n turvatakuut käyttöön ensimmäisen kerran NATOn historiassa Afganistanissa 2001. Sitä ennen ja sen jälkeen NATO ei ole saanut turvatakuita käyttöön vaikka ovat yrittäneet.
Afganistanissakin NATOn turvatakuut vesittyivät kun vain 5 NATO-maata noudatti artikla5:ttä ja taisteli USAn rinnalla. Muut yli 20 NATO-maata kieltäytyivät taistelutoimista ym. toimsta.
"Puola uhosi artikla4:ää. Artikla4:n NATO-kokous pidettiin, mutta mitään NATO ei saanut aikaan."
Ja mitä olisi pitänyt saada aikaan? Yhdenkään Naton jäsenmaan kimppuun ei oltu hyökätty! Ukrainahan ei sellainen ole.
"NATO otti artikla5:n turvatakuut käyttöön ensimmäisen kerran NATOn historiassa Afganistanissa 2001. Sitä ennen ja sen jälkeen NATO ei ole saanut turvatakuita käyttöön vaikka ovat yrittäneet."
Mikä johtuu niinikään siitä, ettei jäsenmaan kimppuun ole hyökätty!
Afganistania 5. artikla ei koske laisinkaan, koska Afganistan EI OLE (SENTÄÄN!) NATON JÄSENMAA! JoternAfganisdtan ei ole mikään Nato-sota vaikka sitä ei Suomen venäläismielinen kylähullu tunnu tietävän!
SotilasliittoNATO käski ukrainalaisia laittamaan säälivideoita Youtubeen.
Vain Suomen venäläismielinen kylähullu keksii tuollaisia!
Nato ei käske Ukrainaa eikävoisikaan. Sen sijaan Nato yhdessä lännen kanssa tukee Ukrainaa ja tuomitsee Putinin laittoman miehityksen!