Oletan homoseksuaalisuuden rinnastuvat vasenkätisyyden esiintymiseen väestössä. Tilanne ei ole 50/50 vasenkätisyydessäkään vaan valtaosa on oikeakätisiä, mutta vasuritkaan eivät ole hävinneet kokonaan.
Siinä kuin vasenkätisyyden ilmenemistä väestössä on apua tuon väestön henkiinjäämisessä, niin on oltava homoseksuaalisuudestakin. Nuo asiat ovat asettuneet nykyiseen suhteeseensa jo kivikaudella. Kun ruuan määrä muodosti ihmispopulaatiolle viimeisen ylärajan, niin suuren osan kohtalona oli kuolla ravinnon puutteeseen jo lapsena.
Siinä tilanteessa ravinnon hankinnassa ja kaikessa muussa avustava veli tai sisko, jonka seksuaalinen mielenkiinto ei kohdistunut omaan puolisoon oli melkoinen lottovoitto. Hähän toi perheeseen koko oman henkisen ja fyysisen työpanoksensa tuomatta sinne kuitenkaan lisääntyvää jälkeläisten laumaa, jotka olisivat jakamassa muutenkin vähiä ravinto- ja muita resursseja ja heteron sisaruksen lasten henkiinjäämismahdollisuudet saattoi kerralla tuplaantua.
Evoluutio on senverran tiukka seulasto, että se valitsee meistä juuri sopivimman sekoituksen. Jos uskova ei ymmärrä vaikkapa homoseksuaalisuuden olemassaolon luonnollisuutta, niin syyttäköön evoluutiota joka seuloi hänelle hänen ajattelutapansa.
Mutta jokaista tarvitaan, uskovaakin, sillä eihän viidakossakaan lauma Einsteineja puolisoineen olisi pärjännyt, vaikka kaikki Albertit olisivatkin olleet oikeakätisiä heteroita.
Siinä kuin vasenkätisyyden ilmenemistä väestössä on apua tuon väestön henkiinjäämisessä, niin on oltava homoseksuaalisuudestakin. Nuo asiat ovat asettuneet nykyiseen suhteeseensa jo kivikaudella. Kun ruuan määrä muodosti ihmispopulaatiolle viimeisen ylärajan, niin suuren osan kohtalona oli kuolla ravinnon puutteeseen jo lapsena.
Siinä tilanteessa ravinnon hankinnassa ja kaikessa muussa avustava veli tai sisko, jonka seksuaalinen mielenkiinto ei kohdistunut omaan puolisoon oli melkoinen lottovoitto. Hähän toi perheeseen koko oman henkisen ja fyysisen työpanoksensa tuomatta sinne kuitenkaan lisääntyvää jälkeläisten laumaa, jotka olisivat jakamassa muutenkin vähiä ravinto- ja muita resursseja ja heteron sisaruksen lasten henkiinjäämismahdollisuudet saattoi kerralla tuplaantua.
Evoluutio on senverran tiukka seulasto, että se valitsee meistä juuri sopivimman sekoituksen. Jos uskova ei ymmärrä vaikkapa homoseksuaalisuuden olemassaolon luonnollisuutta, niin syyttäköön evoluutiota joka seuloi hänelle hänen ajattelutapansa.
Mutta jokaista tarvitaan, uskovaakin, sillä eihän viidakossakaan lauma Einsteineja puolisoineen olisi pärjännyt, vaikka kaikki Albertit olisivatkin olleet oikeakätisiä heteroita.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen lukenut joskus jotain samantapaista: Että homoseksuaalien suvussa on korkeampi syntyvyys tai korkeampi mahdollisuus saada kaksosia tai jotain vastaavaa (anteeksi, en muista miten se oli...), joten oli hyvä kun oli lapsettomia sukulaisia huolehtimassa lapsista/hankkimassa ravintoa.
Vaikka olisi kyse uskonnollisuudesta, älystä, seksuaalisesta suuntautumisesta, laktoosi-intoleranssista, sirpisoluanemista ja vaikka mistä, niin näyttää siltä, että loppujen lopuksi aina selviää, että ko asiasta on ollut määrätyssä tilanteessa hyötyä ja siksi se on jäänyt mukaan perimään. Vastaavasti toisissa olosuhteissa vaikkapa laktoosi-intoleranssista oli suurta haittaa.
Poikkeuksiakin löytynee.
"Mutta jokaista tarvitaan, uskovaakin, sillä eihän viidakossakaan lauma Einsteineja puolisoineen olisi pärjännyt, vaikka kaikki Albertit olisivatkin olleet oikeakätisiä heteroita."
Vaikka monesti neroja kadehditaankin, monilla huippuälykkäillä on voinut olla erittäin suuria vaikeuksia selvitä sosiaalisissa tilanteissa tai olla muuten vaikeuksia tulla toimen muiden kanssa.
http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet.shtml/albert-einstein-oli-vaativa-kumppani-tallaiset-saannot-tiedemies-laati-vaimolleen/2013/02/1709389
Karuissa olosuhteissa ei voi pysähtyä analysoimaan tilannetta vaan pitää toimia intuitionsa ohjaama nopeasti. Vertaisinkin ihmisen primitiivisintä ajattelua refleksiin.
Totta on myös, että poikkeuksellisen älykkäät ovat usein epäsosiaalisia kummajaisia kuten vaikkapa Isaac Newton. Monen parlamentissa viettämänsä vuoden aikana hänen sanomanaan merkittiin ylös vain yksi puheenvuoro, kun Isaac sanoi, että "voisiko joku sulkea tuon ikkunan".
Meitä on näköjään joka lähtöön.
Voitaisiin siis todeta. Ei niin huonoa ettei hyvää. Luonto voi rajoittaa omilla keinoillaan syntyvyyttä, vaikka se ei osu oikeaan kohtaan tasapuolisesti.
En välttämättä tältä istumalta syytä esim. homouteen noilla perusteilla usko.
Mielestäni parempi vaihtoehto on ehjän kokonaisuuden epäonnistuminen.
Ihminen jalostuu vain, jos ja kun epäonnistumis % pienenee, tai pienennetään tavalla jos toisella.
Sitten kun yhteiskunta rakenne on siinä tilanteessa, että vain terveet ja työkykyiset voidaan hyväksyä laumaan, voi eheytyminen tai eheyttäminen alkaa.
Liikakansoitus vain kiihdyttää tapahtumia siihen suuntaan, koska ruuasta ja puhtaasta vedestä on tuleva kova pula.
Nykyisten kemikaalien runsas käyttö voi myös olla osasyy, näihin epäonnistumisiin
ihmisten kohdalla, tiedä häntä ?
Hauska tuo kuva linkissä. Minä näin ykkösen ja jonkun otuksen kita auki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria
"Totta on myös, että poikkeuksellisen älykkäät ovat usein epäsosiaalisia kummajaisia kuten vaikkapa Isaac Newton."
Leonardo Da Vinci osasi kirjoittaa ja maalata molemmilla käsillä. LDV kehitti ehkä näistä lähtökohdista peilikirjoituksen koska hänen tutkimuksiaan vainottiin, siis korkeakirkollisten taholta.