Tuleeko todella maksuhäiriömerkintä

Osittain totta. Ulosotto tarkoittaa että on käyty oikeudessa ja saatava havaittu oikeudellisksi ja oikeudellinen perintä etenee. Tuon oikeudenkäynnin jälkeen (jos asia ei ollut riita-asia) merkintä tulee.

Mutta siis esittämällä asian noin levität FUD:ia jättämällä oleellisen asian sanomatta. Maksuhäiriömerkintää ei tule ilman oikeudenkäyntiä.

Peinnässä kirjoitti:

Täällä ulosotossa olevat neuvovat muita samanlaiseen elämäntyyliin ja jotkut niitä uskovat ja liittyvät perintätoimistojen asiakkaiksi.

Perinnän kokonaiskuluille on saman velan osalta määrätty enimmäissummat. Velkoja saa ylittää ne vain silloin, jos perintä on perustellusti ollut poikkeuksellisen vaikeaa.

Enimmäismäärät ovat: 60 €, jos velan pääoma enintään 100 €

Parkkimaksu perinnässä

40€ = 140€
50€ = 150€
60€ = 160

Minusta nuo perintämaksut ovat kohtuuttomia, mutta lailisia:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajalle/raha-asiat/maksuviivastykset/perinta/

Lue lisää

Yksityisoikeudellinen saatava ei mene ulosottoon ilman oikeudenpäätöstä ja jostain syystä paavot eivät oikeuteen haasta ellei ole sanonut olevansa sopimuskumppani ja kieltäytyvänsä maksamasta.

Kolmen oikeusasteen mukaan sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole. Oikeudessa sitten paavon pitää osoittaa sopimuskumppaninsa koska oikeusvaltion periaatteen mukaan syyttömyyttä ei tarvitse osoittaa, vaan syyllisyys.

eli jos ei ole oikeudenkäyntiä ei ole ulosottoa, joten paavo täällä vain levittelee valheitaan ja murentaa uhkailullaan ja alheillana oikeusvaltion perusteita.

Ei löydä kun lähetätte niitä roskia sopimuksen ulkopuolisille.

ei totta. kirjoitti:

Ei löydä kun lähetätte niitä roskia sopimuksen ulkopuolisille.

Tyhmästä kärsii koko väärinpysäköijän ruumis.

vinkkinä vain kirjoitti:

Tyhmästä kärsii koko väärinpysäköijän ruumis.

Tyhmyydestä kärsii lainrikkojan ruumis. Oikeudessa sitten puidaan onko oikein periä maksua sopimuksen ulkopuoliselta taholta. Ai niin mutta kun ei katsota koska ette vie asioita oikeuteen. Oikeuteen olisi jonossa ihmisiä tulossa, mutta kun ei sitä haastetta tule. Roskan tulo vain jatkuu.

kylllä kirjoitti:

itseasiassa maksamattomat valvontamaksut menevät ulosottoon jos niitä kieltäytyy maksamasta. meneehän ulosottoon myös esimerkiksi sähkölaskut, puhelinlaskut ja autolainat yms.

Lue lisää

valvontamaksut ja sakot ovat ulosottokelpoisia!

Noooh on näköjään vaihtanut nimimerkkiä, tämä uusi sopii sinulle huomattavasti paremmin.....nooh, "löysä paska", ihan kiva.

160012 kirjoitti:

Noooh on näköjään vaihtanut nimimerkkiä, tämä uusi sopii sinulle huomattavasti paremmin.....nooh, "löysä paska", ihan kiva.

Kyllä, uusi nimimerkki kuvaa hyvin tätä ennen noooh nimimerkillä kirjoittavaa "miestä".

ei totta. kirjoitti:

Ei löydä kun lähetätte niitä roskia sopimuksen ulkopuolisille.

Täällä ulosotossa olevat neuvovat muita samanlaiseen elämäntyyliin ja jotkut niitä uskovat ja liittyvät perintätoimistojen asiakkaiksi.

Perinnän kokonaiskuluille on saman velan osalta määrätty enimmäissummat. Velkoja saa ylittää ne vain silloin, jos perintä on perustellusti ollut poikkeuksellisen vaikeaa.

Enimmäismäärät ovat: 60 €, jos velan pääoma enintään 100 €

Parkkimaksu perinnässä

40€ = 140€
50€ = 150€
60€ = 160

Minusta nuo perintämaksut ovat kohtuuttomia, mutta lailisia:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajalle/raha-asiat/maksuviivastykset/perinta/

Peinnässä kirjoitti:

Täällä ulosotossa olevat neuvovat muita samanlaiseen elämäntyyliin ja jotkut niitä uskovat ja liittyvät perintätoimistojen asiakkaiksi.

Perinnän kokonaiskuluille on saman velan osalta määrätty enimmäissummat. Velkoja saa ylittää ne vain silloin, jos perintä on perustellusti ollut poikkeuksellisen vaikeaa.

Enimmäismäärät ovat: 60 €, jos velan pääoma enintään 100 €

Parkkimaksu perinnässä

40€ = 140€
50€ = 150€
60€ = 160

Minusta nuo perintämaksut ovat kohtuuttomia, mutta lailisia:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajalle/raha-asiat/maksuviivastykset/perinta/

Lue lisää

itseasiassa maksamattomat valvontamaksut menevät ulosottoon jos niitä kieltäytyy maksamasta. meneehän ulosottoon myös esimerkiksi sähkölaskut, puhelinlaskut ja autolainat yms.

kylllä kirjoitti:

itseasiassa maksamattomat valvontamaksut menevät ulosottoon jos niitä kieltäytyy maksamasta. meneehän ulosottoon myös esimerkiksi sähkölaskut, puhelinlaskut ja autolainat yms.

Lue lisää

Maksamattomat menevät oikeudenkäynnin jälkeen ulosottoon vain jos olivat riidattomia tai riitautettu hävittiin ja kieltäydytään silti maksamasta. Riitautettu tarkoittaa siis että haasteeseenkin pitää vastata.

mutta ei kaikki kirjoitti:

Maksamattomat menevät oikeudenkäynnin jälkeen ulosottoon vain jos olivat riidattomia tai riitautettu hävittiin ja kieltäydytään silti maksamasta. Riitautettu tarkoittaa siis että haasteeseenkin pitää vastata.

Lue lisää

Kyllä valvontamaksut maksetaan viimeistään silloin kun haastemies marssii poliisin tukemana ovesta porstupaan. Menee pysäköijällä vellit väärään kurkkuun ja ureat housuun.

tositv kirjoitti:

Kyllä valvontamaksut maksetaan viimeistään silloin kun haastemies marssii poliisin tukemana ovesta porstupaan. Menee pysäköijällä vellit väärään kurkkuun ja ureat housuun.

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun "haastemies tuo lapun" on tapaus jo kirjattu oikeusjärjestelmään. Eli pitäisi löytyä tiedoista jos oikeudesta kysytään. Tätähän yle selvitti vuosi sitten ja silloin ei väitteistä huolimatta tapauksia löytynyt.

taisi olla keksittyä kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun "haastemies tuo lapun" on tapaus jo kirjattu oikeusjärjestelmään. Eli pitäisi löytyä tiedoista jos oikeudesta kysytään. Tätähän yle selvitti vuosi sitten ja silloin ei väitteistä huolimatta tapauksia löytynyt.

Lue lisää

Niin siis lisänä vielä kun haaste on toimitettu, niin vaikka tekisi sopimuksen paavojen kanssa ja maksaisi, niin oikeudenkäyntimaksu pitää kanssa maksaa.

Massapostittaja vauhdissa. Aina sama valheellinen virsi. Auton omistaja on edelleenkin vastuussa valvontamaksujen maksamisesta.

kenraali2 kirjoitti:

Massapostittaja vauhdissa. Aina sama valheellinen virsi. Auton omistaja on edelleenkin vastuussa valvontamaksujen maksamisesta.

Aloitushan oli parkkifirman tekemä ja jatko samaa, että saataisiin näyttämään keskustelulta. Ja "keskustelu" olisi sitä samaa pelottelua.
Minusta täällä levitellään väärää tietoa asioista, että auton omistaja on vastuussa yks.firman jakelemista lapuista. Miksi ei ylläpito puutu tällaiseen.

kenraali2 kirjoitti:

Massapostittaja vauhdissa. Aina sama valheellinen virsi. Auton omistaja on edelleenkin vastuussa valvontamaksujen maksamisesta.

Väität sopimussakkojen vastuullisuutta valheeksi perustuen mihin väitteeseen?

Mutta jotta homma etenee, niin minun on helpompi osoittaa sinun valheesi kuin inttää kanssasi.

Linkki kyseiseen lakiin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
Lainaus linkin takaa
"9 §
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista

Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.

Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä."

Eli siis LAKI sanoo että omistaja ei AINA vastaa edes lakiin perustuvasta pysäköintivirhemaksusta jonka saa lakiinperusuten laittaa omistajalle:
Lainaus saman lakilinkin takaa:
"8 §
Tiedoksianto

Pysäköintivirhemaksua tai rengaslukkoa koskeva päätös annetaan henkilökohtaisesti ajoneuvon kuljettajalle tiedoksi kirjallisesti. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan päätös antaa tiedoksi kiinnittämällä se ajoneuvoon näkyvälle paikalle.

Jollei pysäköintivirhemaksua koskevaa päätöstä ole voitu antaa tiedoksi 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tai jos maksua ei ole suoritettu 17 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa, pysäköinninvalvojan tai pysäköinnintarkastajan on viipymättä lähetettävä päätös maksusta vastuussa olevalle ajoneuvon omistajalle tai haltijalle tiedoksi kirjeellä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä."

kenraali2 on nyt todistettu lakilainaikusin (linkit lakiin mukana) valehtelijaksi väittäessään että omistaja vastaa. Ja hänen käyttämänsä valvontamaksu on jopa laajempi käsite kuin virallinen termi pysäköintivirhemaksu.

Sopimuksissa taas sopimusosapuolet vastaavat tekemistään sopimuksista - ei sopimuksen ulkopuoliset tahot.

valehdeltu kirjoitti:

Väität sopimussakkojen vastuullisuutta valheeksi perustuen mihin väitteeseen?

Mutta jotta homma etenee, niin minun on helpompi osoittaa sinun valheesi kuin inttää kanssasi.

Linkki kyseiseen lakiin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
Lainaus linkin takaa
"9 §
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista

Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.

Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä."

Eli siis LAKI sanoo että omistaja ei AINA vastaa edes lakiin perustuvasta pysäköintivirhemaksusta jonka saa lakiinperusuten laittaa omistajalle:
Lainaus saman lakilinkin takaa:
"8 §
Tiedoksianto

Pysäköintivirhemaksua tai rengaslukkoa koskeva päätös annetaan henkilökohtaisesti ajoneuvon kuljettajalle tiedoksi kirjallisesti. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan päätös antaa tiedoksi kiinnittämällä se ajoneuvoon näkyvälle paikalle.

Jollei pysäköintivirhemaksua koskevaa päätöstä ole voitu antaa tiedoksi 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tai jos maksua ei ole suoritettu 17 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa, pysäköinninvalvojan tai pysäköinnintarkastajan on viipymättä lähetettävä päätös maksusta vastuussa olevalle ajoneuvon omistajalle tai haltijalle tiedoksi kirjeellä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä."

kenraali2 on nyt todistettu lakilainaikusin (linkit lakiin mukana) valehtelijaksi väittäessään että omistaja vastaa. Ja hänen käyttämänsä valvontamaksu on jopa laajempi käsite kuin virallinen termi pysäköintivirhemaksu.

Sopimuksissa taas sopimusosapuolet vastaavat tekemistään sopimuksista - ei sopimuksen ulkopuoliset tahot.

Lue lisää

lakitekstiä on kiva amatöörin lainailla ja tehdä mutu-tuntumalla tulkintoja... asia ei kuitenkaan ole noin yksiselitteinen.... pääosin omistaja vastaa autolla tehdyistä valvontamaksuista ja kunnallisten valvojien maksuista mikä on moneen kertaan todettu ja oikeudessa päätetty...

noooh kirjoitti:

lakitekstiä on kiva amatöörin lainailla ja tehdä mutu-tuntumalla tulkintoja... asia ei kuitenkaan ole noin yksiselitteinen.... pääosin omistaja vastaa autolla tehdyistä valvontamaksuista ja kunnallisten valvojien maksuista mikä on moneen kertaan todettu ja oikeudessa päätetty...

Lue lisää

Kerran oikeudessa ollut juttu missä kiistetty että on toimittu kuljettajana, ja voitto tuli

Pöytäkirjat saa numerolla R013/191

noooh kirjoitti:

lakitekstiä on kiva amatöörin lainailla ja tehdä mutu-tuntumalla tulkintoja... asia ei kuitenkaan ole noin yksiselitteinen.... pääosin omistaja vastaa autolla tehdyistä valvontamaksuista ja kunnallisten valvojien maksuista mikä on moneen kertaan todettu ja oikeudessa päätetty...

Lue lisää

Pysäköintivirhemaksusta EI "valvontamaksuista"

Epämääräiset pääsin, yleensä, useat tuntuvat olevan suosittuja sanoja näissä paavojen väittämissä. Mitään todisteita ei tarjota edes suoraan lakilainaukseen. Todetaan vain että ei ole niin yksinkertaista kuin laissa sanotaan, vaan uleensä, moenssa tapauksessa, monesti, ueasti onkin päinvastoin kuin laissa sanottiin.

Kolme oikeusastetta sanoi että paavojen on näytettävä toten sopimuskumppaminsa. Lisäksi paavot hävisivät tapauksen jossa maksua perittiin autovastaavalta, joka ei ollut kuski. Mikä on niin vaikeaa? Sopimuksista vastaa sopimuksen osapuolet.

R013/191 kirjoitti:

Kerran oikeudessa ollut juttu missä kiistetty että on toimittu kuljettajana, ja voitto tuli

Pöytäkirjat saa numerolla R013/191

Niin siis haastettu voitti eikä hänen tarvinnut kertoa kenelle oli autoaan lainannut. Vai miten tämä menikään?

kumpi voittikaan? kirjoitti:

Niin siis haastettu voitti eikä hänen tarvinnut kertoa kenelle oli autoaan lainannut. Vai miten tämä menikään?

Ei normitapaus.

Haastettu oli YRITYKSEN ajoneuvovastaava.

Ja oikeudessa parkkifirma ITSE meinasi myös että Markus (ajoneuvovastaava) ei ole varmaankaan itse ajanut, mutta hänen tulisi maksaa maksu tai kertoa kuka ajoi.

Tuomiossa vain todettiin että kuljettaja ei voi tehdä sopimusta firman nimissä, ja parkkifirma voi itse selvittää kuljettajan omin keinoin jos haluaa.

Ei siis mitään uutta, samat jutut todettu jo Saviaron tapauksessa vuosia sitten

Ja oikeudessa ei kysytty niitä (parkkifirman tällä palstalla esittämiä) kysymyksiä "ajoitteko autoa" "tiedättekö kuka ajoi" "muistatteko kuka ajoi" eikä edes lyöty nuijaa pöytään.

Ja parkkifirmalle tuli tosiaan se vajaa 200€ maksettavaa asiasta.

Mutta MIKSI mikään lehti ei uutisoi tästä, vaikka vinkkiä annettu vähän joka suuntaan.

Tosin jos omistajana olisi ollut yksityishenkilö, niin tilanne olisi ollut eri

Huomaa ero kirjoitti:

Ei normitapaus.

Haastettu oli YRITYKSEN ajoneuvovastaava.

Ja oikeudessa parkkifirma ITSE meinasi myös että Markus (ajoneuvovastaava) ei ole varmaankaan itse ajanut, mutta hänen tulisi maksaa maksu tai kertoa kuka ajoi.

Tuomiossa vain todettiin että kuljettaja ei voi tehdä sopimusta firman nimissä, ja parkkifirma voi itse selvittää kuljettajan omin keinoin jos haluaa.

Ei siis mitään uutta, samat jutut todettu jo Saviaron tapauksessa vuosia sitten

Ja oikeudessa ei kysytty niitä (parkkifirman tällä palstalla esittämiä) kysymyksiä "ajoitteko autoa" "tiedättekö kuka ajoi" "muistatteko kuka ajoi" eikä edes lyöty nuijaa pöytään.

Ja parkkifirmalle tuli tosiaan se vajaa 200€ maksettavaa asiasta.

Mutta MIKSI mikään lehti ei uutisoi tästä, vaikka vinkkiä annettu vähän joka suuntaan.

Tosin jos omistajana olisi ollut yksityishenkilö, niin tilanne olisi ollut eri

Lue lisää

Lopeta välittömästi massapostitus tai muutoin sinut bannataan. Sana ban tulee englanninkielestä ja se tarkoittaa porttikieltoa.

raappanna kirjoitti:

Lopeta välittömästi massapostitus tai muutoin sinut bannataan. Sana ban tulee englanninkielestä ja se tarkoittaa porttikieltoa.

Raappanna nimimerkki kovasti muistuttaa valvojan nimimerkkiä, mutta ei kuitenkana ole sama. Tästä huolimatta se saatetaan vahingossa lukea väärin ja luulla että kyseessä on valvoja.

Nythän tämä paavo koittaa vaimentaa totuuden ja estää siitä kirjoittamisen väittämällä sen olevan massapostausta. Näinhän se siis ei ainakaan minun mielestäni ole. Ja sitten sama henkilä puhuu sananvapaudesta kun levittää tietoisesti valheita.

ei valvoja. kirjoitti:

Raappanna nimimerkki kovasti muistuttaa valvojan nimimerkkiä, mutta ei kuitenkana ole sama. Tästä huolimatta se saatetaan vahingossa lukea väärin ja luulla että kyseessä on valvoja.

Nythän tämä paavo koittaa vaimentaa totuuden ja estää siitä kirjoittamisen väittämällä sen olevan massapostausta. Näinhän se siis ei ainakaan minun mielestäni ole. Ja sitten sama henkilä puhuu sananvapaudesta kun levittää tietoisesti valheita.

Lue lisää

Mistä voit tietää, ettei ole valvoja? Minä en usko, että valvoja ei kirjoittaisi välillä eri nimimerkeillä, on välillä varmuudella kirjoittanutkin.

ehkä, ehkä ei! kirjoitti:

Mistä voit tietää, ettei ole valvoja? Minä en usko, että valvoja ei kirjoittaisi välillä eri nimimerkeillä, on välillä varmuudella kirjoittanutkin.

Jos valvoja esittää "uhkauksen" bannaamisesta, niin hänen on syytä tehdä se omalla nimierkillään. Jos ei, niin nimimerkin takana voi olla kuka tahansa. Eli Jos ei käytä omaa nimimerkkiään, niin kyyseessä ei ole valvoja.

Jos valvoja ei käytä nimimerkkiään, niin mistä voit tietää että kyseessä on valvoja? No et mistään. Siksi valvojilla on rekisteröity nimimerkki ja merkki siinä joka osoittaa heidän asemansa.

siinäpä asia hyvin kiteytettynä... juuri tämän takia puollan yksityisvalvontaa.. kunnallista ei kiinnosta vaikka ruosteinen datsuni seisoisi rapun edessä vuoden päivät..

Fakta tarkoittaa että asian voi todistaa. Viestissäsi ei ollut mitään todisteita.

Ihan sama kuin väittäisit faktaksi että aurinko kiertää maata. Kokemukseni mukaan maa ei liiku, sillä kyllähän sen huomaa jos pyörivän pallon päälle koitat mennä seisomaan. Maa pysyy paikallaan, eli maa ei pyöri. Tästä syystä on auringon kierrettävä maata.

Ja taas nuo kaikki: kokemuksemme mukaan... pitää.. ehkäiseee...yleensä, ueasti. Kovin on epämääräiset artikkelit käytössä, mutta missä todisteet?

Miten paavo pitää pelastustiet vapaana? Paavoilla ei ole oikeutta siirtää autoja, vaan sen voi tehdä vain viranomainen. Miten voit väittää että pidät pelastustiet vapaana? Viranomainen tulee kirjoittaa sakon ja siirtää auton.

Miten ehkäiset pysäköinit? Laitat sopimusmaksun joka osapuolta et tiedä? Vai makulla joka on suoraanulosottokelpoinen ja omistaja vastaa ellei todista että ei ollut kuski ja lisäksi saat käyttää rengaslukkoa ja hinauttaa auton pois.

Sopimussakko on paavojen keino ja muut keinot ovat viranomaisella. Kumpikohan oikeasti toimii.

Oli valetta kirjoitti:

Fakta tarkoittaa että asian voi todistaa. Viestissäsi ei ollut mitään todisteita.

Ihan sama kuin väittäisit faktaksi että aurinko kiertää maata. Kokemukseni mukaan maa ei liiku, sillä kyllähän sen huomaa jos pyörivän pallon päälle koitat mennä seisomaan. Maa pysyy paikallaan, eli maa ei pyöri. Tästä syystä on auringon kierrettävä maata.

Ja taas nuo kaikki: kokemuksemme mukaan... pitää.. ehkäiseee...yleensä, ueasti. Kovin on epämääräiset artikkelit käytössä, mutta missä todisteet?

Miten paavo pitää pelastustiet vapaana? Paavoilla ei ole oikeutta siirtää autoja, vaan sen voi tehdä vain viranomainen. Miten voit väittää että pidät pelastustiet vapaana? Viranomainen tulee kirjoittaa sakon ja siirtää auton.

Miten ehkäiset pysäköinit? Laitat sopimusmaksun joka osapuolta et tiedä? Vai makulla joka on suoraanulosottokelpoinen ja omistaja vastaa ellei todista että ei ollut kuski ja lisäksi saat käyttää rengaslukkoa ja hinauttaa auton pois.

Sopimussakko on paavojen keino ja muut keinot ovat viranomaisella. Kumpikohan oikeasti toimii.

Lue lisää

yksityiset valvojat voivat laittaa rengaslukon ja lopulta hinata autot varikolle. väärinpysäköijä maksaa lystin

fsdgsghdf kirjoitti:

yksityiset valvojat voivat laittaa rengaslukon ja lopulta hinata autot varikolle. väärinpysäköijä maksaa lystin

Valitettavasti rengaslukonkäytöstä ja auton pois hinauksesta säädetään laissa ja kumpikaan ei ole paavoille sallittua.

Mutta siis siinä olet oikeassa että kyllä he voivat, mutta lain mukaan he eivät saa. Kuka tahansa VOI rikkoa lakia, mutta lakia EI SAA rikkoa. Se olisikin mielenkiintoista nähdä kumpi on suurempi juttu, Se että et noudattanut sopimusta ja saat sapimussakon, vai että rikot lakia.

Raappana on yksi paawoista, siinä syy!

hooon kirjoitti:

Raappana on yksi paawoista, siinä syy!

Enpä oikein usko tuohon. Eiköhän Raappana kuitenkin tiedä mitä hän tekee. Yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen tilanne on sitäpaitsi erittäin epäselvä eikä siinä ole tällä hetkellä täyttä varmuutta kenelläkään. Kaikki tapaukset arvioidaan tapauskohtaisesti.

Lopeta luotsin arvostelu tai sinut tullaan bannaamaan,

Kiitos.

Ei ole kyse mielipiteistä!

Et sinä voi väittää esim. että yksityiset valvontamaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman oikeuden päätöstä. Laissa ei todellakaan ole tällaista kohtaa.

Sananvapaus ei tarkoita valehtelun vapautta, tahallisesta väärän tiedon levityksestä voi joutua vastaamaan oikeudessa, eikä internetissä valehtelu tee tässä poikkeusta.

hooon kirjoitti:

Ei ole kyse mielipiteistä!

Et sinä voi väittää esim. että yksityiset valvontamaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman oikeuden päätöstä. Laissa ei todellakaan ole tällaista kohtaa.

Sananvapaus ei tarkoita valehtelun vapautta, tahallisesta väärän tiedon levityksestä voi joutua vastaamaan oikeudessa, eikä internetissä valehtelu tee tässä poikkeusta.

Lue lisää

Suomi24 palsta on sinun mielestäsi siis ensimmäinen paikka mistä ihmiset tulevat hakemaan oikeudellisia neuvoja. Keskustelun taso on muutenkin täällä huippuluokkaa.

Ei hyvää päivää :D

no huh huh kirjoitti:

Suomi24 palsta on sinun mielestäsi siis ensimmäinen paikka mistä ihmiset tulevat hakemaan oikeudellisia neuvoja. Keskustelun taso on muutenkin täällä huippuluokkaa.

Ei hyvää päivää :D

Lue lisää

noooh, sinulla on ilmeisesti vaikeus ymmärtää lukemaasi. Tämän palstan heikko taso ei oikeuta, laitonta toimintaa. Tämä osasto on kuitenkin valvottu, vaikkakin täysin puolueellisesti valvontayrityksiä suosien. Mitä merkitystä on luotsilla, joka ei hoida hommiaan.

hooon kirjoitti:

noooh, sinulla on ilmeisesti vaikeus ymmärtää lukemaasi. Tämän palstan heikko taso ei oikeuta, laitonta toimintaa. Tämä osasto on kuitenkin valvottu, vaikkakin täysin puolueellisesti valvontayrityksiä suosien. Mitä merkitystä on luotsilla, joka ei hoida hommiaan.

Lue lisää

totta... valvontamaksujen maksamatta jättäminen on laitonta... samoin kuten sakkojen, virhemaksujen ja muiden laskujen...

noooh kirjoitti:

totta... valvontamaksujen maksamatta jättäminen on laitonta... samoin kuten sakkojen, virhemaksujen ja muiden laskujen...

Sopimusrike ei ole laitonta siten että se olisi laissa kielletty. Se on vain vastoin sopimusta ja sopimusasiat käsitellään oikeudessa riita-asiana ja niistä määrätään korvauksia. Harvoin sopimuksista on määrätty vankeutta.

Ei ole mitään uhkailua vaan suorastaan velvollisuus kertoa että maksamatta jätetyn valvontamaksun tapauksessa perijä harkitsee oikeudellisen perinnän käyttöä ja seurauksena saattaa olla maksuhäiriömerkintä. Sama pätee kaikkiin laskuihin.

Yks.Pys.Valv. kirjoitti:

Ei ole mitään uhkailua vaan suorastaan velvollisuus kertoa että maksamatta jätetyn valvontamaksun tapauksessa perijä harkitsee oikeudellisen perinnän käyttöä ja seurauksena saattaa olla maksuhäiriömerkintä. Sama pätee kaikkiin laskuihin.

Lue lisää

Se on suunnilleen prosentti, mikä menee oikeuteen :)

Hölmöhän se on tosiaan teidän lähteä oikeuteen, jos kuljettaja on kieltänyt olevansa sopimusosapuoli ja sitten riitauttanu perinnän. Ei teidän oikein silloin kannata sinne käräjille mennä, jos ei ole kuski selvillä. TÄMÄHÄN ON TOTUUS.

356 kirjoitti:

Se on suunnilleen prosentti, mikä menee oikeuteen :)

Hölmöhän se on tosiaan teidän lähteä oikeuteen, jos kuljettaja on kieltänyt olevansa sopimusosapuoli ja sitten riitauttanu perinnän. Ei teidän oikein silloin kannata sinne käräjille mennä, jos ei ole kuski selvillä. TÄMÄHÄN ON TOTUUS.

Lue lisää

Oikeuteen ei yleensä mennä, koska väärinpysäköijän housuun tulee vetelät kun huomaa että kotiovella kolkuttelee haastemies. Turha sitäpaitsi pysäköijän on oikeuteen lähteä koska häviön todennäköisyys hänellä on 100%.

vetelät vaipoissa kirjoitti:

Oikeuteen ei yleensä mennä, koska väärinpysäköijän housuun tulee vetelät kun huomaa että kotiovella kolkuttelee haastemies. Turha sitäpaitsi pysäköijän on oikeuteen lähteä koska häviön todennäköisyys hänellä on 100%.

Lue lisää

huomasitteko kun koko "massapostittaminen kiellettyä" aihe poistettiin palstalta!?!

mitätapahtuu kirjoitti:

huomasitteko kun koko "massapostittaminen kiellettyä" aihe poistettiin palstalta!?!

Mitä tapahtuu on karannut suljetulta.

vetelät vaipoissa kirjoitti:

Oikeuteen ei yleensä mennä, koska väärinpysäköijän housuun tulee vetelät kun huomaa että kotiovella kolkuttelee haastemies. Turha sitäpaitsi pysäköijän on oikeuteen lähteä koska häviön todennäköisyys hänellä on 100%.

Lue lisää

ei ihme että vetelät on vaipoissa koska valvojat ovat sellaisia korstoja. oikeasti ei kannata yksityisten valvojien kanssa leikkiä. maksakaa kiltisti valvontamaksut.

Yks.Pys.Valv. kirjoitti:

Ei ole mitään uhkailua vaan suorastaan velvollisuus kertoa että maksamatta jätetyn valvontamaksun tapauksessa perijä harkitsee oikeudellisen perinnän käyttöä ja seurauksena saattaa olla maksuhäiriömerkintä. Sama pätee kaikkiin laskuihin.

Lue lisää

Harkitsee käyttöä? Miksi ei kylmästi että viette oikeuteen. Kaupat ilmoittavat että ilmoitamme kaikki varkaude poliisille. Viekää te kaikki tapaukset oikeuteen.

Oikeuteen vieminen oikeastaan on pakko. Jos perintä riitautetaan, niin liikoja aikailematta tulisi joko viedä asia oikeuteen tai ilmoittaa perninnän lopettamisesta ja maksun mitätöinnistä. Paavot ne vain tyytyvät jatkamaan perintää hamaan tappiin toimimatta hyvien perintätapojen mukaisesti.

kannattaa härnätä. monesti on valvoja ottanut kuvauslaitteen ja pistänyt sen paskaksi. siinähän on sitten kuvaajalle tullut itku kurkkuun kun kallis laite on ollut pirstaleina.

sivusta seurannut kirjoitti:

kannattaa härnätä. monesti on valvoja ottanut kuvauslaitteen ja pistänyt sen paskaksi. siinähän on sitten kuvaajalle tullut itku kurkkuun kun kallis laite on ollut pirstaleina.

Lue lisää

Buhahahaha, vai on korstoja :) Kuule paskahousuja ne on.. Housut roikkuut polvissa, kun on sellaset losoperseet kaikilla.. Hankkisivat ammatin, niin arvostasin enemmän.
Nyt ovat tuollaisia "renkiä", jotka ilman proviikkaa saisi edes vuokriaan maksettua.

Ja älkää edes alottako syyttelemään mustamaalauksesta, kun satuin olemaan moinen paskasäkki itsekkin, niin ehkä kuitenkin tiedän sisäpiirin hommat. Joo ja sain potkut, kun mulla oli moraali, tuolla alalla ei sellainen piirre ole suotavaa. Et terveisii vaan sinne jollekkiin, kun näköjään luet täällä näitä keskuteluita :)

Laaban kirjoitti:

Buhahahaha, vai on korstoja :) Kuule paskahousuja ne on.. Housut roikkuut polvissa, kun on sellaset losoperseet kaikilla.. Hankkisivat ammatin, niin arvostasin enemmän.
Nyt ovat tuollaisia "renkiä", jotka ilman proviikkaa saisi edes vuokriaan maksettua.

Ja älkää edes alottako syyttelemään mustamaalauksesta, kun satuin olemaan moinen paskasäkki itsekkin, niin ehkä kuitenkin tiedän sisäpiirin hommat. Joo ja sain potkut, kun mulla oli moraali, tuolla alalla ei sellainen piirre ole suotavaa. Et terveisii vaan sinne jollekkiin, kun näköjään luet täällä näitä keskuteluita :)

Lue lisää

olen ollut rivityöntekijänä monessa parkkifirmassa ja täytyy sanoa että toiminta on ollut eettistä ja asiallista. pysäköijille annetaan mielestäni liikaakiin armoa monissa tapauksissa.

palkkausmallista sen verran, että alalla ei ole maksettu provisiopalkkoja enää vuoden 2007 jälkeen, jolloin kyseistä palkkausmallia noudattaneet yritykset lopettivat toimintansa. palkkausmalleina käytetään tuntipalkkaa ja kuukausipalkkaa.

valvojia koulutetaan toimimaan eettisesti ottaen huomioon erikoistapaukset ja painotetaan että säännöistä voidaan poiketa jos tilanne niin vaatii. kiitosta asiakkailta onkin aina tullut, kun toiminta on ollut ystävällistä ja maalaisjärjellä varustettua.

sivusta seurannut kirjoitti:

kannattaa härnätä. monesti on valvoja ottanut kuvauslaitteen ja pistänyt sen paskaksi. siinähän on sitten kuvaajalle tullut itku kurkkuun kun kallis laite on ollut pirstaleina.

Lue lisää

Mutta onneksi poliisi auttaa asiassa join näin on oikeasti käynyt ja pistää vandaalin kuriin ja oikeus maksamaan korvauksia.

alalla 9 vuotta kirjoitti:

olen ollut rivityöntekijänä monessa parkkifirmassa ja täytyy sanoa että toiminta on ollut eettistä ja asiallista. pysäköijille annetaan mielestäni liikaakiin armoa monissa tapauksissa.

palkkausmallista sen verran, että alalla ei ole maksettu provisiopalkkoja enää vuoden 2007 jälkeen, jolloin kyseistä palkkausmallia noudattaneet yritykset lopettivat toimintansa. palkkausmalleina käytetään tuntipalkkaa ja kuukausipalkkaa.

valvojia koulutetaan toimimaan eettisesti ottaen huomioon erikoistapaukset ja painotetaan että säännöistä voidaan poiketa jos tilanne niin vaatii. kiitosta asiakkailta onkin aina tullut, kun toiminta on ollut ystävällistä ja maalaisjärjellä varustettua.

Lue lisää

Ja sitten heräsin...

En ole kuullut missään muualla kuin tällä palstalla kehuja paavoista. Ja täälläkin nämä kehujat sanovat että maksu on suoraan ulosottokelpoinen. Eli se siitä nimimerkin uskottavuudesta.

olisin tyytyväinen jos valvojille saataisiin vartijoiden oikeudet. hankalat tapaukset voitaisiin kiinniottaa ja mahdollisesti hapettaa erilaisilla hallintaotteilla. tämä tehostaisi yksityistä valvontaa entisestään.

jämpti kirjoitti:

olisin tyytyväinen jos valvojille saataisiin vartijoiden oikeudet. hankalat tapaukset voitaisiin kiinniottaa ja mahdollisesti hapettaa erilaisilla hallintaotteilla. tämä tehostaisi yksityistä valvontaa entisestään.

Lue lisää

Itse olen samaa mieltä. Yksityisillä valvojilla tulisi olla vartijan koulutus takana ja voimankäyttöoikeudet. Johan saataisiin kuri väärinpysäköintiin.

Voimalla päälle kirjoitti:

Itse olen samaa mieltä. Yksityisillä valvojilla tulisi olla vartijan koulutus takana ja voimankäyttöoikeudet. Johan saataisiin kuri väärinpysäköintiin.

Mitä vaatimuksia vartijoille on? Tarkistetaanko rikollinen tausta, luottokelpoisuus ja muu hyvämaineisuus? Eikös se uusi ehdotettu laki sisällä vaatimukset siitä että ei ole rikollista taustaa, luottotiedot kunnossa (ei maksamattomia veroja) ja muutenkin piti olla hyvämainen. Niillä edellytyksin sitten saa toimia vuranomaisen apulaisena ja raportoida viranomaiselle rikkeet jotka sitten hoidetaan lain kirjaimen mukaan. Tuo uusi lakiehdotus vaan tuntuu aika hyvältä. Tipahtaa se huono aines pois tästä "valvontabisneksestä". Ei tarvitse mittään erillistä säätöä enää siihen sitten.

Mutta kummasti ei paavoille tuo uusi laki kelpaa. Aluksi sitä sanottiin että meistä tulee viranomaisia kun tulee uusi laki ja nyt sitten huudetaa että jatkamme kuten ennen vaikka laki tulisi.

uusi laki ratkaisee kirjoitti:

Mitä vaatimuksia vartijoille on? Tarkistetaanko rikollinen tausta, luottokelpoisuus ja muu hyvämaineisuus? Eikös se uusi ehdotettu laki sisällä vaatimukset siitä että ei ole rikollista taustaa, luottotiedot kunnossa (ei maksamattomia veroja) ja muutenkin piti olla hyvämainen. Niillä edellytyksin sitten saa toimia vuranomaisen apulaisena ja raportoida viranomaiselle rikkeet jotka sitten hoidetaan lain kirjaimen mukaan. Tuo uusi lakiehdotus vaan tuntuu aika hyvältä. Tipahtaa se huono aines pois tästä "valvontabisneksestä". Ei tarvitse mittään erillistä säätöä enää siihen sitten.

Mutta kummasti ei paavoille tuo uusi laki kelpaa. Aluksi sitä sanottiin että meistä tulee viranomaisia kun tulee uusi laki ja nyt sitten huudetaa että jatkamme kuten ennen vaikka laki tulisi.

Lue lisää

Uuden lain mukaan yksityisten valvonta jatkuu entisellään. Uusi laki lisää vain yksityisten oikeuksia, koska yksityiset voivat alkaa valvomaan kaikkia julkisia katuja ja alueita. Kunnat tulevat ulkoistamaan pysäköinninvalvonnan yksityisille jolloin kunnat toimivat vain leimasimina julkisten alueiden kohdalla, jolloin yksityisten kassa kilisee täyteen rahaa.

Hyvä näin.

Yritysten toiminta loppuisi lyhyeen jos lakia ei noudatettaisi. Suomi on oikeusvaltio ja maailman vähiten korruptoitunut maa. Suomi on myös failed states-listalla ensimmäisenä, mikä tarkoittaa että Suomessa kaikki asiat toimivat parhaiten koko maailmassa.

Elätkö tosiaan sellaisessa harhamaailmassa, että esimerkiksi koko Suomen pysäköinninvalvonta-ala toimii laittomasti, eikä kukaan siihen puutu. NO HUH HUH. Kyseessä on kuitenkin ala, joka työllistää tuhansia ihmisiä ja liikevaihto on luokkaa 500 miljoonaa euroa vuosittain.

faktaa pöytään kirjoitti:

Yritysten toiminta loppuisi lyhyeen jos lakia ei noudatettaisi. Suomi on oikeusvaltio ja maailman vähiten korruptoitunut maa. Suomi on myös failed states-listalla ensimmäisenä, mikä tarkoittaa että Suomessa kaikki asiat toimivat parhaiten koko maailmassa.

Elätkö tosiaan sellaisessa harhamaailmassa, että esimerkiksi koko Suomen pysäköinninvalvonta-ala toimii laittomasti, eikä kukaan siihen puutu. NO HUH HUH. Kyseessä on kuitenkin ala, joka työllistää tuhansia ihmisiä ja liikevaihto on luokkaa 500 miljoonaa euroa vuosittain.

Lue lisää

Joo mutta yksityinen parkkifirmailu on karsittava. Se on niin härskiä toimintaa, ja kuka vaan voi perustaa sellaisen firman.. EI OLE MITÄÄN SÄÄDÖKSIÄ SUN MUITA, mutta ei myöskään maksuvelvollisuutta parkkeerajalla, että ainu positiivinen puoli edes.