Suomessa 1918 hallitus tapatti kapinallisia ja kutsui vieraan sotaväen maahan. Ukrainassa 2014 hallitus teki kaikkea tuota samaa. Onko joku ero miksi Suomessa oli oikein, Ukrainassa väärin.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/venaja--janukovitsh-pyysi-asevoimat-maahan/3051966
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/venaja--janukovitsh-pyysi-asevoimat-maahan/3051966
Vastaukset 53
Vanhimmat
Erona on se, että Ukrainassa maahan tuli Venäläisiä joukkoja.
Eihän niin voi olla.
hallitus kukisti aseellisen kapinan. Saksa kutsutti itse joukkonsa Suomeen.
Ukrainassa ei ole kapinaa, eikä hallitus ole kutsunut venäläisiä joukkoja maahan, vaan haluaa niiden poistuvan.
Janukevitsh ei ole enää presidentti.
Valehtele paremmin.
-----Suomessa 1918 hallitus kukisti aseellisen kapinan.----
Eivät vaikuttaneet katujen metakoijat Ukrainassakaan aseettomilta. Miksi valehtelet?
----- Saksa kutsutti itse joukkonsa Suomeen.---
Ei se ollut Saksan hyökkäys eikä väkisin tulo. Suomen nilkit panivat nimensä paperiin ihan vapaaehtoisesti, ei ollut sakun pistooli ohimolla. Miksi valehtelet?
-------Ukrainassa ei ole kapinaa----
On siellä, Ukrainan perustuslaki ei taida tuntea tuollaista tapaa hallinnon vaihtamiseen. Jos tapahtunut ei ole kapinaa niin sitten kapinaa ei ole olemassakaan, koko sanan voi poistaa suomenkielestä. Miksi valehtelet?
------, eikä hallitus ole kutsunut venäläisiä joukkoja maahan, vaan haluaa niiden poistuvan.-----
Laillinen pressa eli Janukovits on venäläiset kutsunut, ihan kuten teki Svinhuvudin hallinto. Ei mitään eroa. Miksi valehtelet?
-----Janukevitsh ei ole enää presidentti.------
En ole kuullutkaan, että siellä olisi pidetty tässä viikon sisällä pressan vaalit. Oletko sinä kuullut? Siis taaskin valehtelet.
"Eivät vaikuttaneet katujen metakoijat Ukrainassakaan aseettomilta. Miksi valehtelet?"
Mellakka on eri asia kuin aseellinen kapina hallituksineen ja armeijoineen.
"Ei se ollut Saksan hyökkäys eikä väkisin tulo. Suomen nilkit panivat nimensä paperiin ihan vapaaehtoisesti, ei ollut sakun pistooli ohimolla. Miksi valehtelet?"
Saksa ilmoitti tuovansa joukkojaan Suomeen. Suomen edustajien oli hyväksyttävä tarjous ilman senaatin lupaa.
Ukrainassa ei ole kapinaa. Laillinen parlamentti on asettanut väliaikaisen hallituksen ja presidentin. Ulkovallat, poislukien Venäjä, ovat sen hyväksyneet.
Jauhat turhaan Kremlin propagandaa. Ei se toistolla todeksi muutu.
Venäjä on ryhtynyt aseellisesti valtaamaan Ukrainan aluetta sopimukset rikkoen. Se on hyökkäys.
Suomen tilanne 1918 oli täysin toinen kuin Ukrainan nyt. Vain typerykset voivat ne rinnastaa.
1. Maailmansotaa. Saksan toimet Suomessa johtuivat sotatilanteesta. Se oli sanellut Brest-Litovskin rauhan Venäjälle ja halusi valvoa sen toteutumista myös Suomen suunnasta.
Tilanne on täysin toinen kuin Ukrainassa nyt.
Tain täydellinen typerys voi vertailla niitä keskenään.
Asialla on taas kerran Huttula tai hänen hengenheimolaisensa.
"Tain täydellinen typerys voi vertailla niitä keskenään"
Onneksi palstan tollo ei edes yritä todistella väitettään, herättäisi vain yleisen huutonaurun myrskyn.
Kyse avauksessa on tietenkin siitä, että hallitus A kutsuu saksalaiset tukemaan itseään ja hallitus B kutsuu venäläiset tukemaan itseään. Ero ei synny sillä että sanoo vaan olevan eron. Tarttee todistaa kans, jos osaa. Ei tietenkään ole pakko jos ei osaa.
Pelkkä valehtelu ei riitä kuten tuo, että: "Saksan toimet Suomessa johtuivat sotatilanteesta. Se oli sanellut Brest-Litovskin rauhan Venäjälle ja halusi valvoa sen toteutumista myös Suomen suunnasta."
Saksa ei tullut tänne omin luvin valloittajana vaan itseään lailliseksi nimittävän hallituksen kutsusta, kirjallisen sopimuksen turvin. Suotta yrität valehdella miten Saksa muka tuli tänne vaan omin luvin. Svinhuvudin hallituksen puolelta pantiin nimi paperiin, jossa sovittiin paljon muutakin kuin vain tuo sotajoukko. Suomesta tehtiin epäitsenäinen Saksan vasalli, vähemmin oikeuksin kuin mitä meillä oli ollut Venäjän vallan aikana.
----Suomen edustajien oli hyväksyttävä tarjous ilman senaatin lupaa.----
Kertooko historia jotain sellaista, että ne olisi ammuttu tms. jos eivät olisi hyväksyneet?
Mitään pakkoa ei ollut ja hallitus sekä eduskunnan kuvatus hyväksyivät ne jälkikäteen kuten aina valtiosopimukset. Neuvottelijat eivät koskaan yksin päätä sellaisia asioita, eivät ainakaan ilman nimenomaista valtuutusta.
Ei näy pieninkään asiantuntemus olevan painolastina!!
"Kyse avauksessa on tietenkin siitä, että hallitus A kutsuu saksalaiset tukemaan itseään ja hallitus B kutsuu venäläiset tukemaan itseään. Ero ei synny sillä että sanoo vaan olevan eron. Tarttee todistaa kans, jos osaa. Ei tietenkään ole pakko jos ei osaa."
Kuten jo totesin, ero on mm. siinä, että 1918 oli sota ja 2014 ei. Nyt ei Saksa myöskään ole mukana.
Lisäksi 1918 Saksa kutsui itsensä ja hallitus joutui sen hyväksymään. Nyt Venäjä väitti paenneen presidentin kutsuneen, mutta väliaikainen hallitus ei sitä ole hyväksynyt.
Jokaiselle täysijärkiselle ero on päivänselvä, mutta onnettomille punikeille ei.
"Saksa ei tullut tänne omin luvin valloittajana vaan itseään lailliseksi nimittävän hallituksen kutsusta, kirjallisen sopimuksen turvin. Suotta yrität valehdella miten Saksa muka tuli tänne vaan omin luvin."
Turha vääristellä. Saksa siis kutsutti itsensä, mutta hallitus kyllä hyväksyi asian aikanaan.
"Svinhuvudin hallituksen puolelta pantiin nimi paperiin, jossa sovittiin paljon muutakin kuin vain tuo sotajoukko. Suomesta tehtiin epäitsenäinen Saksan vasalli, vähemmin oikeuksin kuin mitä meillä oli ollut Venäjän vallan aikana. "
Hölynpölyä taas. Valtiosopimus tehtiin erikseen. Senkin Saksa saneli Suomen kykenemättä vaikuttamaan sopimusten sisältöön. Toisaalta Saksan katsottiin suojaavan Venäjältä.
Tässäkin Suomen ja Ukrainan tilanteet eroavat täysin toisistaan. Suomi haki Saksalta suojaa bolsevikkeja vastaan ja Ukraina yrittää selvitä Venäjän hyökkäyksestä. Vain Janukevitsh haluaa Venäjän sekaantuvan Ukrainan asioihin.
Näinkään selvän asian tajuamisen ei punikkien järki näytä riittävän.
Suomen senaatti joutui tapahtuneen eteen. Edustajat Saksassa olivat joutuneet hyväksymään Saksan avun senaatilta kysymättä.
Et näy tätäkään asiaa tuntevan.
----Mellakka on eri asia kuin aseellinen kapina hallituksineen ja armeijoineen---
Käsittääkseni Maidanin "mellakoijilla" on sekä hallitus että armeija. Siis kapina se oli kuten itsekin näköjään määrittelet.
mellakoivat presidentin nurin.
Sitä ei Mäntsälässä tehty. Heillä ei ollut myöskään armeijaa.
Sotket asioita, kuten aina.
Suomessa oli 1918 jo paljon vihollisen venäläisen joukkoja, Ukrainassa oli aluksi paljon vähemmän vihollisen venäläisen joukkoja. On siinä eroa
Täyttä sontaa, Leninin hallinto oli jo vuoden -17 puolella tunnustanut Suomen itsenäisyyden. Se ei siis ollut vihollinen. Vihollisuudet maiden välillä alkoivat vasta kun lahtarikaartit alkoivat hyökkäillä rajan yli Karjalan puolelle.
Kyylähän idästä juurikin tuli asejunaa Suomeen eikä mysteerisotilaat lähteneet kotiin ollenkaan kaikki .Venäläisen vihollisen mysteerisotilaat taistelivatkin sotaa julistamatta Suomen hallitusta vastaan.
Ukrainassa ei ole ollenkaan niin paljon mysteerisotilaita. Putin sanoi tänään, ettei venäläisiä joukkoja ole ollenkaan Krimillä. Siellä olevat mysreerisotilaat ovat kuulemma paikallisia maalaistolloja.
"mysteerisotilaat" olivat ulkomaalaisten kouluttamia paikallisia. Miksi he toimivat Venäjän asialla, jäi kertomatta. Aseet, varusteet ja ajoneuvot olivat venäläisiä.
"Leninin hallinto oli jo vuoden -17 puolella tunnustanut Suomen itsenäisyyden. Se ei siis ollut vihollinen."
Venäläiset joukot tukivat punaisia jo keväästä -17 alkaen. Erityisesti näin tapahtui suurlakon aikana.
Kapinan alettua noin parituhatta venäläistä liittyi punakaartien avuksi. Venäläisiltä saatiin runsaasti aseita ja muita sotatarvikkeita sekä mm. koulutusta.
Brest-Litovskin rauhanehtoihin kuului mm. venäläisten joukkojen poistaminen Suomesta.
-----Kapinan alettua noin parituhatta venäläistä liittyi punakaartien avuksi----
Aika vähän Saksan Itämeren divisioonaan verrattuna, eikös vain.
-----Venäläisiltä saatiin runsaasti aseita ja muita sotatarvikkeita sekä mm. koulutusta-----
Kuten valkokaarti sai Ruotsista, valkoisilta venäläisiltä ja Saksasta. Onko jokin ero taaskin?
Luettelet kaikkea sitä mitä valkoisetkin tekivät mutta punaisten tekemänä se on suuri rikos.
Tietenkin mysteeriset ulkomaalaiset kouluttajat kouluttivat Krimille 16000 mysteerisototilasta yhtäkkiä maalaistolloista.
Suomessa ei ollut myöskään tammikuussa 1918 venäläisiä vaan mysteerisotilaita.
Katsos eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus voi hankkia aseita maan puolustukseen.
moro "vähemmän vihollisia"
Ukrainassa oli pelkästään Krimillä ainakin 20 000 venäläistä sotilasta jo ennen näiden kahinoiden alkamista. Maiden välisen sopimuksen mukaan Sevastopolin laivastotukikohta on vuokrattu Venäjälle ja lisäksi lentokenttiä.
Suomessa oli 1918 venäläistä sotaväkeä koska maa oli Venäjän suuriruhtinaskunta ja vallankumous Venäjällä sekoitti armeijan eikä se ollut kenenkään komennossa.
olivat kulloisenkin hallituksen alaisia.
"Suomessa oli 1918 venäläistä sotaväkeä koska maa oli Venäjän suuriruhtinaskunta ja vallankumous Venäjällä sekoitti armeijan eikä se ollut kenenkään komennossa."
Saksan ja bolsevikkien aseleposopimus joulukuussa -17 edellytti venäläisten joukkojen poisvetämisen Suomesta.
Kun Trotski keskeytti rauhanneuvottelut, Saksa aloitti sotatoimet uudelleen.
Brest-Litovskin rauhansopimus 3.3.18 määräsi sitten joukot vedettäviksi pois. Se toteutui suurin piirtein lähinnä Kannasta lukuun ottamatta.
"Kuten valkokaarti sai Ruotsista, valkoisilta venäläisiltä ja Saksasta. Onko jokin ero taaskin?"
Aseita saatiin lähinnä Saksalta ja sotasaaliina. Ei muualta. Turha valehdella.
"Luettelet kaikkea sitä mitä valkoisetkin tekivät mutta punaisten tekemänä se on suuri rikos"
Uskotaan, kun niin vakuutat, mutta ei aseiden hankkiminen kapinallisille liittolaiselta mikään rikos ole. Sodassa saa käyttää kaikkia keinoja.
Älä pane valeitasi muiden tiliin.
Venäläiset lähtivät siis sodan loppuvaiheessa, ja ei edes silloinkaan kaikilta osin.
Hauskaa, palstan päivystävä lahtari on aina selittänyt miten Mäntsälän kapinassa ei tapahtunut mitään väärää koska ketään ei kuollut. Nyt samalla periaatteella ei ainakaan vielä ole Venäjä tehnyt Krimillä mitään väärää koska ketään ei ole kuollut.
Mitähän palstan päivystävä lahtari tähän keksii, jotain puuta heinää tietenkin taas.
Mäntsälän mellakan johtajat tuomittiin oikeudessa Suomen lakien mukaan.
Krimin valtaamisen vertaaminen Mäntsälän mellakkaan on taas niin järkyttävän typerää, että palstan punikit voivat todella ylpeinä lisätä sen mittavaan valehtelu- ja vääristelylistaansa.
Itse sinä olet antanut horinoinneillasi aiheen vertailuun. Hyvä kun huomaat itsekin miten tolkuttomia jatkuvasti puhelet.
valehtelun ovat aloittaneet punikit, jotka siten todistavat ikuisen tietämättömyytensä.
Minun esittämäni faktat kumoavat aina valeet.
Huttila kai tiedät miten paha sairas narsismi on. Sinulla, Janukovitsilla ja Putinilla on ainakin yksi asia yhteistä. Muutenhan sinä olet pelkkä mitätön paskainen sairaseläkeläinen, kun taas Janukossulla on Ukrainan mummojen rahat.
Lehtimäki vei Suomen valtion kassan Venäjälle ja Janukovitsi Ukrainen. Janukovits ansaitsee ilman muuta Lehtimäen kohtalon.
Oliko Lehtimäki tuomittu Janukovitsin tavoin aiemmin rikoksista.
Suomessa punakaarti hävisi kapinansa. Ukrainassa mielenosoittajat ajoivat Janun pakoon naapurimaahan. Eikä pressa pakene, jos armeija tottelee käskyä. Ei tainnu totella.
Katso googlesta mikä ero on kapinalla ja vallankumouksella.
Ukrainaan jäi vaaleilla valittu parlamentti vallankäyttäjäksi.
Lisäksi noin sata vuotta eroa.
Ei ne rosvoa vastaan olisi häntä-Huttilan mielestä saaneet kapinoida.
Suomessa olikin 1918 yritteillä vallankumous eikä oikeastaan sekään vaan kansannousu sortoa vastaan vai olisiko ollut jopa peräti orjakapina. Mutta orjahan ei saa kapinoida isäntäänsä vastaan, se on rikoksista suurin. Oli jo muinaisessa maailmassa.
Et siis näköjään ymmärrä mitään vieläkään vaikka sinua on koetettu näissä ketjuissa opettaa jo vuosien ajan.
tuota valehtelua!!
"Suomessa olikin 1918 yritteillä vallankumous eikä oikeastaan sekään vaan kansannousu sortoa vastaan vai olisiko ollut jopa peräti orjakapina. Mutta orjahan ei saa kapinoida isäntäänsä vastaan, se on rikoksista suurin. Oli jo muinaisessa maailmassa."
Kyseessä oli bolsevikkien yllyttämä aseellinen kapina laillista hallitusta vastaan ja sen mukana suomalaisen yhteiskunnan tuhoaminen.
Se ei valehtelulla muutu miksikään.
Sen ajan sääty-yhteiskunnassa oli paljon korjaamista. Sinä nimität tuhoamiseksi sitä kun rikkaitten ehdotonta valtaa köyhien ihmisten yli olisi koetettu rajoittaa ja vähentää. Kai se barrikadin siltä puolen katsoen onkin tuhoamista, olisihan siinä tuhoutunut rikkaitten monisatavuotinen hegemonia.
Mutta neutraalilta kannalta katsoen kyseessä olisi ollut suomalaisen yhteiskunnan kehittäminen keinoin, joita päästiin käyttämään vasta syksystä -44, hävityn valloitus- ja kansanmurhasodan jälkeen. Aivan suotta kansa joutui kokemaan yli 26 v pitkän henkisen ja taloudellisen takatalven.
Punikkien voitto olisi johtanut bolsevikkihallintoon.
Nyt armahdettiin kapinallisten pääosa, Mannerheimin johdolla suuntauduttiin länteen ja 1919 siirryttiin länsimaiseen demokratiaan.
Sen yritti NL tuhota paikallisten huttiloiden tukemana.
Huttilan valeet eivät muuta historiaa miksikään.
"Sen ajan sääty-yhteiskunnassa oli paljon korjaamista."
Kyseessä ei ollut sääty-yhteiskunta.
Toisekseen, korjaamisen olisi voinut hoitaa laillista kautta. SDP oli suurin puolue.
"26 vuotta kestänyt henkinen ja taloudellinen.."
Just just.
Lex kallio, torpparien vapautuslaki, köyhäinhoitolaki, oppivelvollisuuslaki,
Progressiivinen tulovero. Vienti ja BKT kasvoi lamaa lukuunottamatta(vain 4%supistuminen BKT:hen) alati. Sellanen takatalvi. Paskan marjat.
Ukrainan operaatio on osa paljon pidempää jatkumoa Venäjän historiassa:
Baltia 1918, Puola 1920, Suomi 1939, Unkari 1956, Tšekkoslovakia 1968, Afganistan 1979, Georgia 2008 ja moni muu.
Krimin haltuunotto ei ole Ukrainaa varten tehty suunnitelma, vaan hyväksi havaittu vanha keino, joka on parempi kuin pussillinen uusia.
Itse asiassa koko Neuvostoliiton synty perustui valtausten sarjaan, jossa sama kaava toistuu hieman eri variaatioina.
Ensin kohteena olevan maan rajan takaa vallataan pieni alue, jonne asettuu kumouksellinen hallitus, joka puolestaan pyytää puna-armeijan apua.
Lenin loi sen yhdessä Stalinin kanssa ja nyt vanhaa keinoa hyödyntää Putin.
Tosi sitkeähenkistä porukkaa punikit ja lahtarit näyttävät olevan kun sodasta on sentään kohta 100 vuotta.
Taas kerran kun sanottavaa ei ole niin moskan heitto tulee tilalle. No, tämähän onkin surullisen kuuluisa Suoli24 porukka. Taidetaan tuhtea koko EU:n alueella. Kuka tietää?
Selvästi näkee, että janukovitsilaiset ovat verrattavissa Suomen valkoisiin ja maidanin-aukiolaiset punaisiin. Toinen hokee koko ajan laillista hallitusta vaikka ei olekaan laillinen ja sitten tappaa. Toinen haluaa saada kansan ääneen kuuluviin ja on uhri.
"Selvästi näkee, että janukovitsilaiset ovat verrattavissa Suomen valkoisiin ja maidanin-aukiolaiset punaisiin."
Juuri Maidanin mielenosoittajia on syytetty fasismista. Punaisiako ne silloin ovat?
Janu taas turvautuu Venäjään ja on siis verrattavissa Suomen valkoisiin? Millä perusteella.
Onhan avaus aivan sekopäistä tekstiä, mutta pystyt näköjään panemaan vielä paremmaksi.
Lehtimäki oli sitten Janukovitsin tavoin valkoinen valtion kassan ryöstäessään.
""Janu taas turvautuu Venäjään ja on siis verrattavissa Suomen valkoisiin? Millä perusteella.""
Onko Venäjä nyt sitten sinun mielestäsi jonkinlainen kommunistinen valtio?
Jatketaan tästä sitten heti eteenpäin jos olet pystynyt edes jotenkin järkevästi perustellen ja asiallisesti kertoen vastaamaan nyt tuohon sinulle ssitettyyn kysymykseen.
on sinun lisäksesi esittänyt?
"Onko Venäjä nyt sitten sinun mielestäsi jonkinlainen kommunistinen valtio?"
Millä perusteella vertaat Janua Suomen valkoisiin 1917? Kukistettiinko valkoinen hallinto ja pakeniko se Venäjälle?
Kerro tietosi.
Joo on tässä tää samaa:
Venäjä toistaa vanhaa kaavaa. Neuvostoliitto puuttui useasti muiden maiden sisäisiin asioihin asevoimalla. Kaava oli kutakuinkin sama: kun sosialismin katsottiin joutuneen vaaraan, ongelmamaasta piti löytää jokin porukka pyytämään apua. Pyynnön saatuaan Neuvostoliitto lähetti joukkonsa palauttamaan järjestyksen.
Kun Ukrainasta ei löytynyt ideologista tekosyytä, Janukovitshin kirjeen muotoilu oli tällainen: "Länsimaiden vaikutuksesta (Ukrainassa)...on avoimia terrori- ja väkivallantekoja... Ihmisiä vainotaan kieli- ja poliittisista syistä. Siksi vetoan Venäjän presidenttiin, herra Putiniin ja pyydän häntä käyttämään Venäjän federaation asevoimia laillisuuden, rauhan, lain ja järjestyksen ja vakauden palauttamiseksi sekä Ukrainan kansan puolustamiseksi."
Terijoki, 1. joulukuuta 1939: Otto Wille Kuusisen johtama nukkehallitus oli lähettänyt Kremliin kirjeen. Kirjeen mukaan Suomen rahavaltiaat yhdessä imperialistien kanssa punoivat lakkaamatta neuvostovastaisia "provokatoorisia sotajuonia" ja lopuksi syöksivät Suomen sodan pätsiin Suomen kansan suurta ystävää, Neuvostoliittoa, vastaan.
Sama kaava toistui Unkarissa 23. lokakuuta 1956, kun "rehelliset unkarilaiset vallankumoukselliset työläiset ja talonpojat pyysivät Unkarissa olleita neuvostojoukkoja palauttamaan järjestyksen." Samoin 21. elokuuta 1968 Tshekkoslovakiassa, kun "oikeistovoimat olivat lietsoneet nationalismia ja shovinismia sekä saaneet aikaan kommunismin- ja neuvostovastaisen psykoosin."
kehitteillä on Putinin oppi, jolla Venäjä ottaa oikeuden panna järjestykseen lähiulkomaitaan. Vain ideologinen perusteluosa on muuttunut. Neuvostoliitto perusteli voimankäyttöä ideologialla, Venäjä vetoaa Ukrainan kaappaukseen ja venäläisten suojeluun.
Suomessa kyettiin 1919 pitämään rehelliset vaalit, joissa sisällissodan hävinnyt puolue sai vaalivoiton, jonka sisällissodan voittajinen oli demokratian nimissä hyväksyttävä.
Kykeneekö Ukraina samaan, jää nähtäväksi. Ratkaisun avaimet ovat ukrainalaisilla.
Ukrainan kansallismieliset ovat vuosia vetäneet niin eri suuntaan venäläisperäisen väestön ja krimiläisten kanssa, että uusi sillanrakennus vaatii paljon työtä ja päättäväisyyttä.
Itsenäinen Ukraina on nostanut esikuvikseen selkeästi Venäjälle vastenmielisiä sankarihahmoja, kuten Ivan Mazepan ja Stepan Banderan, vaikka nämä olivat venäläisten arvostamien ylittämättömien sankarien Pietari Suuren ja Josif Stalinin vihollisia. Ristiriita on sovittamaton.
Ketkä suomalaissankarit olisivat Venäjälle yhtä vastenmielisiä kuin Ukrianan Mazepa ja Bandera ovat?
Mannerheim ei - häntä ymmärretään ja jopa arvostetaan Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä. Risto Rytikään ei ole vihattu, tuskin tunnettukaan.
Ehkä jos nostaisimme ykkössankareiksemme Pekka Vesaisen tai Jaakko de la Gardien ja pystyttäisimme joka kirkonkylään heille patsaita - ehkä sitten Venäjä voisi närkästyä heille vihamielisestä sankarikultista.
Tai ehkä sekään ei olisi verrattavissa Ukrainan loukkauksiin...
-----Saksa ilmoitti tuovansa joukkojaan Suomeen. Suomen edustajien oli hyväksyttävä tarjous ilman senaatin lupaa..-----
Miten niin "oli hyväksyttävä". Jos Svinhuvud ei olisi hyväksynyt ja pannut nimeään paperiin niin mitä nixmanni olisi siinä tilanteessa voinut tehdä ? Enintäin ampua Svinhuvudin mutta mitä sitten.
Svinhuvud matkasi Berliiniin varta vasten hyväksymään kutsun Saksan asevoimille ja Suomen liittämisen Saksan tahdottomaksi vasalliksi. Valehtelet taas niin että korvasi heiluu.
Valehtelet taas.
Svinhufvud ei ollut Berliinissä sopimusta hyväksyttäessä.Sen tekivät Suomen sikäläiset edustajat,koska eivät saaneet Vaasaan yhteyttä.Eräät senaatin jäsenet nostivat asian selvittyä kovan metakan menettelystä.
Svinhufvud hyväksyi sopimuksen jälkikäteen tultuaan pakomatkallaan Berliiniin maaliskuussa.
Saksan apu nopeuttti kapinan kukistamista merkittävästi.
Saksa ei puuttunut Suomen sisäisiin asioihin, vaan pyrki saamaan bolsevikit yhteistyöhön hyökkäykseen Jäämeren rannikolle.
Aika loppui kesken.
Saksa alkoi jo elokuussa -18 vähentämään joukkojaan Suomessa yritettyään sitä ennen saada Suomen ja Neuvosto-Venäjän solmimaan rauhan.Se tyssäsi Suomen aluevaatimuksiin eli Suomi harjoitti itsenäistä ulkopolitiikkaa stallarien valeista huolimatta.
Yhteistyössä olivat siis bolsevikit ja keisarin Saksa.
-----Svinhufvud hyväksyi sopimuksen jälkikäteen tultuaan pakomatkallaan----
Millä pakomatkalla, höh ?
Suomen edustajilla Berliinissä ei ollut mitään valtuuksia hyväksyä sopimusta kuten ei muuten ollut Svinhuvudillakaan eikä kellään koko Suomessa. Tuo ns. hyväksyminen oli karkea maanpetos ja rikos mistä olisi kuulunut ampua rikolliset.
Saksa ilmoitti tuovansa joukkojaan Suomeen. Suomen edustajien oli hyväksyttävä tarjous ilman senaatin lupaa.
Olisipa ison maan kovin helppoa miehittää pienempiään jos maailma noin toimisi, ilmoittaa vaan, että nyt me tullaan. Ilmoitti neukkukin 30.11.1939 tuovansa joukkojaan Suomeen mutta jostain kumman syystä Suomen ei tarvinnut sitä tarjousta hyväksyä ?
Saksa ilmoitti tuovansa joukkojaan Suomeen. Suomen edustajien oli hyväksyttävä tarjous ilman senaatin lupaa.
Suurvalta voi aina ilmoittaa ja tehdä pienelle mitä vaan mutta pienen ei ole mikään pakko vetää nimeään paperiin. Svinhuvudia ei viety Berliiniin köysissä panemaan vastentahtoisesti nimensä vasallisopimukseen. Itse se ihan ilman pakkoa sinne meni.
Juuri tuota "kutsuttamista" neukkukin teki Baltiassa 1939-40 mutta se onkin oikeiston mielestä suuri rikos ja vääryys.
” Juuri tuota "kutsuttamista" neukkukin teki Baltiassa 1939-40 mutta se onkin oikeiston mielestä suuri rikos ja vääryys.”
Eikö se Tarkkispojan mielestä ole sitä?
Ero on se, että Ukrainassa ammuttiin n. 100 kapinallista jos sitäkään. Suomessa tapettiin erilaisin keinoin lähes 30 000. Pitäisin tuota merkittävänä erona.