Mihin tarvitaan ateismipalstaa?

Kuluuko ateismiin selitysosa miksi sitä on? Vai onko se vain sitä pelkkää puutetta ilman puhetta?

Molempia se ei voi ensimmäisessä viestissä esitetyn väittämän, johon moni ateistikin uskoo, mukaan olla?

Toisen viestin kertoessa, että ateismissa onkin kuitenkin olemassa jokin "totuusfunktio", joka on jollainlailla verrannollinen siihen, mitä teismissä on?

Jos aiheeseen keskustellaan teismistä. Eikö palstan nimen tulisi silloin olla: "keskustelua teismistä"?

No tämä on taas niitä asioita, joita vain ateismissa olevat osaavat tulkita oikeaoppisesti.

Nedda kirjoitti:

Kuluuko ateismiin selitysosa miksi sitä on? Vai onko se vain sitä pelkkää puutetta ilman puhetta?

Molempia se ei voi ensimmäisessä viestissä esitetyn väittämän, johon moni ateistikin uskoo, mukaan olla?

Toisen viestin kertoessa, että ateismissa onkin kuitenkin olemassa jokin "totuusfunktio", joka on jollainlailla verrannollinen siihen, mitä teismissä on?

Jos aiheeseen keskustellaan teismistä. Eikö palstan nimen tulisi silloin olla: "keskustelua teismistä"?

No tämä on taas niitä asioita, joita vain ateismissa olevat osaavat tulkita oikeaoppisesti.

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Ei ole mitään muuta. Miksi tämä ei nedda sinulle mene jakeluun? Miksi haluat ympätä siihen jotain rakenteita, totuuksia, dogmeja, moraaliarvoja?

Nedda kirjoitti:

Kuluuko ateismiin selitysosa miksi sitä on? Vai onko se vain sitä pelkkää puutetta ilman puhetta?

Molempia se ei voi ensimmäisessä viestissä esitetyn väittämän, johon moni ateistikin uskoo, mukaan olla?

Toisen viestin kertoessa, että ateismissa onkin kuitenkin olemassa jokin "totuusfunktio", joka on jollainlailla verrannollinen siihen, mitä teismissä on?

Jos aiheeseen keskustellaan teismistä. Eikö palstan nimen tulisi silloin olla: "keskustelua teismistä"?

No tämä on taas niitä asioita, joita vain ateismissa olevat osaavat tulkita oikeaoppisesti.

"Kuluuko ateismiin selitysosa miksi sitä on?"

Ei.

"
Toisen viestin kertoessa, että ateismissa onkin kuitenkin olemassa jokin "totuusfunktio""

Ei se sellaista kerro. Siinä viestissä kerotaan, miksi ateismipalsta on hyvä olla olemassa, ei sitä, mitä ateismi on.

"Eikö palstan nimen tulisi silloin olla: "keskustelua teismistä"?"

Jos sinulla on ongelmia ymmärtää eroja palstan ja jonkin termin välillä, miksi muiden pitäisi siitä välittää?

"No tämä on taas niitä asioita, joita vain ateismissa olevat osaavat tulkita oikeaoppisesti. "

Höpöhöpö. Ne ovat vain yrityksiäsi vääntää asia mahdollisimman solmuun vaikkakin teidät varsin hyvin, mitä ateismi on, jos et ole täysi älykääpiö. En sitten tiedä oletko vai oletko vain häirikkö?

old_profile_53935 kirjoitti:

"Kuluuko ateismiin selitysosa miksi sitä on?"

Ei.

"
Toisen viestin kertoessa, että ateismissa onkin kuitenkin olemassa jokin "totuusfunktio""

Ei se sellaista kerro. Siinä viestissä kerotaan, miksi ateismipalsta on hyvä olla olemassa, ei sitä, mitä ateismi on.

"Eikö palstan nimen tulisi silloin olla: "keskustelua teismistä"?"

Jos sinulla on ongelmia ymmärtää eroja palstan ja jonkin termin välillä, miksi muiden pitäisi siitä välittää?

"No tämä on taas niitä asioita, joita vain ateismissa olevat osaavat tulkita oikeaoppisesti. "

Höpöhöpö. Ne ovat vain yrityksiäsi vääntää asia mahdollisimman solmuun vaikkakin teidät varsin hyvin, mitä ateismi on, jos et ole täysi älykääpiö. En sitten tiedä oletko vai oletko vain häirikkö?

"Ei se sellaista kerro. Siinä viestissä kerotaan, miksi ateismipalsta on hyvä olla olemassa, ei sitä, mitä ateismi on."

Oletko sitä mieltä, että ateismipalsta tulee olla siksi, että siellä keskustellaan teismistä? Itse ajattelen, että se on ateismi-ilmiön sisällön ja sen moninaisten erilaisten vuorovaikutuksien käsittelemistä varten.

Miten määrität sen, että kun ateisti puhuu teismistä, mitä se on?

Miten ylipäätään ihminen määrittää ja jäsentää ne vuorovaikutustekijät, joita hän käyttää argumentoidessaan kulloinkin kyseessä olevaan asiaan. Ihmisen mieli on kompleksinen. Osan siitä ollessa tiedostamatontakin prosessointia.

Esitän, että ihmiset eivät yleensä jäsennä puhumaansa siten, että aina itse käsittäisivät mistä se koostuu. On ehkä niin, että osa mitä puhutaan on opittua? Ja osan on osa ihmisistä ehkä joutunut itse jäsentämään. Osan tiedoista ja asioista ollessa mahdollisesti jäsentymättömien asioiden joukossa.

Miten ateistilla voi olla mielipide teismistä? Siten, että se ei ole ateistinen mielipide?

Ja miten sen voi taata, että yksilöihmisen mieli ei prosessoidessaan jotain asiaa, voi ottaa siihen mahdollisesti sellaisiakin "elementtejä", jotka voivat kummuta mahdollisesti sellaisista "tietovarastoista tai lähteistä", joiden ei ehkä tiedostamattomalla tasollaan tiedä olevan jotain sellaista, jonka kuvittelee, että "tiedostavan ateistin" tulisi julkituoda?

On totta, että osa ihmisiä on perinyt ateismin vaikkapa kotoaan, osan ihmisiä tullessa ateismiin jonkinlaisen prosessin seurauksena.

Mutta yhtä varmaa on myöskin se, että aina ateismi kuitenkin vastaa johonkin myös ihmisen mielen ja psyyken tarpeeseen jäsentää olemassaoloa(an). Eli se on siis yhdeltä monimuotoiselta kannaltaan myös yksilöateistille sellainen maailmanselitys, joka on hänen emotionaalisia tarpeitaan sillähetkellä vastaava.

Se, että ihminen on teisti tai ateisti, ei tee toisesta sen parempaa. Molemmat voivat käyttäytä väärin. Vaikkakin on ehkä niin, että suuremmasta lukumäärästäänkin johtuen pahuudessa teistit ovat määrällisesti enemmistönä.

On myös erotettava eri teismien käytänteet toisistaan. Pahuutta on kuitenkin liikaa olipa kyse ateisteita tai teisteisä. Mutta maallisen lain edessä jokaiselle voi sattua asioita yhtäpaljon.

Nedda kirjoitti:

"Ei se sellaista kerro. Siinä viestissä kerotaan, miksi ateismipalsta on hyvä olla olemassa, ei sitä, mitä ateismi on."

Oletko sitä mieltä, että ateismipalsta tulee olla siksi, että siellä keskustellaan teismistä? Itse ajattelen, että se on ateismi-ilmiön sisällön ja sen moninaisten erilaisten vuorovaikutuksien käsittelemistä varten.

Miten määrität sen, että kun ateisti puhuu teismistä, mitä se on?

Miten ylipäätään ihminen määrittää ja jäsentää ne vuorovaikutustekijät, joita hän käyttää argumentoidessaan kulloinkin kyseessä olevaan asiaan. Ihmisen mieli on kompleksinen. Osan siitä ollessa tiedostamatontakin prosessointia.

Esitän, että ihmiset eivät yleensä jäsennä puhumaansa siten, että aina itse käsittäisivät mistä se koostuu. On ehkä niin, että osa mitä puhutaan on opittua? Ja osan on osa ihmisistä ehkä joutunut itse jäsentämään. Osan tiedoista ja asioista ollessa mahdollisesti jäsentymättömien asioiden joukossa.

Miten ateistilla voi olla mielipide teismistä? Siten, että se ei ole ateistinen mielipide?

Ja miten sen voi taata, että yksilöihmisen mieli ei prosessoidessaan jotain asiaa, voi ottaa siihen mahdollisesti sellaisiakin "elementtejä", jotka voivat kummuta mahdollisesti sellaisista "tietovarastoista tai lähteistä", joiden ei ehkä tiedostamattomalla tasollaan tiedä olevan jotain sellaista, jonka kuvittelee, että "tiedostavan ateistin" tulisi julkituoda?

On totta, että osa ihmisiä on perinyt ateismin vaikkapa kotoaan, osan ihmisiä tullessa ateismiin jonkinlaisen prosessin seurauksena.

Mutta yhtä varmaa on myöskin se, että aina ateismi kuitenkin vastaa johonkin myös ihmisen mielen ja psyyken tarpeeseen jäsentää olemassaoloa(an). Eli se on siis yhdeltä monimuotoiselta kannaltaan myös yksilöateistille sellainen maailmanselitys, joka on hänen emotionaalisia tarpeitaan sillähetkellä vastaava.

Se, että ihminen on teisti tai ateisti, ei tee toisesta sen parempaa. Molemmat voivat käyttäytä väärin. Vaikkakin on ehkä niin, että suuremmasta lukumäärästäänkin johtuen pahuudessa teistit ovat määrällisesti enemmistönä.

On myös erotettava eri teismien käytänteet toisistaan. Pahuutta on kuitenkin liikaa olipa kyse ateisteita tai teisteisä. Mutta maallisen lain edessä jokaiselle voi sattua asioita yhtäpaljon.

"Itse ajattelen, että se on ateismi-ilmiön sisällön ja sen moninaisten erilaisten vuorovaikutuksien käsittelemistä varten."

Ateismi on jumaluskon puute. Ei mitään muuta. Ei ole mitään moninaisia vuorovaikutuksia, ei ole mitään ilmiöitä, rakenteita, dogmeja.

Mikä tässä nedda on näin vaikeaa?

Nedda kirjoitti:

"Ei se sellaista kerro. Siinä viestissä kerotaan, miksi ateismipalsta on hyvä olla olemassa, ei sitä, mitä ateismi on."

Oletko sitä mieltä, että ateismipalsta tulee olla siksi, että siellä keskustellaan teismistä? Itse ajattelen, että se on ateismi-ilmiön sisällön ja sen moninaisten erilaisten vuorovaikutuksien käsittelemistä varten.

Miten määrität sen, että kun ateisti puhuu teismistä, mitä se on?

Miten ylipäätään ihminen määrittää ja jäsentää ne vuorovaikutustekijät, joita hän käyttää argumentoidessaan kulloinkin kyseessä olevaan asiaan. Ihmisen mieli on kompleksinen. Osan siitä ollessa tiedostamatontakin prosessointia.

Esitän, että ihmiset eivät yleensä jäsennä puhumaansa siten, että aina itse käsittäisivät mistä se koostuu. On ehkä niin, että osa mitä puhutaan on opittua? Ja osan on osa ihmisistä ehkä joutunut itse jäsentämään. Osan tiedoista ja asioista ollessa mahdollisesti jäsentymättömien asioiden joukossa.

Miten ateistilla voi olla mielipide teismistä? Siten, että se ei ole ateistinen mielipide?

Ja miten sen voi taata, että yksilöihmisen mieli ei prosessoidessaan jotain asiaa, voi ottaa siihen mahdollisesti sellaisiakin "elementtejä", jotka voivat kummuta mahdollisesti sellaisista "tietovarastoista tai lähteistä", joiden ei ehkä tiedostamattomalla tasollaan tiedä olevan jotain sellaista, jonka kuvittelee, että "tiedostavan ateistin" tulisi julkituoda?

On totta, että osa ihmisiä on perinyt ateismin vaikkapa kotoaan, osan ihmisiä tullessa ateismiin jonkinlaisen prosessin seurauksena.

Mutta yhtä varmaa on myöskin se, että aina ateismi kuitenkin vastaa johonkin myös ihmisen mielen ja psyyken tarpeeseen jäsentää olemassaoloa(an). Eli se on siis yhdeltä monimuotoiselta kannaltaan myös yksilöateistille sellainen maailmanselitys, joka on hänen emotionaalisia tarpeitaan sillähetkellä vastaava.

Se, että ihminen on teisti tai ateisti, ei tee toisesta sen parempaa. Molemmat voivat käyttäytä väärin. Vaikkakin on ehkä niin, että suuremmasta lukumäärästäänkin johtuen pahuudessa teistit ovat määrällisesti enemmistönä.

On myös erotettava eri teismien käytänteet toisistaan. Pahuutta on kuitenkin liikaa olipa kyse ateisteita tai teisteisä. Mutta maallisen lain edessä jokaiselle voi sattua asioita yhtäpaljon.

"Itse ajattelen, että se on ateismi-ilmiön sisällön ja sen moninaisten erilaisten vuorovaikutuksien käsittelemistä varten."

Niin kauan kuin sinä et ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa, on höpinäsi turhaa sanahalinää.

"Esitän"...

Sinä esität paljon, mutta pelkkää esittämiseen se jääkin, joten kerrataan:
Niin kauan kuin sinä et ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa, on höpinäsi turhaa sanahalinää.

Nedda kirjoitti:

"Ei se sellaista kerro. Siinä viestissä kerotaan, miksi ateismipalsta on hyvä olla olemassa, ei sitä, mitä ateismi on."

Oletko sitä mieltä, että ateismipalsta tulee olla siksi, että siellä keskustellaan teismistä? Itse ajattelen, että se on ateismi-ilmiön sisällön ja sen moninaisten erilaisten vuorovaikutuksien käsittelemistä varten.

Miten määrität sen, että kun ateisti puhuu teismistä, mitä se on?

Miten ylipäätään ihminen määrittää ja jäsentää ne vuorovaikutustekijät, joita hän käyttää argumentoidessaan kulloinkin kyseessä olevaan asiaan. Ihmisen mieli on kompleksinen. Osan siitä ollessa tiedostamatontakin prosessointia.

Esitän, että ihmiset eivät yleensä jäsennä puhumaansa siten, että aina itse käsittäisivät mistä se koostuu. On ehkä niin, että osa mitä puhutaan on opittua? Ja osan on osa ihmisistä ehkä joutunut itse jäsentämään. Osan tiedoista ja asioista ollessa mahdollisesti jäsentymättömien asioiden joukossa.

Miten ateistilla voi olla mielipide teismistä? Siten, että se ei ole ateistinen mielipide?

Ja miten sen voi taata, että yksilöihmisen mieli ei prosessoidessaan jotain asiaa, voi ottaa siihen mahdollisesti sellaisiakin "elementtejä", jotka voivat kummuta mahdollisesti sellaisista "tietovarastoista tai lähteistä", joiden ei ehkä tiedostamattomalla tasollaan tiedä olevan jotain sellaista, jonka kuvittelee, että "tiedostavan ateistin" tulisi julkituoda?

On totta, että osa ihmisiä on perinyt ateismin vaikkapa kotoaan, osan ihmisiä tullessa ateismiin jonkinlaisen prosessin seurauksena.

Mutta yhtä varmaa on myöskin se, että aina ateismi kuitenkin vastaa johonkin myös ihmisen mielen ja psyyken tarpeeseen jäsentää olemassaoloa(an). Eli se on siis yhdeltä monimuotoiselta kannaltaan myös yksilöateistille sellainen maailmanselitys, joka on hänen emotionaalisia tarpeitaan sillähetkellä vastaava.

Se, että ihminen on teisti tai ateisti, ei tee toisesta sen parempaa. Molemmat voivat käyttäytä väärin. Vaikkakin on ehkä niin, että suuremmasta lukumäärästäänkin johtuen pahuudessa teistit ovat määrällisesti enemmistönä.

On myös erotettava eri teismien käytänteet toisistaan. Pahuutta on kuitenkin liikaa olipa kyse ateisteita tai teisteisä. Mutta maallisen lain edessä jokaiselle voi sattua asioita yhtäpaljon.

Minusta tämän palstan olemassaolo on perusteltua niin kauan, kuin on olemassa kaltaisiasi tietämättömiä/älyllisesti epärehellisiä yksilöitä, joiden pääkoppaan ei mahdu mitä ateismi on. Palsta on hyvä olla myös siksi, että on ihmisiä, joita kiinnostaa mitä mieltä jotkut ateistut ovat mistäkin ilmiöstä.

old_profile_75907 kirjoitti:

Minusta tämän palstan olemassaolo on perusteltua niin kauan, kuin on olemassa kaltaisiasi tietämättömiä/älyllisesti epärehellisiä yksilöitä, joiden pääkoppaan ei mahdu mitä ateismi on. Palsta on hyvä olla myös siksi, että on ihmisiä, joita kiinnostaa mitä mieltä jotkut ateistut ovat mistäkin ilmiöstä.

Ja sitten saa nauraa ateisteille.

"Uskonnot ovat huijausta ja sen osoittaminen yleisölle on tärkeää."

Olen täysin samaa mieltä.