Mitä Natomaat ovat OIKEASTI hyötyneet?
Ei ole mitään todisteita sellaisesta, että Nato olisi puolustanut yhtäkään maata sellaiselta suurelta uhkalta, joka olisi alistanutkyseisen maan valtansa alle ilman Naton antamaa suojaa. Ei mitään.
Kaikki tähänastiset ”puolustusliitto” Naton sotatoimet ovat olleet puhdasta HYÖKKÄYSSOTAA. Ja usein moraalisesti erittäin kyseenalaista. Esim. kun USA päätti hyökätä Irakiin sen öljyn vuoksi, niin muita Natomaita ja varsinkin brittejä käytettiin häikäilemättömästi hyväksi. Vaikka jenkkit sanoivat olevansa täysin varmoja, että Saddamilla oli ydinase, niin silti brittien ja muun maailman asiantuntijat tiesivät, että kyse oli valheesta jonka varjolla HYÖKKÄYSSOTA saatiin hyväksytettyä maailmalle. Kun tähän lisättiin toinen vale, että mennään auttamaan hädässä olevaa kansaa, niin johan kelpasi muun maailman sulkea silmät ryöstöretken totuudelta.
Päättäjämme ovat hokeneet vuosikymmeniä kuinka tarvitsemme luotettavan puolustuksen. Nyt RKP:llä ja Kokoomuksella on valtava kiima saada tuolla varjolla Suomi Natoon maksamaan jättimäisiä kustannuksia. Toivottavasti kansa ei ole niin yksinkertaista, että sallii isänmaan puolustamiseen kipeästi tarvittavat sadat miljoonat ja miljardit tulevaisuudessa käytettäväksi USA:n loputtomia ryöstöretkiä tukevan hyökkäyssotakaluston hankintaan ja jatkossa myös käyttöön, aina kun USA ja sen etu niin vaativat.
….Vai voiko Suomen kansa olla niin yksinkertaista...? Wallinin, Haglundin ja muun oikeistolaisen valtaeliitin politiikan perusteella sekin näyttää mahdolliselta....
Ei ole mitään todisteita sellaisesta, että Nato olisi puolustanut yhtäkään maata sellaiselta suurelta uhkalta, joka olisi alistanutkyseisen maan valtansa alle ilman Naton antamaa suojaa. Ei mitään.
Kaikki tähänastiset ”puolustusliitto” Naton sotatoimet ovat olleet puhdasta HYÖKKÄYSSOTAA. Ja usein moraalisesti erittäin kyseenalaista. Esim. kun USA päätti hyökätä Irakiin sen öljyn vuoksi, niin muita Natomaita ja varsinkin brittejä käytettiin häikäilemättömästi hyväksi. Vaikka jenkkit sanoivat olevansa täysin varmoja, että Saddamilla oli ydinase, niin silti brittien ja muun maailman asiantuntijat tiesivät, että kyse oli valheesta jonka varjolla HYÖKKÄYSSOTA saatiin hyväksytettyä maailmalle. Kun tähän lisättiin toinen vale, että mennään auttamaan hädässä olevaa kansaa, niin johan kelpasi muun maailman sulkea silmät ryöstöretken totuudelta.
Päättäjämme ovat hokeneet vuosikymmeniä kuinka tarvitsemme luotettavan puolustuksen. Nyt RKP:llä ja Kokoomuksella on valtava kiima saada tuolla varjolla Suomi Natoon maksamaan jättimäisiä kustannuksia. Toivottavasti kansa ei ole niin yksinkertaista, että sallii isänmaan puolustamiseen kipeästi tarvittavat sadat miljoonat ja miljardit tulevaisuudessa käytettäväksi USA:n loputtomia ryöstöretkiä tukevan hyökkäyssotakaluston hankintaan ja jatkossa myös käyttöön, aina kun USA ja sen etu niin vaativat.
….Vai voiko Suomen kansa olla niin yksinkertaista...? Wallinin, Haglundin ja muun oikeistolaisen valtaeliitin politiikan perusteella sekin näyttää mahdolliselta....
Vastaukset 1
Vanhimmat
Älä puhu pas_kaa. Ei Nato mihinkään Irakiin ole ikinä hyökännyt.
Tyypillinen pas_kanjauhaja.