Kuvitellaanpa tilanne, että autossa olisi sytystulppa. Sytystulppa olisi määritetellyt itsensä siten, että se ei olisi dieselajoneuvon hehkutulppa. Se olisi siis vain hehkutulpan puutetta. Sen mikä on toisessa järjestelmässä.
Kuitenkin sytystulppa tarvitsee puolan, akun, sytyksen ohjauksen jne. kumppanikseen, että se voisi toteuttaa jotain tarkoitusta.
Olisiko sytytystulpalla silloin kovinkaan suurta merkitystä omana itsenään, jos se ei olisi vuorovaikutuksissa niihin muihin rajapintoihin, joiden kanssa se on tekemisissä.
Kuka hyötyisi mitään pelkästä sytytystulpasta, ilman vuorovaikutusta? Mitä hyötyä on pelkästä umpioon pakatusta sytystulpasta tai mistään muustakaan?
Miksi ateismissa ei haluta avointa keskustelua siitä itsestään ja vuorovaikutusta?
Kuitenkin sytystulppa tarvitsee puolan, akun, sytyksen ohjauksen jne. kumppanikseen, että se voisi toteuttaa jotain tarkoitusta.
Olisiko sytytystulpalla silloin kovinkaan suurta merkitystä omana itsenään, jos se ei olisi vuorovaikutuksissa niihin muihin rajapintoihin, joiden kanssa se on tekemisissä.
Kuka hyötyisi mitään pelkästä sytytystulpasta, ilman vuorovaikutusta? Mitä hyötyä on pelkästä umpioon pakatusta sytystulpasta tai mistään muustakaan?
Miksi ateismissa ei haluta avointa keskustelua siitä itsestään ja vuorovaikutusta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Joo, ei pitäs kirjottaa yöllä, väsyneenä ja näppiksellä, joka ei kaikin kirjaimin toimi.
Tulee liikaa krojoitus virheitä, vaikka asiat ehkä oikeita ovatkin.
Ateismi on jumaluskon puute. Ateisti ei usko jumalan tai jumalien olemassaoloon. Ei ole mitään muuta. Ei oppia, ei ideologiaa, ei dogmia, ei moraalisääntöjä.
Jotenkin tämä ei vain sinulle mene mitenkään jakeluun? Sinulla on joku neuroottinen tarve ympärä ateismiin vaikka mitä muuta?
Sinua nedda kävelee kadulla vastaan:
Teisti: Ainoa asia mitä voit hänestä varmuudella sanoa on että hän uskoo yhden tai useamman jumalan olemassaoloon. Vasta kun hän kertoo minkä uskontokunnan jäsen hän on tiedät moneenko jumalaan hän uskoo ja millainen maailmankatsomus hänellä on.
Ateisti: Ainoa asia mitä voit hänestä varmuudella sanoa on että hän ei usko jumalan tai jumalien olemassaoloon. Vasta kun hän kertoo enemmän, esimerkiksi kannattavansa sekulaaria humanismia tiedät jotain hänen maailmankatsomuksestaan.
Argumenttivirhe: Apples & oranges. Älä kirjoita enää öisin. Syynä tähän toiveeseen eivät ole kirjoitusvirheet, vaan puhdas logiikan puute.
Mitä eroa on Neddalla ja sytytystulpalla?
???????????????????????????????
No, sytytystulpalla sytyttää.
Sytytystulppa saattaa kastua.
Kastuuko Nedda?
Joo. Metaforat on kivoja.
Kuvitellaan kaksi dieselautoa, jotka toimivat jotenkuten ruiskutusjärjestelmineen, kaikkineen. Toisen hanskalokerossa on tarpeeton sytytystylppa (ehkä aikoinaan moottorisahaan hankittu), mutta toisesta tulppaa ei löydy. Mahtavaa!
"Kuvitellaanpa tilanne, että autossa olisi sytystulppa. Sytystulppa olisi määritetellyt itsensä siten, että se ei olisi dieselajoneuvon hehkutulppa. Se olisi siis vain hehkutulpan puutetta. Sen mikä on toisessa järjestelmässä.
Kuka hyötyisi mitään pelkästä sytytystulpasta, ilman vuorovaikutusta? Mitä hyötyä on pelkästä umpioon pakatusta sytystulpasta tai mistään muustakaan?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanahelinä
"Miksi ateismissa ei haluta avointa keskustelua siitä itsestään ja vuorovaikutusta?"
Oliko sitten ensimmäinen käyntikertasi palstalla?
"Miksi ateismissa ei haluta avointa keskustelua siitä itsestään ja vuorovaikutusta?"
-- Ensinnäkin, sinä et kuuntele. Sinä vaan käynnistät puppulausegeneraattorisi ja annat sen pyöriä. Toiseksi, mielekkäässä keskustelussa osapuolilla on ymmärrys keskustelun aiheesta ja sen sanastosta. Sinä olet osoittanut ettei sinulla ole ymmärrystä ateismista ja lukuisista korjausyrityksistä huolimatta et näytä edes haluavan oikoa vääriä käsityksiäsi.
Joten miksi keskustella ateismista henkilön kanssa joka ei tiedä mitä ateismi on, joka jatkuvasti väittää ateismin olevan jotain mitä se ei ole ja on kyvytön luomaan järkevää ja ymmärrettävää tekstiä.
Nedda >>>Kuitenkin sytystulppa tarvitsee puolan, akun, sytyksen ohjauksen jne. kumppanikseen, että se voisi toteuttaa jotain tarkoitusta.
"Miksi ateismissa ei haluta avointa keskustelua siitä itsestään ja vuorovaikutusta?"
Aiheesta on keskusteluja ollut ainakin edes menneelllä Kiku-palstalla, siis ateistien arvoista, heille tärkeistä asioista jne. Mutta kun mitään "uskonnontunnustusta", vakiintuneita käytäntöjä, ateismista johdettavissa olevia näkemyksiä esim. moraaliin ja etiikkaan ei ole keskustelut ovat näiltä osin tietenkin yksilöiden omia mielipiteitä eivätkä edusta mitään ateismin "opinkappaleita". Sellaisia kun ei ole.
Keskusteluja on ollut Vapaa-ajattelijat järjestöstä, tunnettujen ateistien julkisista kommentoinneista ja sen sellaisesta. Mutta esimerkiksi ateistien erittäin pieni järjestäytymisaste sellaisten yhdistysten ja organisaatioiden yhteyteen joiden voidaan sanoa olevan ateistisia kertonee ettei heillä ole tarvettä järjestäytyä "aatteensa" ympärille.
Mutta koska ateismissa ei itsessään siis ole opillista sisältöä kuten uskonnoissa niin on vaikea keskustella "siitä itsestään", ateismista muutoin kuin se on jumalauskon puutetta, uskon puutetta yliluonnolliseen.
Pitkiä viestiketjuja on ollut kyllä ateismin "alaluokista" ja siitä mihin ryhmään kukin itsensä luokittelee.
Aika moni taitaa kuvata itsensä agnostiseksi ateistiksi eli näkevät ettei jumalien olemassaoloa/olemattomuutta ei voida todistaa 100% varmuudella mutta eivät usko jumalia olevan. Näin itsekin, pidän jumalien olemassaoloa erittäin erittäin epätodennäköisenä enkä usko heitä olevan mutta kaikki on toki mahdollista vaikka mitään näyttöä en sen puolesta koe saaneeni, että jumalia olisi.