Eilen näin Alkossa ex-piispan, joka osti 3 pulloa punkkua ja 3 pulloa valkkaria. Kivasti ne eläkepäivät kuluu tissutellen. Aika hauras oli jo yleisvaikutelma hänestä.
Loitsuneeko punkusta Jeesuksen verta ennen siemailua? Kelpaako siihen pöytäviinivahvuus, jota piispa osti - eikös se ehtoollisviini ole väkevää viiniä, jossa alkoholia enemmän kuin mitä viinikäymisellä aikaan voi saada?
Ei tää ole mikään moraalinen kannaotto, kunhan kerron mitä näin. Tissutelkoon ihan vapaasti mun puolestani. Ehkä joku uskovainen vois paheksua.
Sitä mä kyllä vähän ihmettelin kun kerrottiin että suuri enemmistä papaeista vastusti ehdotusta siirty kokonaan alkottomaan ehtoollisviiniin. Miksi siinä Jeesuksen veressä pitää olla alkoholia, olikoJesse aina pienessä sievässä, aina alkoa veressään?
Ehtollisella kuitenkin sitä verta siemaistaa niin vähän että ei siitä alkoholista juuri iloa ole, vai siksiko sen pitää olla väkevöityä, että edes pikkusen kihahtaa kaaliin pienikin hörppy. Se oliski hupaisaa ku joku oikein äänekkäästi ryystöis kalkista.
Ilmeisesti siinä pitääkin olla alkoholia sen takia että papit, ja kenties suntiotkin pääsevät osille, juovat mm. erään nicepapin todistuksen mukaan ylijäämä viinit makeisiin suohinsa, ja enpä laskisi pois sitäkään mahdollisuutta, etteikö muutama täysinäinenkin pullo saata livahtaa papin laukussa kotiin viemisiksi, kun muiden silmä välttää.
Alkoton vaihtoehto taitaa olla tarjolla, ainakin pitäis olla niile jotka syystä tai toisesta eivät halua tai voi ottaa alkoholia. Mm. AA-kerholaiset.
Alkoholiton ehtollisviini olisi helpoin ratkaisu. Se kelpaa, pitäisi kelvata, kaikille, eihän ole tarkoitus tulla ehtoollisviinistä humalaan. Jesus teki kyllä suuren karhunpalveluksen ihmiskunnalle taikomalla veden viiniksi. "Sinä kirkas ja makia, joka tulit syntisten takia."
Alkoholiton Jeesusksen veri olisi siinäkin suhteessa kannatettava, että eihän kirkko edes maksa ehtoollisviinistään alkoholiveroa, vaan on siitä kokonaan vapautettu. jos ei suostu maksamaan aalkoholiveroa niin juokoon sitten alkoholitonta.
Jos on pakko ryystää alkoholillista niin maksakoot alkoholiveronsakin, niin kuin muutkin tekevät. Toki kirkko voi käydä hakemassa Tallinnastakin Jeesuksen verensä jos huvitaam ja toki huvittaisi, kun kirkon rahaa säästyy. Moraaliset ja yhteisölliset, veronmaksu on mielstäni yhteisöllisyyttä, aspektit eivät ole ennenkään kirkkoa hetkauttaneet ainakaan silloin kun sen omista taloudellisista eduista on kyse - jälkimmäiset ovat kirkon prioriteettilistan kärjessä, moraali hännillä.
Loitsuneeko punkusta Jeesuksen verta ennen siemailua? Kelpaako siihen pöytäviinivahvuus, jota piispa osti - eikös se ehtoollisviini ole väkevää viiniä, jossa alkoholia enemmän kuin mitä viinikäymisellä aikaan voi saada?
Ei tää ole mikään moraalinen kannaotto, kunhan kerron mitä näin. Tissutelkoon ihan vapaasti mun puolestani. Ehkä joku uskovainen vois paheksua.
Sitä mä kyllä vähän ihmettelin kun kerrottiin että suuri enemmistä papaeista vastusti ehdotusta siirty kokonaan alkottomaan ehtoollisviiniin. Miksi siinä Jeesuksen veressä pitää olla alkoholia, olikoJesse aina pienessä sievässä, aina alkoa veressään?
Ehtollisella kuitenkin sitä verta siemaistaa niin vähän että ei siitä alkoholista juuri iloa ole, vai siksiko sen pitää olla väkevöityä, että edes pikkusen kihahtaa kaaliin pienikin hörppy. Se oliski hupaisaa ku joku oikein äänekkäästi ryystöis kalkista.
Ilmeisesti siinä pitääkin olla alkoholia sen takia että papit, ja kenties suntiotkin pääsevät osille, juovat mm. erään nicepapin todistuksen mukaan ylijäämä viinit makeisiin suohinsa, ja enpä laskisi pois sitäkään mahdollisuutta, etteikö muutama täysinäinenkin pullo saata livahtaa papin laukussa kotiin viemisiksi, kun muiden silmä välttää.
Alkoton vaihtoehto taitaa olla tarjolla, ainakin pitäis olla niile jotka syystä tai toisesta eivät halua tai voi ottaa alkoholia. Mm. AA-kerholaiset.
Alkoholiton ehtollisviini olisi helpoin ratkaisu. Se kelpaa, pitäisi kelvata, kaikille, eihän ole tarkoitus tulla ehtoollisviinistä humalaan. Jesus teki kyllä suuren karhunpalveluksen ihmiskunnalle taikomalla veden viiniksi. "Sinä kirkas ja makia, joka tulit syntisten takia."
Alkoholiton Jeesusksen veri olisi siinäkin suhteessa kannatettava, että eihän kirkko edes maksa ehtoollisviinistään alkoholiveroa, vaan on siitä kokonaan vapautettu. jos ei suostu maksamaan aalkoholiveroa niin juokoon sitten alkoholitonta.
Jos on pakko ryystää alkoholillista niin maksakoot alkoholiveronsakin, niin kuin muutkin tekevät. Toki kirkko voi käydä hakemassa Tallinnastakin Jeesuksen verensä jos huvitaam ja toki huvittaisi, kun kirkon rahaa säästyy. Moraaliset ja yhteisölliset, veronmaksu on mielstäni yhteisöllisyyttä, aspektit eivät ole ennenkään kirkkoa hetkauttaneet ainakaan silloin kun sen omista taloudellisista eduista on kyse - jälkimmäiset ovat kirkon prioriteettilistan kärjessä, moraali hännillä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Alkoholiton viini ei ole mitään viiniä, vaan mehua.
Elinikäinen valheiden syöttäminen ihmisille kantaa mitä ilmeisimmin veronsa. Puhdas omatunto on paras tyyny ja unilääke, piispa taas joutuu juomaan itsensä tainnoksiin, kun häpeää niin sitä valheen määrää mitä on ilmoille päästänyt ja ihmisille ihan vakavalla naamalla satuillut.
Herra antoi herra otti, tyydy siihen apotti.