Maailma on jyrkästi tuominnut Venäjän puuttumisen Ukrainan asioihin, mutta historiallisesti katsoen Venäjän toimia on helppo ymmärtää.
Presidentti Janukovits on nyt kahdesti syrjäytetty "vallankumouksen" avulla. Virkaan hänet on valinnut aina Ukrainan kansa. 2004 oranssi vallankumous syrjäytti hänet lupaamalla kuuta taivaalta ja järjestämällä uudet vaalit kunnes oikea ehdokas "Jutsenko" voitti. Jutsenkon kausi 2010 saakka osoitti kuinka onnistunut se oli. Ukraina joutui talousahdinkoon, Tymosenkoa syytettiin väärinkäytöksistä, aseita salakuljettiin Afrikkaan.
Janukovitsin hallituksen Jutsenko hajoitti perustuslain vastaisesti, ja erotti perustuslaki neuvoston tuomarit jottei Janukovits voisi palata pääministeriksi.
Kansa valitsi Jankovitsin kuitenkin uudestaan valtaan, oliko se nyt 2011 ? Janukovits neuvotteli sekä lännen että Venäjän kanssa, saadakseen Ukrainan talouskatastrofin hallintaan. EU tarjosi heille ystävyyssopimusta, mutta Putin sanoi että saatte kaasun hinnasta 35% pois, ja lisäksi lainaamme Teille 11 miljardia euroa talouden tasapainottamiseen. Kun Janukovits sai välineet Ukrainan talouden tasapainottamiseen, jälleen kerran "opposition" juoksi kadullle pitämään vallankumousta.
Janukovitsia syytettiin väkivallasta, mutta jo nyt on tiedossa että siviilejä ampuneet tarkka-ampujat olivat nykyisen protestiliikkeen lähettämiä. Mellakointi oli organisoitua, niin kuin aiemminkin, oranssin vallankumouksen aikaan.
Itä-Ukraina Krimin alue on entistä Venäjää, jonka Hrutsev itsenäisesti päätti luovuttaa Ukrainalle. Alueen asukkaat tuntevat olevansa venäläisiä, ja heidän siteensä Venäjään ovat ymmärrettäviä. Läntinen Ukraina on sen sijaan entistä Puolaa ja osa asukkaista tuntee olevansa puolalaisia. Eli Ukraina ei ole yhtenäinen valtio, jota diktaattorit riistävät,
vaan uskon krimin asukaiden todella olevan enemmän Venäjään pain kallellaan, kuin väkivallan ja provokaation kautta vallan saavuttaneeseen uuteen hallitukseen.
Putin ja itseasiassa Euroopan unionikin on jyrkästi tuominnut entisissä Itä-Euroopan
maissa venäläiseen Kansan osaan kohdistuvan syrjinnän. Jos krimi ei tunnusta uutta hallintoa, tulee heidän antaa itsensä valita haluavatko he kenties liittyä takaisin Venäjään vai haluavatko jäädä Ukrainaan joka tuntuu olevan viimeiset 10 vuotta sekä lännen että idän eturistiriitojen pelinappulana. George W Bushan oli valmis ottamaan Ukrainan NATOon ilman mitään tavanomaisia liittymisehtoja. Kysymys lienee ollut Ukrainan ydinaseista sekä kapasiteetista lähettää nopean toiminnan juokkoja, joka
oli myös EUn tavoittelema päämäärä 2000 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä.
Uskon siis vakaasti että Venäjän intressit ovat Ukrainan intressien mukaisia. Ainakaan
he eivät halua että uusi hallinto polttaa 11 miljardia euroa jotka oli tarkoitettu Ukrainan talouden tasapainottamiseen omiin valtapyrkimyksiinsä. Mutta jos EUlla ja USAlla on todellinen halu auttaa Ukrainaa, niin uskon että Putinille kelpaa vetäytyminen, jos esim. maksetaan takaisin Venäjälle se 11 miljardia, annetaan sama summa lisälainaa Ukrainalle ja taataan siellä Venäjän kielisen kansanosan itsehallintooikeus. Ei Venäjä ole sotinut enää huvikseen sitten 80 luvun. Kyllä siitä huvikseen sotimisesta on tullut meidän länsimaiden harrastus. Miksi olivat Falklandin sota, hyökkäys Afganistaniin, hyökkäys Irakiin, ohjusiskut Sudaniin ? Me viemme aina demokratiaa, muut haluavat aina valtaa. Miksi siis nimenomaan länsimaiden operaatiot epäonnistuvat ? Kenties katsomme asioita liian kapeasti.
Presidentti Janukovits on nyt kahdesti syrjäytetty "vallankumouksen" avulla. Virkaan hänet on valinnut aina Ukrainan kansa. 2004 oranssi vallankumous syrjäytti hänet lupaamalla kuuta taivaalta ja järjestämällä uudet vaalit kunnes oikea ehdokas "Jutsenko" voitti. Jutsenkon kausi 2010 saakka osoitti kuinka onnistunut se oli. Ukraina joutui talousahdinkoon, Tymosenkoa syytettiin väärinkäytöksistä, aseita salakuljettiin Afrikkaan.
Janukovitsin hallituksen Jutsenko hajoitti perustuslain vastaisesti, ja erotti perustuslaki neuvoston tuomarit jottei Janukovits voisi palata pääministeriksi.
Kansa valitsi Jankovitsin kuitenkin uudestaan valtaan, oliko se nyt 2011 ? Janukovits neuvotteli sekä lännen että Venäjän kanssa, saadakseen Ukrainan talouskatastrofin hallintaan. EU tarjosi heille ystävyyssopimusta, mutta Putin sanoi että saatte kaasun hinnasta 35% pois, ja lisäksi lainaamme Teille 11 miljardia euroa talouden tasapainottamiseen. Kun Janukovits sai välineet Ukrainan talouden tasapainottamiseen, jälleen kerran "opposition" juoksi kadullle pitämään vallankumousta.
Janukovitsia syytettiin väkivallasta, mutta jo nyt on tiedossa että siviilejä ampuneet tarkka-ampujat olivat nykyisen protestiliikkeen lähettämiä. Mellakointi oli organisoitua, niin kuin aiemminkin, oranssin vallankumouksen aikaan.
Itä-Ukraina Krimin alue on entistä Venäjää, jonka Hrutsev itsenäisesti päätti luovuttaa Ukrainalle. Alueen asukkaat tuntevat olevansa venäläisiä, ja heidän siteensä Venäjään ovat ymmärrettäviä. Läntinen Ukraina on sen sijaan entistä Puolaa ja osa asukkaista tuntee olevansa puolalaisia. Eli Ukraina ei ole yhtenäinen valtio, jota diktaattorit riistävät,
vaan uskon krimin asukaiden todella olevan enemmän Venäjään pain kallellaan, kuin väkivallan ja provokaation kautta vallan saavuttaneeseen uuteen hallitukseen.
Putin ja itseasiassa Euroopan unionikin on jyrkästi tuominnut entisissä Itä-Euroopan
maissa venäläiseen Kansan osaan kohdistuvan syrjinnän. Jos krimi ei tunnusta uutta hallintoa, tulee heidän antaa itsensä valita haluavatko he kenties liittyä takaisin Venäjään vai haluavatko jäädä Ukrainaan joka tuntuu olevan viimeiset 10 vuotta sekä lännen että idän eturistiriitojen pelinappulana. George W Bushan oli valmis ottamaan Ukrainan NATOon ilman mitään tavanomaisia liittymisehtoja. Kysymys lienee ollut Ukrainan ydinaseista sekä kapasiteetista lähettää nopean toiminnan juokkoja, joka
oli myös EUn tavoittelema päämäärä 2000 luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä.
Uskon siis vakaasti että Venäjän intressit ovat Ukrainan intressien mukaisia. Ainakaan
he eivät halua että uusi hallinto polttaa 11 miljardia euroa jotka oli tarkoitettu Ukrainan talouden tasapainottamiseen omiin valtapyrkimyksiinsä. Mutta jos EUlla ja USAlla on todellinen halu auttaa Ukrainaa, niin uskon että Putinille kelpaa vetäytyminen, jos esim. maksetaan takaisin Venäjälle se 11 miljardia, annetaan sama summa lisälainaa Ukrainalle ja taataan siellä Venäjän kielisen kansanosan itsehallintooikeus. Ei Venäjä ole sotinut enää huvikseen sitten 80 luvun. Kyllä siitä huvikseen sotimisesta on tullut meidän länsimaiden harrastus. Miksi olivat Falklandin sota, hyökkäys Afganistaniin, hyökkäys Irakiin, ohjusiskut Sudaniin ? Me viemme aina demokratiaa, muut haluavat aina valtaa. Miksi siis nimenomaan länsimaiden operaatiot epäonnistuvat ? Kenties katsomme asioita liian kapeasti.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei voi vaan on
Pitäisi puhaltaa peli poikki ja pitää Ukrainassa vapaat vaalit ilman pyssymiesten painostusta. Uudella hallituksella olisi sitten paremmat eväät päättää maan tulevaisuudesta. EU:lle lasku voi muodostua poliittisesti sietämättömän kokoiseksi ja pakotteiden aloittaminen tuskin nostaa ketään lamasta.
Ei olisi Suomenkaan ulkoministerin ja muiden syytä mennä Ukrainaan lupailemaan mitään, ennen kuin on pidetty vaalit ja nähdään kuka tulee valtaan. Nyt siellä on katukivillä ja autonrenkailla saatu valta.
Putin on oikeassa.
Nyt Krim pyytää jo Venäjään liittymistä. Miksei sitä mennä puolustamaan.
Erkin pitäisi nyt osoittaa puolueettomuuttaan ja matkustaa sieltä Ukrainasta Krimille.
varmaan arvaa Krimille ihan kylmiltään mennä, kun lukeehan ne ihmiset sieläkin uutisia ja selaa nettiä kännyistään, ja varsinkin eu ja usa poliitikoista ja niiden lausunnoista ja muista toimista!
Voi vielä joutua sekin pakenemaan kahvilaan tai johonkin.
Eiköhän eki käy vain näiden uusien vallanpitäjien luona ja alueella!
Ukrainan huutopääministeri valittaa, että Krim on vallankaapattu.Eikö kuitenkin ole paljon kunniakkaampaa tulla kaapatuksi laillisen valtion toimesta, kuin epämääräisen hulikaanijoukon, kuten Kiovassa.