"Ilmastopolitiikan aikajänteen perusteella turvetta ei voi pitää uusiutuvana luonnonvarana, vaan se on rinnastettavissa fossiilisiin polttoaineisiin. Lisäksi nykyinen turpeen poltto synnyttää energiayksikköä kohden jopa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin kivihiili ja raskas polttoöljy."
http://www.acadsci.fi/kannanottoja/turpeenenergiakaytto.pdf
(Suomen tiedeakatemia)
http://www.acadsci.fi/kannanottoja/turpeenenergiakaytto.pdf
(Suomen tiedeakatemia)
Vastaukset 8
Vanhimmat
1 -4 milllin kasvaa vuodessa.
Nyt kulutetaan puollet kasvusta.
Uskon asiaksi mennyt jo vihreillä turve asiat.
Hölmöimmät uskoo poliittista väärennöstään.
Ja Hassikin matkustaa lentsikalla!
Kepu on uskovaasten puolue, ei niihin tiede uppoa. Ne luulee, eikä tiedä.
Tuossa otskossa on kirjoitettu( "..kannanotto...)
Tuo kirjoitus on siis kannaotto turvetta vastaan. Ei kannanotto ole tiedettä:D Se on jonkun mielipide.
Kun turve, niin se silloin kasvaa. 1 -4 milliin vuodessa.
Ja Suomessa on laajasti soita, oliko peräti 1/3 osaa.
Ei sitä viher` uskovaiset saa kasvamattomaksi vaikka kuin vinkuisi.
Reilusti uusiutuvaa se on.
Miksi naukua selvästä asiasta.
"Ilmastopolitiikan aikajänteen"
Poliittisen päätöksen perusteella.....
Todellisuudessa kaikki mikä kasvaa ja lisäääntyy koko ajan biologisesti on orgaanista, Fossiili on täysin elotonta.
Poliittisella päätöksellä voidaan yrittää biologiaa muuttaa mutta se ei totuutta muuta. Turve on biolpoginen polttoaine.
Siitä saatuttamisesta sitten. Tuleehan siitä palon hienojakoiista tuhkaa. Siksi se näyttää että se on saastuttavaa Mutta onko tuhka saastetta?
Onhan ne yrittäneet puutakin tuohin samaan kategoriaan kuin tuervekkin, mutta ei ne vielä ole siinä onnistuneet.
Onhan muutamat risuparrat yrittäneet kertoa että saunan lämmittäminen puulla pilaa ilmaa enemmän kuin öljyn poltto.
Jymäytetty kansa.
Miten risupartojen kokous päätökset tulleet kokomaan kattavaksi.
Ettei turve kasvaisi.
Kun kasvaa kuitenkin, ja paikoin vinhaa tahtia 4 -milliä vuodessa.