Tämä asia vaatii oikaisua.
Tällä palstalla evokit usein esittävät Raamatun ristiriitoina asioita jotka vaikuttavat vahingollisilta mutta joita ei Raamatussa suoraan kielletä, kun pitäisi heidän mielestään kieltää, tai päinvastoin, eli evokkien hyvänä pitämiä asioita kielletään.
Raamattu ei ole mustavalkoinen kyllä- ja ei-kirja, vaan lakiasioissa samanlainen kuin Suomen Laki joka ottaa huomioon sen että rikkomuksien laaduissa on erilaisia tasoja.
Eli on selviä rikkomuksia joista tulee kuolemantuomio, ja sitten vähäisempiä joista tulee maksaa korvauksia, ja sitten mainitaan asioita ja tekoja jotka eivät ole hyödyllisiä mutta joita ei kielletä, mutta joista varoitetaan.
Evokkien olisi syytä lukea lopultakin tuo kirjansa jotta nämä ylen tyhmät ristiriitaväitteet näiden asioiden tiimoilta jäisivät vähitellen pois ja päästäisiin puhumaan oikeista asioista.
Evokkien virhekäsitys Raamatusta.
84
185
Vastaukset
- rcekim
Olisihan se tosiaan kiva että kaikki asioista puhuvat tietäisivät asioiden laidan, mutta niin se vaan on että yksikään palstan kreationisteista ei älyä evoluutiosta hölkkäsen pöläystäkään.
- huutis.
Taitaa tosiaan olla niin, että jokainen palstan evoluutioteorian puolestapuhujista tuntee paremmin Raamatun, kuin yksikään kreationisti evoluutioteoriaa. Veikkaan vieläpä, että useimmat "evokeista" tuntee Raamatun jopa paremmin kuin useimmat kreationistit.
- jyri.kop.
huutis. kirjoitti:
Taitaa tosiaan olla niin, että jokainen palstan evoluutioteorian puolestapuhujista tuntee paremmin Raamatun, kuin yksikään kreationisti evoluutioteoriaa. Veikkaan vieläpä, että useimmat "evokeista" tuntee Raamatun jopa paremmin kuin useimmat kreationistit.
"Veikkaa ja veikkaa". Mitäs muuta se evoluutioteoria on kuin veikkaamista.
- huutis.
jyri.kop. kirjoitti:
"Veikkaa ja veikkaa". Mitäs muuta se evoluutioteoria on kuin veikkaamista.
Ei minun veikkaukseni ollut evoluutioteoriaa, se oli pelkkää henkilökohtaista arvailua.
Arvailu on muuten parempi kuin varmaksi luuleminen. huutis. kirjoitti:
Ei minun veikkaukseni ollut evoluutioteoriaa, se oli pelkkää henkilökohtaista arvailua.
Arvailu on muuten parempi kuin varmaksi luuleminen.>Arvailu on muuten parempi kuin varmaksi luuleminen.
Todellakin, todellakin, todellakin.
- kretarded
Miten oikeudenmukaisena tuomiona pitäisit esimerkiksi sitä, että Lootin vaimo muutettiin suolapatsaaksi pelkästään sen perusteella, että hän katsoi taakseen tuhoutuvaa kaupunkia, mutta Lootin tyttäret saivat vapaasti juottaa isänsä humalaan ja käyttää tätä - ilman rangaistusta - seksuaalisesti hyväkseen?
Tässä ei tietenkään ole mitään ristiriitaisuutta missään kohtaa?- Bibliofiili
Eipä ole ristiriitaa, ei, kretared.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, tai paremminkin tietävän sen että että "taakseen katsominen" on ihan tuiki yleinen sanonta jolla jopa suomen kielessä ilmaistaan kaipuuta menneisiin asioihin.
Eli Lootin vaimo ilmaisi kaipaavansa ainakin joitain niistä pahoista asioista joden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin ja niinpä hän ilmaisi ansaitsevansa tuon tuomion.
Sikäli hauskaa on se että olen itse vieraillut tuolla alueella ja siellä on tänäkin päivänä ihmisen kokoisia suolapatsasmuodostelmia ja tämä osoittaa hyvin sen että tämä kertomus on tosi.
Ja mitä tulee Lootin tyttöjen tekosiin niin eipä sitä kiitetäkään muttei se sentään kuolemantuomiota vaativa paha teko ollut.
Niin että no broblem, vai mitä? - kretarded
Bibliofiili kirjoitti:
Eipä ole ristiriitaa, ei, kretared.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, tai paremminkin tietävän sen että että "taakseen katsominen" on ihan tuiki yleinen sanonta jolla jopa suomen kielessä ilmaistaan kaipuuta menneisiin asioihin.
Eli Lootin vaimo ilmaisi kaipaavansa ainakin joitain niistä pahoista asioista joden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin ja niinpä hän ilmaisi ansaitsevansa tuon tuomion.
Sikäli hauskaa on se että olen itse vieraillut tuolla alueella ja siellä on tänäkin päivänä ihmisen kokoisia suolapatsasmuodostelmia ja tämä osoittaa hyvin sen että tämä kertomus on tosi.
Ja mitä tulee Lootin tyttöjen tekosiin niin eipä sitä kiitetäkään muttei se sentään kuolemantuomiota vaativa paha teko ollut.
Niin että no broblem, vai mitä?>>Niin että no broblem, vai mitä?
Bibliofiili kirjoitti:
Eipä ole ristiriitaa, ei, kretared.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, tai paremminkin tietävän sen että että "taakseen katsominen" on ihan tuiki yleinen sanonta jolla jopa suomen kielessä ilmaistaan kaipuuta menneisiin asioihin.
Eli Lootin vaimo ilmaisi kaipaavansa ainakin joitain niistä pahoista asioista joden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin ja niinpä hän ilmaisi ansaitsevansa tuon tuomion.
Sikäli hauskaa on se että olen itse vieraillut tuolla alueella ja siellä on tänäkin päivänä ihmisen kokoisia suolapatsasmuodostelmia ja tämä osoittaa hyvin sen että tämä kertomus on tosi.
Ja mitä tulee Lootin tyttöjen tekosiin niin eipä sitä kiitetäkään muttei se sentään kuolemantuomiota vaativa paha teko ollut.
Niin että no broblem, vai mitä?> olen itse vieraillut tuolla alueella ja siellä on tänäkin
> päivänä ihmisen kokoisia suolapatsasmuodostelmia
> ja tämä osoittaa hyvin sen että tämä kertomus on tosi.
Ja millaista sinun planeetallasi noin muuten on?
Ja siltä varalta että edellisen kysymyksen ironinen sävy ei täysin aukea, kerrotaan vielä, että esittämäsi "todistus" pikemminkin todistaa päinvastaista. Hyvinkin luultavaa on, että suolapatsaille on etsitty selitystä ja keksitty GDI...
Tuo on vähän sama, kun väittäisi veden olemassaolon todistavan maailmanlaajuisesta tulvasta. Aiheuttaa lähinnä epäuskoista tuijotusta loogiseen ajatteluun kykenevän ihmisen taholta.- huutis.
kretarded kirjoitti:
>>Niin että no broblem, vai mitä?
Kreationistit vihaavat ja inhoavat järjellistä logiikkaa siitä yksinkertaisesta syystä, että järjellisyys ja kreationismi ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Ja jos jokin asia (esimerkiksi juurikin järki) ei sovi kreationismiin, niin se on hylättävä syntisenä ja pahana asiana. Ironista kyllä, tuo lieneekin ainoa asia, joissa kreationistit toimivat loogisesti.
- huutis.
The_Rat kirjoitti:
> olen itse vieraillut tuolla alueella ja siellä on tänäkin
> päivänä ihmisen kokoisia suolapatsasmuodostelmia
> ja tämä osoittaa hyvin sen että tämä kertomus on tosi.
Ja millaista sinun planeetallasi noin muuten on?
Ja siltä varalta että edellisen kysymyksen ironinen sävy ei täysin aukea, kerrotaan vielä, että esittämäsi "todistus" pikemminkin todistaa päinvastaista. Hyvinkin luultavaa on, että suolapatsaille on etsitty selitystä ja keksitty GDI...
Tuo on vähän sama, kun väittäisi veden olemassaolon todistavan maailmanlaajuisesta tulvasta. Aiheuttaa lähinnä epäuskoista tuijotusta loogiseen ajatteluun kykenevän ihmisen taholta.No mutta.. kyllähän hiidenkirnutkin todistavat hiisien olemassaolosta :D
- hahhahaa kärysit!
Bibliofiili kirjoitti:
Eipä ole ristiriitaa, ei, kretared.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, tai paremminkin tietävän sen että että "taakseen katsominen" on ihan tuiki yleinen sanonta jolla jopa suomen kielessä ilmaistaan kaipuuta menneisiin asioihin.
Eli Lootin vaimo ilmaisi kaipaavansa ainakin joitain niistä pahoista asioista joden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin ja niinpä hän ilmaisi ansaitsevansa tuon tuomion.
Sikäli hauskaa on se että olen itse vieraillut tuolla alueella ja siellä on tänäkin päivänä ihmisen kokoisia suolapatsasmuodostelmia ja tämä osoittaa hyvin sen että tämä kertomus on tosi.
Ja mitä tulee Lootin tyttöjen tekosiin niin eipä sitä kiitetäkään muttei se sentään kuolemantuomiota vaativa paha teko ollut.
Niin että no broblem, vai mitä?Hahhah! Menit sitten bibliofiili välillisesti tunnustamaan, että olet multinikki jb a. jyr jne:D
Olet jb tai a. nikillä höpöttänyt samalla tavalla niistä samaisista suolamuodostumista. - Typerän ope
kretarded kirjoitti:
>>Niin että no broblem, vai mitä?
Voi voi kretared kun olet tyhmä. Lue jo se kirjasi ettet ihan typeriä möläyttelisi.
Pitääkö sinulle vääntää rautalangasta että Lootin vaimon kaipuu pahuuteen johtui siitä että hän oli yhtä paha kuin Sodomalaiset. Ei kai hänen sydämeensä nähnyt enkeli olisi muuten häntä hävittänyt, tyhmä.
Ja Lootin tyttäret tuskin harrastivat sodomiaa tai lesboutta joiden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin.
Kumpikin halusi vain saada lapsen ja siinä kaikki. Tämä kerrotaan selvästi kirjassa, mutta ethän sinä sitä lue, typerä, vaan revit noita juttujasi ymmärtämättömien Raamattua vihaavien kirjoituksista. - jyri.kop.
huutis. kirjoitti:
Kreationistit vihaavat ja inhoavat järjellistä logiikkaa siitä yksinkertaisesta syystä, että järjellisyys ja kreationismi ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Ja jos jokin asia (esimerkiksi juurikin järki) ei sovi kreationismiin, niin se on hylättävä syntisenä ja pahana asiana. Ironista kyllä, tuo lieneekin ainoa asia, joissa kreationistit toimivat loogisesti.
Ja huutis voikin sitten kertoa että mitä järjellistä logiikkaa on siinä täysin todistamattomassa teoriassa jonka mukaan fiksun pitäisi uskoa todeksi se että kuonanpoistoon erikoistuneesta hikirauhasesta alkoi tulla miljoonien vuosien sitkeän imemisen myötä maitoa, hehehe?
Ja sitten huutis voisi kertoa että millä logiikalla oli viisi vuotta sitten järkevää uskoa että toimimatonta muka evoluutiojäämä- Roska-DNA:ta oli olemassa sen sijaan että se olisi ollut sitä mitä kreakit silloin ja nyt sopusoinnussa nykytieteen kanssa väittivät sen olevan, eli ihan toimintoja sisältävää DNA-ainesta? Aivopieraisehan tähän huutis jotakin jotta saamme iloisesti naureskella sinulle. - jyri.kop.
The_Rat kirjoitti:
> olen itse vieraillut tuolla alueella ja siellä on tänäkin
> päivänä ihmisen kokoisia suolapatsasmuodostelmia
> ja tämä osoittaa hyvin sen että tämä kertomus on tosi.
Ja millaista sinun planeetallasi noin muuten on?
Ja siltä varalta että edellisen kysymyksen ironinen sävy ei täysin aukea, kerrotaan vielä, että esittämäsi "todistus" pikemminkin todistaa päinvastaista. Hyvinkin luultavaa on, että suolapatsaille on etsitty selitystä ja keksitty GDI...
Tuo on vähän sama, kun väittäisi veden olemassaolon todistavan maailmanlaajuisesta tulvasta. Aiheuttaa lähinnä epäuskoista tuijotusta loogiseen ajatteluun kykenevän ihmisen taholta.Onko Rotta vähän tyhmä.
Lootin vaimo muuttui tietenkin sopivasti suolapatsaaksi koska siellä oli niitä jo enestäänkin. Ei kai noin erikoinen tuomio olisi muutoin tullut enkelien mieleen. - jyri.kop.
hahhahaa kärysit! kirjoitti:
Hahhah! Menit sitten bibliofiili välillisesti tunnustamaan, että olet multinikki jb a. jyr jne:D
Olet jb tai a. nikillä höpöttänyt samalla tavalla niistä samaisista suolamuodostumista.Mistä kärysin? Jokainen turistbussi joka seilaa bussilla Eilatin ja Jerusalemin väliä koukkaa tuolta suolapatsaiden vieritse. Sadat tuhannet suomalaiset ovat ne nähneet, ei niissä mitään outoa ole.
Minun mielestäni ainakin yksi Israelin matka kuuluu jokaisen ihmisen yleissivistykseen. Muutkin palstan sivistyneet näyttävät ajatelleen samoin.
http://www.awesomestories.com/images/user/dc08a26196.jpg - tieteenharrastaja
jyri.kop. kirjoitti:
Ja huutis voikin sitten kertoa että mitä järjellistä logiikkaa on siinä täysin todistamattomassa teoriassa jonka mukaan fiksun pitäisi uskoa todeksi se että kuonanpoistoon erikoistuneesta hikirauhasesta alkoi tulla miljoonien vuosien sitkeän imemisen myötä maitoa, hehehe?
Ja sitten huutis voisi kertoa että millä logiikalla oli viisi vuotta sitten järkevää uskoa että toimimatonta muka evoluutiojäämä- Roska-DNA:ta oli olemassa sen sijaan että se olisi ollut sitä mitä kreakit silloin ja nyt sopusoinnussa nykytieteen kanssa väittivät sen olevan, eli ihan toimintoja sisältävää DNA-ainesta? Aivopieraisehan tähän huutis jotakin jotta saamme iloisesti naureskella sinulle.Onhan siitä koko ajan tullut ihan valmista urheilujuomaa:
"..kuonanpoistoon erikoistuneesta hikirauhasesta alkoi tulla miljoonien vuosien sitkeän imemisen myötä maitoa. "
Vai etkö ole noita maistanut? - olet kärynnyt
jyri.kop. kirjoitti:
Mistä kärysin? Jokainen turistbussi joka seilaa bussilla Eilatin ja Jerusalemin väliä koukkaa tuolta suolapatsaiden vieritse. Sadat tuhannet suomalaiset ovat ne nähneet, ei niissä mitään outoa ole.
Minun mielestäni ainakin yksi Israelin matka kuuluu jokaisen ihmisen yleissivistykseen. Muutkin palstan sivistyneet näyttävät ajatelleen samoin.
http://www.awesomestories.com/images/user/dc08a26196.jpgÄlä kiemurtele. Kerro sen sijaan taas hirvinaudasta.
- hahhhaaaa!
jyri.kop. kirjoitti:
Mistä kärysin? Jokainen turistbussi joka seilaa bussilla Eilatin ja Jerusalemin väliä koukkaa tuolta suolapatsaiden vieritse. Sadat tuhannet suomalaiset ovat ne nähneet, ei niissä mitään outoa ole.
Minun mielestäni ainakin yksi Israelin matka kuuluu jokaisen ihmisen yleissivistykseen. Muutkin palstan sivistyneet näyttävät ajatelleen samoin.
http://www.awesomestories.com/images/user/dc08a26196.jpgNyt tunnustit suoraan, että olet bibliofiili, jyri tollo:D :D
Typerän ope kirjoitti:
Voi voi kretared kun olet tyhmä. Lue jo se kirjasi ettet ihan typeriä möläyttelisi.
Pitääkö sinulle vääntää rautalangasta että Lootin vaimon kaipuu pahuuteen johtui siitä että hän oli yhtä paha kuin Sodomalaiset. Ei kai hänen sydämeensä nähnyt enkeli olisi muuten häntä hävittänyt, tyhmä.
Ja Lootin tyttäret tuskin harrastivat sodomiaa tai lesboutta joiden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin.
Kumpikin halusi vain saada lapsen ja siinä kaikki. Tämä kerrotaan selvästi kirjassa, mutta ethän sinä sitä lue, typerä, vaan revit noita juttujasi ymmärtämättömien Raamattua vihaavien kirjoituksista.>Ei kai hänen sydämeensä nähnyt enkeli olisi muuten häntä hävittänyt, tyhmä.
Hehehe. Uskomusvapaassa tositieteessä on sydämeen katsova enkeli todistettu asia. Tämä selevä. :D
>Ja Lootin tyttäret tuskin harrastivat sodomiaa tai lesboutta joiden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin.
Minkäs takia ainuttakaan maailman kaupunkia ei Jehova tuon jälkeen ole tuhonnut samalla tavalla, vaikka monissa on varmasti harjoitettu "sodomiaa" ja lesboutta ihan yhtä lailla?
Onko hän muuttanut mielensä noiden "paheiden" suhteen? Sodoman ja Gomorran pelotevaikutus on haihtunut jo aika päiviä taivaan tuuliin, joten näin kai voi päätellä.jyri.kop. kirjoitti:
Onko Rotta vähän tyhmä.
Lootin vaimo muuttui tietenkin sopivasti suolapatsaaksi koska siellä oli niitä jo enestäänkin. Ei kai noin erikoinen tuomio olisi muutoin tullut enkelien mieleen.Uskomusvapaa tositiede on huimaa!
- jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei kai hänen sydämeensä nähnyt enkeli olisi muuten häntä hävittänyt, tyhmä.
Hehehe. Uskomusvapaassa tositieteessä on sydämeen katsova enkeli todistettu asia. Tämä selevä. :D
>Ja Lootin tyttäret tuskin harrastivat sodomiaa tai lesboutta joiden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin.
Minkäs takia ainuttakaan maailman kaupunkia ei Jehova tuon jälkeen ole tuhonnut samalla tavalla, vaikka monissa on varmasti harjoitettu "sodomiaa" ja lesboutta ihan yhtä lailla?
Onko hän muuttanut mielensä noiden "paheiden" suhteen? Sodoman ja Gomorran pelotevaikutus on haihtunut jo aika päiviä taivaan tuuliin, joten näin kai voi päätellä.Tuo nyt ei ollut enää Raamatun ristiriita.
- huutis.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Onhan siitä koko ajan tullut ihan valmista urheilujuomaa:
"..kuonanpoistoon erikoistuneesta hikirauhasesta alkoi tulla miljoonien vuosien sitkeän imemisen myötä maitoa. "
Vai etkö ole noita maistanut?Niin kyllä hiessä on myös paljon ihan tärkeitä kivennäis- ja hivenaineita. Varmaankaan nisäkkäiden esimuodot eivät eläneet alkuaikojaan silti pelkästään sillä vaan se oli arvokasta täydennystä.
Minä en väitä tietäväni tuosta kehityksestä oikeastaan yhtään mitään. Enkä kyllä dna:stakaan. Vaan tietääkö yksikään kreationisti edes suurinpiirtein, millä mekanismilla abrakadabralla pystyy tyhjästä ilmestymään yhtään mitään? - tieteenharrastaja
huutis. kirjoitti:
Niin kyllä hiessä on myös paljon ihan tärkeitä kivennäis- ja hivenaineita. Varmaankaan nisäkkäiden esimuodot eivät eläneet alkuaikojaan silti pelkästään sillä vaan se oli arvokasta täydennystä.
Minä en väitä tietäväni tuosta kehityksestä oikeastaan yhtään mitään. Enkä kyllä dna:stakaan. Vaan tietääkö yksikään kreationisti edes suurinpiirtein, millä mekanismilla abrakadabralla pystyy tyhjästä ilmestymään yhtään mitään?Tuosta (Wiki; Mammary gland evolution) on asiasta tietoa:
"The evolution of the mammary gland is difficult to explain; this is because mammary glands are typically required by mammals to feed their young. There are many theories on how mammary glands evolved, for example, it is believed that the mammary gland is a transformed sweat gland, more closely related to apocrine sweat glands.[35] Since mammary glands do not fossilize well, supporting such theories with fossil evidence is difficult. Many of the current theories are based on comparisons between lines of living mammals – monotremes, marsupials and eutherians. One theory proposes that mammary glands evolved from glands that were used to keep the eggs of early mammals moist[36][37] and free from infection[38][39] (monotremes still lay eggs). Other theories suggest that early secretions were used directly by hatched young,[40] or that the secretions were used by young to help them orient to their mothers.[41]
Lactation is assumed to have developed long before the evolution of the mammary gland and mammals; see evolution of lactation."
Poikasten maidolla ruokinta näyttäisi kehittyneen ennen maitorauhasia. - kretarded
Typerän ope kirjoitti:
Voi voi kretared kun olet tyhmä. Lue jo se kirjasi ettet ihan typeriä möläyttelisi.
Pitääkö sinulle vääntää rautalangasta että Lootin vaimon kaipuu pahuuteen johtui siitä että hän oli yhtä paha kuin Sodomalaiset. Ei kai hänen sydämeensä nähnyt enkeli olisi muuten häntä hävittänyt, tyhmä.
Ja Lootin tyttäret tuskin harrastivat sodomiaa tai lesboutta joiden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin.
Kumpikin halusi vain saada lapsen ja siinä kaikki. Tämä kerrotaan selvästi kirjassa, mutta ethän sinä sitä lue, typerä, vaan revit noita juttujasi ymmärtämättömien Raamattua vihaavien kirjoituksista.>>Ja Lootin tyttäret tuskin harrastivat sodomiaa tai lesboutta joiden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin.>Kumpikin halusi vain saada lapsen ja siinä kaikki.
- Oliko?
Typerän ope kirjoitti:
Voi voi kretared kun olet tyhmä. Lue jo se kirjasi ettet ihan typeriä möläyttelisi.
Pitääkö sinulle vääntää rautalangasta että Lootin vaimon kaipuu pahuuteen johtui siitä että hän oli yhtä paha kuin Sodomalaiset. Ei kai hänen sydämeensä nähnyt enkeli olisi muuten häntä hävittänyt, tyhmä.
Ja Lootin tyttäret tuskin harrastivat sodomiaa tai lesboutta joiden vuoksi Sodoma ja Gomorra tuhottiin.
Kumpikin halusi vain saada lapsen ja siinä kaikki. Tämä kerrotaan selvästi kirjassa, mutta ethän sinä sitä lue, typerä, vaan revit noita juttujasi ymmärtämättömien Raamattua vihaavien kirjoituksista.Typerä ope
Lootin tyttäret harrastivat avioliiton ulkopuolista seksiä. Muistelisin, että siitä langetettiin kuolemantuomio. Entä sukurutsa, oliko se siihen aikaan kiellettyä? - suolakivv
jyri.kop. kirjoitti:
Onko Rotta vähän tyhmä.
Lootin vaimo muuttui tietenkin sopivasti suolapatsaaksi koska siellä oli niitä jo enestäänkin. Ei kai noin erikoinen tuomio olisi muutoin tullut enkelien mieleen.Tarinan aihe oli siis otettu jo olemassa olevista kivettymistä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Uskomusvapaa tositiede on huimaa!
"Uskomusvapaa tositiede on huimaa!"
Todellakin. Nytkin me tavikset opimme enkeleistä sen, että he ovat kovasti rajoittuneita ajatuksiltaan: jos he eivät näe suolapatsaita, heille ei tule mieleenkään rangaista ihmisiä muuttamalla heitä suolapatsaiksi. Mutta jos he näkevät suolapatsaita, tuo ajatus ensimmäisenä pälkähtää heidän ajatuksiinsa.
- kretarded
Toinen esimerkki.
Miten oikeudenmukaista oli ylettää ensimmäisten (selkeästi syyntakeettomien) ihmisten (selkeästi hyvin vähäpätöinen) rikos kaikille tuleville ihmisille?- jyri.kop.
Miten se Aadamin irrottautuminen Jumalan täydellisistä ohjeistuksesta oli vähäpätöinen rike?
Sehän johti hänen kuolemaansa koska hän ei enää noudattanut saamaansa täydellistä käyttöahjekirjaa vaan alkoi tehdä omia virityksiään ja meni lopulta rikki ja särkyi.
Jumala ajatteli että ikuisuutta silmälläpitäen saattaisi olla hyväksi että mahdollisimman monet saisivat kokea omakohtaisesti sen että miten hyvin ihminen pärjäilee ilman Jumalan ohjausta, ja Raamatun ajanlaskun mukaan kaikki kristityt pääsääntöisesti tunnustavat että tämä koeaika alkaa olla lopuillaan, ks. Matt. 24.
Ja kun koeaika on loppu niin kaikille on tullut selväksi että ei ihminen tule onnistumaan ilman Luojaa, ja sen vuoksi tämän jälkeen Jumalalla ei ole moraalista velvollisuutta sallia pahuutta maan päällä.
Ja sitten kaikilla on kivaa kun ei ole enää atte-evokkeja täällä irvistelemässä typeryyksiään ilmoille. Eikä kukaan pössyttele, eikä tule avioeroja, eikä tehdä abortteja, eikä tule Krimin sotaa, eikä au-lapsia, eikä AIDsia, eikä edes klamydiaa, eikä kukaan opeta uskomus-evoluutioteoriaa, eikä ole sydänsuruja eikä kukaan kuole koska kukaan ei tee Aadamin mokaa joka aiheutti hänelle kuoleman. Perisynti on poissa. Ja todellinen ihmisarvoinen ihmiselämä on alkanut.
Eikös ole tosi paha ja vastustettava juttu tämä, vai mitä evokit? - kretarded
jyri.kop. kirjoitti:
Miten se Aadamin irrottautuminen Jumalan täydellisistä ohjeistuksesta oli vähäpätöinen rike?
Sehän johti hänen kuolemaansa koska hän ei enää noudattanut saamaansa täydellistä käyttöahjekirjaa vaan alkoi tehdä omia virityksiään ja meni lopulta rikki ja särkyi.
Jumala ajatteli että ikuisuutta silmälläpitäen saattaisi olla hyväksi että mahdollisimman monet saisivat kokea omakohtaisesti sen että miten hyvin ihminen pärjäilee ilman Jumalan ohjausta, ja Raamatun ajanlaskun mukaan kaikki kristityt pääsääntöisesti tunnustavat että tämä koeaika alkaa olla lopuillaan, ks. Matt. 24.
Ja kun koeaika on loppu niin kaikille on tullut selväksi että ei ihminen tule onnistumaan ilman Luojaa, ja sen vuoksi tämän jälkeen Jumalalla ei ole moraalista velvollisuutta sallia pahuutta maan päällä.
Ja sitten kaikilla on kivaa kun ei ole enää atte-evokkeja täällä irvistelemässä typeryyksiään ilmoille. Eikä kukaan pössyttele, eikä tule avioeroja, eikä tehdä abortteja, eikä tule Krimin sotaa, eikä au-lapsia, eikä AIDsia, eikä edes klamydiaa, eikä kukaan opeta uskomus-evoluutioteoriaa, eikä ole sydänsuruja eikä kukaan kuole koska kukaan ei tee Aadamin mokaa joka aiheutti hänelle kuoleman. Perisynti on poissa. Ja todellinen ihmisarvoinen ihmiselämä on alkanut.
Eikös ole tosi paha ja vastustettava juttu tämä, vai mitä evokit?>>Miten se Aadamin irrottautuminen Jumalan täydellisistä ohjeistuksesta oli vähäpätöinen rike?>Ja sitten kaikilla on kivaa kun ei ole enää atte-evokkeja täällä irvistelemässä typeryyksiään ilmoille.
jyri.kop. kirjoitti:
Miten se Aadamin irrottautuminen Jumalan täydellisistä ohjeistuksesta oli vähäpätöinen rike?
Sehän johti hänen kuolemaansa koska hän ei enää noudattanut saamaansa täydellistä käyttöahjekirjaa vaan alkoi tehdä omia virityksiään ja meni lopulta rikki ja särkyi.
Jumala ajatteli että ikuisuutta silmälläpitäen saattaisi olla hyväksi että mahdollisimman monet saisivat kokea omakohtaisesti sen että miten hyvin ihminen pärjäilee ilman Jumalan ohjausta, ja Raamatun ajanlaskun mukaan kaikki kristityt pääsääntöisesti tunnustavat että tämä koeaika alkaa olla lopuillaan, ks. Matt. 24.
Ja kun koeaika on loppu niin kaikille on tullut selväksi että ei ihminen tule onnistumaan ilman Luojaa, ja sen vuoksi tämän jälkeen Jumalalla ei ole moraalista velvollisuutta sallia pahuutta maan päällä.
Ja sitten kaikilla on kivaa kun ei ole enää atte-evokkeja täällä irvistelemässä typeryyksiään ilmoille. Eikä kukaan pössyttele, eikä tule avioeroja, eikä tehdä abortteja, eikä tule Krimin sotaa, eikä au-lapsia, eikä AIDsia, eikä edes klamydiaa, eikä kukaan opeta uskomus-evoluutioteoriaa, eikä ole sydänsuruja eikä kukaan kuole koska kukaan ei tee Aadamin mokaa joka aiheutti hänelle kuoleman. Perisynti on poissa. Ja todellinen ihmisarvoinen ihmiselämä on alkanut.
Eikös ole tosi paha ja vastustettava juttu tämä, vai mitä evokit?>Raamatun ajanlaskun mukaan kaikki kristityt pääsääntöisesti tunnustavat että tämä koeaika alkaa olla lopuillaan, ks. Matt. 24.
Tässä oikeassa todellisuudessa vain muutama prosentti kristityistä uskoo kuvaamallasi tavalla.
Se oli The_Ratilta hyvä kysymys, että millaiselta planeetalta meille oikein viestittelet. Satoja kertoja esittämistäsi ympäristösi tuntomerkeistä päätellen se ei ole ainakaan Maa.- huutis.
jyri.kop. kirjoitti:
Miten se Aadamin irrottautuminen Jumalan täydellisistä ohjeistuksesta oli vähäpätöinen rike?
Sehän johti hänen kuolemaansa koska hän ei enää noudattanut saamaansa täydellistä käyttöahjekirjaa vaan alkoi tehdä omia virityksiään ja meni lopulta rikki ja särkyi.
Jumala ajatteli että ikuisuutta silmälläpitäen saattaisi olla hyväksi että mahdollisimman monet saisivat kokea omakohtaisesti sen että miten hyvin ihminen pärjäilee ilman Jumalan ohjausta, ja Raamatun ajanlaskun mukaan kaikki kristityt pääsääntöisesti tunnustavat että tämä koeaika alkaa olla lopuillaan, ks. Matt. 24.
Ja kun koeaika on loppu niin kaikille on tullut selväksi että ei ihminen tule onnistumaan ilman Luojaa, ja sen vuoksi tämän jälkeen Jumalalla ei ole moraalista velvollisuutta sallia pahuutta maan päällä.
Ja sitten kaikilla on kivaa kun ei ole enää atte-evokkeja täällä irvistelemässä typeryyksiään ilmoille. Eikä kukaan pössyttele, eikä tule avioeroja, eikä tehdä abortteja, eikä tule Krimin sotaa, eikä au-lapsia, eikä AIDsia, eikä edes klamydiaa, eikä kukaan opeta uskomus-evoluutioteoriaa, eikä ole sydänsuruja eikä kukaan kuole koska kukaan ei tee Aadamin mokaa joka aiheutti hänelle kuoleman. Perisynti on poissa. Ja todellinen ihmisarvoinen ihmiselämä on alkanut.
Eikös ole tosi paha ja vastustettava juttu tämä, vai mitä evokit?Adam oli selkeästi syyntakeeton, koska hänellä ei mitenkään voinut olla käsitystä tekonsa todellisista (tai kuvitteellisista) seuraamuksista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun ajanlaskun mukaan kaikki kristityt pääsääntöisesti tunnustavat että tämä koeaika alkaa olla lopuillaan, ks. Matt. 24.
Tässä oikeassa todellisuudessa vain muutama prosentti kristityistä uskoo kuvaamallasi tavalla.
Se oli The_Ratilta hyvä kysymys, että millaiselta planeetalta meille oikein viestittelet. Satoja kertoja esittämistäsi ympäristösi tuntomerkeistä päätellen se ei ole ainakaan Maa.Se oli varmaan No True Scotchman...
Toki tuosta seuraa, ettei kristinusko olekaan kovin suuri uskonto. Siis Jyrin mukaan. Kristittyjä on vain luokkaa prosentti maailman ihmisistä.
Äänekäs prosentti kylläkin.- jyri.kop.
kretarded kirjoitti:
>>Miten se Aadamin irrottautuminen Jumalan täydellisistä ohjeistuksesta oli vähäpätöinen rike?>Ja sitten kaikilla on kivaa kun ei ole enää atte-evokkeja täällä irvistelemässä typeryyksiään ilmoille.
Mikä ihmeen "Yksi hedelmä"?
Eikös kretared osaa yhtään ajatella? Eihän omenavarkaudesta ketään tuomita.
Jotenka jokainen älykäs ymmärtää että kysehän oli symbolisesta asiasta, vai miksi luulet Raamatun kertovan että hedelmän syömisen jälkeen "heidän silmänsä aukenivat ja he tulivat tietämään hyvän ja pahan."
Niin että ymmärrätkös nyt että kyse oli hiukan muustakin kuin vain hedelmästä?
--- Ai et vai? No niin arvelinkin. - jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun ajanlaskun mukaan kaikki kristityt pääsääntöisesti tunnustavat että tämä koeaika alkaa olla lopuillaan, ks. Matt. 24.
Tässä oikeassa todellisuudessa vain muutama prosentti kristityistä uskoo kuvaamallasi tavalla.
Se oli The_Ratilta hyvä kysymys, että millaiselta planeetalta meille oikein viestittelet. Satoja kertoja esittämistäsi ympäristösi tuntomerkeistä päätellen se ei ole ainakaan Maa.Höpöhöpö Repe.
Helluntailaiset ja adventistit ja kaikki millenistit laskevat että ns. "maailmanloppu on lähestymässä." Valtakirkot ovat tosin hukanneet tämän muuten paitsi että vain heidän oppineensa ovat näistä Raamatun aikalaskelmista perillä, mutta eivät he tosiaankaan niitä asioita laumoilleen välitä opettaa, vaan he antavat laumojensa pysyä tyhminä.
Raamattu kuitenkin puhuu uudesta maasta ja Matt. 24 luvussa maailmanlopusta joten periaatteessa kaikki kristityt, jopa ev.lutitkin kuuluvat tämän Raamatun opetuksen piiriin, eikä se ole Raamatun vika että jotkut lintsaavat tunneilta ja reputtavat uskonnonkokeissa. Ja surkeasta uskonnonopetuksen tasosta vastaavatkin sitten kelvottomat papit, siis varsinaiset saivartelumestarit eli finnteologit joille koko maailma muutenkin nauraa. - jyri.kop.
huutis. kirjoitti:
Adam oli selkeästi syyntakeeton, koska hänellä ei mitenkään voinut olla käsitystä tekonsa todellisista (tai kuvitteellisista) seuraamuksista.
Vai ei Aadam muka ollut selvillä tekonsa seurauksista? Hän varmaan oli nykyevokin kaltainen joka sulkee silmänsä ja korvansa aina kun pitäisi kuunnella.
Luehan sinäkin se kirjasi ja näe että Aadamia varoitettiin.
Ja toisaalta Aadam oli tietoinen myös siitä toisesta puusta, siitä josta tuskin olet kuullutkaan ja jonka merkityksestä et varmasti tajua yhtään mitään.
Joten kyllä Aadam tiesi että mitä teki. jyri.kop. kirjoitti:
Mikä ihmeen "Yksi hedelmä"?
Eikös kretared osaa yhtään ajatella? Eihän omenavarkaudesta ketään tuomita.
Jotenka jokainen älykäs ymmärtää että kysehän oli symbolisesta asiasta, vai miksi luulet Raamatun kertovan että hedelmän syömisen jälkeen "heidän silmänsä aukenivat ja he tulivat tietämään hyvän ja pahan."
Niin että ymmärrätkös nyt että kyse oli hiukan muustakin kuin vain hedelmästä?
--- Ai et vai? No niin arvelinkin.>miksi luulet Raamatun kertovan että hedelmän syömisen jälkeen "heidän silmänsä aukenivat ja he tulivat tietämään hyvän ja pahan.
Siksi, että tuollaiset satuilut upposivat primitiivisen tietämättömään kohdeyleisöön kuin häkä.jyri.kop. kirjoitti:
Höpöhöpö Repe.
Helluntailaiset ja adventistit ja kaikki millenistit laskevat että ns. "maailmanloppu on lähestymässä." Valtakirkot ovat tosin hukanneet tämän muuten paitsi että vain heidän oppineensa ovat näistä Raamatun aikalaskelmista perillä, mutta eivät he tosiaankaan niitä asioita laumoilleen välitä opettaa, vaan he antavat laumojensa pysyä tyhminä.
Raamattu kuitenkin puhuu uudesta maasta ja Matt. 24 luvussa maailmanlopusta joten periaatteessa kaikki kristityt, jopa ev.lutitkin kuuluvat tämän Raamatun opetuksen piiriin, eikä se ole Raamatun vika että jotkut lintsaavat tunneilta ja reputtavat uskonnonkokeissa. Ja surkeasta uskonnonopetuksen tasosta vastaavatkin sitten kelvottomat papit, siis varsinaiset saivartelumestarit eli finnteologit joille koko maailma muutenkin nauraa.Niinpä, valtakirkot ja niiden paljon yli miljardi jäsentä eivät todellakaan odota pikaista maailmanloppua, kuten nyt kiemurrellen tunnustitkin.
jyri.kop. kirjoitti:
Vai ei Aadam muka ollut selvillä tekonsa seurauksista? Hän varmaan oli nykyevokin kaltainen joka sulkee silmänsä ja korvansa aina kun pitäisi kuunnella.
Luehan sinäkin se kirjasi ja näe että Aadamia varoitettiin.
Ja toisaalta Aadam oli tietoinen myös siitä toisesta puusta, siitä josta tuskin olet kuullutkaan ja jonka merkityksestä et varmasti tajua yhtään mitään.
Joten kyllä Aadam tiesi että mitä teki.Raamatusta voi päätellä, että Aatami ja Eeva olivat paremminkin isoja lapsia kuin nykykäsityksen mukaisia aikuisia.
Mieleltään täysikasvuinen olisi taatusti tajunnut, että kun Eedenissä jopa fyysisesti läsnä ollut kaikkivaltias ihmisten, taivaan ja maan Luoja jotakin käskee, silloin ei pullikoida ja kuunnella jotakin käärmeitä. Tämä kai on päivänselvää jokaiselle jolla on järki päässä.- jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatusta voi päätellä, että Aatami ja Eeva olivat paremminkin isoja lapsia kuin nykykäsityksen mukaisia aikuisia.
Mieleltään täysikasvuinen olisi taatusti tajunnut, että kun Eedenissä jopa fyysisesti läsnä ollut kaikkivaltias ihmisten, taivaan ja maan Luoja jotakin käskee, silloin ei pullikoida ja kuunnella jotakin käärmeitä. Tämä kai on päivänselvää jokaiselle jolla on järki päässä.Repe hyvä, ei kun paha, ei tuossa ollut kyse Raamatun ristiriidasta vaan sinun tyhjästä mielipiteestäsi.
- kretarded
jyri.kop. kirjoitti:
Mikä ihmeen "Yksi hedelmä"?
Eikös kretared osaa yhtään ajatella? Eihän omenavarkaudesta ketään tuomita.
Jotenka jokainen älykäs ymmärtää että kysehän oli symbolisesta asiasta, vai miksi luulet Raamatun kertovan että hedelmän syömisen jälkeen "heidän silmänsä aukenivat ja he tulivat tietämään hyvän ja pahan."
Niin että ymmärrätkös nyt että kyse oli hiukan muustakin kuin vain hedelmästä?
--- Ai et vai? No niin arvelinkin.>>Niin että ymmärrätkös nyt että kyse oli hiukan muustakin kuin vain hedelmästä?
jyri.kop. kirjoitti:
Mikä ihmeen "Yksi hedelmä"?
Eikös kretared osaa yhtään ajatella? Eihän omenavarkaudesta ketään tuomita.
Jotenka jokainen älykäs ymmärtää että kysehän oli symbolisesta asiasta, vai miksi luulet Raamatun kertovan että hedelmän syömisen jälkeen "heidän silmänsä aukenivat ja he tulivat tietämään hyvän ja pahan."
Niin että ymmärrätkös nyt että kyse oli hiukan muustakin kuin vain hedelmästä?
--- Ai et vai? No niin arvelinkin."heidän silmänsä aukenivat ja he tulivat tietämään hyvän ja pahan."
Syödessään hedelmän he eivät olleet tietoisia hyvästä ja pahasta, siksi he olivat syyntakeettomia ja rangaistus oli epäoikeudenmukainen.
Vapaan tahdon edellytys on hyvän ja pahan tietäminen joten jumala tietoisesti asetti heidät asemaan jossa he tulisivat tekemään rikkeen. Näin siis jumala oli vastuussa syntiinlankeamisesta ja hänen olisi pitänyt tuomita itsensä kuolemaan.
Tuo kaikki kertoo vain siitä että raamattu on tökerösti kasaan liimattu tarukokoelma.jyri.kop. kirjoitti:
Vai ei Aadam muka ollut selvillä tekonsa seurauksista? Hän varmaan oli nykyevokin kaltainen joka sulkee silmänsä ja korvansa aina kun pitäisi kuunnella.
Luehan sinäkin se kirjasi ja näe että Aadamia varoitettiin.
Ja toisaalta Aadam oli tietoinen myös siitä toisesta puusta, siitä josta tuskin olet kuullutkaan ja jonka merkityksestä et varmasti tajua yhtään mitään.
Joten kyllä Aadam tiesi että mitä teki."Luehan sinäkin se kirjasi ja näe että Aadamia varoitettiin. "
Jos ei ole tietoinen hyvästä ja pahasta niin ko. varoitusta ei voi ymmärtää ja siksi Aadam oli syyntakeeton. Aadam ei tiennyt että kiellon rikkominen oli paha teko.
"Ja toisaalta Aadam oli tietoinen myös siitä toisesta puusta, siitä josta tuskin olet kuullutkaan ja jonka merkityksestä et varmasti tajua yhtään mitään. "
Tarkoittanet elämän puuta? Sen vuoksihan jumala karkoitti heidät paratiisista ennenkuin he ehtisivät syödä siitä ja tulla kuolemattomiksi.
- lopettakaa jo
Ja kirjaimellisuuteen viittaaminen evokkien taholta on surkuhupaisaa!
Profeetathan käyttivät kuvaannollista ilmaisua järjestään!
Samoin Uusi Testamentti opetuksissaan käyttää nimenomaan kuvaannollista ilmaisutapaa.
Lisäksi historiaan perustumisessa on varsin vähän tekemistä uskonnon sisällössä.- jyri.kop.
Juuri näin. Fiksu normijärjellä varustettu ihminen kyllä havaitsee varsin helposti että se kameli joka menee neulansilmän läpi on kuvaannollinen.
Evokkimoloceille kyseessä on vakava Raamatun uskottavuutta jäytävä ristiriita. Kirjaimellisuuteen viitataan silloin, kun pyritään kumoamaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Jos väität Raamattuun perustuen esimerkiksi, että maailma on noin 6000 vuotta vanha, niin on täysin turha puhua mitään kuvaannollisesta ilmaisusta Raamatussa. Jos taas kehtaa väittää, että itse saa valita mitkä osat ovat kirjaimellisesti tulkittavia ja mitkä ei, niin siitä vaan. Mutta turha odottaa, että kukaan ottaisi vakavasti. Tällainen rusinanpoiminta on perinteisesti ollut kristittyjen puuhaa. Suorastaan oksettavaa käytöstä.
Allegorisen tulkinnan ongelma on tietysti siinä, että silloin Raamatusta löytyy tuki mille tahansa.
Itse olen Historiallis-kriittisen tulkinnan kannalla. Ymmärrän, ettei tämä kristityille uppoa (sitä en ymmärrä, miksei se uppoa — minulta tuollainen asenne vaatisi älyllistä epärehellisyyttä).
Lisää tulkintatapoja tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta- huutis.
Ja kuvaannollisuuteen viittaaminen on kretujen taholta surkuhupaisaa, koska hehän nimenomaan painottavat Raamatun kirjaimellilsen tulkinnan oikeellisuutta.
Kysyn vielä kerran, että mistä kretut voivat olla varma, mikä Raamatun kohta on otettava kirjaimellisesti ja mikä kuvainnollisesti. Miksei vaikkapa Genesistä kuulu ottaa kuvainnollisest? - jyri.kop.
The_Rat kirjoitti:
Kirjaimellisuuteen viitataan silloin, kun pyritään kumoamaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Jos väität Raamattuun perustuen esimerkiksi, että maailma on noin 6000 vuotta vanha, niin on täysin turha puhua mitään kuvaannollisesta ilmaisusta Raamatussa. Jos taas kehtaa väittää, että itse saa valita mitkä osat ovat kirjaimellisesti tulkittavia ja mitkä ei, niin siitä vaan. Mutta turha odottaa, että kukaan ottaisi vakavasti. Tällainen rusinanpoiminta on perinteisesti ollut kristittyjen puuhaa. Suorastaan oksettavaa käytöstä.
Allegorisen tulkinnan ongelma on tietysti siinä, että silloin Raamatusta löytyy tuki mille tahansa.
Itse olen Historiallis-kriittisen tulkinnan kannalla. Ymmärrän, ettei tämä kristityille uppoa (sitä en ymmärrä, miksei se uppoa — minulta tuollainen asenne vaatisi älyllistä epärehellisyyttä).
Lisää tulkintatapoja tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkintaHistoriallis-kriittinen raamatuntutkimus on on tasoltaan niin lapsellista spekulointia että ei tarvitse olla edes fiksu huomatakseen että mitä tyhjänveroista hiustenhalkomista se on.
jyri.kop. kirjoitti:
Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus on on tasoltaan niin lapsellista spekulointia että ei tarvitse olla edes fiksu huomatakseen että mitä tyhjänveroista hiustenhalkomista se on.
Varmasti uskonnollisen fanaatikon mielestä tieteellinen kaikkien mahdollisten historiallisten lähteiden käyttö raamatun tutkimisessa on raivostuttavaa. Pitäisi vain lukea raamattua lukemasta päästyä ja uskoa uskomasta päästyä, se se vasta olisi "tutkimusta", hehehe.
Kiukuttelusi ei auta mitään, ja niinpä nykyään tiedämme raamatusta ja sen synnystä paljon tosiasioita jotka nyppivät kiihkouskovaisia niin perhanasti, kuten taas väkevästi todistit.- jyri.kop.
huutis. kirjoitti:
Ja kuvaannollisuuteen viittaaminen on kretujen taholta surkuhupaisaa, koska hehän nimenomaan painottavat Raamatun kirjaimellilsen tulkinnan oikeellisuutta.
Kysyn vielä kerran, että mistä kretut voivat olla varma, mikä Raamatun kohta on otettava kirjaimellisesti ja mikä kuvainnollisesti. Miksei vaikkapa Genesistä kuulu ottaa kuvainnollisest?Mistäkö joku tietää että mikä on Raamatussa on kuvausta ja mikä ei?
Se selviää jokaiselle joka käyttää kohtuullisesti aikaa saadakseen selville ensin Raamatun teeman ja kun se on selvillä, niin sitten onkin aika helppoa erottaa kuvaukset kirjaimellisuuksista.
Tässä on sellainen vähemmän mainostettu mukava piirre että olipa uskonto lähes mikä hyvänsä niin erittäin korkeasti oppineet teologit ovat yllättävän yksimielisiä siitä että mitä Raamatussa oikeasti lukee, mutta se on surullista että eivät he laumoilleen näitä opeta. Ja sekin on surullista että suomalainen teologinen tutkimus on silkkaa roskaa yliopistotasolla. Ei se kestä alkuunkaan kansainvälistä vertailua.
Suurimpana syynä se että nuo onnettomat menivät kääntämään v. 1992 Raamattunsa joka oli tahallaan käännetty väärin sen ajan poliittista päätöksentekoa suosivaksi. Maine meni eikä se palaa. Suomalaisia teologeja ei ole vuosikausiin kutsuttu kansainvälisiin huipputeologitutkijoiden tapaamisiin. Tosi noloa. jyri.kop. kirjoitti:
Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus on on tasoltaan niin lapsellista spekulointia että ei tarvitse olla edes fiksu huomatakseen että mitä tyhjänveroista hiustenhalkomista se on.
jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Tosin ne mielipiteet eivät todista mitään ilman tutkimuksen kumoavia faktoja.
- oppinut
Evoluutio-uskovaisten mielestä kala joka jää kuivalle maalle kiipeää puuhun heittää suomut selästään kasvattaa karvapeitteen ja muuttuu apinaksi.
Banaanit sille.
Kirjaimellisesti.Ilmankos tuollaisia "evoluutio-uskovaisia" ei tällä planeetalla elele ainuttakaan.
Olisiko neidillä jotain asiaakin?- huutis.
Kreaatio-nistien mielestä kala kiipeää vuorille välttääkseen hukkumisen vedenpaisumuksessa.
- oppinut
huutis. kirjoitti:
Kreaatio-nistien mielestä kala kiipeää vuorille välttääkseen hukkumisen vedenpaisumuksessa.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288429991043.html
Evoluutio-uskovainen sanoo että tyhmiä valaita kun eivät tajunneet kasvattaa jalkoja eivätkä kiivenneet puuhun. - huutis.
oppinut kirjoitti:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288429991043.html
Evoluutio-uskovainen sanoo että tyhmiä valaita kun eivät tajunneet kasvattaa jalkoja eivätkä kiivenneet puuhun.Miten niin tyhmiä? Eikös se kuvitteellinen "älykäs suunnittelija" juurikin ollut tyhmä, kun ei osannut tuollaiseen varautua valaiden kohdalla? Katsos kun evoluutiossa ei ole samanlaisia taikatemppuja kuin kreationismin höpöhöpöuskomuksissa.
Valaat ovat sen sijaan luopuneet jaloistaan, koska heidän elinympäristössään ei sellaisista ole kuin haittaa. huutis. kirjoitti:
Miten niin tyhmiä? Eikös se kuvitteellinen "älykäs suunnittelija" juurikin ollut tyhmä, kun ei osannut tuollaiseen varautua valaiden kohdalla? Katsos kun evoluutiossa ei ole samanlaisia taikatemppuja kuin kreationismin höpöhöpöuskomuksissa.
Valaat ovat sen sijaan luopuneet jaloistaan, koska heidän elinympäristössään ei sellaisista ole kuin haittaa.Huomaa että oppimaton puhui evoluutio-uskovaisista, ja koska sellaiset ovat satuolentoja, niistä voi satuolentoihin muutenkin uskova keksiä mitä tahansa väitteitä.
- jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ilmankos tuollaisia "evoluutio-uskovaisia" ei tällä planeetalla elele ainuttakaan.
Olisiko neidillä jotain asiaakin?Repe on niin pihalla että ei edes tiedä uskovansa evoluutioon.
Ufouskovaiseksi hän sentään tunnustautui hetki sitten. - jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Huomaa että oppimaton puhui evoluutio-uskovaisista, ja koska sellaiset ovat satuolentoja, niistä voi satuolentoihin muutenkin uskova keksiä mitä tahansa väitteitä.
Kyllä sinä Repe olet todellinen evo-uskovainen etkä mitään harhaa.
jyri.kop. kirjoitti:
Kyllä sinä Repe olet todellinen evo-uskovainen etkä mitään harhaa.
Varmaan tuo harha menee kevyesti muiden harhojesi ohessa.
jyri.kop. kirjoitti:
Repe on niin pihalla että ei edes tiedä uskovansa evoluutioon.
Ufouskovaiseksi hän sentään tunnustautui hetki sitten.Täällä minun planeetallani oppimaton oppinut kuvaili "evoluutio-uskovaisen" uskonnon ja vastasin hänelle sen mukaan kuin hän kirjoitti. En siis sinulle.
- kretarded
Kolmas esimerkki.
Koko Jeesuksen uhri on iso vitsi. Mitä siinä uhrattiin? Jeesus kävi kääntymässä maan päällä ja palasi takaisin entisiin hommiinsa yläilmoihin. Mitä Jeesus uhrasi eli menetti (kun aikuisten oikeasti mitään uhria ei ole jos ei menetä mitään)?
Toisekseen, miksi kristityt ovat näreissää juutalaisille siitä, että he teloittivat Jeesuksen? Eikö Jeesuksen nimenomaan pitänyt kokea kyseisenlainen kuolema jotta olisi sitten (jollain logiikalla) ostanut maailman synnit kuolemallaan? Vai olisiko sama toteutunut myös silloin jos Jeesus olisi kuollut luonnollisen kuoleman eläkkeellä vuosikymmeniä myöhemmin?- huutis.
Niinpä, eikö Jeesuksen ristiinnaulitsijoita pitäisi nimenomaan palvoa pyhimysten tapaan, sillä hehän toteuttivat juurikin Jumalan tahtoa.
Jeesus pilkkasi Jumalaa ristillä. Tämä taitaa olla niitä sovittamattomia rikoksia (mitäs ne muut olivat? Kidutuskirous ja joku muu). Seurauksena Jeesus joutui Helvettiin ja palaa siellä ikuisesti.
Tai no, ehkä ison pomon poikana päästettiin varoituksella.- jyri.kop.
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Raamattu kertoo selvin sanoin että Jeesus osti "elämä-elämästä" - periaatteen mukaisesti takaisin tasan tarkasti sen minkä Aadam menetti.
Mutta yritähän itse miettiä edes hetkisen sitä että mitä Aadam sitten menetti.
Ja huomaatkos että Jeesus menetti ihan saman.
Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomion, mutta nykyisillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. - huutis.
jyri.kop. kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Raamattu kertoo selvin sanoin että Jeesus osti "elämä-elämästä" - periaatteen mukaisesti takaisin tasan tarkasti sen minkä Aadam menetti.
Mutta yritähän itse miettiä edes hetkisen sitä että mitä Aadam sitten menetti.
Ja huomaatkos että Jeesus menetti ihan saman.
Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomion, mutta nykyisillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.»Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomion, mutta nykyisillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.»
Nykyjuutalaisten ei siis tarvitse enää kärsiä esi-isiensä synneistä. Paitsi Adamin ja Even pikkurikkeestä. - kretarded
jyri.kop. kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Raamattu kertoo selvin sanoin että Jeesus osti "elämä-elämästä" - periaatteen mukaisesti takaisin tasan tarkasti sen minkä Aadam menetti.
Mutta yritähän itse miettiä edes hetkisen sitä että mitä Aadam sitten menetti.
Ja huomaatkos että Jeesus menetti ihan saman.
Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomion, mutta nykyisillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.>>Raamattu kertoo selvin sanoin että Jeesus osti "elämä-elämästä" - periaatteen mukaisesti takaisin tasan tarkasti sen minkä Aadam menetti.>Mutta yritähän itse miettiä edes hetkisen sitä että mitä Aadam sitten menetti.
Ja huomaatkos että Jeesus menetti ihan saman.Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomion - justitrom
jyri.kop. kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Raamattu kertoo selvin sanoin että Jeesus osti "elämä-elämästä" - periaatteen mukaisesti takaisin tasan tarkasti sen minkä Aadam menetti.
Mutta yritähän itse miettiä edes hetkisen sitä että mitä Aadam sitten menetti.
Ja huomaatkos että Jeesus menetti ihan saman.
Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomion, mutta nykyisillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.Tuo juutalaismies luovutettiin Rooman valtakunnaan edustajille teltettavaksi, ei sitä juutalaiset tehneet.
- Mikä on epäselvää?
kretarded kirjoitti:
>>Raamattu kertoo selvin sanoin että Jeesus osti "elämä-elämästä" - periaatteen mukaisesti takaisin tasan tarkasti sen minkä Aadam menetti.>Mutta yritähän itse miettiä edes hetkisen sitä että mitä Aadam sitten menetti.
Ja huomaatkos että Jeesus menetti ihan saman.Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomionAadam menetti tottelemattomuudellaan oikeutensa kun taas Jeesus tottelemalla kuoleman uhallakin sai itselleen Jumalan edessä nuhteettoman aseman. Jumalalle riittää, että ihmiskunnan päämieheksi saatiin yksi nuhteeton.
Mutta Jumala pitää entiset Aadamin teon seuraukset muuten voimassa Ja asetti uuden, joka on elämä tulevassa maailmassa.
Näin Jeesuksen välityksellä on mahdollisuus niilläkin, jotka eivät ole hänen laillaan nuhteettomia.
Kirkkojen ja lahkojen pelastusehdot eivät ole päteviä!! jyri.kop. kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Raamattu kertoo selvin sanoin että Jeesus osti "elämä-elämästä" - periaatteen mukaisesti takaisin tasan tarkasti sen minkä Aadam menetti.
Mutta yritähän itse miettiä edes hetkisen sitä että mitä Aadam sitten menetti.
Ja huomaatkos että Jeesus menetti ihan saman.
Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomion, mutta nykyisillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä."Jeesuksen ajan juutalaiset jotka väärin perustein surmasivat Jeesuksen, ansaitsivat Jumalan tuomion, mutta nykyisillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä."
Millä perusteilla heidän sitten olisi pitänyt Jeesus surmata? Hehän olivat jumalallisen suunnitelman tärkeimpiä tekijöitä Juudaksen lisäksi.
Itseasiassa juutalaiset ja Juudas olivat pakotetut tekemään ko. teon, sillä ilman sitä ei mitään uhrausta ja syntien lunastusta olisi tapahtunutkaan.
Tarinan epäloogisuudesta näkee hyvin että kyse on vain tarinoista joiden ei ole edes ollut tarkoitus olla loogisia.
- wintrollaat ei kirj
On se kyllä niin mitä moderniin eksegetiikkaan tulee, että Raamatusta on tutkijat löytäneet paljonkin ristiriitoja ja virheitä sekä logiikan aukkoja.
Aloittaja voisi tutustua esimerkiksi suomalaisten eksegeettien kirjalliseen tuotantoon.>Aloittaja voisi tutustua esimerkiksi suomalaisten eksegeettien kirjalliseen tuotantoon.
Jyrtsi on kategorisesti julistanut suunnilleen niin että kaikki "finnteologit" ovat Perkeleen perseestä, joten kaiketi siellä tutustuttu on, muttei tykätty.;)- wintrollaat ei kirj
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aloittaja voisi tutustua esimerkiksi suomalaisten eksegeettien kirjalliseen tuotantoon.
Jyrtsi on kategorisesti julistanut suunnilleen niin että kaikki "finnteologit" ovat Perkeleen perseestä, joten kaiketi siellä tutustuttu on, muttei tykätty.;)Aijaa :-D Ei sitten hän näemmä pidä suomalaisista eikä varmaan ulkomaalaisistakaan eksegeeteistä.
Jos aloittaja taipuu englanninkielelle niin suosittelen myös Robert M. Pricen laajaa tuotantoa luettavaksi.
- huutis.
Kreationteilla taas ei voi olla oikeaa käsitystä Raamatusta, sillä heidän Raamatuntulkintansa on täysin puolueellista, eikä se voi muuta ollakaan.
Käytännössä kaikki vakavasti otettavat Raamatuntutkijat, olivatpa he sitten kristittyjä (kuten useimmat heistä ovat), muunuskoisia tai ateisteja, pitävät ehdottoman toteennäytettynä sitä, että 1) Raamattu ei voi olla ainakaan kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, ja 2) Raamatussa on huomattava määrä ristiriitaisuuksia ja käännösvirheitä (siis jopa "alkukielisessä" Raamatussa).Kretupelle taas tarkoittaa sanalla raamatuntutkija vain henkilöitä, joiden mielestä raamattu on kokonaisuudessaan jumalansanaa eikä siinä ole virheitä tai ristiriitaisuuksia. Oikea raamatuntutkija on samalla apologeetti henkeen ja vereen.
Yliopistoteologien suuri enemmistö on siis Saatanan eksyttämiä, eikä heidän tutkimuksiaan saa uskovainen noteerata tai hän ei ole oikea kristitty, ja sellaisten kohtalohan tiedetään.- jyri.kop
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kretupelle taas tarkoittaa sanalla raamatuntutkija vain henkilöitä, joiden mielestä raamattu on kokonaisuudessaan jumalansanaa eikä siinä ole virheitä tai ristiriitaisuuksia. Oikea raamatuntutkija on samalla apologeetti henkeen ja vereen.
Yliopistoteologien suuri enemmistö on siis Saatanan eksyttämiä, eikä heidän tutkimuksiaan saa uskovainen noteerata tai hän ei ole oikea kristitty, ja sellaisten kohtalohan tiedetään.Repe osui sattumalta kohdilleen.
Täydellinen raamatunymmärrys saavutetaan siten että kaikki sen kertomat asiat pystytään ymmärtämään sopusointuiseksi kokonaisuudeksi josta ei mitään puutu.
Jos jotakin jää ymmärtämättä kuten palstan evokeilla 100%sesti jää, niin tietenkään selkeää kokonaiskuvaa ei voida saada.
Asia on aivan sama kuin palapelin kanssa, eli mitä useampi pala on hukassa, niin sitä epäselvempi on kokonaiskuva. jyri.kop kirjoitti:
Repe osui sattumalta kohdilleen.
Täydellinen raamatunymmärrys saavutetaan siten että kaikki sen kertomat asiat pystytään ymmärtämään sopusointuiseksi kokonaisuudeksi josta ei mitään puutu.
Jos jotakin jää ymmärtämättä kuten palstan evokeilla 100%sesti jää, niin tietenkään selkeää kokonaiskuvaa ei voida saada.
Asia on aivan sama kuin palapelin kanssa, eli mitä useampi pala on hukassa, niin sitä epäselvempi on kokonaiskuva.>Täydellinen raamatunymmärrys saavutetaan siten että kaikki sen kertomat asiat pystytään ymmärtämään sopusointuiseksi kokonaisuudeksi josta ei mitään puutu.
Vain objektiivisella tieteellisellä tutkimuksella voidaan selvittää, onko jokin kirjoituskokoelma sopusointuinen kokonaisuus josta ei mitään puutu.
Sinun ja muiden fanaatikkojen mielestä jo ennen tutkimusta pitäisi uskoa että raamatun tapauksessa kyseessä on sopusointuinen kokonaisuus, koska juuri te suurenmoiset älypäät uskotte niin. Sillä tavalla ei kuule tutkita yhtikäs mitään. Paitsi ehkä "uskomusvapaassa tositieteessä". ;)- jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Täydellinen raamatunymmärrys saavutetaan siten että kaikki sen kertomat asiat pystytään ymmärtämään sopusointuiseksi kokonaisuudeksi josta ei mitään puutu.
Vain objektiivisella tieteellisellä tutkimuksella voidaan selvittää, onko jokin kirjoituskokoelma sopusointuinen kokonaisuus josta ei mitään puutu.
Sinun ja muiden fanaatikkojen mielestä jo ennen tutkimusta pitäisi uskoa että raamatun tapauksessa kyseessä on sopusointuinen kokonaisuus, koska juuri te suurenmoiset älypäät uskotte niin. Sillä tavalla ei kuule tutkita yhtikäs mitään. Paitsi ehkä "uskomusvapaassa tositieteessä". ;)Höpöhöpö.
Raamattu ei ole läheskään niin vaikeatajuinen kuin evokit uskovat koska heille syötetään sen asioita ristiriitoina joita eivät ymmärrä edes heidän opettajansa.
Raamatun kokonaisuuden ymmärtäminen vaatii yksilötason henkilökohtaista ahkeraa tutkimista jotta kykenee saamaan sen sanoman ytimen selville, eli palapåelin jokaiseen osaseen on tutustuttava jotta sen osaa sijoittaa kertomuksessa oikealle ymmärrettävälle kohdalleen.
Kukaan ei voi tehdä tätä puolestasi, se on jokaisen oma haaste.
Ja nyt kun kaikille on päivänselvää sekä evokit että eksegeetit ovat ihan pihalla sen suhteen että mitä Raamattu tahtoo oikeasti sanoa, suosittelen kaikille sen lukemista muutamaan kertaan, ensin nopeasti kerran, n. 40-50 sivua päivässä ja sitten hitaasti tutkien niin kauan ettei epäselviä kohtia jää.
Ja minä lupaan auttaa niitä vilpittömiä jotka todella haluavat tulla tietämään että mitä asiaa heidän luojallaan on heille.
On täysin tarpeetonta ajatella että Raamattua kykenevät ymmärtämään vain korkeasti oppineet. Kyllä se tulee ymmärrettäväksi jokaiselle lukijalle joka vakavissaan siitä haluaa selvän ottaa.
Tiedän tämän kokemuksesta, sillä käytännössä ateistisilla nollatiedoilla minä aloitin ja nyt ymmärrän siitä kaiken.
Ja ettehän te varmastikaan minua tyhmempiä ole. (Ehkä Repeä lukuunottamatta joka väittää Raamatun lukeneensa mutta ei ymmärrä eikä edes muista siitä mitään.) - u.....a
jyri.kop. kirjoitti:
Höpöhöpö.
Raamattu ei ole läheskään niin vaikeatajuinen kuin evokit uskovat koska heille syötetään sen asioita ristiriitoina joita eivät ymmärrä edes heidän opettajansa.
Raamatun kokonaisuuden ymmärtäminen vaatii yksilötason henkilökohtaista ahkeraa tutkimista jotta kykenee saamaan sen sanoman ytimen selville, eli palapåelin jokaiseen osaseen on tutustuttava jotta sen osaa sijoittaa kertomuksessa oikealle ymmärrettävälle kohdalleen.
Kukaan ei voi tehdä tätä puolestasi, se on jokaisen oma haaste.
Ja nyt kun kaikille on päivänselvää sekä evokit että eksegeetit ovat ihan pihalla sen suhteen että mitä Raamattu tahtoo oikeasti sanoa, suosittelen kaikille sen lukemista muutamaan kertaan, ensin nopeasti kerran, n. 40-50 sivua päivässä ja sitten hitaasti tutkien niin kauan ettei epäselviä kohtia jää.
Ja minä lupaan auttaa niitä vilpittömiä jotka todella haluavat tulla tietämään että mitä asiaa heidän luojallaan on heille.
On täysin tarpeetonta ajatella että Raamattua kykenevät ymmärtämään vain korkeasti oppineet. Kyllä se tulee ymmärrettäväksi jokaiselle lukijalle joka vakavissaan siitä haluaa selvän ottaa.
Tiedän tämän kokemuksesta, sillä käytännössä ateistisilla nollatiedoilla minä aloitin ja nyt ymmärrän siitä kaiken.
Ja ettehän te varmastikaan minua tyhmempiä ole. (Ehkä Repeä lukuunottamatta joka väittää Raamatun lukeneensa mutta ei ymmärrä eikä edes muista siitä mitään.)Evokit pohjaavat kielteisen asenteensa siihen, että vastustaessaan eri kirkkokuntien ja lahkojen oppia kuvittelevat samalla kumoavansa Raamatun ydinsanomankin. Mutta asia ei ole näin. Raamattu on oikeassa vaikka koko ihmiskunta tulkitsisi sitä väärin.
Paras tapa lukea Raamattua on mielestäni unohtaa kaikki kuulemansa tulkinnat ja sallia Raamatun itsensä puhua.
Usko Raamattuun on esim .tätä, että uskotaan todeksi mitä opetuksissa on luettavissa.
Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Jo tuo todistaa, ettei löytäjien määrä voi olla sama kuin kirkkokuntien jäsenkirjoista on laskettavissa!
Mutta tuostakaan edelläesittämästäni otteesta ei pidä tehdä muuta pidemmälle kuviteltua päätelmää kuin mitä siitä on luettavissa!
Ne asiathan tulevat vastaan yksi kerrallaan muista kohdista. u.....a kirjoitti:
Evokit pohjaavat kielteisen asenteensa siihen, että vastustaessaan eri kirkkokuntien ja lahkojen oppia kuvittelevat samalla kumoavansa Raamatun ydinsanomankin. Mutta asia ei ole näin. Raamattu on oikeassa vaikka koko ihmiskunta tulkitsisi sitä väärin.
Paras tapa lukea Raamattua on mielestäni unohtaa kaikki kuulemansa tulkinnat ja sallia Raamatun itsensä puhua.
Usko Raamattuun on esim .tätä, että uskotaan todeksi mitä opetuksissa on luettavissa.
Matteuksen evankeliumi:
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Jo tuo todistaa, ettei löytäjien määrä voi olla sama kuin kirkkokuntien jäsenkirjoista on laskettavissa!
Mutta tuostakaan edelläesittämästäni otteesta ei pidä tehdä muuta pidemmälle kuviteltua päätelmää kuin mitä siitä on luettavissa!
Ne asiathan tulevat vastaan yksi kerrallaan muista kohdista.>7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Jos raamatun ydinsanoma on se, että jumala on tarkoittanut että vain pieni osa ihmisistä pelastuu ja loppuja kidutetaan ikuisesti, sillä sanomalla voi mielestäni pyyhkiä.
Tuollaista pirujumalaa ei tietenkään ole, sen on 99,9-prosentisen varmaa, mutta toisenlainen voi ihan hyvin ollakin. Nähtävästi emme häntä kuitenkaan ihmisten kirjoittamista sepustuksista löydä, vaan näemme sitten aikanaan mitä sieltä tulee vastaan, jos tulee.
Olen kuule jyri lukenut sen Raamatun eri ikävaiheissani tuollaiset 4 kertaa kannesta kanteen ja lisäksi pelkän Uuden testamentin ainakin kolmeen kertaan - ekan kerran jo alakoulun 6. luokalla kun sain lahjaksi Gideonien Uuden testamentin, jonka sitten luin siinä mukana olleen lukusuunnitelman mukaisesti.
Olen tutkinut netin kautta myös englanninkielisiä raamatunkäännöksiä, kuten Kuningas Jaakon Raamattua.
Epäilen kyllä erittäin vahvasti, että sinä jyri "ymmärrät siitä kaiken" - vai että oikein KAIKEN! Ei kuulosta kovinkaan nöyrältä asenteelta.- jyri.kop.
Tosi mukava juttu että olet lukenut noinkin ahkerasti Raamattua, minäkin olen lukenut sen lävitse niin että osaan sen melkein ulkoa.
Sinun kanssasi keskustelisinkin siitä kirjasta mielelläni enemmänkin.
Ja Gideonien pitkäaikainen joitakin vuosia sitten edesmennyt pääsihteeri oli hyvä henkilökohtainen ystäväni ja helluntaisympatioistaan huolimatta olimme niin hyviä ystäviä että hän kutsui minut usein kotiinsa parantamaan maailmaa. Toki meillä oli myös keskinäisiä liikeasioita. jyri.kop. kirjoitti:
Tosi mukava juttu että olet lukenut noinkin ahkerasti Raamattua, minäkin olen lukenut sen lävitse niin että osaan sen melkein ulkoa.
Sinun kanssasi keskustelisinkin siitä kirjasta mielelläni enemmänkin.
Ja Gideonien pitkäaikainen joitakin vuosia sitten edesmennyt pääsihteeri oli hyvä henkilökohtainen ystäväni ja helluntaisympatioistaan huolimatta olimme niin hyviä ystäviä että hän kutsui minut usein kotiinsa parantamaan maailmaa. Toki meillä oli myös keskinäisiä liikeasioita.Minulla on eräs itseäni vanhempi mies ystävänä, joka on aktiivinen Gideoni, oikein symppis kristitty herrasmies ja uskoakseni jopa kreationisti vaimonsa kanssa, mutta ei hän edellytä koskaan, että minunkin pitäisi kreationistiksi kääntyä. Olen pari kolme kertaa käynyt Gideonien kokoontumisissakin.
Muutenkin ystäväpiirissäni on monia kristittyjä, kivoja miehiä ja naisia, useimmat itseäni iäkkäämpiä. He pyytelevät minua välillä seurakuntiensa tilaisuuksiin ja olen minä toisinaan käynytkin heidän kanssaan niissä.
Minua kiinnostavat teologiset/uskonnolliset, filosofiset ja teknologiset aiheet (mobiili- ja tietokonetekniikka siis) sekä ihmissuhdeasiat. Tuon rekkaamani nimimerkin "win" onkin tarkoitettu viittaamaan Windowsiin (jota kohtaan olen varsin kriittinen, pidän enemmän Linuxista).
Minäkin osaan ulkomuistista aika helposti löytää Raamatun kohtia tai tunnistaa nopeasti, mistä päin Raamattua jokin teksti tai asia löytyy.
Mikäpä siinä, keskustellaan kaikin mokomin Raamatusta. Aihehan liittyy myös kristiliseen kreationismiin, sillä krist. kreationismin lähdekirja on Raamattu (en tiedä keskustellaanko täällä koskaan islamilaisesta tai hindulaisesta luomisuskosta - niistä en juuri mitään tiedäkään).
Avaappa vaikka uusi raamattuketju :-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .734258Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503075Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631323040Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3952126Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2131231Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111193- 731162
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291034- 611022
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111973