Täällä olevat miehet, kertokaapa tähän seikkaperäisesti miksi olette katkeria ja miksi arvelette olevanne katkeria naisen/naisten takia.
Haluaisin ymmärtää miksi joku kuvittelee epäonnistuneensa elämässä jonkun toisen ihmisen syystä. Olen aina uskonut että itseään se on syyttäminen, jos ei oikein hommat futaa. Nääs.
Haluaisin ymmärtää miksi joku kuvittelee epäonnistuneensa elämässä jonkun toisen ihmisen syystä. Olen aina uskonut että itseään se on syyttäminen, jos ei oikein hommat futaa. Nääs.
Vastaukset 28
Vanhimmat
eulalia voit olla huoletta.Naisen takia ei kenenkään jolla on määrättyä hormoonia riittävästi tarvitse olla katkera.Naiset hoitaa määrättyjä asioita ja hormoonit ovat tasapainossa. itsestään selvä asia.epäonnistujia on maailma täynnä mutta onneksi onnistujia on vielä enemmän.
-pornon ja kaiken muunkin rakkaan ja kivan kieltäminen
-yleinen mielipuolisuus
-seksuaalisesti poikkeavien sorto ja vaino
-yleensä kaikkien eri tavoin kuin akkalauma ajattelevien solvaaminen ja vainon halajaminen
-täydellinen aivottomuus, joka on varsin tavanomaista heikomman sukupuolen edustajilla
>-seksuaalisesti poikkeavien sorto ja vaino
Mitä tällä tarkoitat? Käsittääkseni naiset suhtautuvat yleensä suopeammin homoseksuaalisuuteen kuin miehet. Onhan presidenttimmekin ollut Setan puheenjohtaja.
Tarkoitatko että parisuhteessa vaimo ei hyväksy miehensä poikkeavuutta? (Miksi ko. suhteeseen on lähdettykään?) Vai tarkoitatko että naiset eivät hyväksy jotain muuta poikkeavuutta, minkälaista?
(Henkilökohtaisesti voin ylvästellä sillä etten ole koskaan ollut pornoa kieltämässä, akkalaumaan en ole kuulunut (koska olen liian mielipuolinen sellaiseen hah hah) ja aivot kyllä omistan. Mutta se ei tietenkään tarkoita sitä että edustan koko naissukupuolta...)
Hauskoja luonteenpiirteitä luettelit, mutta tuo ei vielä selitä sitä, miksi sinä olet katkera naisille. Jos yleensä olet tuota mieltä naisista, luulisi, että olisit pysynyt mahdollisimman kaukana heistä. Toisaalta jos et juurikaan arvosta naisia, niin on outoa, että silti joillain naisilla on ollut sinuun niin suuri vaikutus, että he ovat saaneet sinut katkeraksi.
10 pistettä. Noin tyhmää ja idioottimaisesti vihjailevaa kommenttia suoltavia on valtaosa naisista. Ja minä kun luulin, että he ovat samanlaisia kuin miehet.
Naiset ovat pelkurimaisia terroristeja. Etkö itse ole katkera, jos joku laittaa sinut syyttä linnaan tai tekee elämästäsi helvetin? Naiset ovat yhteiskunnan mätäpaise.
Miksi feministit vihaavat sadomasokisteja? Miksi heidän pornonsa kriminalisoitiin? Miksi naiset kaikkein vähiten juuri seksiasioissa pystyvät itsenäiseen mielipidemuodostukseen?
Kaikissa tiedotusvälineissä aina vain seksuaalikielteiset mielipiteet jauhavat jopa teeveeohjelmien lapsia tuhoavasta vaikutuksesta ym. Itse olen janonnut pornoa viisivuotiaasta asti. Miksi et kapinoi, kun kaikki media suoltaa spornografian vastaista paskaa prostituutiopuheista puhumattakaan?
Käytän pornoa jos minua sattuu huvittamaan, ja mikäli elämäni olisi kulkenut hieman toisin, en olisi pitänyt mahdottomana prostituoidun uraakaan.
Ovatko henkilökohtaiset näkemykset sitten kapinaa, en tiedä.
Minua todella ihmetyttää tämä näkemys että feministit tai naiset ovat kaikki pornoa vastaan, kun kuitenkin olen päinvastaistakin kuullut. Ja itselleni feminismi on ennenkaikkea naisen oikeutta päättää omista asioistaan. Oikeus olla eri mieltä kuin mies ja oikeus olla eri mieltä kuin toinen nainen. Omintakeista feminismiä, kenties...
Vai kuuluuko se vain feminismin peruspilareihin?
"Haluaisin ymmärtää miksi joku kuvittelee epäonnistuneensa elämässä jonkun toisen ihmisen syystä. Olen aina uskonut että itseään se on syyttäminen, jos ei oikein hommat futaa. Nääs."
Tämän minäkin haluaisin kuulla, mutta en rajaa asiaa miehiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000004811437
Mutta vain sen vuoksi että olen joskus aiemminkin kuullut netissä nimenomaan miesten sanovan olevansa katkeria. En tiedä miksi, mutta se jotenkin tarttuu helposti korvaani kun kuulen miehen valitusta.
mitä tehdä häirikölle. Kirjoittaja en ole minä.
Palstalla on aiemminkin esiintynyt vakinimillä leikkiviä tumpeloita. Joten älä ota nokkiis, mutta ajatuskaan ei ole mun...
Voit rekisteröidä tuon nimesi. Ei ole monimutkainen juttu. Aloitussivulla ohjeet.
kiitti!
Halvastapa jotkut huvinsa repivät... =(
"Täällä olevat miehet, kertokaapa tähän seikkaperäisesti miksi olette katkeria ja miksi arvelette olevanne katkeria naisen/naisten takia"
Tämä kysymys oli osoitettu siis palstan miehille. Se oli suorastaan johdatteleva, mikä olosuhteet huomioon ottaen ei yllätä minua. "Kysymys" siis alkoi "miksi olette" eli ennakko-oletuksen siitä, että täällä kirjoittavilla miehillä olisi jotakin hampaankolossa naisia vastaan. Nyt sotket kaksi asiaa: Normaalit naiset ja feministit". Jos korvaat kysymyksessä esiintyvät naiset feministeillä, jää vielä jäljelle tuo "katkeruus". Eihän kukaan voi olla katkera feministeille... sehän tarkoittaisi että nämä ovat onnistuneet jotenkin järkyttämään miestä henkilökohtaisella tasolla.
He-hee, femakkojen puuhastelu on sellaista harmitonta kiusantekoa, että ei se ketään katkeraksi saa... tai ainakaan pitäisi saada. Jos elämä on perseellään, pitäisi keskittyä todellisiin syihin eikä kehittää tekosyitä. Lienee paikallaan vilkaista aina välillä peiliin.
Mielestäni se ei ole sinänsä harmitonta (sen harmittomampaa kuin sovinismikaan), mikäli yhteiskunta alkaa mennä pelkästään naisnäkökulman mukaan - ts. mikäli luisuisimme orwellilaiseen "Eläinten vallankumous" -> "siat ovat tasa-arvoisempia kuin muut eläimet" -ajatteluun.
Siksi tarvitaan tervettä feminismikritiikkiä, jossa tuodaan esille SILKAN "naisnäkökulman" heikot kohdat, jotka polkevat muiden ihmisten oikeuksia, tai muiden ryhmittymien. (Esimerkkeinä vaikkapa nämä alkunsa saaneet ihmiselämät, tai vaikkapa pienyrittäjät, joille feministit ovat lastaamassa yhä uusia lisärasitteita de facto, mikäli tietyt ohjelmakohdat menisivät lävitse).
Tietysti on taas tyypillistä feminististä retoriikkaa ;-) mainita, että feminismikriitikot olisivat sinänsä katkeria - siinä sotketaan puuroja ja vellejä. Eihän kokoomuslaisenkaan tarvitse olla katkera, vaikka hän tuo esim. sosiaalidemokraatista poikkeavan näkökulman asiaan esiin.
Feminismi on aika näkyvä liike yhteiskunnallisesti, joka on implisiittisesti soluttautunut myös kielenkäyttöön monella alalla siten, että miehet nähdään pahoina, naiset hyvinä. Näitä "uudempia" sukupuoliluutumia pitää paljastella siinä missä vanhempiakin...
Toisaalta myös poikien/miesten ongelmia olisi hyvä tuoda esille, jolloin usein eri näkökulma voi tuoda myös kritiikkiä toista näkökulmaa kohtaan. Kaikki feministit eivät sitä kestä (osa kyllä onneksi kestää, mikä mahdollistaa keskustelun), jolloin jossain päässä voi syntyä ajatus siitä, että keskustelussa eri mieltä oleva olisi "katkera".
Toisaalta kaikkien ihmisten kannattaisi päästä katkeruudesta eroon, se on tuhoava tauti, joka estää ihmistä elämästä täysillä. Politiikassa katkerat toimijat eivät osaa kuin riehua ja hajottaa.
Nimim. saapas nähdä, milloin keinopimperot tulevat Anttilan postimyyntikatalogiin? :-)
"Toisaalta myös poikien/miesten ongelmia olisi hyvä tuoda esille, jolloin usein eri näkökulma voi tuoda myös kritiikkiä toista näkökulmaa kohtaan."
Miehille täytyy antaa ääni. Samoin niille naisille, jotka eivät syystä tai toisesta kannata feminismiä (uskonnollinen vakaumus, perinteisempi elämänkatsomus jne.).
...toisaalta, ei kai kukaan sitä "ääntä anna" - sitä on vain pidettävä, siitä huolimatta, että se on vallitsevan feministisen retoriikan mukaan "katkeraa", "sovinistista", tai "patriarkaalista", puhumattakaan "vanhanaikaisuudesta" jne.
Ihmisen on opittava tuomaan näkökulmansa esiin, myös silloin, kun valtavirta yrittää sitä vähätellä.
"Ihmisen on opittava tuomaan näkökulmansa esiin, myös silloin, kun valtavirta yrittää sitä vähätellä."
Jos laitan netin seuranhakupalstalle ilmoituksen, jossa rehellisesti kerron heikkouksistani ja vahvuuksistani, en luultavasti saa ainuttakaan vastausta (perustuu kokemukseen). Sen sijaan ilmoitus, jossa korostan hyviä puoliani, mainitsen koulutukseni ja jätän mainitsematta huonot puolet, saa vastauksia. Tämä kertoo mielestäni nykynaisten suhtautumisesta miehiin. Miehen on oltava tuote, ei ihminen. Jos tuote ei ole täydellinen, nainen hylkää tai vaihtaa sen. Mies saa nykyään äänen vasta silloin, kun hän on valmis myymään itsensä naiskulttuurille.
Täältä löytyy siis mies joka osaa katsoa peiliin. Onnitteluni!
"...toisaalta, ei kai kukaan sitä "ääntä anna" - sitä on vain pidettävä, siitä huolimatta, että se on vallitsevan feministisen retoriikan mukaan "katkeraa", "sovinistista", tai "patriarkaalista", puhumattakaan "vanhanaikaisuudesta" jne.
Ihmisen on opittava tuomaan näkökulmansa esiin, myös silloin, kun valtavirta yrittää sitä vähätellä."
Toisaalta jos tuo näkökulma pohjautuu näkemykseen ja asenteisiin, joilla oikeutetaan ja vähätellään toisen osapuolen sortoa, niin myös sen esiin tuominen on kaiketi sallittua.
"Toisaalta jos tuo näkökulma pohjautuu näkemykseen ja asenteisiin, joilla oikeutetaan ja vähätellään toisen osapuolen sortoa,"...
""Toisaalta jos tuo näkökulma pohjautuu näkemykseen ja asenteisiin, joilla oikeutetaan ja vähätellään toisen osapuolen sortoa,"...
Tunnistat siis ongelman:
"Mikä tahansa muukin voi aatteena ajaa yksisilmäisesti asioita, vaikkapa kristilliset yhteisöt ajavat vain omasta näkökulmastaan asioita, jotka sortavat muita osapuolia. "
Niin se on, lopulta enemmistön arvot usein "sortavat" vähemmistön arvoja - sorrosta tulee jopa "implisiittistä" siinä mielessä, että yhteiskunta on organisoitu enemmistön arvojen mukaan.
Siksi tarvitaan keskustelua, mielipiteitä, muistutuksia siitä, että on eri tavoin ajattelevia ihmisiä - jopa siitä, että joskus arvopohjat ovat varsin yhteensovittamattomia (jolloin on turha puhua siitä, että toisen pitää "ymmärtää").
Esim. jos kokee, että sikiöllä on ihmisarvo -> silloin abortti on tällaiselle ihmiselle / yhteisölle eettisessä mielessä murha. -> Jolloin etiikka (mikäli kyseessä on myös enemmistön etiikka) ohjaa yhteiskunnan valintoja siihen suuntaan, että ihmiset tekevät kaikkensa välttääkseen abortteja.
Jos taas enemmistö kokee, että abortti on "lääketieteellinen operaatio", sikiöllä ei ole "ihmisarvoa", "seksi on ihmisoikeus", ja että ideaali "naisen valinnasta" on johtava ajatus -> silloin abortit arkipäiväistyvät, ja niistä tulee de facto "jälkiehkäisykeino", kun ehkäisy pettää tai sitä ei käytetä.
Kummassakin tapauksessa lienee tärkeää, että huolimatta voimassa olevasta lainsäädännöstä, yhteiskunta ei rajoittaisi keskustelua aroistakin asioista. Siltä pohjalta voi tulla tietoiseksi toisten ihmisten arvoista.
Keskustelua ei edesauta esim. eri mieltä olevien ihmisten persoonan päälle käypä nimittely, mikäli hänen mielipiteensä sattuu "kuumentamaan" tempperamenttia.
Hienoa, että olet huomannut vaaran siihen, että feminismikin voi olla yksisilmäistä. Sen välttämiseksi tarvitaan myös feminismikritiikkiä - myös muilta tahoilta kuin feministeiltä itseltään. (aivan samoin, kuin tarvitaan yhteiskuntakritiikkiä myös muilta tahoilta, kuin vallitsevan ajatussuunnan edustajilta - nykyisin sosiaalidemokraateilta).
Kerropa Eulaalia, mistä on syntynyt vanha sananparsi: "Hän suhtautui vaikeuksiinsa kuin mies ainakin; hän syytti niistä vaimoaan."
Kenpä tietäis sen...
Mutta sananparsissa ja vitseissä ihminen juuri pääseekin peilaamaan itseään... Kolahtaako vai ei...
että tämä on provo.
Mutta kerron silti, että epäonnistuminen elämässä ei tee ketään välttämättä katkeraksi. Katkeruus kumpuaa kateudesta.
Epäonnistumisen voi tuntea, jos uskoo vaikka puolison lupauksiin, jotka eivät sitten pidäkään ja homma lähtee käsistä niin kuin entisen pojan mopo. Aiheuttaen epäonnistumisen tunteen, jos asiaan on halunnut panostaa.
Kyselet siis, miksi miehet panostavat liittoon enemmän?
Ehkä he ovat vastuullisempia ja sitoutuneempia.
En ollut tässä provoamassa, mielessäni väikkyivät epämääräisesti monen monet miehet jotka ovat netissä purkaneet kiukkuaan naisväkeä kohtaan. Kovin moni ei välttämättä ole suoraan sanonut mikä tarkalleen mättää, ilmeisesti aroista asioista on vaikea kertoa suoraan. (Paitsi poikkeuksiakin on. Muutama vuosi sitten eräällä saitilla oli eräs tyyppi joka hekumoi jatkuvasti naisen ja tämän genitaalien silpomisella yms. koska jokin nuori tytönplanttu oli naureskellut miehen rakkauskirjeelle julkisesti.)
Mutta jos ajatellaan tätä liittopuolta. Sen perusteella mitä monista liitoista saa kuulla niin yleensä ne menevät pieleen sillä tavalla että jompikumpi puolisko on henkisesti vielä täysi lapsi, ja käyttäytyy sen mukaisesti. Helposti kuitenkin vaikuttaisi siltä että nimenomaan miehet jäävät kiukkuilemaan vuosikausiksi menettämänsä naisen perään, jos nimittäin vielä 10 v päästäkin voidaan tulla teurastamaan akkapiru joka jätti... Miksi näin? Miksei mies ajattele että jos muija jättää, niin se on niin paska akka että joutaa mennäkin?
Onko puhtaasti kyse vähäisestä tarjonnasta, jonka vuoksi uutta on vaikea löytää, mikä katkeroittaa.