Eikös suomen talous laukkaa persnettoa jokapäivä?
Mistä rahoitus jo nyt persaukiselle natolle?
Mistä rahoitus jo nyt persaukiselle natolle?
Mistä kokoomus kaivaa rahat natoon?
järjetön yhtälö.
78250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Mikä ihmeen extra-rahoitus Natoon pitäisi saada? Suomellahan on jo armeija olemassa. Ja jos persaukisilla Baltian mailla ja jopa Albanialla on "varaa" olla Natossa, niin miksei muka Suomella olisi?
MISTÄ NOITA IDIOOTTEJA SIKIÄÄ?
NATO maksaa meille 2 miljardia euroa vuodessa enemmän. Se on vähimmäisvaatimus, jonka NATO asettaa jäsenmailleen, ja ylittää suomen nykyiset puolustusmenot liki tuplasti. Siitä se avaaja puhui. Asia ei ole mielipide vaan löytyy NATO säännöistä esitettynä prosentteina bruttokansantuotteesta.
Tosin NATO kustannukset ovat korkeat siksi että asehankinnat pitää ostaa Yhdysvalloista NATO yhteensopivina siihen hintaan mihin myyvät. Nyt esim. suomi osti omat F18 hävittäjänsä puoleen hintaan siitä, millä NATOmaa Puola joutui ostamaan omansa. Rahalla ei saa laatua. koska et voi kilpailuttaa asehankintoja.
Liettua panee puolustukseen alle 1% bktsta. Suomi pääsee samaan tasoon panemalla 0,3% puolustukseen. Se on murto-osa nykysestä Puolustusbudjetista. Natossa itsenäiset maat tekevät omat päätökset. Argumentti oli siis huuhaata ja paikkansapitämätön.
"Nyt esim. suomi osti omat F18 hävittäjänsä puoleen hintaan"
Hornetien hinta nousi sopimuksen allekirjoituksen jälkeen melkoisesti 90-luvun alussa!
Liettua pane puolustukseen 1-1,5 % bktsta, mutta Liettualla on erikoissopimus etteivät he ylläpidä ollenkaan ilmavoimia. Ilmavoimat ovat kallis puolustuksen osaalue, vai ajattelitko että suomenkin tulisi luopua ilmavoimistaan ?
Nojoo mut iso osa Hirnettien hinnastahan maksettiin vastakaupoilla!
Mitenhän onnistuu sit enää moiset NATO-maalle? :/
Samalla tavalla kuin ennenkin!
Liittymissopimuksessa ei ole sellaista kohtaa joka muuttaisi kauppojen tekotapaa.
Suomi ei ole Liettua, mutta Nato ei lisää kuluja. Kulunlisäys Suomen puolustukseen on toki aiheellinen, mutta ei Naton vaan Venäjän takia. Liettuan puolustusbudejetti on edelleen alle 1% bktsta ja myös BKT on pieni .
Mistä saat Liettuan puolustusmenot alle 1% ? Vuonna 2011 olivat ainakin 1,4% ja muita valmiita tilastoja ei ole saatavilla. Mutta Liettua on tuollakin luvulla poikkeuksellisen alhainen. koska kuten sanoin eivät ylläpidä ilmavoimia. Ja kyllä NATO lisää kuluja, tai sitten sinä tiedät jotain mitä kukaan muu Suomessa ei tiedä.
Sotilasjohtpmme, poliitikkomme ja naapurimme Ruotsi ovat ainakin samaa mieltä.
Mutta jos uskot että Suomea puolustetaan Liettuan tai Monacon budjetilla, niin se on varmaan niin...
Nato on taloudellisesti ja poliittisesti järjetön vaihtoehto. On se kumma, että jotkut kumminkin sitä hinkuaa, kysymyksessä täytyy olla joku henkilökohtainen motiivi..Ainakaan kansakunnan etu ei liittyminen ole.
1) Kehtiysyhteistyö bujetista voisi helposti nipistää yhden miljardin
2) Pakolaisten vastaanottamisesta toisen
3) Turvapaikan hakijoista kolmannen
Eikös tuo jo riitäisikin. Voisi ne rahat tietty käyttää muuhunkin, mene ja tiedä.
Siksi noilla onkin varaa olla, kun ne ovat persaukisia, ja NATO antaa moisille alennusta! :)
Mutta jos Suomi, kuten on nähty jo EUnkin kanssa!, päätyäisi liittyä, niin meidät kyllä laitettaisiin maksamaan noitten pers-aukistenkin NATO maiden alennukset!
Koska onhan jo maailmanlaajuisesti tunnettu tosiasia, että pimeät poliitikkomme jakavat auliisti vaikka kaikki veropennosemme jokaiseen tyhmimpäänkin ulkomaiseen hankkeeseen, kyselemättä!
Heh! :)
Sinäpäs se hyvin olet perillä asioista! :)
Kumpaankaan, 2 & 3 kohtaan, ei mene edes yhdessä lähellekään miljardia! :)
Vastakaupat sovitaan ennen kaupantekoa, ja viime kierroksella meitä auttoi että mukana oli Mirage ja Ruotsalainen vaihtoehto. Minkälaisen luulet neuvottelun olevan jos ostovaihtoehtona ovat Hornet tai Hornet. Tosi huono lähtökohta neuvotella ostajan kannalta.
Meidän kannattaa olla Suomessa kuin jänikset kolossa. Ollaan hissukseen ja sanotaan aina samaa perässä mitä Putin. Sillä selvittiin Brezhnevin aikaan. Ollaan hissukseen pälyillen. Kyllä näin pienen maan pitää olla varovainen.
Matemaatikko kirjoitti: "NATO maksaa meille 2 miljardia euroa vuodessa enemmän. Se on vähimmäisvaatimus, jonka NATO asettaa jäsenmailleen, ja ylittää suomen nykyiset puolustusmenot liki tuplasti. Siitä se avaaja puhui. Asia ei ole mielipide vaan löytyy NATO säännöistä esitettynä prosentteina bruttokansantuotteesta.
Tosin NATO kustannukset ovat korkeat siksi että asehankinnat pitää ostaa Yhdysvalloista NATO yhteensopivina siihen hintaan mihin myyvät. Nyt esim. suomi osti omat F18 hävittäjänsä puoleen hintaan siitä, millä NATOmaa Puola joutui ostamaan omansa. Rahalla ei saa laatua. koska et voi kilpailuttaa asehankintoja."
NATO-maiden ei suinkaan tarvitse ostaa aseitaan Yhdysvalloista. Tietenkin pidetään tärkeänä, että ostokset tehtäisiin jostakin muusta NATO-maasta. Aseet myydään toisille NATO-maille asevelihintaan. Esimerkiksi Suomi joutui maksamaan Leopard- panssarivaunuistaan Puolaan verrattuna tuplahinnan, koska Puola oli jo tuolloin NATO-maa ja Suomi ei. Mitä tulee aseiden laatuun, niin enpä ole mistään lukenut, että NATO-maat myisivät toisilleen epäkuranttia tavaraa. Ottakaapa huomioon, että NATO:n jäseninä on sangen monia maita, ja siksi sen sisämarkkinat aseiden suhteen ovat suuret.
En usko, että puolustusmenomme laskisivat mahdollisen NATO-jäsenyytemme myötä, mutta eivät pilviin nousisikaan. Kannattaa muistaa, että suuri osa NATO.n raskaasta aseistuksesta on varastoissa eri puolilla Eurooppa, valmiina käytettäväksi mahdollisissa kriiseissä. Suomenkaan ei tarvitsisi itselleen ostaa tuollaista raskasta ja kallista aseistusta kuin sen verran, että saamme omat joukkomme koulutettua käyttämään niitä. Tosipaikan tullessa niitä kyllä lentoteitse ja laivoilla rahdattaisiin tänne. Koska Suomi todennäköisesti ylläpitäisi mahdollisen NATO:on liittymisensäkin jälkeen yleistä asevelvollisuutta, niin armeijamme palkkamenot olisivat miltei kaikkiin muihin NATO-maihin verrattuina suhteessa pienemmät. Aselvelvollisuusarmeija on halpa vaihtoehto ammattiarmeijalle. NATO:n jäsenenä Venäjän muodostama potentiaalinen sotilaallinen uhka Suomelle lähestyisi vahvasti nollaa. Tietysti saattaisimme tuolla ratkaisulla tulla vedetyiksi itsellemme vieraisiin kriiseihin. Se olisi liittoutumisen hinta.
RAHAA "saadaa" revittämällä duunarin hanuria. Näin on tehty aina, kun rahat loppuu. NATOON suomi ei tule liittymään, sillä VIHREET eroaa hallituksesta, eikä koskaan enään palaa politiikkaan. Kiristystä melkeen, kun parhaat jää pois, joo-joo.
NATO tosin on menossa nurin, kun aameeriikka ei tahda maksaa mitään. Tilalle on tulossa parempaa ja kalliimpaa.
oletko duunari joka tienaa levittämällä hanuria?
Natojäsenyys maksaa noin 1% suomen puolustusbudjetista.
Se on halpa palovakuutus jolla pääsemme päätöksentekopöytiin, yhteisiin koulutus- ja harjoitustilaisuuksiin, euroopanlaajuisen AWACS (Airborne Warning and Control System) aikaisen varoitusjärjestelmän piiriin ja salaisen tiedustelutiedon jakelun piiriin. Puhumattakaan Artikla-5 tuomasta suojasta.
Nato tekee myös yhteisiä kalustohankintoja, jolloin suuret erät ja paljousalennukset alentavat puolustusmateriaalihankintojen kustannuksia.
Materiaalien hinnat ovat olleet viime vuosikymmenen jatkuvassa nousussa.
AI PROSENTIN NYKYISESTÄ puolustusbudjetista!?! :D :D
... Älä jaksa, jooko? :/
Saiskohan tohon hintaan ehkä 6 Leopard tankkia? :/
Ainoa asia, mistä minä olen 100% samaa mieltä joidenkin perussuomalaistenkin kanssa on asia, että ei KOSKAAN Suomea Natoon täysjäseneksi. Kaikessa muussa olen eriävää mieltä heidän kanssaan; eritoten rasistisessa maahanmuuttopolitiikassa olen eri mieltä perussuomalaisten kanssa.
Suomi teki kyllä ehkä kamalan pahankin virheen siinä, että liittyi eurovaluuttaan aikoinaan. Jos olisin ollut äänestysikäinen Suomen EU-äänestyksessä, olisin varmasti äänestänyt EU:n PUOLESTA, mutta kukaan ei kysynyt kansalta, että haluaako suomalaiset eurovaluutan jäseneksi, eli kansalta ei edes kysytty, että haluaako Suomen kansa olla eurorahaunionin jäsen. Sitä muistaakseni eurorahan käyttöönottoa perusteltiin Suomen kansalle 2000-luvun alun Suomssa sillä, että tulee muka halvempaa ruokaa ja että suomalaisten liikkuminen Euroopassa helpottuu. Itse muistan ihmetelleeni nuorena tyttönä, että mistä ihmeen pystymetsästä valuutanvaihto tuli: ei mitään äänestyksiä eikä edes kansalaiskeskustelua aiheesta politiikassa. Ja lopputulema kun on ollut se, että ruoan hinta Suomessa on ehkä jopa Euroopan kalleinta ja että Suomi joutuu oman maan parlamentissa ottamaan kantaa Ukrainan taloustilanteeseen, mitä tilannetta ei olisi, jos Suomi olisi tehnyt kuten Ruotsi, eli pitänut oman rahansa. En usko, että 2000-luvun alussa Suomen taloustilanne muka oli niin huono, että siksi oli pakko ottaa markan tilalle euro.
Ajatus Suomen Naton täysjäsenyydestä on järjetön. Haluaako Suomi siis profiloitua samanlaisena pellevaltiona, kuin vaikka joku Viro, joka taloudellista köyhyyttään on tuollaisen sotilasliiton jäsen? Vois kai ajatella, että kun maa on suurvallan naapuri, että ehkä erittäin taktisesti järkevää olisi liittoutumattomuus. Mutta jos jotkut tienaisi sillä, etä Suomi liittyisi Natoon, niin selvittämään vaan sitten niiden persreikien osakeomistuksia, jotka sotaintoilu-aiheella Suomessa tienaa...
Täysin järjetöntä, Suomi menettäisi oman itsenäisyytensä lopullisesti liittymällä Natoon. Taviskolmikymppien tyrön mielipide tässä.
Ruoan hinta ei nouse Natojäsenyyden vuoksi!
Se johtuu kilpailun puutteesta, koska osa poliitikoista istuu S ja K-kauppojen ghallituksissa ja torppaavat vuodesta toiseen ulkomaisen kilpailun pääsyn suomen markkinoille!
Kaikki Länsi-Euroopan maat ovat Naton jäseniä ja suurin osa niistä on hyvinkin varakkaita teollisuusmaita. Silti katsovat parhaaksi turvallisuutensa kannalta olla yhteisen puolustuksen ja tiedonjaon piirissä.
Ei istu!
Ainoastaan 1 ex-poliitikko yhteensä kummankin hallituksessa!
Länsi-Eurooppa on NATOssa toisen mailman sodan vuosikymmeneltä. Mikä maa siihen on muka länsieuroopasta liittynyt enää 50 vuoteen ? Uusimmat liittyjät ovat tällaisia tuttuja kuin Albania, Afganistan, Pakistan ja Turkki. Eivät niin kovin yhteisessä rintamassa puolustuksessa saati ajattelumaailmassa ?
NATOn ajatus oli hyvä silloin joskus, kun pelättiin Saksan kolmatta nousua. Sittemmin se kääntyi kommunismin vastustajaksi, ja kun kommunismi hävisi se muuttui vain yleensä ottaen vastustamaan muita kuin NATO jäseniä.
Sillä ei ole enää mitään ideologista pohjaa eikä kulttuuria. Pakistan ja Israel saavat tehdä mitä haluavat, toisessa maassa juutalaiset kiusaa muslimeja ja toisessa muslimit kiusaa kaikkia muita. Ja kun ovat NATO maita niin näille sekoboltseille on luovutettu YDINASEET !
Ja länsimaat saavat olla vapaan vakoilun ja urkinnan kohteina omalta NATO kumppaniltaan. Tämä organisaatio ei herätä luottamustani.
Kysy Oulun Arinalta asiasta...
Afganistan ja Pakistan ei ole Naton jäseniä!
Käsitätkö sinä, että miksi Viro on "pellevaltio" ja että miksi se halusi Natoon? Et taida käsittää?
Suomesta tulee samanlainen pellevaltio, kun Putler-despootti saa päähänsä jatkaa Stalininilta kesken jäänyttä urakkaa, Suomen miehitystä.
Aikooko tämä 165-senttinen pätkä juhlia 62-vuotissynttäreitään Helsingissä sotilassoittokunnan juhlistaessa tankkien ohimarssia?
Niin Stalin aikoi tehdä 61-vuotispäivänään. Onneksi siihen aikaan meillä oli oikeita miehiä, ei mitään pullamössöpoikia, niin Suomesta ei tullut Viron kaltaista "pellevaltiota".
Vain täydellinen idiootti vastustaa Venäjän naapurina Nato jäsenyyttä. Venäjä ei koske yhteenkään Nato-maahan, kuten ei länsikään yhteenkään Varsovanliiton maahan, kun sellainen hirvitys oli vielä olemassa.
Viro menetti välittömästi miehityksen jälkeen 45 000 kansalaistaan ja suomalaisista oli olemassa valmiina paljon pitempi lista Siperiaan kyyditettävistä.
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/06/14/rikos-ihmisyytta-vastaan-baltiassa
Ukraina ei ole päässyt Naton jäseneksi ja seurauksia saamme katsoa nyt uutisista.
mutta sinullahan on syöpä!
Tuo rasistisuus maahanmuutossa voitaisiin korvata helposti päästämällä lähialueilta muuttaja musukuukkeleiden sijaan, joilla nykyisin on jokin etuoikeus.
Tosin työttömyyttä tuskin tämäkään parantaisi. Ehkä kuitenkin suomalaisia voisi vähän suosia ?
Miltä Arinalta?!
Ja onko S- ja Klla useitakin hallituksia?
Sorry, olet oikeassa. Ei Israelkaan ole. Tarkoitus oli viitata maihin joita NATO rahoittaaa sotilaallisesti.
Ja siltti USA rahoittaa Israelia!
Eifhrugihtougth kirjoitti: "Ajatus Suomen Naton täysjäsenyydestä on järjetön. Haluaako Suomi siis profiloitua samanlaisena pellevaltiona, kuin vaikka joku Viro, joka taloudellista köyhyyttään on tuollaisen sotilasliiton jäsen? Vois kai ajatella, että kun maa on suurvallan naapuri, että ehkä erittäin taktisesti järkevää olisi liittoutumattomuus."
Mielestäni se, että Viro on alueellisesti ja väestöllisesti pieni maa, ei suinkaan tee siitä pellevaltiota. Viro on kulttuurisesti sellaisella tasolla, että meillä suomalaisilla on kyllä tekemistä, jos aiomme virolaiset tällä saralla saavuttaa.
Viro ei suinkaan liittynyt NATO:on siksi, että se olisi ollut niin köyhä (NATO:ssa on muuten useitakin sellaisia maita, joiden BKT henkeä kohden on selvästi alhaisempi kuin Viron). Virolaiset yksinkertaisesti pelkäsivät sitä, että kun Venäjä toipuu sotilaallisesta heikkoudentilastaan, niin se muistaa, mitkä alueet ovat aiemmin kuuluneet sen alueisiin ja liittää ne itseensä, hyvällä tai asevoimilla. Tätä vastaan virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset ottivat henkivakuutuksen, ja liittyivät NATO:on, ja se olisi suomalaistenkin tullut ajoissa tehdä. Nyt tilanne on käymässä maidän kannaltamme suhteessa aiempaa ongelmallisemmaksi.
Jokainen sotilasasioihin perehtynyt tajuaa kyllä, että tällä hetkellä Venäjä pystyisi suhteellisen nopeasti valtaamaan kaikki kolme Baltian maata (myös Suomen, jos niikseen tulee). Mutta asia ei jäisi siihen, vaan NATO-maat ryhmittyisivät aseellisesti miehitettyjen jäsenmaittensa tueksi, ja lopputuloksena olisi suuri ja katkera sota, jonka Venäjä taatusti häviäisi. Ja tämän Venäjän johto hyvin tietää, ja siksi Venäjän hyökkäys Baltiaan on erittäinkin epätodennäköinen. En pidä Venäjän hyökkäystä Suomeenkaan kovin todennäköisenä, mutta se ei kumminkaan aiheuttaisi suursotaa, jonka taas Baltian maiden valtaaminen toisi mukanaan.
arvonlisäveroa sen verran että rahat saadaan kasaan ja samalla antaa rikkaille jotain verohelpotuksia.
Miten Kokoomus tuollaisen päätöksen voisi tehdä? Hallituksessa on 19 ministeriä, joista vain 5 ministeriä on Kokoomuksesta, eikä kukaan heistä ole valtiovarainministeri, joka päättää veroista.
Eri asia on, mitä kansa siitä pitäisi. Tässä koko kansan presidentti neuvoo nykyistä hallitusta useammissa asioissa, mm. talous- ja finanssipolitiikassa:
http://www.youtube.com/watch?v=QHChvRtuVWE
Sul ei o nyt oikein menny toi kansanedustustyö kunnolla kupoliin!? Kyllähän niistä asioista äänestetään eduskunnassa, ja siel on 200 edustajaa! ( puhemies, ettei mee tasan, vaimitenseoli?) ei hallitus suoraan yksinään mitään päätä! (tai no, esitykset saliin, mutta ne nyt ei olekaan päätöksiä)
Köyhien selkänahasta kuten tähänkin saakka. Ruoan ja kaikkien verojen, maksujen, pakkomaksujen ym. korotuspaineet ovat taas pian voimakkaat. Pari miljoonaa loisivaa mutakuIIia vielä lisää niin maamme on pelastettu.
Rahaa ei tarvittaisi yhtään lisää, kun tehtäisiin noista maassa jo Ioisivista mutakuIIeista merivoimille sukelluspukuja, niin säästyneillä rahoilla maksaisimme Naton jäsenmaksun ja uusisimme armeijan kaluston viimeisen päälle vaikka joka vuosi.
Länsi oli/on valmis sotilaallisesti auttamaan Ukrainaa, joka ei ole edes EU-maa saati Nato-jäsen. Eikö läntiset maat yhtä hyvin tulisi Suomen tueksi, jos karhu alkaa kiusata?
Juu ja miksei toistenpäinki! ;)
Karhukin voi tulla apuun, jos LÄNSI alkaa kiusata? :P
Mutta arvaas tuleeko, jos ollaan NATOn kanssa naimisissa!? :/
Ihan säälittää Norjan ja Tanskan kohtalo kun ovat joutuneet Naton ikeen alle.
Muo kans! :/ Varsinkin Tanska kun siellä on maailman korkeimmat verot! Norjassakin varmaa olis, jos niil ei ois öljytuloja?
Norjan ja Tanskan sotahistoria kokemukset ovat lyhyitä. Nehän miehitettiin lähes ilman laukauksia. Jos maanpuolustusmoraali on sillä tasolla, niin onhan NATO parempi kuin ei mitään.
Suomen kohdalla puolustan omaa puolustustamme, joka perustuu yleiseen asevelvollisuuteen. Yleisen asevelvollisuuden armeijalla on yksi etu yli muiden, se ei ikinä käänny omaa kansaa vastaan.
Ilkka Kanerva puhui läpiä päähänsä kun televisiossa ehdotti että Suomi voisi olla NATOssa ja pitää yleisen asevelvollisuuden. Ei voi, NATOssa on palkka-armeija ja sillä siisti. NATO maat ovat velvollisia antamaan tukea, kuten esim Irakissa jonne USA hyökkäsi. Ei kestä meidän perustuslakimme että yleisen asevelvollisuuden joukkoja lähetettäisiin sotimaan Irakiin, kun siellä alkaisi kähinä.
Arto L kirjoitti: "Ilkka Kanerva puhui läpiä päähänsä kun televisiossa ehdotti että Suomi voisi olla NATOssa ja pitää yleisen asevelvollisuuden. Ei voi, NATOssa on palkka-armeija ja sillä siisti."
Ilkka Kanerva oli kuitenkin oikeassa. Nykyisistäkin NATO-maista osassa on yleinen asevelvollisuus, äkkiseltään mieleeni tulevat ainakin Kreikka ja Norja.
Eli katsotko että voimme lähettää yleisen asevelvollisuuden suorittaneita henkilöitä sotiin vieraille maille ?
Meidän yleisen asevelvollisuuden miehillä on maanpuolutusvelvollisuus. Se koskee toimia Suomen rajojen sisällä, vai olisitko siis muuttamassa tätä velvollisuutta laajemmaksi. Harkitse vastausta, sillä NATO joukot ovat olleet sodassa nyt 13 vuotta yhtäjaksoisesti.
Ilkka Kanerva ei varmaan itse lähtisi väistelemään muslimien kuulia, jos USAsta pyyntö kävisi. On helppo leikkiä toisten hengellä.
Kekkonen oli oikeassa yhdessä ainoassa asiassa. Se oli se, että ei päästänyt kokoomusta koskaan hallitukseen.
Suomella ei ole taloudellisia edellytyksiä liittyä natoon, joka on persaukinen muinaisjäänne. Natohaikailijat eivät taida tajuta suomen geopoliittista asemaa?
Norjassa on öljyä-suomessa ei ole mitään. Miksi alkaisimme Norjan suojelijoiksi?
Emme pysty: "Kekkonen oli oikeassa yhdessä ainoassa asiassa. Se oli se, että ei päästänyt kokoomusta koskaan hallitukseen."
Olet väärässä. Kokoomus oli Kekkosen presidenttiaikana mukana kolmessa eri hallituksessa: Fagerholmin III:ssa, Karjalaisen sekä Virolaisen hallituksissa.
Emme pysty: "Suomella ei ole taloudellisia edellytyksiä liittyä natoon, joka on persaukinen muinaisjäänne. Natohaikailijat eivät taida tajuta suomen geopoliittista asemaa?
Norjassa on öljyä-suomessa ei ole mitään. Miksi alkaisimme Norjan suojelijoiksi?"
En kuitenkaan antaisi Venäjälle veto-oikeutta siihen, onko Suomi NATO:n jäsen. Sana persaukinen kuvaa mielestäni Venäjää huomattavasti paremmin kuin NATO-maita, joista usean talous on sangen monipuolinen ja vahva. Siksi tämä Venäjän johdon sapelinkalistelu onkin hieman minua ihmetyttänyt. Tästä ei tule Venäjälle juhlamarssia, ei ainakaan taloudellisessa mielessä, vaikka se ehkä Krimin saakin liitettyä alueisiinsa. Krimin asukkaiden enemmistöhän on venäläisperäistä, ja se todennäköisesti tervehtii aivan myönteisesti liittymistä Venäjään.
Vesa, et ilmeisesti juurikaan seuraa uutisia tai päätät näkökantasi etukäteen. Eihän tässä Venäjä ole mitään sapeleita kalistellut vaan EU. Kriisi oli Ukrainan sisäinen, jota koko maailma seurasi vierestä. Tapahtui vallankaappaus, jota Krimin autonominen tasavalta ei suostunut tunnustamaan. Pyysivät suojelua Venäjältä, julistautuivat itsenäiseksi ja pitävät kansanäänestyksen.
EU tässä sekoilee kun yrittää vierittää Venäjän viaksi sen että tarjoavat sotilaallista tukeaan Krimille joka haluaa itse päättää asioistaan. Entisen Jugoslavian alueella oli vastaava marssijärjestys, mutta koska EU hidasteli Asian kanssa tilanne kärjistyi kansanmurhaksi ja koko alueen pommitti USA murusiksi. Olisiko se parempi vaihtoehto Ukrainassa ? Mielestäni parempi on tama ratkaisu, pieni Krim irrottautuu ja osoittaa Ukrainan vallankaapanneelle radikaalijohdolle että jos "valtio diktatuuri" jatkuu myös muut Ukrainan alueet voivat nousta kapinaan.
Tämä kriisi on mennyt paljon paremmin kuin Jugoslavian hajoaminen, ja Ukraina on sentään kaksi kertaa suurempi. Turha tässä on Venäjää tökkiä, he osaavat oikeat ratkaisut alueella paljon länsimaita paremmin jotka luulevat että Ukraina on yhtenäinen valtio. Jos joku EU-poliitikko ymmärtäisi miltä Putin meidät pelasti, saisi hän luultavasti mitalin eikä pakotteita. Kuka alueella olisi voinut paremmin turvata rauhan ? EUlla ei ole joukkoja ja USAn perinteinen pommituksilla rauhalla lähestymistapa olisi tuhoisa. Vai oliko näin ettei EUn päämäärä ollutkaan rauha ?
Keskimäärin NATO käyttää puolustusmenoihinsa 3% bruttokansantuotteestaan, toki ryhmässä on maita jotka eivät pidä yllä jotain aselajia, esim ilmavoimia tai rannikkopuolustusta ja näin ollen ovat tietoisesti ottaneet riskin etteivät pidä yllä omaa valmiuttaan vaan uskovat että kriisin yllättäessä muut auttavat. Sikälä
NATOn keskimääräinen puolustusmeno on rehellisempi kuvaamaan ryhmittymän todellista kustannusta.
Suomen valtion BKT on kaksisataa miljardia, ja puolustusmenojen sopivaksi määräksi olemme katsoneet 1,3 % BKTstä., eli noin 2,6 miljardia.
Jos liitymme NATOon olettamuksella että edelleen pidämme yllä armeijaamme samalla vakavuudella kuin kaltaisemme muut NATO maat, voimme olettaa että sijoitamme puolustusmenoihin 2,0-2,1 %, joka rahassa tekee 4,2 miljardia.
Jos uskomme että puolustusmenojemme tulisi olla peräti NATOn keskitasoa kulut ovat 6 miljardia vuodessa. Eli kyllä tästä vähimmilläänkin tulee 1,5 miljardin lisälasku, mutta voi tulla kolmekin miljardia.
Kyllä tuo on niin iso luku että halvemmaksi tulee antaa Venäjän miehittää Suomen koska sitten niiden on elätettävä meidät.
sitähän Vasemmistoliitossa toivotaan
Luuletko että venäläiset edes tahtoisivat enään tällaista pellevaltioita vaikka ilmaiseksi saisi...
Minä ainakin olen edelleen Suomen puolella, vaikka eräät k-päät ovatkin tämän maan pilanneet. Tarvittaessa kuolen sitten vaikka Suomen puolesta, en hallituksen enkä "uusiosuomalaisten", vaan kerran niin kauniin isänmaamme puolesta. Kyllä meillä VIELÄ on puolustettavaa! Vaikka välillä hävettääkin kuinka alistuva ja säälittävä kansa täällä asuu...
Kauniita sanoja, on meitä vielä onneksi...
Millä ne ketään elättää, kun omat lapset asuvat viemäreissä? Venäjällä on maailman suurimmat tuloerot ja 110 henkilöä omistaa valtaosan jättiläismäisen maan varallisuudesta. Eivät nämä oligarkit anna kenellekään mitään, eivätkä maksa veroja, koska rosvotut rahat lepäävät veroparatiiseissa.
Toivottavasti sinun, eikä kenenkään muunkaan tarvitse lähteä Siperiaan vankileirien saaristoon "elätettäväksi". http://seura.fi/sota/sotablogit/antero-raevuori/siperian-lista/
Jos tuo olisi toteutunut, niin en olisi nyt tässä naputtelemassa.
Tuo 1200 nimeä on vain pieni murto-osa säilyneistä nimistä. Valtaosa listoista on kadonnut.
Millainen Suomi olisi ollut ilman Kekkosta? Hänkin nimittäin oli tuossa tapettavien listassa. http://siperiaan.blogspot.com.es/2007/02/siperiaan-karkoitettavat.html
Sota on globaaliyrityksille ehkä kaikkein tuottoisin bisneslaji. Ne myyvät aseita molemmille puolille. Jos USA lakkaisi käyttämästä suurinta osaa veronmaksajien rahoista asefirmojensa rahoittamiseen, maailmaan puhkeaisi kaunis rauha. Rauhaa voi edistää myös jokainen sotilas, olemalla tappamatta: http://reilusuomi.wordpress.com/kysely-sotilaille/
Toimitaan sen eteen, että vielä pian elämme itsenäisessä, hyvinvoivassa Suomessa ja hyvinvoivassa maailmassa. Ei voi olla hyvinvointia yhdessä maassa niin kauan kuin muualla kuollaan luoteihin ja nälkään. Olemme kaikki samassa veneessä. Reikä yhdellä puolella upottaa koko veneen, ja pelastuslauttoja ei ole. On vain yksi maailma. Voimme antaa tuhota sen tai pelastaa sen. Jos asefirmoja alettaisiin rahoittaa, jotta ne ihmisten tappamisen sijaan keskittyisivät keksimään keinoja puhdistaa ympäristön, se voisi olla alku paremmalle huomiselle.
USA:ssa 400 perhettä omistaa puolet maan varoista, ja koko maa käyttää neljänneksen koko maailman raaka-ainevaroista, vaikka populaatio on vain 5% maailman väestömäärästä.
Suomessakin tuloerot ovat kasvaneet hurjasti viime vuosina, ja ylettömän rikkaiden osuus on yhä pienempi. Suuri enemmistö on juuri ja juuri toimeentulevaa tai köyhiä. Maailmassa valoisinta tulevaisuutta kohti ovat nyt menossa Etelä-Amerikan maat, jotka USA:n diktatuurin ja riiston läpikäytyään ovat tuoneet maihinsa todellisen demokratian. Haluan oppia espanjaa, jotta voin kuunnella heidän lähteitään ilman välikäsiä. Meillä on heistä paljon oppimista.
niinno, olisi parempi tietysti ettei sinua olisi olemassa. Jos historiassa muutetaan pienikin asia, ei meistä ketään olisi olemassa.
Todella hyvin sanottu!!Olen sama mieltä!
Mikä on hinta jonka olisit valmis maksamaan että siniristilippu liehuu ylväänä jatkossakin omassa lipputangossa?
???? itseasiassa ei tarvitse kuin säästää, siis olla liittymättä natoon, näin estämme nato lipun tulon siniristilipun tilalle.
..vai kuitenkin vain viereen?
Taitaa tällä hetkellä tuo hinta olla 48 % kaikista tuloistani!
(kuten sinullakin?)
Ihan siedettävä? :)
kaikilta pienituloisilsta. jos on varoja-tuloja vain vähän, ei kai ne niitäkään tarvi.
isotuloiset ei tienaa lisää jos he joutuu jotai maksamaan. ei se käy,sanoo jykä.
Hallitus leikkasi juuri 800 miljoonaa euroa puolustusmäärärahoja mikä oli varmasti tämän hallituskauden yksi suurimmista virheistä. Edellisen perusteella näyttää melko mahdottomalta että natoon liittymiseen vaadittavat rahat löytyisivät jostain.
Nikkelin hinta on nousussa. Sotako pelastaa talvivaaran törkykatastrofin.
Olen HOMO :/
Ole vain!
Itse olen hetero.
Jotenkin tuon saattoi arvata. Mutta älä välitä, me koitetaan olla niin kuin ei huomattaisi.
Suomessa media yrittää sensuroida ja pimittää, että presidentti Niinistö on lähettänyt ilmavoimiamme ja muita sotilaita NATOn joukkoihin Norjaan joukkojen keskitykseen.
USA ja NATO kokoavat Norjaan 16.000 sotilasta.
Niinistöltä täysin idioottimaista uhittelua kun Suomi ei kuulu NATOon. Sen takia media yrittää asian sensuroidakin.
NATO on "muodissa" kun meillä on Kokoomuksesta presidentti ja pääministeri. Kokoomuksen virallinen kanta on vuodesta 2006 ollut NATO jäsenyys, joten ymmärrettävästi asia nostetaan toistuvasti esille.
Pitänee ensi kerralla äänestää presidentti vasemmalta ja hallitus oikealta, niin maassa pysyy tasapainottava järjen äänikin mediassa.
Tämä Kokoomuksen NATO tuputus alkaa tosiasiassa häiritä jo huomattavaa osaa meistä uskollisistakin, mutta onhan Suomessa liki kolmannes kansasta NATOn kannalla. Tosin uskon että NATO kannatusta nostaa nimenomaan tiedon salaaminen mitä se todellisuudessa Suomelle tarkoittaa. Siinä on kyse palkka-armeijasta, joka osallistuu kriiseihin ympäri maailmaa ja samalla tekee suomesta kriisin osapuolen joka lisää jännitteitä Suomen rajalla ja terroriuhkaa Suomen rajojen sisäpuolella.
Annika lapintie vasemmistoliitto:
Hallitusohjelmaan on kirjattu,että tämän hallituksen aikana ei
valmistella nato-jäsenyyden hakemista
TE ETTE OLLUT KIRJOITTAMASSA SITÄ HALLITUSOHJELMAN TYÖ-
RYHMÄSSÄ,MINÄ OLIN.hän,sanoi,
Mutta,kokoomuksella saattaa toki olla"oma" hallitusohjelmansa.
IRTI EMUSTA JA Pohjoismainen yhteistyö niin rahan kuin puolustuksenkin kanssa niin homma toimii, turha täällä parkua kun maito jo maassa, hölmöt suomalaiset. Ps: en tarkoita emu lintua.
pitää nostaa arvonlisäveroa viisitöista prossaa ja kiinteistöveroa 50 prossaa noin alukx.
Onhan se nyt jo sanottu. Kokoomus on ehdottanut kiinteistöveroa metsille.
Köyhien selkänahasta, niinkuin aina.