Lakibaliokunnan kuulemisessa tasa-arvoista avioliittolakia koskien, Niikko sekoli. Oli keksinyt vaihtaa vastustavan kantansa perusteluita 180 astetta, ketun häntä kainalossa tietenkin.
Nyt Niikko esiintyi erilaisuuden suurena kannattajana ja puolesta puhujana. Homojen erilaisuus kärsii jos heille sallitaa samat avioliitto-oikeudet kuin heteropareille.
Aika mahtava täyskäännös kun tähän asti Niikolla on ollut ongelmana juuri se että kaikki eivät mahdu siihen yhteen ainoaan oikeaan Niikon muotiin, vaan sen lisäksi on kaiken maailman pervoja ja epänormaaleja ja luonnottomia yksilöitä, seksuaalisuuden ja ties minkä muun osalta.
Nyt olis sitten Niikon mielestä hyvä että homot olis homoja ja reilusti erilaisia. Olishan se ihan kauheeta, jos he saisivat halutesaan oikeuden yhdenvertaiseen avioliittoon kuin heterot.
Kyllä pitäis kunnioittaa ja juhlistaa homoijen erikoislaatuisuutta syrjimällä heitä avioliittolaissa.
Östman taas kehtasi vedota siihen, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei kuulemma pidä tätä asiaa ihmisoikeuskysymyksenä. Mutta jätti kertomatta että EIT ei myöskään sano että kansalaisaloitteen hyväksyminen syrjisi ketään, esim. heterokristittyjä. Varmasti EIT pitäis ihan hyvänä että laki hyäksyttäisiin.
Mikään ei oo täydellistä ei edes EIT. Mikään ei estä meitä menemästä ihmisoikeuksien edistämisessä pitemmälle kuin EITn minimivaatimukset.
Nyt Niikko esiintyi erilaisuuden suurena kannattajana ja puolesta puhujana. Homojen erilaisuus kärsii jos heille sallitaa samat avioliitto-oikeudet kuin heteropareille.
Aika mahtava täyskäännös kun tähän asti Niikolla on ollut ongelmana juuri se että kaikki eivät mahdu siihen yhteen ainoaan oikeaan Niikon muotiin, vaan sen lisäksi on kaiken maailman pervoja ja epänormaaleja ja luonnottomia yksilöitä, seksuaalisuuden ja ties minkä muun osalta.
Nyt olis sitten Niikon mielestä hyvä että homot olis homoja ja reilusti erilaisia. Olishan se ihan kauheeta, jos he saisivat halutesaan oikeuden yhdenvertaiseen avioliittoon kuin heterot.
Kyllä pitäis kunnioittaa ja juhlistaa homoijen erikoislaatuisuutta syrjimällä heitä avioliittolaissa.
Östman taas kehtasi vedota siihen, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei kuulemma pidä tätä asiaa ihmisoikeuskysymyksenä. Mutta jätti kertomatta että EIT ei myöskään sano että kansalaisaloitteen hyväksyminen syrjisi ketään, esim. heterokristittyjä. Varmasti EIT pitäis ihan hyvänä että laki hyäksyttäisiin.
Mikään ei oo täydellistä ei edes EIT. Mikään ei estä meitä menemästä ihmisoikeuksien edistämisessä pitemmälle kuin EITn minimivaatimukset.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Niikko todellakin puhkui ihan omituista juttua siinä lopussa. Voi kun se olisi Areenassa tallessa, mutta en minä ainakaan löytänyt.
Östman nyppi taas tyypilliseen tosikristityn tapaa rusinat pullasta. Nyt kyllä kelpas vedota EIT:hen, mutta kun EIT sanoo, että oppilasta ei saa koulussa asettaa tilanteeseen, jossa hänen uskonnollinen vakaumuksensa ja/tai jäsenyytensä uskonnollisessa yhteisössä paljastuu hänen tahtomattaan suorasti tai epäsuorasti, niin se ei Östmania , KD:tä ja kristittyjä yleensä hetkauta.
Östmanin mielestä ei ole kyse ihmisoikeuksista - minusta on - ja uskallan väitää että niin ajattelee myös ylivoimaisesti suurin osa niistä kansalaisista, jotka tätä kansalaisaloitetta/tasa-arvoista avioliittolakia kannattavat.
Ja vaikka nuoret ja kaupunkilaiset kannattavat enemmän kuin vanhemmat ikäluokat ja maalla asuvat niin jälkimmäisissäkin ryhmissä on enemmän kannattajia kuin vastustajia. Vain konservatiiviuskovaisissa enemmistö vastustaa lain muuttamista yhdenvertaisemmaksi.
Se kertoo paljon heidän "ajatus"maailmastaan, uskomusmaailmastaan.
Minua aina mietityttää se, että vastustavatko nämä avioliittolain uudistusta vastustavat ihmiset homoseksuaaleja, vai vastustavatko he sitä, että samaa sukupuolta olevilla olisi oikeus avioliittoon sillä termillä. Siis avioliitto.
"- Näillä perusteluillahan riskinä on, että avioliitto saattaa avautua myös lukuisille muille ryhmille. Nyt esitetyllä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusperusteella ajattelua voidaan viedä vieläkin pidemmälle ja kysyä, miksi avioliitto pitäisi kytkeä ylipäätään seksuaalisuuteen, Östman haastoi.
Kun kansan enemmistö hyväksyy tasa-arvoisen avioliiton, niin nämä Östmanit kaivellee kauhukuvia jo tulevaisuudesta.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4305/eduskunnassa_keskusteltiin_tasa-arvoisesta_avioliittolaista
Tuo onkin hassua että nyt sitten kysytään miksi avioliitto pitäisi kytkeä seksuaalisuuteen, vaikka nämä uskokset ovat vuosikausia jankuttaneet sitä, että avioliitto on lisääntymistä varten.
Homoja ne vastustaa - piste, sitä on vaan niin vaikea myöntää niin sitten se verhotaan tällaiseen pelleilyyn, "kristillisen aviokäsityksen" suojeluun ja väitteeseen, että jos tämä hyväksytään niin millän ei ole enää mitään väliä ja mitään rajoja, the ultimate porttiteoria.
--- Näillä perusteluillahan riskinä on, että avioliitto saattaa avautua myös lukuisille muille ryhmille. ---
Hassua kyllä, en ole huomannut muiden kuin kaiken maailman östmannien ja samien hekumoivan sillä mitä seuraavaksi tapahtuu jos ensin annetaan homoille. Meitä tervejärkisempiä eivät moiset asiat kovastikaan huoleta.
--- Nyt esitetyllä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusperusteella ajattelua voidaan viedä vieläkin pidemmälle ja kysyä, miksi avioliitto pitäisi kytkeä ylipäätään seksuaalisuuteen ---
Anteeksi että kysyn, mutta miksi kaiken maailman östmannien ja samien mielestä avioliitto pitäisi kytkeä seksuaalisuuteen? Eikö seksuaalisuuden toteutumista avioliitossa pitäisi saman tien erityisesti valvoa ja esimerkiksi synnynnäisesti lapsettomien liitot julistaa mitättömiksi? Saati sellaiset liitot, jotka solmitaan ilman lastenteon tarkoitusta esimerkiksi perinnönjakokikkailujen vuoksi? :-D
Tuollaiseen tulokseen olen myös tullut, kunhan vaan kysyin. Avioliitto kuitenkin on lainsäädännöllinen asia, eikä se siis liity uskontoon muulla tavalla kuin siten, että myös uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkioikeus.
Onko moniavioisuuden mahdolliselle vastustamiselle muita järkeviä perusteluja kuin se, että se ei ole nykyisin länsimaissa tapana? Sehän on ollut normi tai ainakin hyväksytty vaihtoehto hiton monessa kulttuurissa.
Östman aikaisemmin: "- Ehdotus on ristiriidassa sen biologisen tosiasian kanssa, että avioliitto on pohjimmiltaan instituutio, jonka tavoitteena on lisääntyminen, Östman sanoi."
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4216/eduskunta_keskusteli_avioliitosta_ja_tasa-arvosta
Avioliitossa ei Suomessa ole kysymys lisääntymisestä, vaan halusta sitoutua rakastamaansa ihmiseen.
...BIOLOGINEN TOSIASIA, että avioliitto on pohjimmiltaan instituutio, jonka tavoitteena on lisääntyminen????
Avioliitto ei ole sellainen lakiasia joka edellyttäisi lisääntymistä. Lisääntyä voi ihan ilman että on avioliitossa. Avioliitto on on juridiikkaa ja siinä määritellään monia eri asioita, mutta lisääntyminen ei siihen kuulu millään tavalla.
Onhan monet ihmiset avioliitossa jotka eivät kykene saamaan lapsia,pakotettu avioero?
Biologia ei tosiiankaan määrittele avioliittoa mitenkään lisääntyminen onnistuu ilman avioliittoakin siinä missä avioliitossakin.
Jos avioliiton laillisuus riippuisi lisääntymiskyvystä tai halusta, niin toki se siinä lakitekstissä olisi, mutta kun ei ole.
Kuuntelin pätkiä siitä eduskunnan kuulemistilaisuudesta ja juuri tuollaista perustelua oli lain vastustajilla. Tuo homoseksuaalisuuden "suojeleminen" oli kyllä jo pohjanoteeraus.
"Östman taas kehtasi vedota siihen, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei kuulemma pidä tätä asiaa ihmisoikeuskysymyksenä."
Mistähän asti tuon instanssin mielipiteillä on ollut Östmanille merkitystä.
"65 prosenttia kaikista vastaajista kannattaa lakimuutosta. 8 prosenttia ei osaa vielä sanoa kantaansa ja 27 prosenttia vastustaa"
Eli niistä, joilla on mielipide asiaan, tuota lakia kannattaa yli 70% ja vastustaa alle 30%. Yllättävän nopea ja positiivinen muutos yleisessä mielipiteessä.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sukupuolineutraalin-avioliittolain-kannatus-kasvanut/
Aika hauska yksityiskohta tuossa keskustelussa oli se, että siinä vähäteltiin näiden haastattelututkimuksien tuloksia, vaikka kuten (muistaakseni ) Milla sanoi että samalla tavalla ja samoilla haastateltavien määrillä kerätään puolueiden kannatustuloksia.
Niikon ja Östmanin puheeyt oli puhdasta komiikkaa. En muista kuka se sanoi, että lainmuutoksen myötä lain vastustajat eivät saa enää vastustaa tuota asiaa.
Vastustaahan nytkin kansan enemmistö nykyistä lakia, eikä siitä sakkoja jaeta.
Samoin siinä annettiin ymmärtää, että kirkon on sitten melkein pakko vihkiä.
Perusidea noilla lain vastustajilla tuntuukin olevan se, että luodaan mielikuva jostain muutoksen mukanaan tuomasta yhteiskunnan romahduksesta tai vastaavasta jolla sitten yritetään pelotella kuulijoita.
Mutta ne ovat pelotelleet muutoksilla jo niin monta kertaa ettei ne taida uskoa siihen enää itsekään.
Joo, siinä tuli mukaan sananvapaus. Että se muka kiellettäisiin. Kyllä joku noista kansalaisaloitteen naisista sanoikin, että ei tässä ole kyse sananvapauden kieltämisestä, vaan edelleen saa sanoa mielipiteensä.
Niikko se tuonkin aivorupsun ilmoille päästi ja se heti hyvin torpattiin. Nikko huuteli sieltä heti vastakommenttia, mutta valiokunnan pj. sano että annetaas ensin muillekin puheenvuoro ja palataan kommentteihin myöhemmin.
Uskovat ovat ahkerasti perustelleet lain vastustustaan sillä, miten se vaikuttaisi heidän, kirkon, aviossa olevien, avioliittoon aikovien ja vaikka kenenkä elämään, mutta sen vaikutuksesta mies- ja naisparien elämään he eivät puhu mitään.
Tuo onkin omituista, koska lain muutos koskee heitä. Tuon perusteella voi sanoa, että lailla on vain positiivisia vaikutuksia.
Eihän tuo uusi tasa-arvoinen avioliittolaki vaikuta mitenkään kenenkään muun avioliittoon tai elämään, vaan ainoastaan samaa sukupuolta olevien parien elämään.
Minusta oli aika outoa se, että siinä keskustelussa pohdittiin myös sitä mitä lisäkustannuksia tämä laki aiheuttaisi yhteiskunnalle. Lisäkustannuksia?
>>>Eihän tuo uusi tasa-arvoinen avioliittolaki vaikuta mitenkään kenenkään muun avioliittoon tai elämään>siinä keskustelussa pohdittiin myös sitä mitä lisäkustannuksia tämä laki aiheuttaisi yhteiskunnalle
En nähnyt keskustelua. Mikä siitä kyselystä tekee militantin, selittäisikö joku kun en ymmärrä. Puolustusvoimatko sen teki?
Voi jösses sentään. Kuka nyt yleensä gallupit maksaa, tilaaja ainakin minun tietääkseni. Vai maksaako persujen gallupit joku muu?
En millään ymmärrä että tästä tehdään kustannusjuttu. On kyseessä sitten samaa sukupuolta tai eri sukupuolta olevien avioliitosta tai adoptiosta, niin ei se nyt kustannuksissa näy. Mitä ne oikein sekoilee. Lakiteksti uusiksi, helppo homma ja se on siinä.
Se on Soinin mielestä militanttia, kun Suomeen yritetään saada tasa-arvoista lainsäädäntöä.
>>>Mikä siitä kyselystä tekee militantin
Minusta Soini antoi ymmärtää, että myös lehdet olisi lahjottu julkaisemaan se gallup.
Tuo Soinin väite menee jo luokkaan "absurdeimmat salaliittoteoriat".
Eiköhän Timo Soini ottanut senkin todella raskaasti että homoseksuaali Haavisto meni presidenttivaaleissa Soinin ohi,muistan kun telkkarihaastattelussa Soini iloisesti sanoi Niinistö voittaessa että tämä oli suuri tappio vihreille ja reportteri huomautti että Haavisto meni Soinin ohi äänestyksessä niin Soini tuuhahti siihen malliin ja hänen otsaverisuonet pullistu niin voimakkaasti että reportterikin säpsähti.
Soinille itse voi tulla vaikekaksi ymmärtää että hän ei ole niin suosittu kun itse luulee.
Herra Hakkarainen on taas kunnostunut ajamaan avointa sukupuoliasiaa.
Hän on esitellyt naamakirjassa kikkeliään.
Rohkea veto, mutta kyllä mainos kannattaa vaikka pienempikin.
Luultavasti Hra. Hakkarainen oli nauttinut runsaasti homeopaattista Koskenkorvaa tai muita etanolituotteita.
Soinin jytky on jo niin last season kuin olla voi.
"Tuo Soinin väite menee jo luokkaan "absurdeimmat salaliittoteoriat". "
- Samaa mieltä. Miksi hän kyselee tuollaista, miksi ei ota selvää kuka minkäkin gallupin maksaa? Turha huudella tuollaista idioottimaista juttua, jos ei ole vastausta antaa.
Ihmettilin myös tuota lisäkustannuskysymystä. Muistaakseni se oli Holmlund joka puhui väestökirjanpidon kustannusten noususta. Mistä sellainen lisäkustannus tulee ja johtuu jos kansalaialoite hyväksytään?
Joo. Mikä ihme lisäkustannus? Maistraatissa kirjataan kaikki ihmiset, kiinteistöt jne. Minkälainen lisäkustannus siitä muka tulisi, että samaa sukupuolta olevat ihmiset saisivat solmia avioliiton.
http://www.maistraatti.fi/
En minäkään ymmärrä mitä lisäkustannuksia se toisi. Olisihan se tietysti valtava säästö, jos ei kukaan naimisiin menisi tai rekisteröisi parisuhdettaan. Sitäkö Holmlund haluaa?
Kappas, Tahdon2013 vastaa Timo Soinille
http://www.tahdon2013.fi/uutiset/tahdon2013-vastaa-timo-soinille/
Tuossa on nuo Taloustutkimuksen tekemän gallupin kysymykset koskien tasa-arvoista avioliittoa ja -adoptio-oikeutta.
#Kysymykset
“Tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaisi, että myös samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon säädettäisiin avioliittolaissa ja rekisteröidystä parisuhteesta luovuttaisiin. Laki ei kuitenkaan velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, sillä lakimuutos koskisi voimaantullessaan vain maistraatissa suoritettavaa vihkimistä. Kannatatteko tällaista avioliittolakia?”
“Kaikilla suomalaisilla on oikeus hakea adoptiota yksin seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Kansalaisaloite avioliittolain uudistamisesta haluaa mahdollistaa samaa sukupuolta olevalle parille oikeuden hakea adoptiota yhtä aikaa. Kannatatteko tällaista lakimuutosta?”#
coocco
Ihan asiallinen vastaus Soinin epäasialliseen kysymykseen, tai paremminkin väitteeseen.
Se oli kuulemisen alkupuolella kun valiokunnan pj. Holmlund, kok, kyseenalaisti jonkun tiedon jonka kansalaisaloitteen puuhanaiset esitivät. H. kysyi että onko siitä todennettua tietoa. Lupasivat googlata, muistelivat että olikohan se uutisoitu HS:ssä.
H sano että ei tarrvitse googlata, valiokunta kyllä selvittääitse otaa asiasta selvää. Jotenkin se liityi muistaakseni Vänäjän ja Rutsin väliseen tilanteeseen adoptioiden suhteen Vän'äältä Ruotsiin päin.
Olisko se ollu niin että Ruotsi olis saanu neuvotelluksi sopimuksen että adoptioita voidaan suorittaa edelleen, kunhan ei lapsia adoptoida homopareille?
Kyse oli siitä, että jonkin aikaa sitten Venäjä jäädytti adoptiot toistaiseksi maihin, joissa on homoseksuaaleilla adoptio-oikeus mm. Ruotsiin, kunnes saavat vakuutuksen, että heiltä tulevia lapsia ei päädy homopareille. Aloitteen tekijät sanoivat, että tämä asia olisi ilmeisesti jo selvitetty, mutta varmuutta ei tästä ollut heillä, eikä Holmlundilla.
Jeps. Eli ilmeisesti Venäjän kanssa voidaan sopia niin että sieltä adoptoidut lapset eivät mene homo- tai lesbopareille, ja adoptiot voivat jatkua. Eli adoptioiden vaukeutumisen argumenttikin on silkkoa sisältä. Homovastaisten veruke, siinä missä lasten edusta ja asemasta huolissaan oleminen.
Tollasta se teettää, kun ekaks on ties mistä revitty mielibidee, jota sitten epätoivoisesti ja epäloogisesti yritetään puolustella, ekaks vähemmistöä selvästi "raamatulla päähän lyöden" syrjien, sitten vähemmistön syrjiminen sen puolustamiseksi naamioiden.
Homot ja lesbot ,ruvetkaa heteroiksi. Jos että "halua"/pysty siihen nin olkaa sitten homoja mutta älkää vain toteuttako homouttanne käytännössä, älkääkä ainakaan vaatiko yhtäläisiä kansalais-/ihmisoikeuksia heteroiden kanssa.
Tyytykää vain reilusti olemaan syrjittyjä homoja., toisen luokan kansalaisia.
"Herra antoi, Herra otti, tyydy siihen hottentotti, tasa-arvohan on silkkaa jumalan pilkkaa!"
Mutta eikö ole hassua että samaan aikaan samat kristity vinkuvat että heitä syrjitään uskonsa takia.
Onhan se krisseleistä hirveää syrjintää, kun heille kerrotaan etteivät hekään saa syrjiä. :-D
Kirkkohan saa edelleen syrjiä homoja, koska tuleva laki ei pakota sitä vihkimään homopareja. Niin että hittoako valittavat?
Kun älyllisesti kestäviä perusteluja ei ole, niin täytyy sitten yrittää tyrkyttää noita ihanhelevetintyhmiä aivopieruja muiden haisteltaviksi, monelta eri kantilta. On se surullista, miten älyllisesti epärehellistä porukkaa meidän asioistamme on päättämässä...
Tämä kokoomuksen kansanedustaja, ex-poliisi, vastustaa kansalaisaloitetta, koska on muka huolissaan siitä, että kansainväliset adoptiot Suomeen vaikeutuvat.
(Homofobikko homofobiatuolissaan adoptioista on muka huolissaan, se sanoo homoa hulttioks ja väittää että uuden lain myötä moraali sanoo poks.) Kankeasti Juicea muokaten.
Jostain kumman syystä minun on vaikea uskoa että hän vastustaisi kansalaisloitetta tuon takia. Homofobikon verukkeelta vaikuttaa.
Ja ainakin on viitteitä, (mm. Ruotsi ja Venäjä kuulemma ovat sopimassa asiasta), siitä että kansainväliset adoptiot voivat jatkua Suomeenkin päin homovastaisistakin maista, kun sovitaan että sieltä tulleita lapsia ei adoptoida homo eikä lesbopareille, jos ja kun avioliittolaki Suomessa muuttuu kansalaisaloitteen mukaiseksi, antaen homo- ja lesbopareillekin yhtäläisen adoptio-oikeuden heteroparien kanssa.
James Potkukelkka, eiku Hirvisaari, vetosi vielä, että eikö kelpais että homojen ja lesbojen liitot saisivat yhtäläisen kohtelun heteroparien kanssa mutta nimi heidän liitolleen olisi muu kuin avioliitto, joku varmaan muistaa mitä sanaa James ehdotti avioliiton tilalle homoliitoille.
Jos kerran ihan samat oikeuden niin miksi eri nimi. Jotenkin pitää ilmeisesti muistuttaa että ette te kuitenkaan ihan oikea pariskunta ole - jumalan, hänen luomansa seksuaalisuuden/biologian, silmissä.
METRO-lehden lukijatekstareissa joku päivä sitten joku ilmeinen uskovainen, sanoi että jos muutetaan avioliittokäsitystä, niin pitäis kysyä sen "oikeuksien omistajalta", tämä on oma sanavalintani, en muista miten hän sen ilmaisi, mutta vihjasi että kirkolta pitäisi kysyä lupaa muuttaa avioliittokäsitystä, koska kirkko, kristinusko sen ovat muka keksineet.
Taaas kerran tutt juttu krisselit omimassa kaiken kritillisiksi arvoiksi, perinteiksi, instituutioiksi. Ihan kuin enne kristinuskoa ei olis ollu mitään,ainakaan mitään hyvää, ei moraalia, etikkaa, arvoja, inhimillisyyttä, empatiaa, sympatiaa...
Se nimi oli pariliitto.
Däng juu!
"James Potkukelkka, eiku Hirvisaari, vetosi vielä, että eikö kelpais että homojen ja lesbojen liitot saisivat yhtäläisen kohtelun heteroparien kanssa mutta nimi heidän liitolleen olisi muu kuin avioliitto, joku varmaan muistaa mitä sanaa James ehdotti avioliiton tilalle homoliitoille."
'Tuohan ehdotus pohjautuu pitkälti sille argumentille että kun avioliitto on ollut niin kauan vain miehen ja naisen välinen instituutio, niin eihän sen määritelmää voi millään muuttaa.
Jos näin olisi, miksemme sitten samantien luopuisi lainsäädännössä avioliitosta kokonaan ja korvattaisiin sekä avioliitto että rekisteröity parisuhde kaikille yhteisellä pariliitolla.
Mutta totuushan olisi se että tästähän se varsinkin nousisi melkoinen mekkala kun nykyiset homoparien avioliitto-oikeuden vastustajat itkisivät kuinka heiltä olisi viety oikeus avioliittoon.
Kyllä se on vain tasa-arvoinen avioliitto-oikeus kaikkien kannalta paras kompromissi, mutta tietystihän tietyt tahot eivät voi tehdä kompromisseja.
Verrataanpa tuota nyt vaikka ajokorttiin. Pitäisikö sen ajokortin (ajoluvan) nimi olla eri riippuen siitä onko mies, nainen, homoseksuaali tai hetero? Siitä vaan sitten nimiä keksimään:)
ps. Miksi ihmeessä kansanedustajilla on niin suuret palkat?
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/52390-lehti-niikko-eduskunnan-rikostilaston-karjessa
Onko pahempaa kuin rikollinen tai juoppo? On, entinen rikollinen ja entinen juoppo. Molempien taipumukset vain kääritään jeesus- tai uskontokäärepaperiin ja muiden ihmisten kiusaaminen ja häirintä jatkuu toisenlaisessa muodossa.
Hakkarainenkin olisi varmaan kauhea raitistuneena. Tunnen parikin entistä alkoholistia, ja heistä on tullut sairaalloisen kontrolloivia ja narsistisia ihmisiä, jotka ennen pilattuaan muiden ihmisten elämän pilaavat sen vain toisella tavalla, hyväksytymmästi. Yksi julkkisesimerkki on George W. Bush. Kun aivot eivät saa enää viinasta eikä seksistä sitä tyydytystä, saadaan tyydytystä vallanhimosta ja kieltämällä muitakaan nauttimasta elämästä millään tavalla. Siitä tehdään paha asia. Tämä on helppo uskoa kun kuuntelee esim. ikääntyneitä imaameja ja katolisia.
>>>Onko pahempaa kuin rikollinen tai juoppo? On, entinen rikollinen ja entinen juoppo
--- Myöhemmin Niikko on rötöstelyjen ja hajanaisen perhetaustansa myötä tullut uskoon. ---
Mitähän tuossa nyt yritetään sanoa? Että jos on rötöstellyt ja perhetaustaltaan hajanainen niin on helppo joutua uskoon? Rötöstely ja hajanainen perhetausta on toki perussuomalaisuutta, mutta...
HOMOUS JA LESBOUS ON KUOLEMAN SYNTI.jOKA EI TEE PARANNUSTA SYNNISTÄÄN JOUTUU HELVETTIIN.LUKEKAA RAAMATUSTA,RAAMATTU ON EREHTYMÄTÖN KIRJA.TEHKÄÄ P A R A N N U S S Y N N E I S TÄ N N E
synti synti
Rauhoitu hyvä ihminen. Koko synti-käsite on vain ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tuotosta kuten se mörkö siellä sängyn alla.
Miksi kaikilta jotka ovat hurahtaneet raamattuun katoaa kirjoitustaito tyystin?