Alla joku viisas yrittää selittää, että alle 15000 voittoja ei peritä.
Potaskaa, perintään menee vaikkapa 1500 euron voitto.
Tämä on fakta.
Potaskaa, perintään menee vaikkapa 1500 euron voitto.
Tämä on fakta.
Takaisinperintäraja 15000, höpö höpö
hän joka tietää
70354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Perintään menee ja niin pitääkin.
> Tämä on fakta.
Erinomaisen tymäkkä avaus nimimerkiltä. Odotamme enää todisteita väitteistäsi, että tiedät asiasta jotakin.
Autan sinua alla hieman.
> ...perintään menee vaikkapa 1500 euron voitto
Yle kertoi: "Pienin voittosumma on runsaat neljä tuhatta euroa, useat henkilöt ovat nostaneet voittoja kymmeniä tuhansia ja muutamat sadasta kahteen sataan tuhatta euroa. "
http://yle.fi/uutiset/yksi_laajimmista_wincapita-oikeudenkaynneista_alkaa_kuopiossa__syyttaja_vaatii_valtiolle_lahes_viitta_miljoonaa_euroa/6807293
Media on raportoinut tähän saakka muutamista sadoista rikoshyötyjen takaisinmaksuista. Pienin raportoitu summa on tuo Kuopion 4000 euroa - kaikki muut summat (näistä sadoista tapauksista) ovat olleet luokkaa noin 14 000 euroa.
Herää muutamia ajatuksia:
- Miksi noin 1400 voitolla olevaan ei kohdisteta takaisinperintöjä, vaan toimet kohdistetaan noin 600 jäseneen syystä että...?
- Miksi media raportoi vain yhdestä pienehköstä tapauksesta (4000 euroa) satojen raportoitujen tapausten joukossa - onko se sattumaa vai eikö muista tapauksia vain ole?
- Missä on tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus ko. asiassa?
- Olisi ihmeellistä, että em. 1400 voitolla olevan jäsenen tuotot olisivat olleet niin vaatimattomia, ettei niihin kannata kajota. Tuo ei olisi todennäköisyyslaskennan mukaista.
___C___
On siis tullut osoitettua että kuvaamasi takaisinperintäraja on todistetusti 4000 euroa, jollainen on totetutunut yhdessä tapauksessa sadoista. Kaikissa muissa tapauksissa raja on ollut noin 14 000 eurosta ylöspäin.
Pienehköjä potteja ei peritä lainkaan, suurimmat potit on useasti jo hummailtu.
>Pienehköjä potteja ei peritä lainkaan, suurimmat potit on useasti jo hummailtu.
Periminen on KALLISTA. Kuluina KRP esitutkinnnat @60 euroa tunti, yhteensä @5-10 keur per case, maksuton oikeusavustaja @5-15 keur, tuomarien palkat @5keur per case jne. Sanoisin että alle 14-15 tonnin summissa menee pahasti tappion puolelle.
Vilpittömiiltä Wincapita sijoittajilta voittojen takaisinperinnän ei ole tarkoitus rankaista. Näin koska sijoittajat eivät ole syyllistyneet rikokseen ja siis perintää ja sen kuluja ei saa käyttää rankaisuna. Pienissä summissa voisi kokonaiskulut nousta helposti 4-5 kertaiseksi.
Tarkoitus olisi vaan saada jostain rahaa siihen ovenpielen sinkkiämpäriin.
Vaikka kantasi on hyvin ymmärrettävä, Kuopiossa perittiin 4000 euron pottia.
Itse en ole löytänyt vastausta kysymykseen: "Missä on tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus ko. asiassa?"
>Kuopiossa perittiin 4000 euron pottia.
selvästi vain yksi erillinen poikkeustapaus. Kaveri saattoi olla syyllistynyt suurimittaiseen sponsorointiin tai sitten tarkoitus oli pelästyttää 5400 ryhmää.
--Pienehköjä potteja ei peritä lainkaan, suurimmat potit on useasti jo hummailtu. --
No sittenhän siinä menee talo ja muu omaisuus myyntiin ja seuraavat 20 vuotta voi sitten hummailla pers aukisena.
Asiansa keskimääräistä paremmin hoitaneet ovat siirtäneet varat ulkomaille muiden nimiin. Jos asuu jatkossa seuraavat 20 vuotta taikkulassa pers aukisuus on muisto vain.
Tuskin mihinkään suurimittaiseen sponsorointiin on syyllistynyt, kun rahoja vain toisen rikoksesta pois haetaan.
Tulee vain mieleen, että näin isossa jutussa tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus eivät ole ne päällimmäiset tarkoitukset. Sen verran arpapeliltä tämä homma kaikin puolin on tuntunut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9059695
Kaivellaan nyt vanhoista viesteistä kevennys näin alkuun.
” Jos veikkaamaan pitäisi lähteä, niin ykkössuosikkini on, että pääepäilty (Hannu) kävelee ulos vapaana miehenä.”
Joo, ei kävellyt. ;)))
Näinhän se lainlaatija runoili:
"10 §. Menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen. Pykälässä ehdotetaan, että menettämisseuraamus saadaan jättää tuomitsematta eräiden prosessitaloudellisten tai kohtuusnäkökohtien perusteella eli silloin kun omaisuus on vähäarvoinen, tekijä jätetään seuraamusluonteisesti rangaistukseen tuomitsematta tai menettämisseuraamus olisi kohtuuton."
Syyttäjä varmaan suoritti myös ennakkoharkintaa ja katsoi, että pikkuvoittojen jahtaaminen käy liian kalliiksi. Mitäpä sitä nyt kaikkia koijareita kurmuuttamaan, kunhan nyt isoimmat rosvot roijataan oikeuteen.
Näin jälkikäteen moinen harkinta näyttää onnistuneelta. Jos lähes millin liiviinsä kietaissut sponssi on rahaton resukemeli tänään, missä tilassa onkaan tonnin voittaja?
Muistutan myös matematiikan tärkeydestä. Kun 500 parasta kansalaista kähmäisi 75% rahoista, muiden jahtaaminen on jo tolkutotonta. Perittävänä olisi vain 25% potista ja juttu paisuisi edelleen kuin sämpylä uunissa.
Tässä lienee ajateltu veronmaksajan parasta ja se on kaunis arvo se. ;)))
> Kaivellaan nyt vanhoista viesteistä kevennys näin alkuun.
Vallu kertoo tuossa vanhassa säikeessä: "Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi."
Mitä mieltä olet tuosta lauseestasi nyt, kun sinulle muuta on opetettu?
Ai niin.
"Jos veikkaamaan pitäisi lähteä, niin ykkössuosikkini on, että pääepäilty kävelee ulos vapaana miehenä. Kakkossuosikki on tavalla tai toisella petos."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56911-hannu-kailajarven-tuomio-hs-julkaisi-tanaan-oudon-viestin
Valtsulle sempiä kun jasat näitten kirjan harjoittelioitten kanssa vetää sitä pariaisaa, joons minä minä tästä kirjan kirjoittaisin olise se a-4 kokoinen, kun oli niin tyhmä kääntö, kunnan kirotus taululle sen veisin muille nähtäväksi, juonena vales ja vale ja höykkyytys, toinen paikka olisi ulko käymälät johon voisi selvennykseksi laitta tästä juoni ja alareunaan sopisi vielä niitä soreita kuvia.
Öhnerit ovat aina ollet niitä asian pitkittäjiä.
Muuten kyllä, mutta kun ne huusin seinään linkkarilla kaiverrut kuvat ovat enemmänkin sieltä veneilyn puolelta.
Nämä kevennykset ovat sikäli vekkuleita, että aina ne sattuvat kuin sähköpiiska porsaaseen. Aina tulee vinkaisu ja kovat menohalut päälle.;)))
Asiasta tuo Trölli eksyi tyystin, mutta jospa se vielä palaa siihen, miksi syyttäjä ei viitsinyt raahata koko winkkarisakkia käräjille yksin tein.
> Kaivellaan nyt vanhoista viesteistä kevennys näin alkuun.
Vallu kertoo tuossa vanhassa säikeessä: "Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi."
Mitä mieltä olet tuosta lauseestasi nyt, kun sinulle muuta on opetettu?
___C___
Sinähän tuon keventelyn aloitit, joten koetapa vain kestää.
Tuliko mieleen, että oikeudenkäynneistä raportoivat tavallisesti pienehköt paikalliset lehdet. Isommissa kaupungeissa jokainen wincapita- käräjä ei ylitä uutiskynnystä.
Ei perintäkulut ole suuria, kun paketoidaan nippuun. Postikulut.
Äläpä nyt leikistä suutu, parahin Trölli. Näitä mukavia kevennyksiä aina välillä löytyy, kiitos arkistojen aarteiden. ;))))
Enhän minä sanallakaan edes viitannut sinuun, ja sinä käyt heti kiinni kuin sopuli saappaaseen. Onko se hyökkäys ainoa puolustus?
Tuohan oli vallan yleinen käsitys koijareilla, että Hanski kävele vapaana miehenä ja pienemmät nilkit perässä. Se oli se WGI tuudittanut torvelot harhauskoon ja varatuomari vielä lisäsi häkää höynien päähän. Ymmärrettävä erehdys sattui tuonkin esittämäni kevennyksen kirjoittajalle.
Mutta eikös meidän pitäisi palata sen alkuperäisen aiheen pariin ja pohtia, miksi iso joukko voitolla olevia ketaleita saa pitää rahansa?;)))
> Enhän minä sanallakaan edes viitannut sinuun...
Minäkin sitten korjaan tekstiä, koska pahastuit asiasta.
Kevennksenä sanottiin: "Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi."
Mitä mieltä olet tuosta lauseesta nyt, kun olet muutakin nähnyt ja kuullut?
___C___
> ...miksi iso joukko voitolla olevia ketaleita saa pitää rahansa?
Ketalaista en tiedä, mutta hyvässä uskossa toimineiden jäsenten osalta voi vain arvuutella. Yhtään uskottavaa selitystä en ole vielä nähnyt, miksi Kuopiossa karhutaan yhdeltä ainoalta jäseneltä 4000 euroa, ja kaikki muut ilmoitetut summat ovat reilusti kymmenen tuhannen euron yläpuolella. Tämäkään ei kuitenkaan ole tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä se oleellinen asia.
Minua ihmetyttää oleellisena asiana se, miksi osa hyvässä uskossa (99 %) toimineista jäsenistä saisi samasta toisen tekemästä rikoksesta pitää voittovarat, mutta toinen joutuu samassa tilanteessa panttaamaan talonsa. Jos ajattelemme, että jäsen A saa pitää 10000 euron voittovaransa edes käymättä poliisikuulustelussa, mutta jäsen B joutuu oikeuden päätöksellä luopumaan 15000 euron voitostaan, se ei voi olla oikeus ja kohtuus. Mitä sellaista jäsenet ovat tehneet eri tavoin, että kohtelu on näin erilaista?
Sama ihmetykseni pätee siihen kokonaisuuteen, miksi ja millä perusteilla 600 jäsentä joutuu menettämisseuraamusten kohteeksi raskaiden oikeudenkäyntimenettelyjen kautta, mutta 1400 jäsentä ovat kuin herran kukkarossa. Oikeuden tehtävä ei voi olla tarkastella pelkästään hyötynäkökohtia vaan myös oikeudenmukaisuutta.
Oikeuden toteutus maksaa sen, mitä oikeuden toteutus maksaa. Jos minä lättään naapurin Kalevia pataan, asia tutkitaan ja minä olen siitä tarvittaessa oikeudessa, maksoi se yhteiskunnalle mitä tahansa. Niin hyvinvointiyhteiskunta toimii. Wincapitan käsittely tuntuu olevan alusta loppuun saakka kummallisesti hoidettu tapaus - se ei millään tavoin edistä kansalaisten tasapuolisuutta viranomaisissa.
Ei näissä perintäasioissa tarvitse mennä oikeuden kautta. Voi maksaa maksaa saamansa hyödyn pois ja se on siinä.
Ainoastaan maksun 'riitauttaneet' päätyvät oikeuteen.
Jospa nämä 1400 ovat hyväksynet kohtalonsa mukisematta.
Joo ja ahvenet laulaa aariaa.
”Minäkin sitten korjaan tekstiä, koska pahastuit asiasta.”
Enhän toki pahastunut, kummeksuin vain. Joka kevät lumien sulattua puhkeaa keskustelu sittä, että välinpitämättömät koiranomistajat eivät osaa, eivätkä viitsi siivota lemminkiensä jätöksiä. Jalankulkijan on sotkettava kenkänsä silkkaan peehen. Yhtä varmasti ilmestyy puolustuskirjoituksia, että kuinkas sitten juopot ja narkkarit sotkevat yhteisiä puistoja.
Tätä minä tarkoitin ”höykkäys on paras puolustus- vastineella”. Taidat tuntea taktiikan. ;)))
”...millä perusteilla 600 jäsentä joutuu menettämisseuraamusten kohteeksi raskaiden oikeudenkäyntimenettelyjen kautta, mutta 1400 jäsentä ovat kuin herran kukkarossa.”
Olenhan jo vastannut, että syyttääjä, harkittuaan prosessitaloudellisia näkökohtia, päätti jättää syyttämättä. On selvä, että raja on asetettava johonkin. Onko sitten raja 100, 1000 tai 10000 euroa, se on harkintakysymys. Päivänselvää lienee se, että kansalaisia ei kannata satamäärin roijata oikeuteen muutaman satasen vuoksi.
Olisi hyvä, että lainsäädännössä olisi sakkoa vastaava kevennetty menettely myös rikoshyödyn konfiskointiin. Poliisi voisi lähettää lapun, että maksa tämä pois. Jos asia ei miellytä, maksuvaateen voi tarvittaessa saattaa oikeuden käsittelyyn. Vielä parempi olisi, että poliisi voisi suoraan käydä hakemassa rahan ja lyödä koijari pampulla persuuksille. Tähän vaan ei taida lainsäätäjä venyä. ;)))
Ymmärrän myös toisen näkökulman. Sponsseja on käsitelty nyt kohtuudella ja armeliaasti. Armo kuuluu myös oikeuteen. Rikoksen uhrien näkökulmasta tämä meno saattaa näyttää kohtuuttomalta ja armottomalta. Eihän uhreilta ole kysytyy oikeudessa vielä yhtään mitään - poikkeuksena tietysti se viimeisin sponssioikeudenkäynti, jossa myös uhreille tehtiin oikeutta.
Eikös sinun pitäisi vastavuoroisesti lähettää pieni kevennys palstalle? Nyt olet lähettänyt kevennyksinä vain raudanlujaa faktaa. ;)))
> Taidat tuntea taktiikan.
Sinäpä se sanoit. Tee sinä, mitä osaat, minä teen mitä haluan.
> Onko sitten raja 100, 1000 tai 10000 euroa, se on harkintakysymys.
En ole vakuuttunut siitä, että ymmärsit, mistä tuolla edellä kirjoitin. Oikeuden tehtävä ei voi olla tarkastella pelkästään hyötynäkökohtia vaan myös oikeudenmukaisuutta.
1. Jos jäsen A saa pitää 10000 euron voittovaransa edes käymättä poliisikuulustelussa, mutta hyvässä uskossa toiminut jäsen B joutuu oikeuden päätöksellä luopumaan 4000 euron voitostaan, se ei voi olla oikeus ja kohtuus. Mitä sellaista jäsenet ovat tehneet eri tavoin, että kohtelu voisi olla näin erilaista?
Jos kyse on kuvaamastasi euromääräisestä harkinnasta, niin avainkortti harkinan huoneeseen pitäisi antaa valtakunnan tasolla, eikä sitä pidä myöntää yksittäisille pellehermanneille. Eri oikeudet Kokkolasta Kuopioon käsittelevät asioita jo tutuksi tulleella menetelmällä eli arpomalla - muutamasta sadasta median julistamasta menettämisseuraamuksesta vain yksi ainoa summa on luokkaa 4000 euroa, ei yhtään alle vaan kaikki muut yli 10000 euroa.
2. Millä perusteilla 600 jäsentä joutuu menettämisseuraamusten kohteeksi raskaiden oikeudenkäyntimenettelyjen kautta, mutta 1400 jäsentä ovat kuin herran kukkarossa, ei haastatteluja ei yhteydenottoja?
Edelleen, jos kyse olisi kuvaamastasi euromääräisestä harkinnasta, niin samasta rikoksesta sama rangaistus ja - samasta toisen tekemästä rikoksesta sama menettämisseuraamus saadun hyödyn mukaan. Tässä armo ei herätä positiivisiä ajatuksia, vaan ajatuksen epäoikeudenmukaisuudesta. Jokainen ymmärtää, että tuhannelta ihmiseltä ei kannata karhuta kymmentä euroa, mutta oikeutta käydään useimmiten - ja syystä - periaatetasolla.
Ongelma on se, että liika vain on ollut liikaa. Viranomaiskoneisto ei ole pystynyt hallitsemaan Winkkaria valtakunnanmaalina tai koepalloina, vaan eriarvoistaminen kukoistaa. Taloudellisena huippuna tapauksessa on se, että poliisi tietää sanojensa mukaan 90 miljoonan euron jakosuhteet mutta koneisto ei saa edes 20 miljoonaa kerättyä rikoksesta talteen.
___C___
> Eihän uhreilta ole kysytyy oikeudessa vielä yhtään mitään - poikkeuksena tietysti se viimeisin sponssioikeudenkäynti, jossa myös uhreille tehtiin oikeutta.
Mikä on se oikeudenmenetys, jonka uhrit ovat kärsineet?
> Eikös sinun pitäisi vastavuoroisesti lähettää pieni kevennys palstalle?
Minähän lähetin Vallun vanhassa säikeessä kertomana: "Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi."
Mitä mieltä olet tuosta lauseestasi nyt, kun sinulle muuta on opetettu? Eikö tämä käy kevennyksestä?
Laki toimii lain kunnioittamisen pohjalta, tarkoittaa, että koneisto ei laske sisäisiä kustannuksia vaan lain toteutumista. Tällöin alarajaa ei ole.
Kerätty määrä , 20 miljoonaa, on aivan tuulesta temmattu, perustuu vanhaan tietoon tai julkisuuteen tulleista käräjäpäätöksistä.
Toistan vielä kerran: likimainkaan kaikkia päätöksiä ei ole uutisoitu ja MYÖS moni, moni on hyväksynyt syyttäjältä tulleen vaatimuskirjeen ja maksanut ilman käräjöintiä.
> Kerätty määrä , 20 miljoonaa, on aivan tuulesta temmattu, perustuu vanhaan tietoon tai julkisuuteen tulleista käräjäpäätöksistä.
69 miljoonaa näyttäisi kadonneen, krp:han on jäljittänyt ja takavarikoinut ahkerasti jo kuuden vuoden ajan rikoshyötyä. Ehkä sitä osuutta ei edes haluta takaisin. Yhteisvaatimus oli aluksi noin 27 miljoonaa, mutta viimeisin vaade noin 20 miljoonaa euroa, kertoo media. Osa asianomistajista veti vaateensa pois, mutta uusia on saattanut tulla tilalle.
Jos 20 miljoonaa on tuulesta temmattu, ihmettelen. Yleensä media tarkastaa tiedon lähteen luotettavuuden kerran tai kaksi.
> likimainkaan kaikkia päätöksiä ei ole uutisoitu
Onhan tämä mahdollista. Mahdollista on myös se, että Hannu ei ollut systeemin aivot.
> moni, moni on hyväksynyt syyttäjältä tulleen vaatimuskirjeen ja maksanut ilman käräjöintiä.
Tämä on ilman perusteluja puhdasta salaliittoteoriaa, ei faktaa. Faktaa on se, että vain noin 600 jäseneen on kohdistettu rikoshyötyvaateita. Voitollisia tilejä kuitenkin oli yli 2000 kpl.
Olisi mahdottomuus että kaikki puuttuvat 1400 tilit olisivat vain muutaman kymmenen tai sata euroa voitolla. Osa jäsenistä saa tämän hetkisen tiedon perusteella pitää tuhansien eurojen voitot. Ja saahan Moneybookerskin pitää yli kolmen miljoonan tuottonsa.
Vaateet ja kerätty raha ei ole sama asia. Missä on fakta, että kerättyä rahaa olisi 20 miljoonaa?
Luku 600 viittaa käräjäistuntoihin, ei siis niihin, jotka ovat luovuttaneet ennen käräjäistuntoa. Lisäksi tarkoittaako luku 600 henkilöä, vai istuntoja. Samassa istunnossa voi olla useita vastaajia.
Hyvin monelle mukana olleelle tapaus on kiusallinen ja hyvin monelta löytyy muutama satanen tai tonni kuitata asia, jonka jälkeen mieli on vapautunut. Ei käräjäoikeuteen meneminen tavallisesta ihmisestä ole kiva asia.
Usko pois, ensin kysytään kirjallisesti hyväksyykö syyttäjän vaateen, ja jos niin tekee, eli maksaa, ei tule käräjäsalia.
> Missä on fakta, että kerättyä rahaa olisi 20 miljoonaa?
Kuka näin väittänyt, en ainakaan minä. Median mukaan varoja eli rikoshyötyä ei tulla saamaan palautukseen noin paljon. Vaade on 20 miljoonaa.
> Luku 600 viittaa käräjäistuntoihin, ei siis niihin, jotka ovat luovuttaneet ennen käräjäistuntoa.
Ei vaan luku perustuu syyttäjän antamiin tietoihin.
> Usko pois, ensin kysytään kirjallisesti hyväksyykö syyttäjän vaateen, ja jos niin tekee, eli maksaa, ei tule käräjäsalia.
Miten tämä liittyy 1400 henkilöön, joihin ei kohdisteta mitään vaateita?
En nyt oikein hahmota, mikä takavarikkoinnostus tähän meidän Trölleröön iski.
Lienee järkevä ja käytännöllinen ajatus se, että rikoshyödyn konfiskaatio kohdistetaan niihin, jotka ovat eniten saaneet rikoshyötyä. Tällöin on myös potentiaalia saadaa eniten rahaa takaisin.
Kokonaan toinen asia on se, että sekin porukka, joka kähmäisi 75% rikoshyödystä, on kummallisesti köyhtynyt. Rahat ovat menneet surkeisiin bisneksiin, turkkilaisiin kerrostalokaksioihin, avovaimoin suvulle Thaikkulaan tai vain yksinkertaisesti ryypätty ja rällätty.
Tätä rahojen kummallista häviämistä en laskisi oikeuslaitoksen tai poliisin syyksi. Enemmänkin se viittaa siihen, että suurimmat voittaja ovat olleet koko ajan tietoisia Wincapitan rikollisesta luonteesta ja siksi piilottaneet varojaan.
MB taas teki aivan laillista bisnestään. Nettikukkaroon suojiin oli kuitenkin päässyt pesiytymään rikollista touhua vastoin MB:n nimenomaisia sääntöjä. On laskettava nettikukkarolle kunniaksi, että se pisti oma-aloitteisesti lapun luukulle tultuaan tietoiseksi Winkkarin touhuista.
1400 winkkarivoittajaa selvisi seikkailuistaan pelkällä säikähdyksellä, sekin on totta. On sitten makuasia, olisiko luvun pitänyt olla 1000, 500 vai 100. Pienimpiä voittoja ei kannatta karhuta, koska oikeudenkäyntimenettely on kovin raskas ja kallis. Suotakoon syyttäjälle tämä aivan lain mukainen harkintavalta.
Trölli kuitenkin puhuu oikeaa asiaa. Olisiko mahdollista,että näiden 1400 kansalaisen korvausvelvoite perustuisi vapaaehtoisuuteen, ovathan he rehellisiä ja vilpittömässä mielessä toimineita kansalaisia Tröllin juttujen mukaan.
Oikeuslaitos lähettäisi kaikille voittoja saaneille kirjeen, jossa vapaaehtoisesti pyydetään palauttamaan valtiokonttoriin rikoshyöty. Uskoisin lailinkuuliaisten kansalaisten palauttavan rahat sen kummemmin mutinoitta. ;)))
> En nyt oikein hahmota, mikä takavarikkoinnostus tähän meidän Trölleröön iski.
Se mikään takavarikkoinnostus ole vaan oikeudenmukaisuus- ja tasapuolisuusinnostus. Se sama, josta olen sinullekin saarnannut ottamaan oppia jo neljä vuotta.
> Lienee järkevä ja käytännöllinen ajatus se, että rikoshyödyn konfiskaatio kohdistetaan niihin, jotka ovat eniten saaneet rikoshyötyä.
Mutta miten tämä tukee oikeuskäytännön oikeuden- ja yhdenmukaisuutta sekä tasapuolisuutta rikosasioissa? Sakot joudutaan maksamaan rikos- ja rikeasioissa muutaman euron tarkuudella, mutta nyt ollaankin suur´piirteisiä kuin Ladan maalauksessa. Tuhannet eurot sinne tänne ja tarvittaessa vain joka toiselta ja vaikkapa harkinnanvaraisesti Kuopiossa ja Rovaniemellä mutta ei Kokkolassa ja Vantaalla.
> Olisiko mahdollista,että näiden 1400 kansalaisen korvausvelvoite perustuisi vapaaehtoisuuteen, ovathan he rehellisiä ja vilpittömässä mielessä toimineita kansalaisia Tröllin juttujen mukaan.... Uskoisin lailinkuuliaisten kansalaisten palauttavan rahat sen kummemmin mutinoitta.
Et sinä tästä imartelulla selviä - Suomen oikeuslaitos ja media on julistanut jäsenistön 99 %:sesti ´rehellisiksi ja vilpittömässä mielessä toimineiksi´. Minä kuulin tuosta rehellisyys-asiasta ensimmäistä kertaa nyt. Uskothan tämän?
Toisaalta, pitää olla ketjut pois rattailta tai jehovan todistaja, että haluaisi vapaaehtoisesti palauttaa varat, jotka on hyvässä uskossa toimimalla saanut. Jos omatunto soimaa, niin siitä vaan heti korkoineen palauttamaan. On kuitenkin viranomaisten tehtävä viime kädessä valvoa sitä oikeudenmukaisuutta, jota kansalaiset eivät itse saa totetutettua keskenään.
> Trölli kuitenkin puhuu oikeaa asiaa.
Äläpäs siinä nyt teeskentele - lauseesi on kuin värjätty pleksi.
___C___
> MB taas teki aivan laillista bisnestään.
Sitä myös. Mutta kolme miljoonaa euroa siirtotuottoja (a´0,50 euroa) ilman kutsua kuultavaksi ei kuulosta aivan uskottavalta. Kolme miljoonaa euroa tarkoittaa kuutta miljoonaa pankkitoimenpidettä, joka puolestaan tarkoittaa noin 1000 pankkitoimenpidettä jokaista Wincapita-jäsenen tiliä kohti. Se tarkoittaa noin viittä toimenpidettä per tili joka ikinen päivä ympäri vuoden kahden vuoden ajan.
Täysin epäuskottavaa.
___C___
Edelleen tarkennusta nimimerkille "hän joka tietää" (tai luulee tietävänsä):
"Tuomioita on yhteensä 64 kappaletta. Vastaajia niissä on yhteensä 71 henkilöä.... Yhteensä juttuja on 26 ja vastaajia 37.... Ensimmäisessä kokonaisuudessa syys-lokakuussa käsitellään yhteensä 62 väitettyä rikoshyötyä koskevaa juttua. Vastaajia näissä jutuissa on runsaat 70."
Jäsenten (vastaajien) määrä ja juttujen määrä eivät siis ole yksi yhteen sama, mutta suuruusluokkana oikein.
"Yhteensä he joutuvat maksamaan 3,5 miljoonaa valtiolle. Summat vaihtelevat 1 900-846 700 euroon.... Yksittäiseen vastaajaan kohdistuvat rikoshyötyvaatimukset vaihtelevat 4 500 eurosta lähes 850 000 euroon.... Tähän astisissa oikeusjutuissa eri puolilla maata rikoshyötysummat ovat vaihdelleet muutamasta tuhannesta noin sataan tuhanteen euroon."
On siis olemassa kaksi "pienehköä" juttua, joista väitteeni mukainen minimi 4000 euroa onkin uuden lukemisen pohjalta tarkentunut 1900 euroksi. Pahoittelut niille, jotka menettivät yöunensa.
"Koko maassa WinCapitan rikoshyötyjuttuja on noin 600.... Vastaavia juttuja on vireillä muualla Suomessa noin 600.... Koko maassa (rikoshyöty)juttuja on lähes tuhat."
Siitä sopii tehdä päätelmänsä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013121317830205_uu.shtml
http://yle.fi/uutiset/valtio_viemassa_wincapita-sijoittajalta_yli_200_000_euroa/6617307
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/suurin-rikoshyotyvaatimus-850000-euroa/1339988
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/02/11/WinCapitassa+tilin+tehneilt%C3%A4+kymenlaaksolaisilta+voitot+pois/2013215184793/4
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/05/06/WinCapitan+rikoshy%C3%B6ty%C3%A4+perit%C3%A4%C3%A4n+pois+syksyll%C3%A4/2013215665662/4
"""Toisaalta, pitää olla ketjut pois rattailta tai jehovan todistaja, että haluaisi vapaaehtoisesti palauttaa varat, jotka on hyvässä uskossa toimimalla saanut. Jos omatunto soimaa, niin siitä vaan heti korkoineen palauttamaan. On kuitenkin viranomaisten tehtävä viime kädessä valvoa sitä oikeudenmukaisuutta, jota kansalaiset eivät itse saa totetutettua keskenään."""
Tiedän varmuudella ainakin yhden tapauksen, missä sponsori on palauttanut rahat huijatulle. Tapaus oli sellainen, että sponsorin tilille maksettiin summat ja hän antoi tilalle sitten niitä surullisen kuuluisia virtuaalieuroja. Summat olivat alle kymppitonnin.
Kyllä luulisi jokaisen täysjärkisen sponsorin ymmärtävän, että palauttamalla rahat värvätylleen tulee huomattavasti halvemmaksi, kuin alkaa siihen rumbaan, missä värvätty vaatii omiaan takaisin käräjillä ja mahdollisesti vielä ylemmissäkin oikeusasteissa. Äkkiäkös raastuvassa riitelyllä viisi tonnia muuttuu kymppitonniksi.
Kyllä ne pikkusummat kannattaa palauttaa ja saada riita silleesti poikki. Järkevä sponsori on ollut ajan tasalla ja seurannut eri oikeusasteiden antamia tuomiota ja toimii niiden antaman "signaalin" mukaan.
Ja mitaan ette voi...
> Kyllä luulisi jokaisen täysjärkisen sponsorin ymmärtävän, että palauttamalla rahat värvätylleen tulee huomattavasti halvemmaksi, kuin alkaa siihen rumbaan, missä värvätty vaatii omiaan takaisin käräjillä ja mahdollisesti vielä ylemmissäkin oikeusasteissa.
Onko ne voitolla tai tappiolla olevat sponsorit noin yleisellä tasolla tehneet jonkin rikoksen vai onko kyse yksilöistä? Vastaapa samaan kysymykseen voitolla olevien tunkkien osalta.
Syyllistävä suu sinulla jaksaa edelleen käydä, mutta mitään et saa todellisuudessa sanottua.
Useimmissa oikeuden päätöksissä on kerrottu, että näitä henkilöitä, keiltä haetaan "voittoja" takaisin ei epäillä mistään rikoksesta.
Mä en ymmärrä kysymystäsi: """"Vastaapa samaan kysymykseen voitolla olevien tunkkien osalta.""""
Tunkki-nimitystä käytetään yleensä sellaisesta, joka ottaa rahallisesti osaa kusetukseen, mutta jää nuolemaan näppejään. Tunkki=nostaa.
Ja mitaan ette voi...
> Useimmissa oikeuden päätöksissä on kerrottu, että näitä henkilöitä, keiltä haetaan "voittoja" takaisin ei epäillä mistään rikoksesta.
Juuri näin.
> Tunkki-nimitystä käytetään yleensä sellaisesta, joka ottaa rahallisesti osaa kusetukseen, mutta jää nuolemaan näppejään.
Ei vaan tarkemmin: tunkki-nimitystä käytetään henkilöstä, joka ei ole itse sponsoroinut ketään mukaan toimintaan. Tunkki termi lienee peräisin Jenkkilästä ja se lienee puhdas käännös sanasta Donkey eli aasi.
Winkkarissa kävi poikkeuksellisesti siten, että tunkki saattoi jäädä voitolla tai tappiolle, koska Winkkarissa ei tarvinnut sponsoroida saadakseen tuottoja. Riitti että odotti.
Sinä ymmärrät näin:
"""Ei vaan tarkemmin: tunkki-nimitystä käytetään henkilöstä, joka ei ole itse sponsoroinut ketään mukaan toimintaan. Tunkki termi lienee peräisin Jenkkilästä ja se lienee puhdas käännös sanasta Donkey eli aasi."""
Minä ymmärrän tunkki-nimityksen niin, että tunkki, eli alalinja pitää taakkaa (tässä tapauksessa pyramidipeliä) pystyssä sijoittamalla sinne rahaa, että ylälinja saa tarvitsemansa rahan kotiutukseen. Alimmaiset kivethän ne pitää Egyptissäkin pyramidejä pystyssä. Jos alalinjan tuoma tunkki hajoaisi, hajoisi koko viritelmäkin.
Ei kait sellainen henkilö, kuka ei sponsoroi, vaan nauttii pelkästään sijoittamallaan pääomalla toisten "sijoittajien" (lue; tunkkien) tuomasta rahasta voi olla aasi? Tällainen "sijoittaja" antaa muiden, eli tunkkien tuoda nosteen rahan ominaisuudessa, että tämä "ei sponsroi" pääsee nauttimaan tuottonsa hedelmistä.
Nimenomaan verkostomarkkinoinnissa ja verkostomarkkinoinnin tapaan toimiville hihhuleille työtä tekevät tunkit ovat hyvin tärkeitä ihan samoin, kuin auton renkaiden vaihdossakin tunkki on tärkeä. Nämä tunkit tuovat sen rahan, minkä ylälinja kuittaa ja nämä työn raatajatunkit eivät saa mitään, vaan jäävät tappiolle.
Ja mitaan ette voi....
Wincapissa jäsenet oli jaettu kahtia eli tunkit ja sponsorit. Tunkit ei sponsoroinut ja sponsorit esitteli eli möivät.
Ei ollut noin. WinClubissa/-Capitassa "vaan pelkän sijoituksen tehneet" eivät olleet tunkkeja. He eivät olleet mitään aaseja, vaan täysin harkitusti lain kiemurat tuntien ja poliisin toimintatavan hyvin ymmärtäneet sijoittivat vaan omiaan. Se oma oli täysin omaa tai sitten vierasta omaa. Joskus kävi silläviissiin, että sponsorilla ei ollut kotiutuskelpoista rahaa virtuaalitilillään, joten hän saattoi ohjata värvättävän sellaisen jäsenen alle, kenen virtuaalitilillä oli kotiutuskelpoista virtuaalirahaa. Näin se "en ole koskaan värvännyt, enkä osallistu kenttätoimintaan värväämällä" sai ihan hyvät hillot. Tuskin poliisilla on Winkkareiden sisäisistä siirroista mitään todistusaineistoksi kelpaavaa materiaalia.
Kukaan "petetyksi itsensä tunteva jäsen" ei voi tietää, että kenen alle hänet loppupelissä on muilutettu. Tuollainen "en värvännyt ketään" on turvassa sikäli, että hän sai maksun käteen ja joku muu kantaa vastuun. Mitään kuittejahan ("kuka niitä jaksaa") ei kirjoitettu, kun raha vaihtoi omistajaa.
Ja mitaan ette voi...
”....miten tämä tukee oikeuskäytännön oikeuden- ja yhdenmukaisuutta sekä tasapuolisuutta,,,”
Taasko tämä pitää sinulle vääntää kalliista rautalangasta?
Oikeudenmukaisuuteen kuuluu, että iso rosvo joutuu linnaan, keskikokoinen rosvo saa ehdonalaista ja pikkurosvot vaan palauttavat rikoshyödyn ja poliisi sanoo hyi hyi.
Oikeudenmukaisuuteen kuuluu, että poliisi käyttää harkintaa ja pienistä asioista jättää tutkimatta. Edelleen syyttääjä harkitsee, hutkitaanko nyt vallan kaikkia. Viimeisenä harkitsijana on oikeusistuin, joka saattaa jättää tuomitsematta.
Oletkos kuullut Trölliseni: Naurisvarasta ei hirtetä.
Tätä se oikeudenmukaisuus myös on.
Yhdenvertaisuus on tietysti sitä, että kaikkia samassa asemassa olevia hutkitaan yhdenvertaisesti. Nyt tämä neljän tonnin patu taisi vahingossa joutua palauttajien joukkoon. Liekö sanonut liian monta kertaa kuulusteluissa ”ähäkutti”. No rapatessa aina roiskuu. ;)))
”Toisaalta, pitää olla ketjut pois rattailta....että haluaisi vapaaehtoisesti palauttaa varat...”
Tätä harkitsin pitkään, mutta luulen kuitenkin, että minä palauttaisin. Olisi kovin tympeää ajatella, että tililläni on rikoksella ansaittuja euroa, vaikkakin hyvässä uskossa saatuja.
Tämä kai se on ero minun ja ”sama se on mistä varat tulevat”-tyyppien välillä.
”Kolme miljoonaa euroa tarkoittaa kuutta miljoonaa pankkitoimenpidettä...”
Näemmä sponssit ja tunkit ovat pää savuten pelanneet winkkaripajatsoa, on siellä huiske käynyt.
Niin tai näin. Viaton sivullinen se MB lopultakin on, ei pitäisi ennaltasyyllistää noin kovin. ;)))
Olet kovin ärhäkällä päällä, kun minä tässä edustan malttia ja sovinnollisuutta. Liittyisit porukkaan sinäkin.
Tuo rangaistusten ranking on toki totta. Mutta tässä tapauksessa ei ole kysymys rangaistuksesta. Ketään näistä pikkutoimijoista, eli muutamaa lukuunottamatta kaikki, eivät ole syytettyinä rikoksesta.
Siihen ei poliisi sano edes hyi, hyi.
Kyse on rikollisesta toiminnasta saadun hyödyn palauttamisesta.
Ja silloin se koskee kaikkia, summan suuruudesta riippumatta.
Poliisilla on tarkat tiedot jokaisen suorittamasta maksusta klubiin ja sieltä toiseen suuntaan tulleesta rahaliikenteestä.
Laskelma on helppo tehdä, siitä syyttäjän kautta ilmoitus asianosaiselle ja jos maksaa, asia loppuunkäsitelty, jos kiistää, käräjät ja sitten maksu, lopuksi vaikka ulosoton kautta.
Ei tässä ole kysymys mistään vapaaehtoisesta omaantuntoon perustuvasta palauttamisesta, vaan laki sanoo näin. Viimeistään tuomari käräjillä.
Krp:n mukaan MB hyötyi välityspalkkioina 2 966 000 euroa.
Klubin MB- tilillä oli tilitapahtumia yhteensä 55 160 kpl.
Olen itse jo vuosi sitten kirjoittanut samasta ihmeestä, joka on verrattavissa vähän siihen Jeesuksen kahteen kalaan ja viiteen leipään.
Tunnetusti MB:llä oli pienet välityspalkkiot ja tuohan on pelkkää matematiikkaa, jos tilitapahtumia 55 160 kpl joka sekin tuntuu aika isolta määrältä, mutta käytetäänpä nyt sitä.
0,50€/suoritus x 55 160kpl = 27 580€
Jos siis puhutaan n. kolmesta miljoonasta eurosta ja n.28 tuhannesta eurosta, niin voidaan todeta, että suuri ihme on tapahtunut?
Siis MB onkin saanut 2 938 420€ enemmän kuin välityspalkkiot noista tilitapahtumista edellyttää? HEH
Kortilla nostoissa oli hieman kalliinpi maksu, mutta sillä ei ole näissä suuruusluokissa mitään merkitystä ja sitäpaitsi enemmistö jäsenistä
siirti rahaa pankkisiirroilla.
Olettaisin, että kai siellä on olemassa jonkinmoinen sopimuslappu Hanskin tai panamalaisten feikkiyhtiöiden ja MB-välillä. Klubi pyöritti maksuliikennettään MB:n sisällä ja olettaisin korvauksen olevan jossakin suhteessa liikevaihtoon. Eikös ne klubilaiset olleet VIP-jäseniä? Tästäkin lienee jossakin sovittu.
Nettikukkaro tietysti rahastaa parhaansa mukaan palveluista, mutta lailliselta tuo näyttää-ja mikä tärkeintä - täysin ulkopuoliselta klubin suhteen, jolloin rikoshyötyäkään ei voida konfiskoida klubilta.
Kun pankkiryöstäjä pakomatkallaan ostaa ryöstörahoilla lihapiirakan, rahaa ei myöhemminkään käydä hakemassa pois nakkarilta.;)))
Moneybookersilla oli WinCapitassa oma jäsenpaikka, MB1001.
MB:n edustajat tapasivat Kailajärven henkilökohtaisesti ainakin kahdesti.
Noissa tapaamisissa käsiteltiin mm. WinCapitan liiketoimintakonseptia, klubin varallisuutta ja jäsenille myönnettävää rajatonta limiittiä MB:ssa.
MB:n johtohenkilö pyysi päästä jäseneksi WinCapitaan helmikuussa 2008.
Eräs MB:n toimihenkilö oli osoittanut kiinnostuksensa WinCapitan hakiessa työntekijöitä vuonna 2008.
MB:n edustajien kuulustelukertomuksia en ole löytänyt nyt julkaistusta aineistosta.
Krp:n mukaan MB hyötyi välityspalkkioina 2 966 000 euroa.
Klubin MB- tilillä oli tilitapahtumia yhteensä 55 160 kpl.
Esiin tullut aineisto herättää muutamia kysymyksiä:
Mitkä mahdollisuudet MB:lla verrattuna tavallisiin jäseniin oli selvittää klubin toiminnan todellinen luonne?
Kuuluisiko MB rikoksesta epäiltyjen joukkoon kuten sadat tavalliset rivisijoittajatkin?
Mistä koostuu n. 2,9 M€:n erotus MB:n saamassa hyödyssä?
Oliko MB1001 jäsenpaikalle tehty sijoituksia MB:n toimesta, olihan klubissa jäsenenä mukana mm. eräs paikallispankki Suomesta?
Joskus entimuinoin oli juttua siitä etenkin värväreiden mukaan, että miksi ei kannattanut ainakaan heti alkuun avata MB:ssä omaa tiliä. Silloin selitettiin mm., että tilin avaaminen kestää ainakin pari viikkoa ja raha kannattaa laittaa heti poikimaan jonkun vanhan jäsenen kautta. Tilin avaamista suositeltiin vasta sitten, kun kotiutuksen aika koittaa. Samoin selitettiin, että MB:n kalliiden tilisiirtojen vuoksi kannattaa suosia mm. perheen/sukulaisten/työkavereiden yms. kanssa yhteistä tiliä sijoittaakseen kusetukseen.
Herääkin kysymys, että oliko todellakin 0,50 centtiä siirrosta niin vaikuttavan iso summa, että moiset kommervenkit olisivat olleet järkeviä selityksiä sille, että tiliä ei kannatta MB:ssä avata? Mulla on tuosta omat päätelmäni.
Tilin avauksen kesto on kolme tai neljä viikkoa kun pitää toimittaa passin kopion ja sähkölaskun kopion kun ne on niin tarkkoja turvallisuudessa. 50 senttiä ei ole kallis summa eli ei se ei voi olla syy mutta miksi MB keräsi toiminnasta 3 miljoonan tuotot ? Mistä hyvästä ?
Omat päätelmät oli myös ne että jos oli filunki ukko tai akka niin rahat omaan lompsaan ja virtuaali osakkeita tilalle siinähän se on vaihtokauppa parhammillaan
>Kun pankkiryöstäjä pakomatkallaan ostaa ryöstörahoilla lihapiirakan, rahaa ei myöhemminkään käydä hakemassa pois nakkarilta.;)))
Ei käydä hakemassa koska nakkikikoski on antanut rahalle vastikkeen eli lihapiirakan. Hankinta on kuitenkin tehty rikoshyötyrahoilla.
Samoinhan winkkari sijoittajat antoivat (ainakin osalle) saamastaan tuotosta vastineen eli pääomasijoituksen. He siis eivät saaneet pelkkää vastikkeetonta rikoshyötyä. I-S Hovioikeus on oikeassa.
Jos pankkiryöstäjä olisi antanut lihapiirakasta kiireissään, poliisisireenien äänen lähestyessä, 100 euroa niin silloin erotus 100e-5,90e=94,10e (5,90e on lihapiirakan hinta) olisi ollut vastikkeetta saatua rikoshyötyä. Jos kioskinpitäjä ei kuitenkaan olisi kirjoittanut kuittia ja piilottanut satasen, asiaa ei voitaisi todistaa.
I-S Hovioikeus on oikeassa. Jos rikoshyötyä ja laillista tuottoa ei voida erottaa toisistaan niin on tulkittava vastaajan eduksi. Kioskinpitäjä saisi siis pitää saamansa 100 euroa.
-- Jos kioskinpitäjä ei kuitenkaan olisi kirjoittanut kuittia ja piilottanut satasen, asiaa ei voitaisi todistaa. ---
Merkillinen kioskinpitäjä.
> Mutta tässä tapauksessa ei ole kysymys rangaistuksesta.
Totta.
> Ketään näistä pikkutoimijoista, eli muutamaa lukuunottamatta kaikki, eivät ole syytettyinä rikoksesta. Siihen ei poliisi sano edes hyi, hyi.
Totta.
> Kyse on rikollisesta toiminnasta saadun hyödyn palauttamisesta.
Totta.
> Ja silloin se koskee kaikkia, summan suuruudesta riippumatta.
Periaatteessa tuo on totta, jota kautta pääsemmekin eteenpäin. Miten se, että osalta harkinnanvaraisesti samaa pääjuttua koskevassa tapauksessa peritään miljoona, 1900 euroa tai ei mitään, tukee oikeuskäytännön oikeuden- ja yhdenmukaisuutta sekä tasapuolisuutta rikosasioissa (= rikoshyödyn menetys)? Yleisellä tasolla sakot joudutaan maksamaan rikos- ja rikeasioissa muutaman euron tarkuudella, mutta nyt ollaankin suur´piirteisiä kuin Ladan maalauksessa. Kuten jo sanottua, tuhannet eurot sinne tänne ja tarvittaessa vain joka toiselta ja vaikkapa harkinnanvaraisesti Kuopiossa ja Rovaniemellä mutta ei Kokkolassa ja Vantaalla.
> Ei tässä ole kysymys mistään vapaaehtoisesta omaantuntoon perustuvasta palauttamisesta, vaan laki sanoo näin.
Näin asian luulisi olevan, mutta käytännössä lakia luetaan eri painoksesta. Perintään ei ole menossa pienet summat lainkaan muutamia kummallisia poikkeuksia lukuun ottamatta.
___C___
Moneybookers on syystäkin herättänyt paljon mielenkiintoa. 2,9 miljoonaa euroa on varmuudella neuvoteltu eri sopimuksin tai sitten MB on ollut Winkkarin jäsen.
- Ugh , hän joka tietää, puhuu viisas sana.
”...syyttäjän kautta ilmoitus asianosaiselle ja jos maksaa, asia loppuunkäsitelty, jos kiistää, käräjät ja sitten maksu, lopuksi vaikka ulosoton kautta.”
Näinhän se pelittäisi, jos laki vaan sallisi. Vielä paremmin pelittäisi, jos maksun voisi suorittaa heti ja vapaaehtoisesti ilman sen kummempia karhukirjeitä tai uhkailuja.
Trölli tosin kertoi, että hän ei ainakaan maksa, ei ainakaan ennen kuin fillarista katkeaa ketjut. Mutta meidän Tröllihän onkin tunnettu änkyrä.
Älkääs nyt kovin ennaltasyyllistäkö tuota MB:tä. Onhan se rumaa se.
Itse ajattelen, että tässä toimija on aidosti ulkomailla ja nyt sopisi se Iso-Britannian laki, jota varatuomarikin on niin kovin yrittänyt tyrkyttää.;)))
> Trölli tosin kertoi, että hän ei ainakaan maksa, ei ainakaan ennen kuin fillarista katkeaa ketjut. Mutta meidän Tröllihän onkin tunnettu änkyrä.
Sanopa yhtäältä yksikin lakiin perustuva tai edes moraalinen periaatteellinen syy, miksi jonkun hyvässä uskossa toimineen jäsenen tulisi palauttaa tuottojaan vapaaehtoisesti? Ellei henkilöä ole kutsuttu edes kuultavaksi, miksi pitäisi maksaa: onhan viranomaisen velvollisuus vaatia maksu virallisesti. Toisaalta, jos maksajana on ollut Winkkari, kenelle ja kenen tilille ek. voittovarat tulisi maksaa?
Ei, ei pojat! Ei näin. Sinkkiämpäriin pitää karttua varoja oikeudellisen tasapuolisuuden, oikeuden- ja yhdenmukaisuuden periaatteiden mukaisesti. Silloin sitä asiaa ajaa oikeuslaitos, ei kukaan muu.
> Älkääs nyt kovin ennaltasyyllistäkö tuota MB:tä. Onhan se rumaa se.
MB on saanut enmmän varoja kuin yksikään (muu) jäsen, sillä jäsenpaikkahan MB:llä oli. Toisen vaihtoehdon mukaan englantilainen MB oli viilannut suomalaista neroa sopimuksellaan linssiin.
”...kenelle ja kenen tilille ek. voittovarat tulisi maksaa?”
Täältä sitä saisit moiseen ihmettelyyn pätevän vastauksen:
Sörnäisten rantatie 13, Helsinki | PL 14, 00054 VALTIOKONTTORI Puh. 0295 50 2000, Faksi 0295 50 3333, www.valtiokonttori.fi
Tilisiirtoon vain merkintä: "Rikollisen rahan palautus" tai vaikka "lahjoitus valtion tarpeisiin". Eiköhän se valtion pohjattomaan kaivoon hupsahtaisi.
”...miksi jonkun hyvässä uskossa toimineen jäsenen tulisi palauttaa tuottojaan vapaaehtoisesti?”
Entä voisiko niitä rahoja palauttaa vaikka omille tunkeille? Ei tietystikään, sponssihan toimi hyvässä uskossa.
Minun täytyy nöyrästi tunnustaa, että enhän minä osaa asiaa perustelle heille, joille on ihan sama, mistä rahat tulevat. Enhän minä osaa opettaa naapurin koirallekaan pasianssia. Joskus on pakko tunnustaa oma vajavaisuuteni.
MB on kähmäissyt kunnioitettavasti rahaa klubista. Tuossa laillisuuden ja laittomuuden rajalla taiteilu on taidetta. Hanski ei siihen pystynyt, MB pystyi.
skeidaa taas tuutista,mmanipookers oli jäsen,eikä taitelija
> Joskus on pakko tunnustaa oma vajavaisuuteni.
Joskus, heh! Välillä minusta tuntuu että teet aivan kaikkesi saadaksesi meidät muut nauramaan.
Olisi miellyttävämpää, jos klubilaisetkin osasisivat nauraa omille toilailuilleen. Ainainen kitinä ja hampaat irvissä nillitys on pitemmän päälle raskasta kuultavaa.
Mukavaa - heh! - että olet iloisella päällä. ;)))
> MB on kähmäissyt kunnioitettavasti rahaa klubista. Tuossa laillisuuden ja laittomuuden rajalla taiteilu on taidetta. Hanski ei siihen pystynyt, MB pystyi.
Lienemme kaikki yhtä mieltä siitä, että MB ei saanut lähes kolmea miljoonaa euroja peruspikkusummista a´ 50 senttiä. Olisiko nyt niin, että MB sai varoja jäsenenä, vai huijasiko MB erikoissopimuksella neroa?
Jos ko. rikastuminen, johon KRP ei siis halua, uskalla, voi tai osaa puuttua, on tapahtunut sopimuksella, MB on napsinut noin 3 % kaikesta rahaliikenteestä (huomioimatta toki edes-sun-takaisin -liikennettä). Uskomaton summa ja uskomaton sopimus siinä tapauksessa - harmaata aluetta todellakin ja (ammattaitaidottoman) vastapuolen täydellistä vedättämistä. Frisbee-lukemat 15 - 0.
Sen sijaan, jos varat on maksettu MB:lle Winkkarin jäsenenä, KRP on tehnyt virkarikoksen jättämällä asian tutkimatta. Englanti on osa EU:ta, joten KRP ei voi vedota siihen, että varat on maksettu kauas ulkomaille ja heidän ulottumattomiin. Saattaa toki olla että MB on pistänyt asialle aristokraattisen Oxfordin lakimiehen, jolloin toisessa päässä on ollut kusi sukassa täydellisen englannin kieliopin ja aksentin edessä.
Menepä siis ja tiedä.
”….vastapuolen täydellistä vedättämistä…”
Eihän se Kultasydän ole koskaan ollut mikään bisnesnero. Toisaalta rikollisen toiminnan rahaliikenteen hoitamista on vaikea kilpailuttaa. Mikäli Hanski olisi oman Nordean tilinsä kautta pyörittänyt pyramipeliä, stoppi olisi tullut huomattavan varhain.
MB:n kuppaama osuus on yleisessä tiedossa, sitä ei ole mitenkään salailtu. Luultavaa on, että esitutkinta ei havainnut MB:n toiminnassa mitään laitonta ja asia raukesi siihen. Tässä vallankin on muistettava, että MB itse puuttui Winkkarin toimintaa ja jäädytti Winkkarin rahat. Tämä, jos mikä, on loistava näyttö MB:n vilpittömyydestä.
Olisiko Winkkarin toiminta voitu jäädyttää jo aiemmin, se onkin toinen juttu. ;)))
pohdi sinä sitä,eiköhän se asia selvitellä vielä miten ja millä syyllä tilit suljettiin.
olisikohan siksi että kyseessä oli törkeä petos ja rahankeräysrikos?
ei,se oli rahapesu epäily
--pohdi sinä sitä,eiköhän se asia selvitellä vielä miten ja millä syyllä tilit suljettiin. --
Juu juu, näyttä siltä että jäsenistö ehtii kuolla vanhuuteen ennen sitä.
WinCapitan sijoituksissa viitteitä rahanpesuun
Matti Pietiläinen
29.3.2008
Wincapitaan liittyvän esitutkinnan aikana on ilmennyt selkeitä viitteitä, että klubiin on laitettu rahaa myös rahanpesumielessä.
- Ei puhuta yhdestä tai kahdesta, vaan on lukuisia henkilöitä, kertoo Wincapita-tutkintaa johtava rikoskomisario Seppo Rautava keskusrikospoliisista.
Rautavan mukaan esitutkinnassa paljastuneet viitteet rahanpesuun ovat niin merkittäviä, ettei niitä voi jättää tutkimatta. Poliisi perustaa näkemyksensä epäiltyjen taustoihin: heillä on esimerkiksi velkaa ulosotossa.
Wincapitan johtohenkilöiden joukossakin on sellaisia, joiden kohdalla syytä epäillä kynnys ylittyy rahanpesun suhteen.
- Siitä on tietoa, että johtoportaaseenkin kuuluisi henkilöitä, joilla on paljon velkaa ulosotossa, Rautava toteaa.
Lue lisää lauantain Savon Sanomista.
#Wincapitan johtohenkilöiden joukossakin on sellaisia, joiden kohdalla syytä epäillä kynnys ylittyy rahanpesun suhteen.
- Siitä on tietoa, että johtoportaaseenkin kuuluisi henkilöitä, joilla on paljon velkaa ulosotossa, Rautava toteaa.#
Nopeita olivat krp:n tutkijat kun reilun viikon tutkinnan aikana selvittivät useiden henkilöiden jäsenyyden lisäksi heidän mahdollisen rahanpesunkin.
Krp:han ilmoitti, ettei se ole kohdistanut mitään toimenpiteitä klubiin tai sen jäseniin ennen 18.3.2008.
Yhdellekään klubin "johtoportaaseen" kuuluvista ei ole ainakaan vielä edes esitetty rahanpesusyytettä.
Yhdellä tietämälläni jäsenellä on ollut velkaa ulosotossa ja hän on tulouttanut yli miljoona euroa eikä hänen tietojaan löydy Vantaan aineistosta.
Hänen juttuaan ei ole myöskään käsitelty missään oikeusasteessa.
Rahanpesua rikosoikeudellisessa mielessä ei ole olemassa ilman alkurikosta.
Mikä on se alkurikos, joka on aiheuttanut rahanpesuepäilyn?
Olisiko klubista tuloutetuilla rahoilla pitänyt lyhentää ulosottovelkaa - silloinhan valtiokin joutuisi palauttamaan rikoksesta saadun hyödyn.
> Yhdellä tietämälläni jäsenellä on ollut velkaa ulosotossa ja hän on tulouttanut yli miljoona euroa eikä hänen tietojaan löydy Vantaan aineistosta....Hänen juttuaan ei ole myöskään käsitelty missään oikeusasteessa.
Tämäkin on omiaan lisäämään polttonestettä salaliittoteorioiden nuotioon.
> Mikä on se alkurikos, joka on aiheuttanut rahanpesuepäilyn?
Tiina W: "Ongelma on siinä, että KRP ei suostu toimittamaan materiaalia oikeuksille, joka liittyy klubin taustayhtiön päätilin sulkemisprosessiin."
Eikö olisi kaikin puolin oikein, että KRP luovuttaisi oikeuden käyttöön oikeuden vaatiman materiaalin? Salailu on omiaan pitämään yllä salaliittoteorioita.
Onko sulla ne kaikki KRP:n myymät CD:t? Myös se korjaus-CD?
En ole niitä kaikkia juttuja lukenut, mutta joissakin kohdin esitutkintamateriaalissa oli paljon ristiriitaisuuksia ts. sellaisia, mistä puuttui paljon mm. tilisiirtoja. Tällainen yksi oli Jouni Katainen. Hänelle oli annettu rahaa sijoitettaviksi melkoisen usealta eri henkilöltä/yritykseltä ja näiden "sijoittajien" tilisiirroissa ne näkyivät, vaan eipä näkynyt Jouni Kataisen tilitapahtumissa.
Ja mitaan ette voi...
> Hänelle (Jouni Katainen) oli annettu rahaa sijoitettaviksi melkoisen usealta eri henkilöltä/yritykseltä ja näiden "sijoittajien" tilisiirroissa ne näkyivät, vaan eipä näkynyt Jouni Kataisen tilitapahtumissa.
Tähän on kaksi mahdollista syytä: (1) ilmeinen tai ilmeetön salaliittoteoria arvattavista syistä tai (2) Kataisen juttu on ollut kesken siten, että se ei ole ollut julkaisukelpoinen.
Esitutkintamateriaali on salassa pidettävää materiaalia kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa. Viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, jollei julkisuuslaissa tai muussa laissa erikseen toisin säädetä. Jokaisella on siis oikeus saada tieto viranomaisen asiakirjasta, joka on julkinen.
Edellisen perusteella Kataisen asiasta saa esitukinnan tehneeltä viranomaiselta pöytäkirjan, ellei pöytäkirjaa ole julistettu salaiseksi ja ellei asia edelleen ole kesken.Tiedon pyytäjän ei tarvitse normaalitapauksessa edes perustella pyyntöään.
(Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621
Kun KRP laittoi myyntiin (paheksuin sitä tuolloin ja paheksun edelleen, eli siitä ei tarvi mulle nalkuttaa), ymmärsin, että siinä mainittujen henkilöiden esitutkinta oli saatu päätökseen. Ei ainakaan mun käsityksen mukaan saa edes julkaista sellaista tietoa, missä esitutkinta on vielä kesken.
Tuolloin, kun KRP myi noita tietoja Handelle luettiin syytteet (muistaakseni helmikuussa vuosi sata ja kivi), eli siksi se olisi julkista tietoa noin niinkuin silleesti ajateltuna, koska se oli syyttäjän ja puolustuksen nimeämää aineistoa alkavaan oikeudenkäyntiin.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että kaikki ei aivan natsaa tuossa Jouni Kataisen tapauksessa. Jos rahaa Kataiselle antaneilla tilitapahtumat näkyvät tilisiirtoina Kataiselle, niin ne pitäisi olla näkyvissä myös Kataisen tilitapahtumissa tuloina.
Ja mitaan ette voi...
> ...ymmärsin, että siinä mainittujen henkilöiden esitutkinta oli saatu päätökseen.
Tämä myöskin tarkoittaa sitä, että noilla CD-levyillä esiintyvien henkilöiden osalta syyttäjä on päättänyt joko jättää syytteen nostamatta tai asia on jätetty sikseen. Henkilön tietojahan ei voi julkaista, ennen kuin ko. asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa.
Ei siis jäsenten osalta riitä, että Handelle on luettu syytteet. Jos rikoksesta epäillyn tai syytetyn asia ei ole ollut vielä oikeuden istunnossa, hänen esitutkintamateriaaliaan ei ole voitu julkaista toisessakaan asiassa (= Hanskin asiassa).
Jos henkilön esitutkintatiedot ovat CD:llä nähtävinä, ko. henkilön asia oli jo julkaisuhetkellä JOKO käsitelty oikeuden istunnossa - tätä epäilen hyvin vahvasti - TAI asiasta ei edes ollut nostettu ko. henkilön osalta syytettä tai asian oli jätetty sikseen jo aikaisemmin. Edellisen perusteella kaikki CD:n henkilöt olivat siis mihinkään rikokseen syyttömiä. Ihmettelen siis edelleen, miksi syyttömien ihmisten nimet sotuineen tuli julkistaa.
Jos Kataisen esitutkinta oli kesken tai häntä epäiltiin rikoksesta, hänen esitutkintatietojaan ei voi esiintyä CD:llä - esiintyykö? Jos Kataisen esitutkintatiedot olivat CD:llä, häntä ei ole syytetty mistään rikoksesta tai hänen juttunsa oli jo käsitelty istunnossa - oliko? Tämä vastaa moneen kysymykseen.
Samoin kuin se, oliko CD:llä Paulin, Onnin, Vyölaukkumiehen, Hentusen tai Kokkolan bisnissmiehen esitutkintakertomukset. Oliko? Ellei ollut, heidän asiaansa ei ollut käsitelty vielä oikeuden istunnoissa.
Ps. Se että paheksut syyttömien ihmisten sotujen ja pankkitilitietojen julkistamista kaikkien saataville kertoo sinusta hyvää. Toisin kuin nim. Valuuttakauppiaasta, joka on henkeen-ja-vereen tukenut tuota merkillistä viranomaistoimea.
”Toisin kuin nim. Valuuttakauppiaasta, joka on henkeen-ja-vereen tukenut tuota merkillistä viranomaistoimea.”
Minä perustin aikanaan kantani Suomen lakiin, oikeuskansleriviraston lausumaan ja siihen, että oli olemassa ihan reaalinen riski, että täysin viattomia sivullisia epäiltäisiin WinCapitan jäsenyydestä. Tämän kantani lausuin ihan omalla nimelläni julki, joten piilottelusta minua ei voida syyttää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11850705#comment-64514526
Olen kuitenkin nyt vuosien saatossa loiventanut kantaani. Olisiko mahdollista, että me kaikki palauttaisimme CD-levyt ja oikeuden päätökset takaisin Krp:lle. Krp sitten kumittaisi ja maalaisi mustalla tussilla lisää.
Näinhän tämäkin ongelma ratkeaisi kaikkien parhaaksi. ;)))
--Olen kuitenkin nyt vuosien saatossa loiventanut kantaani.--
Miksi suotta? Lakihan oli Krp:n puolella eikä mitään virhettä tapahtunut.
"Miksi suotta?"
Näin vuosia parkumista kuunneltuani olen alkanut hahmottaa, kuinka herkkiä nämä klubilaiset pohjimmiltaan ovat. Miksipä pahoittaisin lähimmäiseni mieltä, kun pienellä myötäelämisellä voin helpottaa heidän tuskaansa. ;)))
> Lakihan oli Krp:n puolella eikä mitään virhettä tapahtunut.
Saattaa pitää hyvinkin paikkansa, sillä KRP sai asiasta valvovalta viranomaiselta vain huomautuksen.
Sen sijaan KRP toimi moraalisesti väärin myymällä jo syyttömiksi todettujen henkilöiden esitutkintatiedot hetuineen ja pankkitilitietoineen eteenpäin. Huomatkaa, että levyillä ei _vielä_ voinut esiintyä sellaisten rikoksesta epäiltyjen tai syytettyjen nimiä, joiden asiaa ei olisi vielä käsitelty oikeudenistunnossa. Heillä on aivan eri levyt...
Mitä levyjä sulla on? Mitä tunnisteita sulla lukee levyjen keskellä? Mä sillä vaan kysyn, että ollaan samoissa levyissä ja etenkin se korjaus-CD on myös sinulla.
Ja mitaan ette voi...
> Mikä on se alkurikos, joka on aiheuttanut rahanpesuepäilyn?
Aiheellista pohdintaa. Kun ulosotossa oleva henkilö on pa. ja varoja vaan ei ole, ei niitä saisi olla missään salaisessa jemmassakaan.
Lukaiskaamme rikoslain 39 pykälää. Eikös siinä ole ihan kelpo alkurikos?
”…. tai oleellisesti pahentaa maksukyvyttömyyttään, on tuomittava velallisen epärehellisyydestä…)
Kyllä tämä on kelpo epäily, tällä mennään. ;)))