"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."
Onko se sitä, että sanoo mikä on väärin?
Onko se sitä, että osoittelee sormella, sinä teit väärin?
Onko se sitä, että antaa tuomion/rangaistuksen väärintekemisestä?
Perusteluja
Mitä on tuomitseminen?
Tuomiomieli
71
1739
Vastaukset
- uskova
Käsittäisin sen jokseenkin noin. En muista/löytänyt tarkkaa Raamatun kohtaa jossa sanotaan, että näet roskan veljesi silmässä mutta kuinka et näe hirttä omassa silmässäsi? Eli kuinka syntinen voi tuomita toisen vääryyden teosta, koska itsekin on vääryyttä tehnyt.
Jumala tai Jeesus on tuleva tuomitsemaan ihmiset sitten kun sen aika on. Uskoville palkka on taivaaseen pääsy, syntisille jotka eivät usko, palkka on toinen kuolema eli ikuinen kärsimys.- Aakkkjgg
Minuakin tuomitaan Helsingin Slummilähiössä Töölöössä.
- Jjgggfg
En vain pidä tuomitsevasta ihmisistä.Saan pitää kännykkää.En ole Selvitymisasemalla.Oletko joku mafian ammattitappajia.
- Tarkkanäköinenkusipää
Olen alkoholisti ja vammaisten vainoaja.
- Jjhggfyuj
Olet joku psykopaatti Tarkkanäköinen.Et ole oikeasti Tarkkanäköinen olet hullu.
- Balttis
Kahta asia ei pitäisi koskaan sotkea keskenään, ja ne ovat Jeesuksen Kristuksen terveen opin mukainen evankeluimi, ja sen mukainen terveellinen seurakuntakurin harjoittaminen tarvittaessa, ja tuomiovalta eli siis se valta joka kuuluu yksin Jumalalle, ja nämä molemmat ilmenevät 1 Kor.5-luvusta selkeästi erotettuina toisistaan.
Kirkot eivät harjoita nimikristillistettyään syntisen maalman valelemalla vettä vauvojen päihin, - mitään todellista seurakuntakuria suhteessa siihen verokarjaan joka kirkkoja ja niiden papistoja elättää. Tällaista järjestelmään, joka mukautuu kulloiseenkin maailmanaikaan ja maailman arvoihin, voi kutsua oikutetusti nykyisellään "Sodoman kirkoksi", joka siunailee syninharjoittamista, mutta tuomitsee ainoastaa ne jotka pitäytyvät Kristuksen terveen opin mukaiseen evankeliumiin ja vainoaa tietysti myös niitä uskovia "fundamentalisteina", jotka jumalisesti vaeltaen pitävät Jeesuksen sanat ja opetukset ohjenuorina elämässään. Näitä luopoikikot vihaavat "suvaitsemattomina" työntekijöineen. Heitä mm. Jari Sarasvuo sai haukkua kirkossa "fundamentalisteiksi", - kenenkää estämättä.- eri kirjako?
En näköjään olekkaan lukenut sitä isoa kirjaa kun heti piti alkaa puhumaan Raamatun vastaisesti. No etsippäs sieltä se kohta missä sanotaan miten tuomiontorville sitten viimeisellä portilla käy niin voit alkaa varautumaan kurjaan kohtaloosi.
- eri asia
eri kirjako? kirjoitti:
En näköjään olekkaan lukenut sitä isoa kirjaa kun heti piti alkaa puhumaan Raamatun vastaisesti. No etsippäs sieltä se kohta missä sanotaan miten tuomiontorville sitten viimeisellä portilla käy niin voit alkaa varautumaan kurjaan kohtaloosi.
" missä sanotaan miten tuomiontorville sitten viimeisellä portilla käy "
Varoittaminen väärästä opetuksesta ja tuomion julistaminen ovat ERI ASIOITA!
Tuomaroiminen on Jumalan tehtävä, varoittaminen uskovien.
Vanhan testamentin aikaan, varoittamatta jättämisestä sanotaan:
Hes.3
16. Mutta seitsemän päivän kuluttua tuli minulle tämä Herran sana:
17. "Ihmislapsi, minä olen asettanut sinut Israelin heimolle vartijaksi.
Kun kuulet sanan minun suustani, on sinun varoitettava heitä minun puolestani.
18. Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita
etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä,
että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
19. Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän
ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä,
mutta sinä olet sielusi pelastanut. - tiedoksi-balttikselle
Oho. No eipä sinua ole aikoihin näkynyt, Balttis. Mikä on terveytesi? Luulin jo että olit siirtynyt rajan tuolle puolen.
Tämä ei nyt johdu mistään kasteista, vaan on vain yleistä maallistumista. Meillähän tunnustukselliset luterilaiset ovat juuri täysin irti tästä touhusta, eivätkä ole menneet tähän lopunajan eksytysten ansaan. Tämä jakaa itse asiassa kaikkia kristikunnan osia.
Itseäni kiinnostaa, miksi Jumala on sekoittanut tähän sukupuolivähemmistöt. Ilmeisesti juuri sen vuoksi, että sellainen joka ei kaiken aikaa Raamattuaan tavaile, ymmärtää että jotain on menossa pieleen. Eli mitä hullummaksi menee, sellaiset ovat suojassa, jotka ymmärtävät, että tuonne ei nyt enää pidä mennä, jos Jumalaa etsiskelee. eri kirjako? kirjoitti:
En näköjään olekkaan lukenut sitä isoa kirjaa kun heti piti alkaa puhumaan Raamatun vastaisesti. No etsippäs sieltä se kohta missä sanotaan miten tuomiontorville sitten viimeisellä portilla käy niin voit alkaa varautumaan kurjaan kohtaloosi.
Miksi te ette ymmärrä selvää SANAA.??
Hesekiel:
33:8 Jos minä sanon jumalattomalle: jumalaton, sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen tiestänsä, niin se jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
33:9 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta hänen tiestänsä, että hän kääntyisi siltä pois, eikä hän tieltänsä käänny, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut
3. Moos.
19:17 Älä vihaa veljeäsi sydämessäsi, vaan nuhtele lähimmäistäsi, ettet joutuisi hänen tähtensä syynalaiseksi.- tuomioista
Kovaa kieltä käytti balttis, mutta noin taitaa moni ajatella. Luultavasti pitkälti itsekin. Varovainen olisin kuitenkin toisten kristittyjen arvostelemisessa. Olen ymmärtänyt, että kadotustuomioita meillä ei ole oikeutta toisillemme jakaa. Pertsa on keräillyt kohtia, joissa synnintekijöitä on syytä varoitella. Tämä varmasti pitää paikkansa. Tietysti ensin on katsottava, ettei itse tietoisesti synnissä elä ja sitä hyväksy.
"Seurakuntakuri" on asia, mikä vaikuttaisi Raamatulliselta. Olen valitettavasti (kymmeniä vuosia sitten) nähnyt sitä toteutettavan tavalla, mitä voi pitää henkisenä väkivaltana. Siitäkin huolimatta, että "nuhtelun" kohteeksi joutui oikeasti langennut nainen, se toteutettiin kylmällä tavalla. Asianomainen varmasti tunnusti ja katui tekoaan jo ennen "kurinpitotoimenpiteitä". Todella rakkaudetonta käytöstä... - dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
Miksi te ette ymmärrä selvää SANAA.??
Hesekiel:
33:8 Jos minä sanon jumalattomalle: jumalaton, sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen tiestänsä, niin se jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
33:9 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta hänen tiestänsä, että hän kääntyisi siltä pois, eikä hän tieltänsä käänny, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut
3. Moos.
19:17 Älä vihaa veljeäsi sydämessäsi, vaan nuhtele lähimmäistäsi, ettet joutuisi hänen tähtensä syynalaiseksi.Tuossa kohdassa ei ole sanaa jumalaton, ei sellaista vanhassa hepreassa edes ollut vaan käytetty sana on "paha". Kadotusta ts kuolemanjälkeistä tuomiota tai helvettiä ei myös ole, ne tulivat juutalaisuuteen Babelin pakkosiirron aikaan niin että osa juutalaisista ryhmistä ne omaksui, eivät kaikki, mutta eivät ole kirjoituksissa jotka koottiin heprealaiseksi raamatuksi. Jos paha muuttaa elämäntapansa hän voi vielä saada pitkän elämän .
Palkintokin hyvästä elämästä tulee maan päällä, taivaspaikkaa ei odotettu eikä tarjottu Job 41: " Niin JHWH siunasi Jobin elämän loppuajan vielä runsaammin kuin oli siunannut sen alkuajat. Hänellä oli nyt lampaita ja vuohia neljätoistatuhatta, kuusituhatta kamelia, tuhat kyntöparia härkiä ja tuhat aasintammaa.13 Hän sai vielä seitsemän poikaa ja kolme tytärtä."
"16 Job eli näiden tapahtumien jälkeen vielä sataneljäkymmentä vuotta. Hän sai nähdä lapsiaan ja lastensa lapsia aina neljänteen polveen saakka, 17 ja hän kuoli korkeassa iässä ja elämästä kyllänsä saaneena. "Jobista tuli äkyrikas ja hän eli pitkään maan päällä, siinä palkka.
Suomen kielessä termi tuomita on hyvin moniselitteinen. Se voi olla esim. rangaistukseen tuomitsemistakin, mutta sen voi ymmärtää myös niin että asettaa toisen kelvottomaksi tai huonommaksi ihmisenä.
Sekin on tuomitsemista kun toisesta puhuu selän takana ja asettaa hänet toistuvasti johonkin syylliseksi. Kun toista sanotaan valehtelijaksi, varkaaksi huoripukiksi jne. Mielestäni se on tuomitsemista myös, jos elämässään kyllä on tehnyt paljon syntiä, mutta sitten uskon myötä siitä hiljalleen irtipääsee – mutta kaikki aina muistuttavat mitä ennen on ollut. Leimaaminen on yksi tapa tuomita toisia.
On tosiaan eri asia sanoa: Olet tehnyt synnin – kun sanoa että olet niin syntinen, ettei sinulla ole enää mahdollista saada anteeksi. Kun kyllin monta kertaa näin sanotaan, menettää sen sanominen merkityksensä. Ikävä kyllä voidaan myös painostaa ja uhata muita määrittelemällä synniksi omalta kannaltaan edullisia asioita.
Me emme voi tuomita esim. toisiamme kadotukseen tyyliin: sinä menet kadotukseen. Siihen ei valta riitä, sillä kaikki joutuvat viimeiselle tuomiolle Jumalan kasvojen eteen.
Toki voi aina kysyä, että tiedätkö että …? Oletko tullut ajatelleeksi …? Tai muuta vastaavaa.- Tunnustaa
Mielestäni siinä on ero jos kertoo omana mieleipiteenään ettei hyväksy jotakin, vaikka siksi että omassa pyhässä kirjassani sanotaan niin. Sitä en pidä tuomitsemisena.
Mutta jos sanon ettei jotakin asiaa tule hyväksyä ja se on väärin, niin mielestäni lipsun silloin tuomitsemisen puolelle. Onko noissa eroa? Hei Tuomiomieli.
Kysyt, mitä tuomitseminen tarkoittaa. Onko se sitä, että sanoo mikä on väärin?
Tämä kysymyksesi johdattaa tavallaan ydinkysymyksen äärelle: mikä sitten on väärin? Jos ajatellaan esimerkiksi perheväkivaltaa, se on yhteiskuntamme lakien ja myös kristillisen etiikan mukaan ehdottomasti väärin ja väärin tekemiseen pitää puuttua ja se pitää lopettaa. Jos joku kokisi vaikka nyt perheväkivaltaa, hänen on myös saatava tuntea, että muut näkevät ja tunnustavat hänen kokemuksensa vääryydeksi.
Mutta hyvin monet asiat eivät ole selkeästi väärin tai oikein. Etiikan ja moraalin haastavuus on juuri sitä, että asiat usein ovat sekä-että eivätkä joko-tai. Monet eettiset pulmat ovat lisäksi hyvin tilannesidonnaisia, samoin kulttuuri- ja historiasidonnaisia. Jotkut asiat vaan yksinkertaisesti ovat niin vaikeita ja sisältävät niin monta näkökulmaa, että on mahdotonta sanoa, mikä on väärin ja mikä oikein. Monissa asioissa on sekä vääriä että oikeita puolia.
Joskus kaikkein eniten väärintä on nimenomaan se osoittelu. Syyttäminen voi olla moraalisesti pahempaa kuin alkuperäinen teko.
Tärkeintä yksittäisen ihmisen kannalta on tietää vastuun rajat. Yhteiskunnassa tuomitsemisen ja rangaistuksen hoitaa oikeuslaitoksemme. Yksittäisen ihmisen vastuu on ottaa puheeksi asiaankuuluvilla foorumeilla ne ilmiöt, jotka koetaan vääryyksiksi.
Sen sijaan hengellisissä asioissa ihmisellä ei ole minkäänlaista tuomio-oikeutta. Ei edes itseään kohtaan, saati sitten muita ihmisiä. Ne oikeudet ovat korkeemmas käres, kuten pohjalainen sananparsi kertoo. Ja siinä kädessä ei rangaista, vaan harjoitetaan armahtamista.
Meiju-diakoni- ? ?
"Sen sijaan hengellisissä asioissa ihmisellä ei ole minkäänlaista tuomio-oikeutta."
Tarkoittaako tuo, että erotat hengelliset ja maalliset asiat eri alueiksi? Jos, niin mitä on hengellisissä asioissa tuomitseminen?
Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään. Se on hengellinen käsky, koska se on itse Jeesukselta. Jos joku tekee vääryyttä lähimmäistään kohtaan, vaikkapa harjoittaa väkivaltaa, se on hengellistä käskyä vastaan rikkomista, jos kerran kristityistä on kysymys. Mutta sinustako se on siis vain maallinen asia? ? ? kirjoitti:
"Sen sijaan hengellisissä asioissa ihmisellä ei ole minkäänlaista tuomio-oikeutta."
Tarkoittaako tuo, että erotat hengelliset ja maalliset asiat eri alueiksi? Jos, niin mitä on hengellisissä asioissa tuomitseminen?
Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään. Se on hengellinen käsky, koska se on itse Jeesukselta. Jos joku tekee vääryyttä lähimmäistään kohtaan, vaikkapa harjoittaa väkivaltaa, se on hengellistä käskyä vastaan rikkomista, jos kerran kristityistä on kysymys. Mutta sinustako se on siis vain maallinen asia?Hei ? ?
Me emme kukaan, yksikään, voi sanoa että olemme täyttäneet käskyn rakastaa lähimmäistämme kuten itseämme. Jokainen voi todellakin osoittaa sormella niin itseään kuin kaikkia toisiaankin siinä miten epärakastavia tekoja teemme. Vääryyteen pitää puuttua. Jos ei puutu vääryyteen jonka näkee, liittyy väärintekijöiden joukkoon. Se on meidän ihmisten tehtävä tässä maailmassa. Vaatia oikeutta sorretuille, kaltoinkohdelluille jne. Vaatia, mutta myös itse toteuttaa ja antaa tätä oikeutta.
Sen sijaan hengellisesti, Jumalasuhteessamme, olemme vain saavia osapuolia. Meillä ei ole Jumalan oikeudenmukaisuuteen mitään sanottavaa. Emme me ihmiset osaa oikeudenmukaisuutta emmekä armoa. Me olisimme tuomitsemassa ja rikkomassa ja pilaamassa kaiken. Onneksi Jumala osaa, siihen me kristittyinä saadaan luottaa.
Meiju, diakoni- Pudis54
Tuliko Meijulla lapsus, "Ja siinä kädessä..." Mitä tämä helvetillä pelottelu sitten on, kysympä vaan. Jos kerta tämä teidän toistaitoinen jumallanne on armahtavainen niin mihin te sitten sitä kuumaa paikkaa tarvitsette? Karjan pelotteluun?
- Pers´kuta rallaa
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei ? ?
Me emme kukaan, yksikään, voi sanoa että olemme täyttäneet käskyn rakastaa lähimmäistämme kuten itseämme. Jokainen voi todellakin osoittaa sormella niin itseään kuin kaikkia toisiaankin siinä miten epärakastavia tekoja teemme. Vääryyteen pitää puuttua. Jos ei puutu vääryyteen jonka näkee, liittyy väärintekijöiden joukkoon. Se on meidän ihmisten tehtävä tässä maailmassa. Vaatia oikeutta sorretuille, kaltoinkohdelluille jne. Vaatia, mutta myös itse toteuttaa ja antaa tätä oikeutta.
Sen sijaan hengellisesti, Jumalasuhteessamme, olemme vain saavia osapuolia. Meillä ei ole Jumalan oikeudenmukaisuuteen mitään sanottavaa. Emme me ihmiset osaa oikeudenmukaisuutta emmekä armoa. Me olisimme tuomitsemassa ja rikkomassa ja pilaamassa kaiken. Onneksi Jumala osaa, siihen me kristittyinä saadaan luottaa.
Meiju, diakoniJos esim. kirkon eriseuran saarnamies paukuttaa lapsia ...seeseen ja jää kiinni, niin Meiju ei häntä tuomitse, vaan armolla ruumaan ja kaunistaa, - ja opettaa myös uhrille anteeksiantamuksen tärkyttä ja merkitystä asiata toipumisen tienä, ja vaikka tämä tapahtuisi 77-vuotta seitsemänkertaa päivässä, ei pedofiilia tuomittaisi, kuin maallisessa tumioistuimessa, ellei salarippi riitä häntä suojelemaan, mutta kirkosta häntä ei syntistenpyhien yhteydestä saa erottaa.
"...hengellisissä asioissa ihmisellä ei ole minkäänlaista tuomio-oikeutta."
Täsmälleen näin. Vain ihminen itsekkyydessään ja röykeydessään ottaa tuon vallan omiin käsiinsä.
- Tuomiomieli
Jos ajatellaan vaikka niin, ensimmäinen kohta on joku lain kohta, mitä ei saa tehdä esim. "Älä tapa". Toinen se,että tavataan joku itse teossa, on silmin näkijät ja kaikki, todetaan että olet tehnyt väärin. lain rikkomisesta ei ole erimielisyyttä. Minusta nämä kaksi kohtaa ei ole vielä tuomitsemista.
Minusta kovin herkästi heitetään tuota lausetta ilmaan, "älä tuomitse, ettei teitä tuomittaisi", vaikka tarkoitus olisikin tuoda asioita esille, tuomitsemista on vain se kuinka rikokseen suhtaudutaan. Tuomio voi olla siis joko armahtava, tai rangaistus. Riippuen siitä kuinka vakavasta rikoksesta on kysymys.
Jokin aika sitten oli puhetta siitä, kumpaa tulisi enemmän totella Jumalaa vai ihmistä, silloin kun asiat ovat ristiriidassa keskenään.
Tämäkään ei ole aivan yksiselitteistä kun toisaalta Jumala käskee kunnioittamaan esivaltaa. Mitä siihen esivallan kunnioittamiseen ja noudattamiseen kuuluu?No, älä tapa on tavallaan siinä mielessä hiukan yksiselitteisempi, koska siihen liittyy myös aika selkeääkin asiaa. Mutta, jos et ole noudattanut turvallisuusohjeita ja laiminlyönnin seurauksena joku kuolee (vrt. liikenne) oletko tappanut? Vieläkin kinkkisempi asiasta tulee kun aletaan miettiä aborttia tai eutanasiaa.
Sitäkin voi miettiä että kun on suorittanut vaaditus rangaistuksen, mitä sen jälkeen? Jos joku katsoo, ettei tuomio ollut riittävä hän alkaa miettiä lisärangaistuksia. Ne yleensä ovat joko sosiaalisia (hylkääminen, parjaaminen, ikävä kirjoittelu jne.) tai taloudellisia. Voi olla että valtion laki ei tunne edes mitään rangaistavaa kuten vaikka parisuhteessa pettäminen, mutta joka koetaan niin että siitä pitäisi seurata joku rangaistus.- sovitettu
Yksi mielestäni kummallinen ilmaisu on "sovittaa rikoksensa". Onko esim. lähiomaiseni murhaaja "sovittanut rikoksensa" olemalla linnassa monia vuosia? Leskelle ja orvolle ei häneltä tullut mitään rahallisia korvauksia (ei myöskään tuolloin valtiolta). Linnasta päästyään taisi murhata vielä jonkun (?). Ei ihminen pysty sovittamaan omia tekojaan (Jeesus Kristus on ainoa Sovittajamme verellään). Tekojaan voi yrittää hyvittää rajallisesti ja pyytää edes anteeksi (jos tämäkään on aina edes mahdollista). Yleisesti ottaen meillä etenkin vakavissa rikoksissa on taipumus vaatia kostoa, vaikka sitä ei siksi nimitetä. Muistan TV:stä joitakin vuosia sitten, miten omaiset lasin takaa katselivat murhaan syyllistyneen teloittamista myrkkyruiskeella. Erityisesti muiden omaisten mukana ollut aikuinen tytär oli vielä tuomion toteuttamisen jälkeen tuohtunut ja raivoissaan siitä, miten helpolla tavalla kyseinen rikollinen teloitettiin.
Koska meidät on Jeesuksen Kristuksen verellä armahdettu, odottaa Jumala meidänkin armahtavan meitä rikkoneita. Siinäkin tapauksessa, että vääryys on ollut suuri ja edes anteeksi ei ole pyydetty. Vain tähän suostumalla pääsemme eteenpäin omassa hengellisessä elämässämme (oma kokemus). Armollisuus ei ole sitä, että asiat lakaistaan maton alle. Jossakin vaiheessa täytyy vain ymmärtää, ettemme voi saada tehtyä tekemättömäksi. Joissakin mutkikkaissa asioisssa Pyhä Henki neuvoo oikean menettelytavan. Kokeneilta uskovilta saamme myös neuvoja asioihin, joita emme itse pysty näkemään/miten menetellä oikein ? - sovitettu
sovitettu kirjoitti:
Yksi mielestäni kummallinen ilmaisu on "sovittaa rikoksensa". Onko esim. lähiomaiseni murhaaja "sovittanut rikoksensa" olemalla linnassa monia vuosia? Leskelle ja orvolle ei häneltä tullut mitään rahallisia korvauksia (ei myöskään tuolloin valtiolta). Linnasta päästyään taisi murhata vielä jonkun (?). Ei ihminen pysty sovittamaan omia tekojaan (Jeesus Kristus on ainoa Sovittajamme verellään). Tekojaan voi yrittää hyvittää rajallisesti ja pyytää edes anteeksi (jos tämäkään on aina edes mahdollista). Yleisesti ottaen meillä etenkin vakavissa rikoksissa on taipumus vaatia kostoa, vaikka sitä ei siksi nimitetä. Muistan TV:stä joitakin vuosia sitten, miten omaiset lasin takaa katselivat murhaan syyllistyneen teloittamista myrkkyruiskeella. Erityisesti muiden omaisten mukana ollut aikuinen tytär oli vielä tuomion toteuttamisen jälkeen tuohtunut ja raivoissaan siitä, miten helpolla tavalla kyseinen rikollinen teloitettiin.
Koska meidät on Jeesuksen Kristuksen verellä armahdettu, odottaa Jumala meidänkin armahtavan meitä rikkoneita. Siinäkin tapauksessa, että vääryys on ollut suuri ja edes anteeksi ei ole pyydetty. Vain tähän suostumalla pääsemme eteenpäin omassa hengellisessä elämässämme (oma kokemus). Armollisuus ei ole sitä, että asiat lakaistaan maton alle. Jossakin vaiheessa täytyy vain ymmärtää, ettemme voi saada tehtyä tekemättömäksi. Joissakin mutkikkaissa asioisssa Pyhä Henki neuvoo oikean menettelytavan. Kokeneilta uskovilta saamme myös neuvoja asioihin, joita emme itse pysty näkemään/miten menetellä oikein ?"sovitettu" lisäisi vielä, että on hyvän tunneälyn omaavia oikeusoppineita, psykologeja ym., jotka näkevät kokonaistilanteen asioissa, joita ei aina itse pysty hahmottamaan.
sovitettu kirjoitti:
Yksi mielestäni kummallinen ilmaisu on "sovittaa rikoksensa". Onko esim. lähiomaiseni murhaaja "sovittanut rikoksensa" olemalla linnassa monia vuosia? Leskelle ja orvolle ei häneltä tullut mitään rahallisia korvauksia (ei myöskään tuolloin valtiolta). Linnasta päästyään taisi murhata vielä jonkun (?). Ei ihminen pysty sovittamaan omia tekojaan (Jeesus Kristus on ainoa Sovittajamme verellään). Tekojaan voi yrittää hyvittää rajallisesti ja pyytää edes anteeksi (jos tämäkään on aina edes mahdollista). Yleisesti ottaen meillä etenkin vakavissa rikoksissa on taipumus vaatia kostoa, vaikka sitä ei siksi nimitetä. Muistan TV:stä joitakin vuosia sitten, miten omaiset lasin takaa katselivat murhaan syyllistyneen teloittamista myrkkyruiskeella. Erityisesti muiden omaisten mukana ollut aikuinen tytär oli vielä tuomion toteuttamisen jälkeen tuohtunut ja raivoissaan siitä, miten helpolla tavalla kyseinen rikollinen teloitettiin.
Koska meidät on Jeesuksen Kristuksen verellä armahdettu, odottaa Jumala meidänkin armahtavan meitä rikkoneita. Siinäkin tapauksessa, että vääryys on ollut suuri ja edes anteeksi ei ole pyydetty. Vain tähän suostumalla pääsemme eteenpäin omassa hengellisessä elämässämme (oma kokemus). Armollisuus ei ole sitä, että asiat lakaistaan maton alle. Jossakin vaiheessa täytyy vain ymmärtää, ettemme voi saada tehtyä tekemättömäksi. Joissakin mutkikkaissa asioisssa Pyhä Henki neuvoo oikean menettelytavan. Kokeneilta uskovilta saamme myös neuvoja asioihin, joita emme itse pysty näkemään/miten menetellä oikein ?”Yleisesti ottaen meillä etenkin vakavissa rikoksissa on taipumus vaatia kostoa, vaikka sitä ei siksi nimitetä.”
Hyvin moni sekoittaa rangaistuksen ja kostonhimon toisiinsa. Kostohimo janoaa toiselle aina vain lisää kärsimyksiä, eikä mikään sittenkään riitä. Ikävä kyllä jotkut uskovat tuntuvat olevan kostohimoisia.
”Armollisuus ei ole sitä, että asiat lakaistaan maton alle.”
Ei todellakaan. Jokaisella teolla on seuraukset, ja nuo seuraukset on kestettävä. Ketään ei auta se, että hänet tuomitaan loppuelämäkseen pelkkään kärsimykseen tai tuhotaan koko elämä. Jossain vaiheessa on annettava mahdollisuus – edes jonkinlaiseen parannuksen tekoon.
”…kummallinen ilmaisu on "sovittaa rikoksensa".”
Tämä liittyy oikeastaan tuohon edelliseen asiaan. Meillä on yhteiskunnassa yhdessä sovitut säännöt sekä se, mitä seuraa sääntöjen rikkomisesta. Kun rikoksen tekijä on kärsinyt seuraukset sääntöjen rikkomisesta, ei hänelle enää pidä asettaa lisärangaistuksia. Me siis sovitamme lakiemme mukaan maalliset tekomme.
- Tiedoksi vaan
Älä tapa on väärä käännös Israelin kansalle annetusta laista ja oikea käännös kuuluu älä murhaa.
Jumalahan anotoi itse tappokäskyjä sotatilanteissa jne. eli on täysin virheellistä käätää lakia kuten kirkko on tehnyt käännöksissään. - oiuytrewq
Tuomiokirkko saatanaa palvelevine pappeineen uskoo että heillä on Jumalan valta tuomita mutta todellisuudessa se valta on saatanaa palvevilta herra epäjumalilta!
- nyt-onnellinen
Meinasi tulla sydäri. Mutta onneksi oli vanha ketju.
- nyt-onnellinen
Toki se oli hyvä muistutus, että balttis on ikiajoiksi kadonnut täältä, osaa olla taas kiitollinen jostakin. Olin väsynyt, enkä huomannut päivämäärää. (Näemmä tuo toinen kajahtanut massapostaaja, joka on kaivanut esiin yli 2 vuotta vanhan jutun, ja näemmä kerrankin kirjoitti vain lyhyen kommentin.)
- että.näinkin
mummomuori kirjoitti:
VAnha ketju kyllä mutta ihan asiaakin tässä oli.
itse asiassa raamatussa sanotaan näin:
Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." että.näinkin kirjoitti:
itse asiassa raamatussa sanotaan näin:
Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."Jos maallisia tuomioita jaetaan, siinä tulee olla oikeudenmukaisuutta. Siksi on niissäkin hyvä muistaa, miten se oikeudenmukaisuus syntyy:
Matteuksen evankeliumi:
7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan
7:3 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
Mutta enemmän tämä pätee hengellisiin asioihin.
Sitten on muutamia muita kohtia, jotka on syytä muistaa:
Matt. 12:7
Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.
Matt. 12:36
Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä
Mark. 12:40
noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."Raamattu antaa melkein joka asialle jakeita joita voi käyttää joko asian puolesta tai sitä vastaan joten kaikki taitaa olla vaan kirjoittajan tulkinnasta kiinni mitä pitää tärkeimpänä tai mitä ei. Yleensä fundikset käyttävät tuomitsevimpia ja julmimpia kun taas liberaalimmat päinvastaisia.
sage8 kirjoitti:
Raamattu antaa melkein joka asialle jakeita joita voi käyttää joko asian puolesta tai sitä vastaan joten kaikki taitaa olla vaan kirjoittajan tulkinnasta kiinni mitä pitää tärkeimpänä tai mitä ei. Yleensä fundikset käyttävät tuomitsevimpia ja julmimpia kun taas liberaalimmat päinvastaisia.
Itseasiassa nuo jakeet jotka laitoin, ovat tiukkoja. Ne kehottavat ottamaan vastuuta ja miettimään tarkoitin sitä, mitä on tekemässä. Mutta ne ovat tiukkoja itsellemme eivät muille.
- evita-eikirj
Eli ne on kieltoja itsellemme, mutta ei muille.
Toiset voivat tehdä kuinka tahtovat. Välittämättä tekosistaan.
Eihän se noin voi mennä. Puhutaanhan siellä Sanassa oikeudenmukaisuudestakin ja nuhtelemisesta, jos huomaa jonkun tekevän väärin. evita-eikirj kirjoitti:
Eli ne on kieltoja itsellemme, mutta ei muille.
Toiset voivat tehdä kuinka tahtovat. Välittämättä tekosistaan.
Eihän se noin voi mennä. Puhutaanhan siellä Sanassa oikeudenmukaisuudestakin ja nuhtelemisesta, jos huomaa jonkun tekevän väärin.Vain sellaista voit nuhdella, joka on sitoutunut samaan oppiin tai yhteisöönn
Ensin on oma vastuu. Jos ajattelemme maallisen yhteiskunnan osalta, siinä meillä on yhteisesti sovitut lait ja tuomarit, jotka noita lakeja tulkitsevat. Heidänkin pitää työssää olla oikeudenmukaisia, joten heidän on arvoitava sitää omaa toimintaa koko ajan.
- RepePullaSorsa
Kun tuomitsette, tuomitkaa oikein, noinkin sanotaan, varmaankin siksi että väärästä tuomiosta tuomitaan väärän tuomion antajat. Esim. Moni on tuomittu raiskauksesta koska tarina kuulostanut uskottavalta raiskaustarinalta tai se kun tuomitasn vankilaan , koska on kristitty islamilaisessa maassa, homoille käy kanssa kalpaten, ateistitkin huutelee allahia ettei kukaan älyäisi häntä ateistiksi muslimin sijasta , sielläpäin missä muhammudia pidetään arvossa , siellä ateistit huutelee allahia. Menolippu pakolaiseksi ateisteille ja liberaaleille!
- PääMiekallaIrrotettu
Syytöntä ei saa tuomita, syyllinen tulee tuomita tai se jatkaa päänirrotuksiaan.
- ArmostaDiakoniKertoi
Voisikohan alkuperäinen heprean tai kreikan kielinen teksti olla lähellä tätä: älkää väärintuomitko ettei teitä väärintuomitsemisesta tuomittaisi viimeisellä helvetin tuomiolla, jolloin väärintuominneet tuomitaan. Nuhtelua tarvitsemme enemmän toinen toisiltamme, nuhtelun jälkeen on mahdollisuus parannuksen tekoon. Moni arkailee nuhdeltavan reaktiota, ei pitäisi arkailla tärkeän asiakaspalvelutehtävien kanssa. Nuhtelemisiin!
- ReijoRavintola
Koska nuhtelukehotuksia on Raamatussa niin se ei ole tuomitsemista vaikka syntihyväksyjät, liberaalit ja muut vastaavanlaiset epämääräisesti ovat tahallisesti ja kieromielisesti väärintulkinneet siinä toivossa ettei kukaan uskalias nuhtelisi synninteosta.Nuhteluvaatimuksen, Jumalan kehotus, pitäminen tuomitsemisena, Jumalan kielto, on ristiriitainen hypoteesi. Nuhtelua harjoittavia uskovia on varmaankin onnistuttukin saamaan vaienneksi viuluiksi, jotka eivät soita kaikkia evankeliumin kehotus kappaleita.
- sage8.ei.kirj
ReijoRavintola kirjoitti:
Koska nuhtelukehotuksia on Raamatussa niin se ei ole tuomitsemista vaikka syntihyväksyjät, liberaalit ja muut vastaavanlaiset epämääräisesti ovat tahallisesti ja kieromielisesti väärintulkinneet siinä toivossa ettei kukaan uskalias nuhtelisi synninteosta.Nuhteluvaatimuksen, Jumalan kehotus, pitäminen tuomitsemisena, Jumalan kielto, on ristiriitainen hypoteesi. Nuhtelua harjoittavia uskovia on varmaankin onnistuttukin saamaan vaienneksi viuluiksi, jotka eivät soita kaikkia evankeliumin kehotus kappaleita.
Höpö höpö, kun "homostelua" ja naispappeutta fundikset pitävät täälläkin lähes ainoina synteinä joista he tuomitsevat, niin samalla jokainen taviskin tajuaa, että he ovat farisealaisessa "kiitos Herra, että minä en ole kuin nuo syntiset publikaanit" tilassa, jossa uskottavuus on tosi kaukana.
ReijoRavintola kirjoitti:
Koska nuhtelukehotuksia on Raamatussa niin se ei ole tuomitsemista vaikka syntihyväksyjät, liberaalit ja muut vastaavanlaiset epämääräisesti ovat tahallisesti ja kieromielisesti väärintulkinneet siinä toivossa ettei kukaan uskalias nuhtelisi synninteosta.Nuhteluvaatimuksen, Jumalan kehotus, pitäminen tuomitsemisena, Jumalan kielto, on ristiriitainen hypoteesi. Nuhtelua harjoittavia uskovia on varmaankin onnistuttukin saamaan vaienneksi viuluiksi, jotka eivät soita kaikkia evankeliumin kehotus kappaleita.
Miksi siis tuomitaan eikä tyydytä vain siihen nuhtelemiseen? Ehkä koko asia on ymmärretty täysin pieleen.
- Korjaan.hieman
mummomuori kirjoitti:
Miksi siis tuomitaan eikä tyydytä vain siihen nuhtelemiseen? Ehkä koko asia on ymmärretty täysin pieleen.
No uskovat emme tuomitse koskaan, mutta synnit kerromme synniksi kuten Jumalan tahto on.
Korjaan.hieman kirjoitti:
No uskovat emme tuomitse koskaan, mutta synnit kerromme synniksi kuten Jumalan tahto on.
Niin, me uskovat emme tuomiste ketään hengellisissä asioissa ja maallisissa pyrimme oikeuden mukaisuuteen. Ja synneistä kerromme, mutta emme silloinkaan uhkaillen tai pelotellen tuomion kautta.
- sitäkö.se.on
mummomuori kirjoitti:
Niin, me uskovat emme tuomiste ketään hengellisissä asioissa ja maallisissa pyrimme oikeuden mukaisuuteen. Ja synneistä kerromme, mutta emme silloinkaan uhkaillen tai pelotellen tuomion kautta.
Jeesus puhui hyvin suoraan mitä synnistä seuraa jos ei tee parannusta ja käänny. Miksi me emme sitä saisi sanoa.
Jos ei ole helvettiä ei ole myöskään taivasta. Et voi valita rusinoita pullasta. - sitäkö.se.on
mummomuori kirjoitti:
Miksi siis tuomitaan eikä tyydytä vain siihen nuhtelemiseen? Ehkä koko asia on ymmärretty täysin pieleen.
Älä höpise taas. Synnin seurauksista kertominen ei ole tuomitsemista.
Jos joku ei tee parannista vaan jatkaa synnissä rypemistä eikö hänelle saisi kertoa mitä Raamattu sanoo hänen elämänsä päättymisestä seuraavasta tilasta? sitäkö.se.on kirjoitti:
Älä höpise taas. Synnin seurauksista kertominen ei ole tuomitsemista.
Jos joku ei tee parannista vaan jatkaa synnissä rypemistä eikö hänelle saisi kertoa mitä Raamattu sanoo hänen elämänsä päättymisestä seuraavasta tilasta?Edelleen, kun pitäisi tyytyä siihen varoitukseen eikä tehdä niistä uhkailua ja ladella tuomioita etukäteen.
sitäkö.se.on kirjoitti:
Jeesus puhui hyvin suoraan mitä synnistä seuraa jos ei tee parannusta ja käänny. Miksi me emme sitä saisi sanoa.
Jos ei ole helvettiä ei ole myöskään taivasta. Et voi valita rusinoita pullasta.Jeesushan puhui vaikka mitä: "En minäkään sinua tuomitse"- aviorikoksen tehnyt nainen.
"Kaikki ihmisten synnit annetaan heille anteeksi"- kaikki ihmiset.- Joh.3.36
mummomuori kirjoitti:
Niin, me uskovat emme tuomiste ketään hengellisissä asioissa ja maallisissa pyrimme oikeuden mukaisuuteen. Ja synneistä kerromme, mutta emme silloinkaan uhkaillen tai pelotellen tuomion kautta.
Mihin sinä uskot? Nuhtelua kutsut tuomitsemiseksi? Sellainen käsityksen saan kirjoituksistasi, niistä näkyy asioiden vääristelyä suhteessa Raamattuun, jolloin sekoitat tahallisesti tai tahattomasti tuomitsemisen ja nuhtelun. . Homostelu on synneistä sellainen , jota kuvataan Jumalan ilmoittamana kauhistukseksi. Annapa esimerkki nuhtelusta ja tuomitsemisesta? Jumala velvoittaa nuhtelemaan, on epäkunnioittavaa kutsua sitä tuomitsemiseksi,Jumala ei kutsu nuhteluita ja syntien sanomisia tuomitsemiseksi vaan uskon kuuliaisuudeksi, tottelevaisuudeksi Jumalaa ja kehotusta kohtaan. Luepas mummomuori nimimerkkinä oleva jae.
Joh.3.36 kirjoitti:
Mihin sinä uskot? Nuhtelua kutsut tuomitsemiseksi? Sellainen käsityksen saan kirjoituksistasi, niistä näkyy asioiden vääristelyä suhteessa Raamattuun, jolloin sekoitat tahallisesti tai tahattomasti tuomitsemisen ja nuhtelun. . Homostelu on synneistä sellainen , jota kuvataan Jumalan ilmoittamana kauhistukseksi. Annapa esimerkki nuhtelusta ja tuomitsemisesta? Jumala velvoittaa nuhtelemaan, on epäkunnioittavaa kutsua sitä tuomitsemiseksi,Jumala ei kutsu nuhteluita ja syntien sanomisia tuomitsemiseksi vaan uskon kuuliaisuudeksi, tottelevaisuudeksi Jumalaa ja kehotusta kohtaan. Luepas mummomuori nimimerkkinä oleva jae.
Raamatussa on yli 40 tekoa mistä on kuolemantuomio, sekä myös syntejä sen 50 kappaletta.
Onko mielestäsi ollenkaan järkevää käyttää elämänsä ihmisten nuhtelemiseen?Joh.3.36 kirjoitti:
Mihin sinä uskot? Nuhtelua kutsut tuomitsemiseksi? Sellainen käsityksen saan kirjoituksistasi, niistä näkyy asioiden vääristelyä suhteessa Raamattuun, jolloin sekoitat tahallisesti tai tahattomasti tuomitsemisen ja nuhtelun. . Homostelu on synneistä sellainen , jota kuvataan Jumalan ilmoittamana kauhistukseksi. Annapa esimerkki nuhtelusta ja tuomitsemisesta? Jumala velvoittaa nuhtelemaan, on epäkunnioittavaa kutsua sitä tuomitsemiseksi,Jumala ei kutsu nuhteluita ja syntien sanomisia tuomitsemiseksi vaan uskon kuuliaisuudeksi, tottelevaisuudeksi Jumalaa ja kehotusta kohtaan. Luepas mummomuori nimimerkkinä oleva jae.
"Nuhtelua kutsut tuomitsemiseksi?"
En kutsu mutta moni tuntuu sekoittavan nuo keskenään. Eivät nuhtele vaan tuomitsevat suoraan.
Oikea toiminta on hieman kuin Suomen ulkopoliittinen linja; näemme itsemme pikemminkin lääkärin kuin tuomarin osassa. Lääkäri etsii syitä, eikä syyllisiä. Lääkäri voi toki varoittaa epäterveiden elämäntapojen seurauksista.
- Herran.tertut
Asuin taannoin veljeni kanssa kimpassa. Teimme järjestelyjä menoissamme, minä maksoin lehtitilauksen ja veljeni TV-luvan. Veljelläni ja minulla on eri sukunimi. Nimet ovat tietenkin asunnon ovessa. Lehti alkoi tulla minun nimelläni, eikä aikaakaan kun luukusta oli tullut myös hihhuleitten propakandalehtinen, jonka teema oli "luopukaa synnistänne".
Olin käynyt yöllä klo kahden maissa koiraa ulkoiluttamassa, lumisade oli juuri loppunut. Lehti tuli noin kello 03.00. Menin kahvin keittoon kuudelta. Otin lehden ja löysin samalla kyseisen hihhuliviestin. Kävin heti katsomassa ulkona mahdollisia jälkiä. Lumessa ei näkynyt muita jälkiä kuin minun ja koirani meno- ja paluujäljet, sekä lehdenjakajan jäljet autolle ja takaisin. Oli lauantaiaamu, joten kukaan muu ei ollut vielä mennyt ulos eikä tullut taloon. Ilmiselvää siis oli, että lehdenjakaja oli katsonut asiakseen antaa meille varoituksen ja "tuomioennusteen".
Esitteen nimi oli "Luopukaa synnistänne", siis ei "synneistänne". Ilmeisesti kyseinen henkilö oli tehnyt johtopäätökset siitä, että kaksi miestä, joilla on eri sukunimi, asuu yhdessä -> ilman muuta homoja! Kysyin muutamalta rapun asukkaalta, olivatko saaneet kyseisen esitteen. Eivät olleet saaneet.
Esitteesä kerrottiin ainakin se, että synnin palkka on kuolema. Ja "tehkää parannus ja anokaa syntiänne anteeksi", siis jälleen "syntiänne"! Minun mielestäni prosyyri oli kaiken kaikkiaan vihjaileva. En sitä lukenut tarkemmin, mutta viesti oli selvä: helvettiin olette menossa, jos ette synnistänne luovu ja sitä anteeksi anele!
Soitin jakelupäällikölle asiasta. Tyyppi kielsi ehdottomasti jakajan olleen asialla "tunnen hänet hyvin, ei hän ole sen tyyppinen ihminen". Just joo! Totesin, että "yksi tuollainen vielä, niin lehden tulo loppuu siihen. Voit myös sanoa jakajalle terveiset, että jos lehden lisäksi postiluukusta tulee jotain muuta kuin lehti, niin turpiin tulee"! - Herran.tertut
Tapaus 2
Isäni oli 72-vuotias, kun lääkäri totesi vastaanotollaan, että tämän tulisi ensi tilassa siirtyä sairaalaan terminaalihoitoon. Hän oli sairastanut syöpää jo jonkin aikaa. Isä oli ilmoittanut lääkärilleen, että hän ei kitumalla kuole. Isäni käveli sairaalan pihalla olevaan autoonsa ja ampui itsensä.
Palasin isäni hautajaisista töihin maanantaiaamuna. Tasan kello kahdeksan puhelin soi. Siellä oli helluntailaiseksi tietämäni kollega. Hänen opiskeluaikainen kurssikaverinsa oli samassa työpaikassa kanssani. Heillä oli paljon kanssakäymistä keskenään, joten oletin, että hän haluaa keskustella kaverinsa kanssa. Hän kuitenkin ilmoitti haluavansa keskustella minun kanssani. Ajattelin, että hän haluaa esittää surunvalittelunsa.
Mutta siitä ei suinkaan ollut kyse. Hän ilmoitti tietävänsä, että olin ollut isäni hautajaisissa, ja tietävänsä myös, miten isäni oli kuollut. Kuuntelin sujuvasti ja odotin mitä tuleman pitää. Hän kysyi minulta: "kai sinä tiedät, että itsemurhan tehneet joutuvat helvettiin, sillä heillä ei ole pelastusta"? Minä "aha". Kollega: "tämä on vakava asia, Raamatussa aivan selvästi sanotaan, että itsemurhan teneillä ei ole pääsyä taivasten valtakuntaan. Se tarkoittaa, että isäsi paikka on helvetissä". Olin tyrmistynyt. Olin luullut, että ihmisillä olisi jotain tapoja, vaikka kuinka olisivatkin uskonasiat heidän päänsä sekoittaneet.
Tämä tyyppi ilmeisesti odotti käsi luurilla kello kahdeksaa, että pääsee ilmoittamaan tämän tuomionsa minulle. Kaiketi hän oletti, että minä hekumoin ajatuksella, että siellä se isukki nyt on taivaan iloissa! Ihmettelin silloin, ja ihmettelen vieläkin, hänen motiivejaan. Minulla ei ollut aiassa osaa eikä arpaa. en millään tavalla vaikuttanut hänen päätökseensä, enkä olisi voinutkaan siihen millään tavalla vaikuttaa. Saati tekoa estää. Täysin käsittämätön teko!
Todennäköisesti kyseinen heltsuhessale toimi Päivi Räsäsen hengessä "on synti jos ei kerrota"!”…odotti käsi luurilla kello kahdeksaa, että pääsee ilmoittamaan tämän tuomionsa minulle.”
Kertomuksesi on surullinen. Toit kuitenkin hyvin esiin sen mallin, miten näitä tuomioita jaellaan.
Olen kuulut lukuisia samankaltaisia juttuja ja jopa itsekin joutunut tuollaisen hengellisen väkivallan kohteeksi.
Motiiveja voi todellakin ihmetellä!
- Herran.tertut
Tuolla "täysin käsittämätön teko" tarkoitan tietysti kyseisen heltsuhessaleen tekoa! Täysin asiaton veto!
- tuomiomielo
Tuomitsemista se on nämä uskovienkin mollaamiset ja arvostelemiset kun he haluavat tuoda Jumalan Sanaa esiin.
Näin on. Mutta totta toinen puoli: uskovat jättävät vain harvoin julistamatta samalla tuomionkin. Ja sillä tuomiolla millä tuomitsette, sillä tuomiolla tiedätkin tuomitaan.
Ei mollaaminen sitä ole, vaikka täällä jotkut taitaa suuttua turhan pienistä. Tuomitseminen on sen etukäteen julistamista, kuka mihin tulee joutumaan. Sitä pdietään niin ehdottoman varmana, vaikkei toisen asioista mitään tiedetäkkään.
- Herran.tertut
Tässäkin torpedoidaan jumalan luomistyön vaikutuksia oikein urakalla. Onko niin suuri synti, että tekijät pitäisi tuomita helvettiin? Ainakaan toimintaa ei oikeuteta raamatussa.
https://www.youtube.com/watch?v=L-TNiR0gLtMEn oikein pidä klikkijutuista, ellei ole ensin kommentoitu sisältöä vähän paremmin. Mihin tuossa pítää huomiota kiinnittää?
- Herran.tertut
Näillä palstoilla hihhulit ovat joka välissä tuomitsemassa ihmisiä helvettiin. Nämä tuomiot koskevat heidän syntisinä pitämiään ihmisiä, mutta myös "syntisuosijoita" ja ateisteja. Näiden ryhmien ulkopuolelle ei sitten muita jääkään kuin heidän omat klikkinsä. Sillä heidän "kirjanpidossaanhan" jopa arkkipiispa on paitsi syntisuosija, myös ateisti!
Olen monille todennut, että "teillä se kuolemanjälkeinen`sijoituspaikka´on vielä arvoitus, mutta minullepa on varma paikka jo kirjallisesti sovittuna, en siis joudu heitteille".
Asuin aikoinaan jonkin aikaa Hämeenlinnassa. Menin paikallisen seurakunnan kirkkoherranvirastoon erotakseni kirkosta. Oletin eroamisen olevan ilmoitusasia. Näin ei asianlaita kuitenkaan ollut, vaan vanhemmanpuoleinen, kärtty ja elämään k.rpiintyneen oloinen naisihminen totesi, ettei asia ole tällä selvä, sillä pastori haluaa keskustella. Minut ohjattiin takana olevaan toimistoon, jossa risupartainen jolppi istui pöytänsä takana. Olen muuten aika vakuuttunut siitä, että kyseinen tyyppi on tänä päivänä joko Luther säätiön, tai jonkin vielä tiukkapipoisemman poppoon leivissä.
Keskustelumme aikana pastori totesi, että jos eroan kirkosta joudun helvettiin, sillä "raamatun mukaan ilman seurakuntaa ei ole pelastusta". Kaikista painostusyrityksistä huolimatta ilmoitin pysyväni kannassani ja haluavani erota. Tämän jälkeen jolppi löi eteeni myrtsiakan kirjoittaman lomakkeen, sanoen: "jos tämän allekirjoitat, ilmoitat samalla halusi mennä helvettiin". Kysyin: "mihin se nimi tulee"? Pappi näytti ja minä allekirjoitin. Kysyin pois lähtiessäni: "ja se paikka helvetissä on tällä taattu"? "On!", vastasi pappi.
Tämän kokemuksen jälkeen kaikki helvetti-lässytykset ovat menneet toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Minulle on monasti kerrottu, kuinka tärkeää työtä seurakunnissa tehdään, ja että papeilla on pätevä sielunhoidollinen koulutus. Minä puolestani katson saaneeni tuolta hämeenlinnalaiselta papilta niin perustavalaatuisen "sielunhoidon", että se riittää koko loppuelämäkseni!
Keskustelin jokin aika sitten asiasta varttuneen naisihmisen kanssa. Hän kertoi vastaavanlaisen tapauksen omasta elämästään. Nainen oli tullut aikoinaan raskaaksi seurustelusuhteessa. Tässä vaiheessa hän oli jo huomannut, ettei tulevassa isässä ole ainesta sen paremmin isäksi kuin aviomieheksikään. Papille hän ilmoitti, muistaakseni kastekeskustelun yhteydessä, ettei hän ole naimisissa lapsen isän kanssa, eikä edes aikeissa mennä. Pappi oli ilmoittanut, että nainen joutuu helvettiin, eikä mikään naisen teko tai tekemättä jättäminen voi asiaa enää muuttaa!
Kyseessä ei kuulemma ollut mikään raamattuvyöhykkeen hihhulipappi, vaan tavallisen tamperelaisen ev.lut.seurakunnan pappi.
Kauan eläköön korkeatasoinen sielunhoito!!Ei tuossa ole tainnut olla sielunhoidosta tietoakaan!
”Menin paikallisen seurakunnan kirkkoherranvirastoon erotakseni kirkosta”
Aikoinaan kun itse erosin, marssi henkikirjoittajan luo. Vain se menivät kirkkoherranvirastoon, jotka halusivat tuoda protestiaan esiin. Kun seurasi kuulustelu. Sen jälkeen olen kuullut, että on paikkakuntakohtaista ja pappikohtaista, miten asiaan suhtaudutaan.
”Tämän kokemuksen jälkeen kaikki helvetti-lässytykset ovat menneet toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.”
Minä se sijaan sain ripitystä mummollani. Minut on tuomittu jo niin monta kerta helvettiin, että uhkauksen vaikutus laimeni vuosia sitten. Siitä on muodostunut vain painostuskeino, jolla pyritään muuttamana mielipiteitä sun muuta.
”Pappi oli ilmoittanut, että nainen joutuu helvettiin, eikä mikään naisen teko tai tekemättä jättäminen voi asiaa enää muuttaa!”
Ennen oli tuollaisia pappeja enemmän, ja asenteita. He jakelivat tuomiotaan hyvin ehdottomina. Nyt näitä löytyy onneksi enää harvoja, mutta heitä on. Ihan turhaan puhutaan ”joidenkin uskovien” taholta, etteikö tällaisia tuomioiden jakajia ja uhkaajia yhä olisi, mutta vaikutus tuntuu olevan sama kuin ennenkin – ihmiset kyllästyvät, ja osa jopa hylkää Jumalan. Mikä ei liene evankeliumin tavoite?- Herran.tertut
mummomuori kirjoitti:
Ei tuossa ole tainnut olla sielunhoidosta tietoakaan!
”Menin paikallisen seurakunnan kirkkoherranvirastoon erotakseni kirkosta”
Aikoinaan kun itse erosin, marssi henkikirjoittajan luo. Vain se menivät kirkkoherranvirastoon, jotka halusivat tuoda protestiaan esiin. Kun seurasi kuulustelu. Sen jälkeen olen kuullut, että on paikkakuntakohtaista ja pappikohtaista, miten asiaan suhtaudutaan.
”Tämän kokemuksen jälkeen kaikki helvetti-lässytykset ovat menneet toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.”
Minä se sijaan sain ripitystä mummollani. Minut on tuomittu jo niin monta kerta helvettiin, että uhkauksen vaikutus laimeni vuosia sitten. Siitä on muodostunut vain painostuskeino, jolla pyritään muuttamana mielipiteitä sun muuta.
”Pappi oli ilmoittanut, että nainen joutuu helvettiin, eikä mikään naisen teko tai tekemättä jättäminen voi asiaa enää muuttaa!”
Ennen oli tuollaisia pappeja enemmän, ja asenteita. He jakelivat tuomiotaan hyvin ehdottomina. Nyt näitä löytyy onneksi enää harvoja, mutta heitä on. Ihan turhaan puhutaan ”joidenkin uskovien” taholta, etteikö tällaisia tuomioiden jakajia ja uhkaajia yhä olisi, mutta vaikutus tuntuu olevan sama kuin ennenkin – ihmiset kyllästyvät, ja osa jopa hylkää Jumalan. Mikä ei liene evankeliumin tavoite?"Aikoinaan kun itse erosin, marssi henkikirjoittajan luo. Vain se menivät kirkkoherranvirastoon, jotka halusivat tuoda protestiaan esiin. "<
Seurakuntayhtymänn kirkkoherranvirasto oli lähellä työpaikkaani. Siksi ajattelin hoitaa asian helpoimman kautta. Työkaverini oli lähdössä hakemaan virkatodistusta, joten lähdin seuraksi.
Se on ainakin hyvä, että nykyään voi asiat hoitaa joutumatta kokemaan kenenkään pikkusieluisen pikkuvirkamiehen (käytännössä naisen) naamanvääntelyitä tai niskojen nakkelua, Sen paremmin kuin höyrypään papinkaan!
Muutama vuosi tapahtuneen jälkeen soitin kyseiseen virastoon, ja kysyin kuka hoiti tämän "lähtöhaastattelun". Hattuuntunut naisihminen (todennäköisesti sama, joka täytti erolomakkeen) tivasi miksi kysyn sitä. "Haluan tietää kuka kyseinen henkilö oli", vastasin. "Emme anna tietoja tuolla perusteella", totesi akka.
Opastin häntä tiedolla asiakirjojen julkisuudesta: "asiakirjat ovat joko julkisia, ei-julkisia tai sitten salassa pidettäviä. Tässä asiassa ei ole mitään perustetta, joka tekisi asiasta asianosaiselle salassapidettävän, joten lain mukaan tieto on annettava". Akka ei kantaansa muuttanut, oli ilmeisesti myös tyhmä! Minulla oli sen verran muita, tärkeämpiä, asioita silloin, joten jätin asian siihen. Asia on kaduttanut jälkikäteen.
Mitä taas näitten tuomioitten mielivaltaisuuteen tulee, niin pappien poliittisille tarkoitusperille on perinteisesti ollut kirkossa ja seurakuntalaisten keskuudessa tilaa, tilaisuuksia ja tilausta. Seurakunnan "paimenet" ovatkin useimmiten laumansa hyvin tarkoitushakuisesti valinneet. Siinä eivät raamatulliset ohjeet tai kristillisyys ole liikoja laumanmuodostusta rajoittaneet!
Aikoinaan Tampereen hiippakunnassa toiminut lääninrovasti julisti 80 -luvun lopulla saarnastuolista (oli vappu tai vapun jälkeinen sunnuntai), että työläisten kodit ovat perkeleen pesiä!
Että sellainen paimen! Herran.tertut kirjoitti:
"Aikoinaan kun itse erosin, marssi henkikirjoittajan luo. Vain se menivät kirkkoherranvirastoon, jotka halusivat tuoda protestiaan esiin. "<
Seurakuntayhtymänn kirkkoherranvirasto oli lähellä työpaikkaani. Siksi ajattelin hoitaa asian helpoimman kautta. Työkaverini oli lähdössä hakemaan virkatodistusta, joten lähdin seuraksi.
Se on ainakin hyvä, että nykyään voi asiat hoitaa joutumatta kokemaan kenenkään pikkusieluisen pikkuvirkamiehen (käytännössä naisen) naamanvääntelyitä tai niskojen nakkelua, Sen paremmin kuin höyrypään papinkaan!
Muutama vuosi tapahtuneen jälkeen soitin kyseiseen virastoon, ja kysyin kuka hoiti tämän "lähtöhaastattelun". Hattuuntunut naisihminen (todennäköisesti sama, joka täytti erolomakkeen) tivasi miksi kysyn sitä. "Haluan tietää kuka kyseinen henkilö oli", vastasin. "Emme anna tietoja tuolla perusteella", totesi akka.
Opastin häntä tiedolla asiakirjojen julkisuudesta: "asiakirjat ovat joko julkisia, ei-julkisia tai sitten salassa pidettäviä. Tässä asiassa ei ole mitään perustetta, joka tekisi asiasta asianosaiselle salassapidettävän, joten lain mukaan tieto on annettava". Akka ei kantaansa muuttanut, oli ilmeisesti myös tyhmä! Minulla oli sen verran muita, tärkeämpiä, asioita silloin, joten jätin asian siihen. Asia on kaduttanut jälkikäteen.
Mitä taas näitten tuomioitten mielivaltaisuuteen tulee, niin pappien poliittisille tarkoitusperille on perinteisesti ollut kirkossa ja seurakuntalaisten keskuudessa tilaa, tilaisuuksia ja tilausta. Seurakunnan "paimenet" ovatkin useimmiten laumansa hyvin tarkoitushakuisesti valinneet. Siinä eivät raamatulliset ohjeet tai kristillisyys ole liikoja laumanmuodostusta rajoittaneet!
Aikoinaan Tampereen hiippakunnassa toiminut lääninrovasti julisti 80 -luvun lopulla saarnastuolista (oli vappu tai vapun jälkeinen sunnuntai), että työläisten kodit ovat perkeleen pesiä!
Että sellainen paimen!No, johan on ollut pappi. Tuollaisia joukkoon aina mahtuu.
Ymmärrän kyllä miksi asenteesi on kielteinen, sillä tuollainen vaikuttaa varmasti lopun ikää.
- sage8.ei.kirj
"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi" kertoo kaiken suorasanaisesti uskonnon varjolla tehtävästä tuomitsemisesta.
- de.facto
"Seurakunnan "paimenet" ovatkin useimmiten laumansa hyvin tarkoitushakuisesti valinneet. Siinä eivät raamatulliset ohjeet tai kristillisyys ole liikoja laumanmuodostusta rajoittaneet!"
Aamen!!No, tuo ei luterilaisissa kirkoissa ole ollut oikeastaan mahdollista. Seurakunta on muodostunut heistä, josta siinä lähellä asuvat.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2486359
Minun rakkaani.
Haluaisin käden mitan päähän sinusta. Silleen, että yltäisin koskettamaan, jos siltä tuntuu. Olen tosi huono puhumaan, m284397- 972863
- 412267
- 332062
- 532015
- 1091850
- 221749
- 271552
Pitihän se arvata, että kasvavat puolustusmenot
halutaan rahoittaa työtä tekevien oloja kurjistamalla. Nyt ehdotetaan arkipyhien poistamista. Seuraavaksi tulee ne kuusi2311491