M i k s i Jumalan kieltäminen tekee s i n u s t a "sivistyneemmän" ihmisen ihmisten joukossa? Jumalan kokemattomuushan on oma subjektiivinen kokemuksesi. Miksi si n u n kokemuksesi olisi perustellumpi kuin niiden, joille se on todellisuutta? Jumalan kohdanneita ateisteja ei ole olemassa. Entisiä on.
Onko muiden halveksunta sivistystä?
Jos kyseenalaistat, se on tervettä, tee se arvostaen.
Ja pyri keskuteluissasi erottamaan uskonnot ja u s k o. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Uskonnot esittävät, niin kuin vaikka autolehdet, kuvia ja tietoa, väittelynaiheita ja testituloksia, mutta autolehdillä ei a j e t a. Autolla ajetaan. Got a point?
Onko muiden halveksunta sivistystä?
Jos kyseenalaistat, se on tervettä, tee se arvostaen.
Ja pyri keskuteluissasi erottamaan uskonnot ja u s k o. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Uskonnot esittävät, niin kuin vaikka autolehdet, kuvia ja tietoa, väittelynaiheita ja testituloksia, mutta autolehdillä ei a j e t a. Autolla ajetaan. Got a point?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Aikuiset jotka uskovat mielikuvitusjumaliin eivät ole terveitä.
http://2.bp.blogspot.com/-4sjPe57uBVM/T4Bu1QSeuCI/AAAAAAAADNw/hrc4g2LvvrI/s220/antireligon.jpg
Jumalan kokeminen ja jumalan kokemattomuus ovat molemmat subjektiivisia kokemuksia. Itse olen ateisti siksi, että jumalan kokemisesta ei ole esittää objektiivista kokemusta eli todellisudessa ei ole jumalasta havaintoa.
En halveksi ihmisiä uskonsa vuoksi. Valehtelua kyllä halveksin. Tietämättömyydestä johtuvaa valehtelua halveksin myös silloin kun tietämättömyys on oman uskonnollisen sokeuden aikaansaamaa.
Syy ja seuraus taisivat mennä sinulla väärin päin. Me sivistyneemmät ihmiset harvemmin uskomme jumaliin. Jumalan kieltäminen ei tee kenestäkään sivistynyttä.
>>M i k s i Jumalan kieltäminen tekee s i n u s t a "sivistyneemmän" ihmisen ihmisten joukossa?>Jumalan kokemattomuushan on oma subjektiivinen kokemuksesi. Miksi si n u n kokemuksesi olisi perustellumpi kuin niiden, joille se on todellisuutta?>Jumalan kohdanneita ateisteja ei ole olemassa. Entisiä on.>Onko muiden halveksunta sivistystä?>Jos kyseenalaistat, se on tervettä, tee se arvostaen.>Ja pyri keskuteluissasi erottamaan uskonnot ja u s k o. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.>Uskonnot esittävät, niin kuin vaikka autolehdet, kuvia ja tietoa, väittelynaiheita ja testituloksia, mutta autolehdillä ei a j e t a. Autolla ajetaan. Got a point?
P.S.
Aloituksesta tulee muuten vahvasti mieleen se "kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin"...
"M i k s i Jumalan kieltäminen tekee s i n u s t a "sivistyneemmän" ihmisen ihmisten joukossa?"
Ihan tavallinen pulliainen se minäkin vain olen.
"Ja pyri keskuteluissasi erottamaan uskonnot ja u s k o. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Uskonnot esittävät, niin kuin vaikka autolehdet, kuvia ja tietoa, väittelynaiheita ja testituloksia, mutta autolehdillä ei a j e t a. Autolla ajetaan. Got a point?"
Kannattaa tutustua mistä sana uskonto "religio" on saanut alkunsa.
eiuskontoa
>>>M i k s i Jumalan kieltäminen tekee s i n u s t a "sivistyneemmän" ihmisen ihmisten joukossa?>Jumalan kokemattomuushan on oma subjektiivinen kokemuksesi.>Miksi si n u n kokemuksesi olisi perustellumpi kuin niiden, joille se on todellisuutta?>Jumalan kohdanneita ateisteja ei ole olemassa
Samanlaisia apinoita tässä kaikki ollaan. Suurin ongelma, mikä minulla on uskontojen kanssa, on se, että muiden ihmisoikeuksiin puututaan taikauskoisin perustein (=perusteettomasti). Ateismi on minulle älyllinen valinta; uskontojen vastustaminen moraalinen.
Kysytkö minulta? Kyllä minä osaan käyttäytyä tilanteessa kun tilanteessa, osaan hillitä itseni silloin kun se on tarpeen, vältän muiden halveksuntaa mutta hiljaa en ole jos joku ylittää rajani. Onko se sitten sivistynyttä vai ei. Ihan sama.
Unohdin mainita etten koe olevani sivistyneempi kun muut. Outoa edes kuvitella tuollaista.
eiuskontoa>>>M i k s i Jumalan kieltäminen tekee s i n u s t a "sivistyneemmän
No niin. Kiitos vastauksistanne. Eli uskovana (en minkään uskonnon harjoittajana), käsitän jumalaksi Aabrahamin jumalan, eli juutalais, kristillis, islamilaisen. Mitään konkreettista todistusaiheistoahan minullekkaan ei uskoontuloni päivänä ollut kertynyt. Kertyminen alkoi sen jälkeen.
Uskossa oleminen on dialogia jeesuksen kanssa. Tätä ei voi käydä, ennen kuin lopettaa rationaalisen ajattelun (tähän ei kuitenkaan kannata vetää yhtäläisyysmerkkiä tyhmyyteen) älykkyys ei vähene uskoontulon myötä, mutta mikäli ihminen lähtee harrasstamaan uskontoa, ilman todellista yhteyttä luojaansa, pitäisin tuolloin ateismia älyllisesti rehellisempänä.
Ateismissa on itseäni häisitsevä ajatusmalli (josta puuttuu nöyryyttä), että mikäli jumala ei ota asiakseen ruveta todistelemaan olemassaoloaan, voin heittää koko homman humpuukkina olanyli.
Ja ateismi on jumalan kieltämistä. Mitä muuta?
Ateismin perusajatus on se, että ei uskota jumalan olemassoloon. Miten voin kieltää sellaista jota ei ole olemassa? Teistin kannalta asian voi nähdä tietenkin toisin.
Kuten itse huomasit, sinullakaan ei ole mitään konkreettista todistetta jumalan olemsassolon puolesta. Olet vain luonut itsellesi oman jumalkuvasi omassa päässäsi.
En minä odota jumalalta mitään todistusta jumalan olemassaolosta. Ihmisen esittämä objektiivinen todiste riittää, joskin senkin vaatiminen on aivan yhtä turhaa ja jopa naivia.
>>>Ja ateismi on jumalan kieltämistä. Mitä muuta?
Miksi sinä kiellät joulupukin?
Vai olisiko niin, että et usko joulupukin olemassaoloon?
Ja sinä olet vain yksi miljoonista Jeesukseen uskovista kristityistä, jotka kuvittelevat sen uskonsa olevan jotenkin erilaista ja totta. Aivan samaa kuvittelevat miljoonat profeetta Muhamedin kanssa keskustelevat ja miljoonat Brahman kanssa kommunikoivat. Ei mitään eroa. Kaikki uskovat kuvittelevat samaa, aivan samalla lailla itsensä ja uskonsa nostavat mukamas eri sarjaan, vaikka tasan samassa homeisessa mytologiassa rypevät.
Se että kerroit uskon edellyttävän rationaalisen ajattelun lopettamisen kertoikin sitten ihan kaiken mitä uskostasi tarvitsee koskaan tietää ja mikä näkyy tälläkin palstalla aivan koko ajan uskovien kaikissa viesteissä. Sekin on erittäin huvittavaa että uskovat jatkuvasti ihmettelevät miksi järki-ihmisiä eivät irrationaaliset perusteen kiinnosta, vaan ainoastaan naurattavat. Irrationaalisilla perusteilla kun voi uskoa aivan mihin tahansa ja niinjän miljoonat uskovat tekevätkin.
Ei. Käsitän kyllä, mikä ero on sillä ettei usko jumalan olemassaoloon ja sillä, että esittää olevansa uskomatta.jälkimmäiset pitävät isompaa meteliä. Heillä on joku henk.koht. väistelyn ja kieltämisen pakkokierre.
( älyllisesti rehellistä on olla puhtaasti uskomatta, kuten kohdallani toisinpäin, uskoa).
Uskonto on ihan sama asia kuin usko. Uskomisesta johonkin jumalotukseen on tehty uskonto ja se on siinä.
Ei ole.halloo. sähän voi polkaista tänäiltana uskonnon pystyyn vihreästä sammakosta joka asuu kuussa..ja nyhtää rahat tyhmästä.
Tämä sun sammakko uskonto ei kuitenkaan vähennä jumalan olemassaolon määrää. Uskonto ja jumala on eri asia.
Jos o i k e a s t a jumalasta polkaistaan pystyyn u s k o t o, mitä saat? Uskonnon vai jumalan? Edes oikea uskonto ei pysty korvaamaan yhtettä e l ä v ä ä n jumalaan, jeesukseen.
Jeesus Nasaretilainen kuoli melkein kaksituhatta vuotta sitten.
Kun kyseessä on fiktiivinen ihminen, niin on aivan samantekevää milloin hän on kuollut.
Ei ateismi tee sivistynyttä mutta sivistyneisyys tuo ateismin
S i n ä uskot, että jeesus on kuollut. Se on sinun uskontosi. Ei minun. Ateismi ei keskustele itsensä kanssa. No vaikka tää foorumi. Te ette keskustele keskenänne. Te keskustelette uskovien kanssa? Tsekatkaapa ketjuja.
Ok, koska olet toivottamassa minutkin mäkeen tältä foorumilta, rauha , menenhän minäkin. Mutta hyvillä mielin :)
eiuskontoa
>>>Te ette keskustele keskenänne. Te keskustelette uskovien kanssa? Tsekatkaapa ketjuja.