Esitän haasteen kullekin palstalaiselle riippumatta hänen uskonnollisuudestaan tai uskon puutteestaan.
HAASTE: älä tee pilkkaa argumentoijasta äläkä loukkaa tai nimittele heitä. Haaste kestää yhden päivän. Jokainen voi jatkaa haastetta itselleen sopivan ajan ellei jo aiemmin ole toiminut näin mallikkaasti.
Esim.
VÄÄRIN: Hihhulit ovat sellaisia ja tällaisiä. Uskovat ovat hulluja ja mielisairaita
OIKEIN: Argumentti käsittelee uskovan esittämää väitettä, eikä ota kantaa siihen onko argumentin esittäjä, hullu tai hihhuli.
VÄÄRIN: Atet ovat saatananpalvojia, jotka kannattavat pedofilia, eläimiin sekaantumista sekä sekä vanhusten tappamista (eutanasia)
OIKEIN: Argumentti käsittelee ateistien esittämää väitettä, eikä ota kantaa ateistin seksuaaliseen suuntaumiseen, näiden haluun harrastaa seksiä eläinten kanssa tai intoon tappaa vanhuksia vastoin heidän tahtoaan.
Haasteni pohjautuu sekä hyviin käytöstapoihin että niin sanottuun ad hominem argumentaatiovirheeseen. Haaste perustuu myös siihen, että argumentoinnin hyvyys tai huonous harvemmin riippuu siitä, millaisia ominaisuuksia argumentoijalla itsellään on. Kysymys on siis argumenttien hyvyydestä ei siitä kuka niitä esittää.
"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi" Lähde: Wikipedia
Jokainen voi päivän päätteeksi kertoa onnistuiko haasteessa tai miksi epäonnistui.
Esimerkkejä: (Lähde: Wikipedia - Argumentum ad hominem)
-Luuletko, että otan tuollaisen sinunkaltaisesi työttömän pummin argumentointia hifitekniikasta vakavasti?
-Susanna on nainen, joten hänen puheensa maanpuolustuksesta on täyttä roskaa.
-USA on muka paraskin lässyttämään ihmisoikeuksista, kun se itse teloittaa omia kansalaisiaan koko ajan.
-Ennen kuin kuuntelette Arskaa, muistuttaisin että hän on ollut vankilassa.
-Taidatkin olla itse narkomaani kun kannatat kannabiksen laillistamista
HAASTE: älä tee pilkkaa argumentoijasta äläkä loukkaa tai nimittele heitä. Haaste kestää yhden päivän. Jokainen voi jatkaa haastetta itselleen sopivan ajan ellei jo aiemmin ole toiminut näin mallikkaasti.
Esim.
VÄÄRIN: Hihhulit ovat sellaisia ja tällaisiä. Uskovat ovat hulluja ja mielisairaita
OIKEIN: Argumentti käsittelee uskovan esittämää väitettä, eikä ota kantaa siihen onko argumentin esittäjä, hullu tai hihhuli.
VÄÄRIN: Atet ovat saatananpalvojia, jotka kannattavat pedofilia, eläimiin sekaantumista sekä sekä vanhusten tappamista (eutanasia)
OIKEIN: Argumentti käsittelee ateistien esittämää väitettä, eikä ota kantaa ateistin seksuaaliseen suuntaumiseen, näiden haluun harrastaa seksiä eläinten kanssa tai intoon tappaa vanhuksia vastoin heidän tahtoaan.
Haasteni pohjautuu sekä hyviin käytöstapoihin että niin sanottuun ad hominem argumentaatiovirheeseen. Haaste perustuu myös siihen, että argumentoinnin hyvyys tai huonous harvemmin riippuu siitä, millaisia ominaisuuksia argumentoijalla itsellään on. Kysymys on siis argumenttien hyvyydestä ei siitä kuka niitä esittää.
"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi" Lähde: Wikipedia
Jokainen voi päivän päätteeksi kertoa onnistuiko haasteessa tai miksi epäonnistui.
Esimerkkejä: (Lähde: Wikipedia - Argumentum ad hominem)
-Luuletko, että otan tuollaisen sinunkaltaisesi työttömän pummin argumentointia hifitekniikasta vakavasti?
-Susanna on nainen, joten hänen puheensa maanpuolustuksesta on täyttä roskaa.
-USA on muka paraskin lässyttämään ihmisoikeuksista, kun se itse teloittaa omia kansalaisiaan koko ajan.
-Ennen kuin kuuntelette Arskaa, muistuttaisin että hän on ollut vankilassa.
-Taidatkin olla itse narkomaani kun kannatat kannabiksen laillistamista
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ihan kokeilemisen arvoinen idea.
Argumentum ad auctorem: Joudun ITSE heIvettiin koska olen ateisti ja 13-vuotiaana runkkasin koiraamme nähdäkseni mitä tapahtuu.
Juuh, kokeillaan.
Tarkennuksena aiemmin mainitsemaani. Nimittely sinällään ei ei ole ad hominem argumentointivirhe. Virhe tapahtuu vain ja ainoastaan silloin, kun vastapuolen argumentti hylätään sen esittäjän ominaisuuksien vuoksi.
Esimerkki 1.
"Sinä olet hullu, enkä tästä johtuen usko väitettäsi."
Nimittelyä ja ad hominem eli argumentti hylätään argumentoijan ominaisuuden vuoksi eikä argumentin heikkouden vuoksi.
Esimerkki 2.
"Sinä olet hullu ja sinun väitteesi on väärä, koska x>y ja tästä johuen z"
Ei ad hominem virhettä. Argumentti voi olla täysin pätevä, mutta se sisältää solvauksen. Tässä tapauksessa argumentoija kuitenkin pyrkii kumoamaan ensin vastapuolen väitteen, minkä jälkeen esittää solvauksen. Kysymys enemmänkin huonoista käytöstavoista.
https://www.youtube.com/watch?v=7GzXVqwYHVE
Haista sinä kusipää vittu, Kim-jong Unin ateistihuora!
Tuo on hyvä esimerkki heikoimmasta argumentoinnin muodosta eli nimittelystä. Tuota alemmas ei argumentoinnin portaissa pääse.
Se oli myös esimerkki palsta-ateistin näytelmäesityksestä.
Tässä vielä yleisesti argumentoinnin portaat tai paremminkin väittelyn eri asteet
7. Nimittely
6. Ad hominem eli hyökätään vastapuolen ominaisuuksia vastaan itse argumentin sijasta
5. Moititaan vastapuolen argumentin tyyliä ottamatta kantaa itse sisältöön
4. Esitetään vastakkainen argumentti, mutta ei tarjota todisteita väitteen tueksi
3. Esitetään vastakkainen argumentti ja tarjotaan todisteita, jotka tukevat omaa väitettä
2. Kumotaan vastapuolen argumentti. Esitetään syyt miksi argumentti oli virheellinen
1. Kumotaan vastapuolen argumentin keskeiset kohdat ja esitetään yksityiskohtaiset perustelut omien väitteiden tueksi.
http://english102-tamuc-barnes.wikispaces.com/file/view/Argument_Pyramid.jpg/112461215/Argument_Pyramid.jpg
Ei täällä ole muita kuin minä joka on tehnyt kohdan 1. mukaiset perustelut argumentoinnissa.
Jos sinä teet kyseisen väitteen niin varmaan pystyt todistamaan väitteesi. Tällä hetkellä liikut tasolla 4. Teet väitteen, mutta et tarjoa minkäänlaisia todisteita väitteesi tueksi.
Miten meni?