Tämä teksti ei sisällä yhtään mitään varsinaista tietoa. Tässä vain käsittelen kohtaamiani uskonnon ristiriitoja.
Eli monet ovat törmänneet tällaisiin argumentteihin jumalan olemassa-olosta kuten: Dna:n monimutkaisuus on todiste jumalasta, Elämän monimuotuisuus on todiste jumalasta, elämän sallivien fysiikan lakien synty liian epätodennäköistä ilman jumalaa.
Ja kunnollisena ateistina haluaisi tietenkin kertoa, että on todistettu miten asiat toimivat ja jumalalla ei ole ollut mitään asiaa näihin. Valitettavasti koska emme kaikki ole tutkimusta uurtavia tieteentekijöitä, emme voi varsinaisesti argumentoida vastaan.
Nämä kysymykset saavat todellakin miettimään, että voisiko olla kuitenkin älykkään suunnittelijan tekosia nämä luonnon ihmeet. Valitettavasti, aika on meidän kahleemme.
Mietitään elämää 2000-vuotta sitten. Mitä kaikkea sen ajan ihminen näkikään jota ei ymmärtänyt ja päätteli: Tämä on luojan tekosia!
- Tuuli
-Merivirrat
-Tuli
-Lääke(tiede)
Siihen aikaan ihmiset eivät edes voineet tietää miten arkipäiväsetkin asiat toimivat. Ja näin ihmiset totesivat: Tämä on luojan tekosia! Tietenkään kukaan tänään ei katso pihalla heiluvia tuulia ja mieti: "Jumala", vaan tiedämme että planeetan liikkeistä ja lämpimän ilman noususta johtuen pihalla tuulee. Tällaiset asiat olivat jopa käsittämättömiä tuhansia vuosia sitten.
Oletko ajatellut, että ehkä emme tiedä vastauksia aikamme suuriin kysymyksiin, koska teknologia ei salli meidän niitä selvittää (vielä)? Tosin olen hyvin varma siitä että, kun vastaamme nykyisiin kysymyksiin, uusia tulee esille, ja taas perustellaan jumalaa. Eihän vielä suhteellisen vasta edes tiedetty mistään dna:sta!
Tästä syystä mielestäni on turha tulla esittämään mitään monimuotoisuus/mutkaisuus argumentteja jumalan olemassa ololle. Voin hyvällä omatunnolla luvalla että moniin kysymyksiisi vielä vastataan tulevaisuudessa, mutta silloin on uskovilla jo uudet argumentit.
Toinen ongelmani (jota myöskin olen tuonut esille), on seuraava:
Mikä jumala?
Kuvitellaan tilanne. On todistettu aukottomasti, että on olemassa jumala, mutta mitään muuta ei tiedetä. Mihin uskontoon liityn? Entä jos mikään uskonto ei ole oikeassa?
Normaali ihminen tilanteessa jossa on monta vaihtoehtoa, valitsee itselleen parhaimman. Tämä on parhaan hintainen minulle. Tässä on riittävä kuvanlaatu. Tässä on pieni kulutus.
Valitettavasti uskontojen valinta on kuin venäläistä rulettia mutta ammuksia on sen sijaan viisi kuudessa slotissa. Tai jos uskontojen määrää miettii, on ammuksia joitain tuhansia.
Kukaan ei voi mitenkään perustella omaa uskontoaan oikeaksi. Ei mitenkään. Sanon varmuuden vuoksi vielä kerran. Et voi mitenkään vakuuttaa juuri sinun uskontoasi oikeaksi.
Tästä syystä vaikka tietäisimme varmuudella että jumala on olemassa, en tule liittymään seurakuntaasi. Olisi ehkä todennäköisempää että perustaisin oman uskon. Siksi on turha tulla tänne paahtoamaan (ainakaan minulle) että ota jeesus sydämmeesi tai jotain vastaavaa.
Ja vielä näin lopuksi muutama sananen kristittyjen paremmasta moraalista.
Minä raiskaan, murhaan, varastan ja sekaannun eläimiin niin paljon kuin minä haluan. Eli en yhtään. En tarvitse pyhää kirjaa kertomaan että jotkin asiat ovat väärin. Normaalit ihmiset eivät halua tehdä edellä esitettyjä asioita, siksi adjektiivi: normaali.
En haluaisi enää nähdä edellisiä asioita näillä foorumeilla. Jos jonkun mielestä päättelyni ei ole aukotonta, en hyväksi raamatun lukuja argumenteiksi
Jumal-argumentointia
10
109
Vastaukset
Määrittelen jumalan tässä siksi perinteiseksi kristinuskon jumalaksi joka on persoonallinen ja joka loi ihmisen omaksi kuvakseen. Tuo jumala on siis kovin ihmisen kaltainen.
Sellainen jumala, tunnettu suuri maailmankaikkeus, sen miljardien vuosien ikä ja elämän pitkä evoluution. Tuollainen paketti sotii mielestäni kaikkea järkiperäistä ajattelua vastaan.
Vaikkapa se sadan miljoonan vuoden dinosaurus-projekti. Pitkä aika, jonka kuluessa eräskin eläin ehti syntyä, lisääntyä ja kuolla, sekä erinäinen määrä kärsimystä.
Tai pelkästään nykyisin elävät loiseläimet. Mikä idea niissä olisi jos tarkoitus oli tehdä ihminen. Tai missä vaiheessa se ihmisen esi-isä sai sen ikuisen sielun.
Kun tiedämme, että evoluutio on ollut erittäin pitkä, monivaiheinen ja poukkoileva prosessi, jossa pitkät kehitysvaiheet ja suhteellisen nopeat joukkotuhot ovat vuorotelleet, niin ajatus siitä, että tuolla prosessilla olisi ollut tietoinen tarkoitus luoda yksi itseään fiksuna pitämä ihmisapinalaji on kestämätön.
Eli että teistisen evoluution ajattelutavalla evoluution tarkoitus olisi ollut tuottaa nämä nykyiset eläimet plus ihminen, meitä ihmisiä varten.
Noita auringontapaisia tähtiäkin on maailmankaikkeudessa suuruusluokalleen yhtä paljon kuin on maapallon merten hiekkarannoilla hiekanjyviä ja kuitenkin voimme ihmissilmin nähdä niistä vain muutaman.
Aivan suuruudenhullu ajatus.
Ja jos ajatellaan että olisi olemassa jokin jumala, joka olisikin tehnyt kaiken sen erityisemmin välittämättä meidän ihmisten puuhista, niin sellaiseen jumalaan voimme suhtautua samalla tyyneydellä kuin bonobot suhtautuu kristinuskon jumalaan.- exateisti
"...on todistettu miten asiat toimivat ja jumalalla ei ole ollut mitään asiaa näihin."
Vai todistettu. Sinulla on ihan selvästi elämän perustat vielä hakusessa.
"...Siksi on turha tulla tänne paahtoamaan..."
Tämä on keskustelupalsta, täällä keskustellaan ateismista ja siihen liittyvistä asioista. Ei ole mikään pakko osallistua jos ei halua.
"En haluaisi enää nähdä..."
Ei tämä ole mikään sinun palsta. Perusta omat nettisivut.- exateisti
ikiateisti kirjoitti:
>>>"En haluaisi enää nähdä..."
Ei tämä ole mikään sinun palsta. Perusta omat nettisivut."...aloittajaa tympäisee..."
Minua tympäisee monikin asia välillä. Kahvinkeitin on hyvä ratkaisu siihen ongelmaan, porot ja vedet pannuun ja sitärataa ...
Keskustelu jatkukoon silti vaikka se kirvelee joidenkin mieltä. - econi
Et vissiin ymmärtänyt tuota. Siinä juuri nimenomaan kerron että näin ateisti EI voi sanoa, vaikka haluaisi.
Totta kai saa ja pitää keskustella, mutta vanhojen samojen mantrojen toistelu ei ole keskustelua. Tämän postin idea on "kumota" tietynlaiset ja toistuvat argumentit uskovilta.
Ja en perusta omia nettisivujani. Totta kai saan ilmaista mielipiteeni täällä ja se on seuraava: En haluaisi nähdä enää näitä samoja väsyneitä jumal-argumentteja täällä, koska ne on jo nähty.
- exateisti
"En haluaisi nähdä enää näitä samoja väsyneitä jumal-argumentteja täällä, koska ne on jo nähty."
Mutta kun täällä ei sinun halujesi mukaan toimita. Ateistienkin argumentit on nähty ja ne on aina samoja.- Atteliina
" Ateistienkin argumentit on nähty ja ne on aina samoja."
Ja miksiköhän?
Vastaus: koska teistien argumentit ovat aina samoja. Ateistit argumentoivat täällä teistejä vastaan. Se menee niin, että ensin teisti esittää väitteen, johon ateisti vastaa. Miksi pitäisi vastata samaan väitteeseen aina eri tavalla? Koska ensimmäisellä, toisella, kolmannella... jne kerralla ei mene perille.
- 1213
"Kukaan ei voi mitenkään perustella omaa uskontoaan oikeaksi. Ei mitenkään. Sanon varmuuden vuoksi vielä kerran. Et voi mitenkään vakuuttaa juuri sinun uskontoasi oikeaksi."
Mutta mielestäni kysymyksen pitäisi olla, ketä sinä olet valmis pitämään Jumalanasi? Jos kuvitellaan, että Zeus ja Raamatun Jumala olisivat olemassa ja sinun pitäisi valita kumpaa pidät omana Jumalanasi, kumman valitsit?
Minulle ei ole oikeastaan merkitystä sillä, mitä muita ns. jumalia on, en kuitenkaan halua pitää heitä omana Jumalanani. Syy on mm. se, että he eivät ole saaneet mitään vastaavaa kuin Raamattu aikaan.- Jumalaton.
''Mutta mielestäni kysymyksen pitäisi olla, ketä sinä olet valmis pitämään Jumalanasi?''
Miksi pitäisin mitään tai ketään Jumalana? "Minulle ei ole oikeastaan merkitystä sillä, mitä muita ns. jumalia on, en kuitenkaan halua pitää heitä omana Jumalanani. Syy on mm. se, että he eivät ole saaneet mitään vastaavaa kuin Raamattu aikaan."
-- Mutta tuossahan on valtava ennakkoasetelma. Vaadit jumalia olemaan kuin Raamatun jumaluus ja sen jälkeen julistat kuinka vain Raamatun jumaluus on kuin Raamatun jumaluus ja tämän pitäisi jotenkin vakuuttaa muita?
Raamatun jumaluus ei ole pystynyt samaan kuin Zeus. Zeus on pystynyt samaan kuin Zeus. Täten Zeus on parempi valinta kuin Raamatun jumaluus. Näetkö ongelman?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.3511427- 639830
- 1465574
- 1443784
- 753740
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi373635- 403378
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal243183- 632793
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak792593