2000 joulukuu TVO hakee Suomen hallitukselta lupaa uudelle yksikölle
2002 tammikuu - Suomen hallitus myöntää luvan TVO:lle
2002 toukokuu - Eduskunta myöntää luvan
2004 tammikuu - TVO hakee rakennuslupaa Suomen hallitukselta
2005 helmikuu - Suomen hallitus myöntää rakennusluvan TVO:lle
2005 heinäkuu - Rakentaminen alkaa
Olkiluoto 3 -ydinrektoria on rakennettu sinnikkäästi jo vuodesta 2005, ja työmaa on yhä kesken. Alkuperäisen aikataulun mukaan 1 600 megawatin tehoisen ydinvoimalan piti tuottaa sähköä markkinoille jo vuonna 2009.
Voimalan valmistumista on arvuuteltu, kun parempaa tietoa saati voimalatoimittajan täsmennettyä aikataulua ei ole tilaaja Teollisuuden Voimakaan saanut - pyynnöistään huolimatta. 2016, 2017, 2018 vai vasta 2020?
Olkiluoto 3:sta voi tulla maailman kallein rakennus
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194854246201/artikkeli/olkiluoto 3 sta voi tulla maailman kallein rakennus.html
Tällä hetkellä Olkiluoto 3:n arvioidaan maksavan 8–8,5 miljardia euroa, kun alkuperäinen hinta-arvio oli vain kolme miljardia euroa. Jos ennuste toteutuu niin Olkiluoto 3 on kalliimpi kuin yksikään olemassa olevista hintavista rakennuksista.
Jos tuulivoimaa oltaisiin alettu rakentaa 2005 Olkiluoto 3:n rakennustöiden alkamisen aikaan, ensinnäkin tuulivoimayksiköiden tuotantohinta oli tuolloin huomattavasti nykyistä edullisempaa. Alkuperäisellä Olkiluoto 3:n 3 miljardin euron hinnalla niitä olisi rakennettu jo melkoinen määrä, jotka olisivat tuottaneet päästötöntä puhdasta tuulisähköä jo vuosia. Mutta olkiluodon superisti kallistuneella hinnalla oltaisiin rakennettu ja osin rakentamassa julmettu määrä 2 ja 3 sukupolvi suuria 5 MW:n tuulivoimaloita ympäri Suomea oleviin tuulipuistoihin vaikka "säätövoimaksi", alueille jotka Tuuli-Atlastietojen mukaan ovat Suomessa hyvätuulisiä, tarkoittaen tunturialueita, rannikkoalueita, saaristoa ja vaara-alueita, myös merialueita.
8–8,5 miljardilla eurolla oltaisiin saatu ensimmäisen polven edulliset tuulivoimareservit, ja 2-3 polven tuulivoimalat olisi samalla hinnalla rakennettu ja osaa niistä voisi pitää säätövoimana, niin paljon Mw:tteja tällä hinnalla olisi tuulivoimalle saatu 2005-2014 välillä rakentamalla ja ehkä vuoteen 2020 rakentaen.
Ja sitten tulee Olkiluoto 3:n tulevan alasajon sekä loppusijoituskulut, joiden hinnalla taas rakennettaisiin jo ennakkoon valtava arsenaali päästöttömiä tuulivoimaloita, puhumattakaan siitä jos Olkiluoto 3 jossain vaiheessa aiheuttaa ympärisöongelmia.
Tuulivoimapuistoja ja Mw:ja olisi siis käytössä jo valtavasti ja lisää rakenteilla jos ne oltaisiin tehty Olkiluoto 3:n sijaan ja hinnalla, joka on valmistuessaan maailman kallein rakennus 8-8,5 miljardia euroa Ja tässä summassa ei ole edes tulevia loppusijoituskuluja (100 000 vuoden haitallisuus) ja rakennuksen alasajon kuluja. Sen sijaan tuulivoimaayksiköiden perustalle voidaan niiden käyttöajan loputtua pystyttää helposti uusi tehokkaampi tuulivoimayksikkö puhdasta sähköä tuottamaan.
100-varma 1600 Mw:n jatkuva tuulituotanto ja julmettu määrä säätövoimaa olisi fakta, jos se olisi valittu ydinvoiman sijaan, koska 8-8,5 miljarsilla eurolla tuulivoimaa olisi tuotettu moninkertainen nimellisteho.
Tämä ilman ydinvoimariskejä tai tuhansien vuosien haittoja ympäristölle ja ihmisille.
Vaihtoehtoa ei edes harkittu, koska ydinvoimalobbaus toi voitelurahaa poliitikoille ja virkamiehille.
Olkiluoto 3 - Maailman kallein lobbaus
14
1745
Vastaukset
- puhdasta tilalle
Olkiluoto 3:n alkuperäisellä hinnalla oltaisiin saatu vastaava kapasiteetti tuulivoimaloita sijoitettuina useisiin tuulipuistoihin ympäri Suomea. Nämä tuulivoimalat olisivat tuottaneet päästötöntä sähköä jo vuosia, eli maksaneet itsensä.
Maailman kalleimman rakennuksen Olkiluoto 3:n kallistuneella hinnalla oltaisiin ostettu toiset kaksi sukupolvea suuria 5 MW:n tuulivoimaloita useisiin tuulivoimapuistoihin ympäri Suomea, nämäkin olisivat jo tuottaneet sähköä paljon.
Kun Olkiluoto 3 maailman kalein rakennus valmistuu joskus 2020 tuottamaan ydinsähköä, olisi jo neljäs sukupolvi suuria tuulivoimayksiköitä tuottamassa aikaisempien 1-3 sukupolven tuulivoimaloiden rinnalla päästötöntä sähköä ympäri Suomea, ja sitä olisi jo tuotettu vuosikausia.
Kun Olkiluoto 3:n loppusijoitukseen laitetaan taas rahaa paljon, samalla rahalla laitettaisiin taas pystyyn 5 sukupolven suuret tuulivoimayksiköt.
Jos Olkiluoto 3 jostain syystä aiheuttaa ydinvoimavahinkoja, niiden hinnalla rakennettaisiin taas päästöttömiä tuulivoimalasukupolvia tuottamaan puhdasta energiaa. - mikä on halpaa?
"Olkiluoto 3 -ydinrektoria on rakennettu sinnikkäästi jo vuodesta 2005, ja työmaa on yhä kesken. Alkuperäisen aikataulun mukaan 1 600 megawatin tehoisen ydinvoimalan piti tuottaa sähköä markkinoille jo vuonna 2009".
Alkuperäisellä 3 miljardilla eurolla rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat tuottaneet sähköä jo ainakin vuodesta 2007. Ainakin siis jo 7 vuotta puhasta tuulienergiaa ja montako vuotta vielä ennen kuin Olkiluoto 3 edes valmistuu? Jos se valmistuu 2020, nämä ensimmäisen polven 3 miljardin euron tuulivoimalat olisivat tuottaneet sähköä jo 13 vuotta, siinä "säätövoimaa" kerrakseen. Olkiluoto 3:n 5-5,5 miljardilla kallistuneella rakennushinnalla oltaisiin voitu toteuttaa seuraavat pari sukupolvea 5 MW:n tuulivoimaloita, joista suuri osa olisi myöskin tuottanut päästötöntä tuulisähköä vuosia ja tuottaisi sitä lisää 2020 saakka jolloin Olkiluoto 3 ehkä valmistuu.
On aivan selvää että tuulivoimaloita ja niiden "säätövoimaa" olisi 8-8.5 miljardilla eurolla jo moninkertainen kapasiteetti Olkiluoto 3:n 1600 Mw:n tehoon verrattuna, osan tuoettaessa jo vähintään 7 vuotta tuulisähköä, loppujenkin tuottaessa ennen kuin Olkiluoto 3 edes valmistuu.
Ja Olkiluoto 3:lla on rahareikää vielä paljon loppusijoituksen ja alasajaon merkeissä. - halpaa on
- Olkiluoto 3:n lopullisella noin 10 miljardin euron hinnalla oltaisiin rakennettu Suomeen ainakin 6000-7000 Mw tuulivoimaa nimellisteholla ja toteutuvalla tuotollakin noin 2000-3000 Mw. Huom. osa tuulivoimayksiköistä olisi tuottanut puhdasta tuulisähköä jo 5-7 vuotta!
Olkiluoto 3:n hinnassa ei ole otettu huomioon laitoksen alasajon kustannuksia, loppusijoitusta tai 100 000 vuoden ympäristöongelmia.
Tuulisähkö olisi siis ollut paljon halvempaa. - Mietin vain
Ikävä tosiasia on että Tuulivoimalaa ei kukaan saaristolainen halua kotiovelleen. Ja koska jokaisessa kolkkaa saaristoa on joku asukas mihinkään ei voida sellaista tehdä!
On kovin helppoa saaristottoman sanoa "sinne vaan rakentamaan"; tajuamatta että valitusprosessissa menisi monta sukupolvea jonka lopputuloksena todetaan ettei voida tehdä mitään.
Ja tuoko ei olisi kallista?
Toisekseen. Oletko ajatellut millaista ympäristötuhoa tuulivoimalasta tulee? Mitä suurempi, sitä selvemmän jäljen se jättää.
Oletko miettinyt mitä tapahtuu kun tuulesta otetaan energia talteen matkalla. Mitä tapahtuu siellä mihin se tuuli oli matkalla? Koska ei ole loputonta energiaa se joka tuulesta otetaan flektillä pois on pois jostain muualta; ja vaikutus on suoraan verrannollinen laitoksen kokoon.
Ydinvoimalan verran energiaa tuottava tuulipuisto on kymmeniä neliökilometrejä.- Mieti lisää
"Ikävä tosiasia on että Tuulivoimalaa ei kukaan saaristolainen halua kotiovelleen. Ja koska jokaisessa kolkkaa saaristoa on joku asukas mihinkään ei voida sellaista tehdä!"
Suomi on täynnä TuuliAtlaksen mukaan hyvätulisia vaara-alueita, lisäksi tunturialueet ja rannikon merialueet, jos ei rannikon asukkaille kelpaa.
Tuulesta otettava energia ei vaikuta ympäristöön, se on tutkittu Saksassa tehdyssä laajassa tutkimuksessa. Tuulet ovat aurinkon energiaa, joka on uusiutuva luononvara. Tuulivoimaloista ei tule sen suurempia ympäristöhaittoja kuin teistä, pelloista tai lähiöistä, taikka ydinvoimaloista.
- räjähtää käsiin
Taloudellista kestävyyttä on käsitelty puolestani. Lisäksi OL3:een tulee plutoniumreaktori, joka oli myös Japanin ydinvoimalassa ja räjähti ns. käsiin. On siis odotettavissa sama tilanne kuin Tsernobylissä ja Japanissa.
OL4::lle Eurajoen kunta on jo myöntänyt rakennusluvat. - Propellihattu folio
Nyt nää ropellijutut ja plitoniumreaktorit on oikealla palstalla. Voisi poista tuolta ydinvoimakeskustelusta.
- Uskottava se on
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?s=42ea5d29c5985c2aeb0a0e7fcb9748b3&t=1116582
Tuulivoiman tuet kannattaa maksaa !
Kyllä saastetteettomasta energiasta jotain kannattaa maksaakin tukina, saastuttavien energiatuotantotapojen kaikkia haittoja ympäristölle ja ihmisille kun ei huomioida mm. pienhiukkaset ym. päästöt.
Ja Fukushiman sähkön hinnalla Japani olisi täynnä 5-10 Megavatin tuulivoimaloita, jotka tuottaisivat puhdasta saasteetonta energiaa paljon paljon edullisemmin. Nyt noita ydinvoimatuhoja maksavat tulevat sukupolvet maailman tappiin.
Olkiluoto 3 -ydinvoimalan alkuperäisellä hinnalla toteutetut suuret tuulivoimayksiköt olisivat tuottaneet puhdasta energiaa jo vuosia, Olkiluoto 3:n jättimäisiksi nousseilla rakennuskustannuksilla oltaisiin tehty jo seuraava sukupolvi tuulivoimaloita, jotka nekin olisivat olleet jo tuottamassa sähköä useita vuosia. Ennen kuin OL3 on käynnissä, meillä olisi kolmas sukupolvi suuria tuulivoimaloita tuottamassa päästötöntä sähköä. Olkiluoto 3 on ehkä maailman kallein rakennus, sen lopullisella hinnalla oltaisiin hankittu valtava tuulivoimakapasiteetti, jonka todellinen tuotto olisi moninkertainen OL3:een verrattuna, ja suuri osa tuulivoimayksiköistä olisi todellakin tuottanut tuulisähköä jo vuosia, ennen kuin OL3 edes alottaa.
Tässä ei ole edes otettu huomioon OL3:n alasajoa ja ydinjätteen loppusijoitusta 100 000 vuodeksi. Näillä kuluilla hankittaisiin vielä useita tuulivoimalasukupolvia lisää, jotka tuottaisivat sähköä. OL3:n alasajo tai ydinjätteen loppusijoitus eivät tuota energiaa, ne vain maksavat maltaita ja aiheuttavat vuosituhansien haitat. Puhumattakaan mahdollisista OL3:n ydinvoimaonnettomuuksien kuluista, jotka nekin ovat aina mahdollisia.
Tuulivoima on arvovalinta. Jos ympäristö, eläimet, ihmiset ja tulevat sukupolvet jäävät laskelmien ulkopuolelle niin se voi näyttää kalliilta, mutta jos ne otetaan muiden energiantuotantomuotojen laskelmissa huomioon, tuulivoima on erittäin hyvä energialähde.
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12461564- Anonyymi
Villinä veikkauksena heitänkin, että tuulivoimaan ei haluta sijoittaa siksi, ettei se palvele pääomavallan etua yhtä tehokkaasti kuin suurudenhulluja hankkeita vaativa uraanivoima. Tuulivoimaa nimittäin voitaisiin jatkossa kehittää myös pienissä hankkeissa ja ilman valtavaa kapitaalia.
https://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/12/tuulivoima-halpa-ydinvoima-kallis/
- mielenkiinnosta vaan
Koko 41 km2, teho 400 MW - Pohjanmerelle rakennettiin 80 turbiinin tuulipuisto
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/koko 41 km2 teho 400 mw pohjanmerelle rakennettiin 80 turbiinin tuulipuisto/a1009776
"Pohjanmerelle valmistuvaan Global Tech I -tuulipuiston 80 turbiiniin on asennettu viimeinenkin roottori paikoilleen. Puiston teho on 400 MW. Turbiinien käyttö alkaa heti, kun voimala on yhdistetty sähköverkkoon.
Tuulipuiston koko on noin 41 neliökilometriä ja se sijaitsee Pohjanmeren rannikolla, 100 kilometrin päässä Saksasta".
* Paljonko tuli Global Tech I -tuulipuiston 80 yksikölle (400 MW) hintaa, ja minkä verran Megawatteja saisi Olkiluoto 3:n 10 miljardin euron hinnalla? - vaihtoehto X
Tuulivoima halpa, ydinvoima kallis
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=16908093&posted=1#post16908093
"Vasemmistonuoret liittyi tänään mukaan Äänestä ydinvoima historiaan -kampanjaan.
Ydinvoima on kallista ja tehotonta, silti sen nimissä lyödään toistuvasti päätä seinään. Tälle on olemassa vain kaksi mahdollista syytä. Joko ydinvoimaa kannatetaan jostain mystisestä ideologisesta syystä tai vaihtoehtoisesti jotkut paljon valtaa omaavat tahot takovat paljon rahaa tuottamalla ydinjätettä.
Olkiluoto 3:sen (OL3) todelliset kustannukset ovat lähes 5 miljardia euroa [Korjaus: tilanne vuonna 2010, uusien 2014 arvioiden mukaan hinta saattaa kohota 9-10 miljardiin euroon ja OL3 valmistuu joskus 2018-2020]. Mahdollisia tappioita, ympäristökatastrofeista puhumattakaan, eivät maksa osakkaat vaan me kaikki.
Kuluttajat eivät hyödy ydinvoimasta, päinvastoin. Luotettavien arvioiden mukaan OL3:n viivästyminen maksaa kuluttajille 3 miljardia euroa, eli 600 euroa henkeä kohden. Jos OL3:a ei olisi rakennettu, muuhun tuotantoon olisi investoitu enemmän, mikä olisi alentanut sähkön hintaa. Sähkön hinta vuosina 2008-2012 olisi ollut alhaisempi ilman OL3:a.
Ydinvoima ei myöskään luo kotimaisia työpaikkoja, kuten usein kuulee väitettävän. Kaikki merkittävät urakat ovat menneet ulkomaisille yhtiöille ja itse rakennustyömaalla murto-osatyöntekijöistä on suomalaisia. Muut ovat lähetettyjä työntekijöitä, joiden työolosuhteet ja palkat eivät usein vastaa suomalaisia ehtoja.
Vaihtoehtoja ydinvoimalle on olemassa. Piteån kuntaan Pohjois-Ruotsiin suunnitellaan 1 100 tuulivoimalan puistoa, joka tuottaisi sähköä 8-12 terawattituntia vuodessa. Puisto vie vain 15 neliökilometriä tilaa ja kaksinkertaistaa ruotsalaisen tuulivoimatuotannon. Tuulivoimaloiden rakentaminen maksaa 40 - 60 miljardia kruunua (4 - 6 miljardia euroa).
Suomessa Olkiluodon nykyiset kaksi reaktoria tuottavat vuodessa yhteensä noin 14,5 terawattituntia sähköä. Halutessamme voisimme siis tuottaa tulivoimalla lähes samaan hintaan lähes saman verran sähköä kuin uraanilla. Tuulivoima ja puhdas sähkö vai satatuhatvuotinen ydinjäte, siinäpä vasta kysymys...
Ydinvoima näyttäytyykin taantumuksellisten teollisuuskapitalistien ideologisena valintana ja ihmisten sekä ympäristön etujen vastaisena. Työn ja pääoman välinen ristiriita on laajentunut yhä enemmän myös ympäristön ja pääoman väliseksi ristiriidaksi.
Villinä veikkauksena heitänkin, että tuulivoimaan ei haluta sijoittaa siksi, ettei se palvele pääomavallan etua yhtä tehokkaasti kuin suurudenhulluja hankkeita vaativa uraanivoima. Tuulivoimaa nimittäin voitaisiin jatkossa kehittää myös pienissä hankkeissa ja ilman valtavaa kapitaalia."
Lainaukset: http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/12/tuulivoima-halpa-ydinvoima-kallis/
"Piteån kuntaan Pohjois-Ruotsiin suunnitellaan 1 100 tuulivoimalan puistoa, joka tuottaisi sähköä 8-12 terawattituntia vuodessa. Puisto vie vain 15 neliökilometriä tilaa ja kaksinkertaistaa ruotsalaisen tuulivoimatuotannon. Tuulivoimaloiden rakentaminen maksaa 40 - 60 miljardia kruunua (4 - 6 miljardia euroa)".
OL3:n kallistuvalla hinnalla n. 9-10 miljardia euroa, näitä 8-12 terawattitunnin vuosituoton tuulipuistoja voitaisiin itse asiassa rakentaa kaksi vastaavalla hinnalla, joten tuotto olisi 16-24 terawattituntia vuodessa. Mikä on halpaa, ja mikä kallista, riippuu tietenkin lobbarista.- kukaan sanoa?
Paljonko 5 MW:n tuulivoimala maksaa?
Osaako joku sanoa liioittelematta mitä 5 MW:n tuulivoimayksikkö maksaa tai 100:n 5 MW:n tyylivoimayksikön tuulipuisto. Todennäköisesti suurien sarjojen tuulipuisot ovat edullisempia kuin yksittäisen tuulivoimalan hinta. Onko jollain tietoa, niin voisi verrata montako 5 MW:n tuulivoimayksikköä tai 100:n tuulivoimalan puistoa saa OL3:n 9-10 miljardin euron hinnalla rehellisesti. Mielellään myös maalle rakennettavien ja off-shore vesi/merialueiden tuulivoimaloiden hintaerot. - tietoa on
kukaan sanoa? kirjoitti:
Paljonko 5 MW:n tuulivoimala maksaa?
Osaako joku sanoa liioittelematta mitä 5 MW:n tuulivoimayksikkö maksaa tai 100:n 5 MW:n tyylivoimayksikön tuulipuisto. Todennäköisesti suurien sarjojen tuulipuisot ovat edullisempia kuin yksittäisen tuulivoimalan hinta. Onko jollain tietoa, niin voisi verrata montako 5 MW:n tuulivoimayksikköä tai 100:n tuulivoimalan puistoa saa OL3:n 9-10 miljardin euron hinnalla rehellisesti. Mielellään myös maalle rakennettavien ja off-shore vesi/merialueiden tuulivoimaloiden hintaerot.3 - 4,5 MW:n laitosten hinta on n. 5 milj euroa kappale, eli 1000 voimalaa maksaa 5 miljardia euroa. Saman verran, kuin ydinvoimala voi halvimmillaan maksaa. Tuhannen tuulivoimalan nimellisteho on siis 4500 MW. Nämä laitokset tuottavat sähköä saman verran, kuin 1600 MW:n ydinvoimala.
Nykyiset suuret 5 MW:n tuulivoimalat ovat tuottoon suhteutettuina hieman edullisempia. Olkiluoto 3:n hinnalla 9-10 miljardia euroa, saisimme siis noin 10.000 MW:n nimellistehon, ja nämä tuulivoimalat tuottaisivat todellisuudessa noin 3000-3500 MW:n teholla sähköä, eli kahden OL3:n verran.
- Anonyymi
Tuulivoimaa, vesivoimaa, tuulivoimaa vesivoimaa...
Hyvä noita on huudella.
Mutta sitten kun johonkin aletaan rakentamaan tuuli tai vesivoimaa alkaa kamala huuto siitä mitenkä flektit tappaa pulut ilmasta, surina aiheuttaa syöpää naapurikaupungissa asti ja pato hukuttaa kalat.
Koskaan ei siis ole hyvin.
Tuulivoimalassa tarvitaan iso määrä flektejä mielekkään sähkövoiman saamiseksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial291909Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1651880Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3751748Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2161248Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221158- 121131
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt81066- 881066
- 2851025
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks501001