kun väität ihan vakavissasi "Rasistit ovat 100%sti perustuslain rikkojia"
1. keitä tarkoitat rasisteilla? sinun on kyettävä identifioimaan heidät, koska syytät heitä rikoksesta.
2. mitä kohtaa perustuslaista he ovat mielestäsi rikkoneet? sinun on kyettävä esittämään se nimenomainen lain kohta, koska syytät heitä rikoksesta. tokihan pystyt kertomaan edes MISTÄ heitä syytät.
3. millä tavoin lakia on rikottu? sinun on osattava täsmällisesti perustella, miten mainitsemasi lain rikkominen on tapahtunut, koska syytät heitä rikoksesta.
VAI ETKÖ TIEDÄ?
1. keitä tarkoitat rasisteilla? sinun on kyettävä identifioimaan heidät, koska syytät heitä rikoksesta.
2. mitä kohtaa perustuslaista he ovat mielestäsi rikkoneet? sinun on kyettävä esittämään se nimenomainen lain kohta, koska syytät heitä rikoksesta. tokihan pystyt kertomaan edes MISTÄ heitä syytät.
3. millä tavoin lakia on rikottu? sinun on osattava täsmällisesti perustella, miten mainitsemasi lain rikkominen on tapahtunut, koska syytät heitä rikoksesta.
VAI ETKÖ TIEDÄ?
Vastaukset 79
Vanhimmat
1. Lue ekaks lukittu. Lisää siihen sitten se tieto, että rasistisuudesta on mielekästä yhteiskunnallisella palstalla puhua vain, jos se on yhteiskunnallisesti arvoskaalallamme (ks perustuslaki) luokiteltu asia. Ja sosiaalisessa kontekstissa (baari-ilta, julkinen kokous, linja-autoasema) silloinhan se on laiton.
Rasisteja ovat siis ne, jotka julkisesti levittävät rasistista materiaalia (ks. se aloitus).
2. Yhdenvertaisuuspykälä, rikoslain kansankliihottamispykälä.
3. Lakikohta sanelee aina toiminnan niin täsmällisesti kuin on mielekästä.
Ahaa, eli yksityinen rasisti ei ole rasisti.
Entä mitä on rasistinen materiaali? Jos sanon uskovani Omarin edustavan heikkolahjaisempaa viiteryhmää, niin eikö se ole rasismia? Entä rikos? Onko laki määrännyt, että kaikki viiteryhmät ovat saaneet yhtä paljon lahjoja?
usko nyt, muffe päättää kuka on rasisti ja mikä on rasistista materiaalia.
jos muffe ei ole ihan varma, se kysyy somalikavereiltaan. hehän eivät koskaan mälkätä rasismista turhaan...
"Ahaa, eli yksityinen rasisti ei ole rasisti."
Ollanpas nyt tarkkoja. Kaikki rasistuthan lienevät "yksityisiä" - elleivät tee sitä porukalla tai huuda kuorossa rasismiaan.
Yhteiskunnallisen määrityksen mukaan laiton rasistisuus vaatii julkisen ympäristön - siis kuulijoita: Pelkkä kaveriporukka ei siis riitä. Mutta huomaa - edes rasismin kohteen ei tarvitse olla paikalla.
"Entä mitä on rasistinen materiaali? Jos sanon uskovani Omarin edustavan heikkolahjaisempaa viiteryhmää, niin eikö se ole rasismia?"
Minun mielestäni "totuuden" - jota täällä niin helposti vaaditaan - tulee tulla ilmi: Esimerkkiisi sinun pitäisi minun mielestäni vähintään lisätä se, että tämä ei tarkoita sitä, että viiteryhmän yksilö olisi heikkolahjainen.
"Entä rikos? Onko laki määrännyt, että kaikki viiteryhmät ovat saaneet yhtä paljon lahjoja?"
Höpö höpö. Tämmösiä keksit vain sinä.
Enkö siis saa uskoa, että viiteryhmän yksilö on heikkolahjainen? Erikoista. Miksi en? Totuus?
Miten ihmeessä voidaan edellyttää lisäyksiä sanomaan? Jos vaikka tiedämme, että venäläiset ovat keskimäärin amerikkalaisia köyhempiä, niin eikö tuota saa lausua lisäämättä, että Putin on kuitenkin kahminut suuremman omaisuuden kuin suurin osa jenkeistä? Erikoisia sääntöjä ja lakeja pyrit luomaan ja itse jopa uskot niiden voimassaoloon.
Hyvä. Tuohon lauseeseen olisi pitänyt lisätä sana: "välttämättä".
Oleellista on , että ketään ei tuomita viiteryhmänsä perusteella.
Ainakin teoriassa voi olla viiteryhmä, jonka jokainen jäsen on heikkolahjainen. Käytännössä emme tiedä onko tällaista ryhmää, ainakaan etnisistä viitteistä puhuttaessa.
olen rasq, tiedämme.
Kaikki vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa elävät yli tuhannen yksilön popuaatiot esim. alueellisen, kielellisen tai kansallisen jaon suhteen tuottavat niin joitakin huippulahjakkaista kuin heikkolahjaisia.
Tämä on sosiologinen ilmiö. Ja juuri se, olen rasq, näkökanta ja tieto, jonka vuoksi olen palstalla: Viiteryhmien perusteella tapahtuva arviointi on sanalla sanoen virhe. Se ei anna tietoa - eikä finaalissa hyödytä ketään, ei myöskään sanojaa.
Moniko aboriginaali on voittanut Nobelin? Entä moniko heistä on jollain konkreettisesti älyä vaativalla alalla saanut tohtorin lätsän? Siis esimerkiksi matematiikassa tai fysiikassa? Entä sama somalien kohdalla?
Eli sinä et tiedä onko tuollaista tuhannen hengen heikkolahjaista viiteryhmää olemassa, mutta sinä haluat uskoa siihen niin kovasti, että saarnaat uskoasi varmana tietona opetuslapsinasi pitämillesi.
apinakin osaa nussia, mölistä ja syödä kun sitä syötetään.
kiistaton todiste apinoiden samasta äo:sta valkoisten kanssa!
Moniko länsieurooppalainen on pyydystänyt pyyn liikkeestä?
Kykyasiat indikoituvat eri tavalla eri ympäristöissä.
Me voimme mainiosti etsiä sosiologiaa käsittäviä perusteoksia, joissa asia on todettu, jos epäilet.
Minä taas epäilen, ettet silloinkaan asiaa myönnä - koska et mitään ole myöntänyt täh'nkään mennessä.
myönnätkö muffe tosiasiat?
http://www.youtube.com/watch?v=YiVVvJIM5UI
https://www.youtube.com/watch?v=fIrcNL9PfUU
tiedän ettei totuuden myöntäminen ole poliittisesti korrektia. totta se silti on...
Etsi ja esitä siis.
Tosin sosiologia ei keskity älykkyyden tutkimiseen, ihan tiedoksi vain ennen kuin ryntäät kirjastoon.
Voidaan sopia, että somalin lahjakkuusalue on pyyn pyydystämisessä lennosta. Valitettavasti tuolle kyvylle ei juuri ole käyttöä kivikauden jälkeisessä maailmassa.
Itse aloit puhumaan heikkolahjaisuudesta. Minä sijoitin eri ryhmien ihmiset gaussin käyrälle, josta kustakin aina löytyy omat heikkolahjaisensa.
Siinä yksi silta psykologian ja sosiologian välillä.
Kysymys ei ole siitä, mille kyvylle missäkin on käyttöä - vaan se, että kyvyt ovat olemassa - ja lahjakkaat saavat ne käyttöön ympäristön vaatimusten niitä harjaannuttaessa.
ei sitä kuule ihmisiä sijoitella noin vain joillekkin käyrille.
ongelma on se, että suomessa olevat mustat ovat sieltä käyrän alapäästä.
Moverilla on sellainen käyrä, jossa 5 % neekereistä on neroja.
Mensa Mette kohta todistaa, että ne on kaikki Mensan jäseniä.
Ei näitten maanpetturihyysäreitten propagandalla ole mitään rajoja.
Niin, ryhmän sisällä voidaan vetää gaussin käyrä ja se todennäköisesti pätee. Ei kuitenkaan ole mikään luonnonlaki, että ryhmän b parhaatkaan pääsisivät ryhmän a keskitasolle, ryhmän a huipusta puhumattakaan. Toki ryhmällä b VOI olla joku oma vahvuusalueensa, mutta sille ei välttämättä ole mitään käyttöä ryhmän a elinympäristössä, eikä lahjakkuus kyseisessä lajissa myöskään välttämättä ole mitenkään muutettavissa ryhmän a elinympäristössä tarpeelliseksi kyvyksi.
Eli lyhyesti sanoen: puhut puutaheinää.
Etkö ymmärrä lukemaasi?
Voin selittää toisinkin sanoin?
Kyvykkyys riippuu siis mitattavasta asiasta.
Olet oikeassa siinä, että välttämättä yhden ryhmän kyvyt eivät ole ainakaan helposti hyödynnettävissä ryhmän a maassa.
Puuta heinää on siis vain puhe jostain "yleisestä asteikosta".
somalinkielellä? ällällääääh!
Yleinen asteikko meidän maahamme.
Toisaalta eläinmaailmasta olemme nähneet, että evoluutio voi myös luoda ryhmän, mikä ei pärjää edes omalla mantereellaan kilpailussa muiden mantereiden ryhmiä vastaan. Ja onhan tämä muuten ihmismaailmassakin usein nähty.
Ja kuinka tämä liittyy Suomen tasavaltaan!
Tyypillinen moverismi: kun jää sanattomaksi kymmenen viestin jälkeen, toteaa koko keskustelun - johon siis itse ottanut antaumuksella osaa - asiaan kuulumattomaksi.
Ensinnäkin ei tämän mistään syystä tarvitsisikaan liirtyä Suomeen. Mutta ei täällä edelleenkään juuri ole käyttöä pyyn pyytäjille, olkoon sitten lahjakkuutensa kyseisessä lajissa mitä hyvänsä.
Eli ei mitenkään!
Evoluutio ei ole tainnut UNHCR:n ja EU:n sekä sen valtioiden välisissä sopimuksissa ihan ensirakastajan rooleja näytellyt...!!
Pitäisiköhän "olen ras" -nimimerkin mennä kertomaan heille tuosta evoluutionäkökulmasta - jota he eivät kriisien suhteen ole älynneet ottaa huomioon?
Täh? Huomaatko aiemmassa keskustelussa viitteitä valtioiden välisiin sopimuksiin?
Mutta onhan kehitysapukin tulkittavissa heikomman aineksen auttamiseksi. Toisaalta taas väitetään joidenkin kauppasopimusten suosivan älykkäiden ihmisten maita ja sorsivan tyhmien heikkoja maita.
Täh? Huomaatko aiemmassa keskustelussa viitteitä valtioiden välisiin sopimuksiin?
Mutta onhan kehitysapukin tulkittavissa heikomman aineksen auttamiseksi. Toisaalta taas väitetään joidenkin kauppasopimusten suosivan älykkäiden ihmisten maita ja sorsivan tyhmien heikkoja maita.
"Huomaatko aiemmassa keskustelussa viitteitä valtioiden välisiin sopimuksiin?"
En. Mutta olemassa ne ovat - ja vaikuttavat siihen, että heikompaa pyritään sekä maan että yksilön tasolla tukemaan.
"Toisaalta taas väitetään joidenkin kauppasopimusten suosivan älykkäiden ihmisten maita ja sorsivan tyhmien heikkoja maita."
Saattaa olla. Näin se evoluutio vitsailee.
Huippulahjakasta pyyn pyytäjää voidaan toki tukea elämään nykyaikaisessa yhteiskunnassa, mutta ei se tuki lahjakkuuttaan muuksi muuta. Kyvykkyyttä voidaan jonkun verran tuen avulla parantaa, mutta potentiaalin ylärajat tulevat vastaan, jos ei ole lahjoja. Ja tuki tulee kalliiksi.
Edelleenkään aasinsillallasi ei ollut mitään logiikkaa, mutta keskustellaan nyt sitten elinkelvottomien tukemisesta, kun kerran pääsimme olemassaolostaan yksimielisyyteen.
Niin. Suomessa on tapana tukea ihmisiä, jotka eivät itse siihen pysty.
Kalliiksihan se tulee - mutta on minun mielestäni ok.
"Huomaatko aiemmassa keskustelussa viitteitä valtioiden välisiin sopimuksiin?"
En. Mutta olemassa ne ovat - ja vaikuttavat siihen, että heikompaa pyritään sekä maan että yksilön tasolla tukemaan.
"Toisaalta taas väitetään joidenkin kauppasopimusten suosivan älykkäiden ihmisten maita ja sorsivan tyhmien heikkoja maita."
Saattaa olla. Näin se evoluutio vitsailee.
Tuohon en nyt ota kantaa, että onko ok vai ei, mutta on hyvä, että pääsimme jo tähän saakka. Ei tarvitse enää luritella kaikkien samanlaisuudesta, eikä työvoimapulasta. Kalleuden myöntäminen on reilua peliä, vielä kun tarkat luvut jostain saisi.
tarkkoja tai edes sinnepäin lukuja ei tulla koskaan saamaan, vaikka ne ovat sentilleen tiedossa.
Kuka on luritellut samanlaisuudesta tai työvoimapulasta?
En minä ainakaan.
Yhdenvertaisuudesta kyllä olen luritellut.
laitan tähän nyt vielä esimerkin niin tyhmemmätkin ymmärtävät mistä on kyse.
syytetty: muffe
syyte: törkeä liikenteen vaarantaminen, rikkonut tieliikennelain sitä ja tätä pykälää
perustelut: ajoi kahtasataa taajamassa. myöntää teon.
tuohon tapaan. ei se vetele että palstan luotsi syyttelee milloin ketäkin milloin milläkin perusteella rikollisiksi.
ne "rasistit" kun ovat sellainen kiva, abstrakti ja häälyvä "paha" jota voi syytellä ja jota vastaan voi taistella sen kummemmin mitään määrittelemättä tai perustelematta.
eli suomeksi, muffen syyttelyt ovat tyhjää sonnanjauhamista ellei niitä perustella millään tavalla.
1. keitä tarkoitat rasisteilla? sinun on kyettävä identifioimaan heidät, koska syytät heitä rikoksesta.
ja vastaus:
"1. Lue ekaks lukittu. Lisää siihen sitten se tieto, että rasistisuudesta on mielekästä yhteiskunnallisella palstalla puhua vain, jos se on yhteiskunnallisesti arvoskaalallamme (ks perustuslaki) luokiteltu asia. Ja sosiaalisessa kontekstissa (baari-ilta, julkinen kokous, linja-autoasema) silloinhan se on laiton"
öö, täh? en tiedä miten tuo sekoilu liittyi kysymykseen, mutta vastaus se ei kyllä ollut. koeta nyt saada täysijärkinen vastaus edes ensimmäiseen kysymykseen, niin käsitellään loput kaksi sitten.
Keskustelupalsta - todellakaan - ei ole tuomioistuin.
Keskustelupalsta on keskustelupalsta.
Ja keskustelussa rikollista ei saata kaksi poliisia minnekään - vaan ainoastaan keskustelevan väen huomio, joka odottaa blokkaako joku rikoksentekijäksi syytettyä vastaan kohdistetut argumentit vai ei.
Jos tiedät minun vaarantaneen likennettä, voit tietysti siitä syyttää. Täällä pelataan näiden isojen kivien, joita anonymiteetiksi kutsutaan, takaa argumenteilla. Näin se menee.
Uskomattoman posketonta väiteetitä sinulta seuraavaksi, joihin pitää vastata nopeesti:
Rasismi ei todellakaan saa kaikessa vakavuudessaan olla mikään "häälyvä" asia - ja sen takia pidän jatkuvasti ylhäällä siitä määritelmää. Siitä vaan muuttamaan sitä.
Ja satavarmaan perustelen rasismisyytökseni. Yhtään syytöstäni et löydä, jossa ei olisi - usien tuon määritelmän kautta - taustoitusta.
Eli mahtoiko se sontakikkare jäädä aidan sinne puolelle?
eli kun sanot: "olet rasistinen rikollinen" niin se sisältää taustoituksen?
jos vastedes syyttelet täällä ihmisiä mielivaltaisesti rikollisiksi, muista edes perustella minkä rikoksen he ovat mielestäsi tehneet.
rasistisuus ei ole rikos.
Tuollainen arvio saa - yleensä - viittauksensa juuri noista mainitsemistani kohdista. Jos joku on sitä mieltä, että viittaus ei perustele arviota, väitteensä saa perustella.
Rasistisuus - sellaisensa kuin juuri tuolla ylempänä vastauksessani sinulle sen kuvasin - on rikos.
Täällä erotamme kaveriporukan keskinäiset kaljapuheet lain tarkoittamista.
2. tarkoitit ilmeisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan.
hyväksyn.
3. millä tavoin lakia on rikottu? sinun on osattava täsmällisesti perustella, miten mainitsemasi lain rikkominen on tapahtunut, koska syytät heitä rikoksesta.
?????
Ko. pykälän kirjainta ja henkeä rikkoen.
Kussakin keississä tietysti omat perusteensa.
ja sinä päätät mitkä ne ovat?
Niin kuin sanottu - keskustelupalstalla ihmiset kirjoittavat omasta näkökulmastaa ja ottavat, perusteluineen vastuun omista sanomisistaan. Ja rosiksessa oikeus.
mutta sinä jakelet rasisti-tuomiot? vaikka rasismi ei ole rikos? tiesitkö että tuomion saadakseen täytyy ensin syyllistyä rikokseen?
sinä, mover, olet rikollinen maanpetturi.
Meinaatko, että muut eivät ole sitä täällä tehneet?(!!!!)
Rikolliseen toimintaan voi yhteisön silmissä syyllistyä ilman tuomiotakin.
Olet kyllä tavallaan oikeassa - minä lienen niitä harvoja, jotka arvioni perustelen(!)
Voi pahus.
Annatko perustelut?
eiole kysymys mitä muut ovat ,ainakaan minun tapauksessa,olet moweroinut meikä-mannen rasistiksi varmuudella jonka ymmärtämys asiasta on olematon.
toisaalta on sinuun möläytyksistä huvia ja naurun aihetta afrikkalaiselle tuttavapiirilleni,somaleita eimeitin kulmilla ole.
joten yhteisö eiole minua rikolliseksi leimannut mutta sinun leimaamisesi ja nimittely sekä sananvapauden rajoittaminen on vastoin perustuslakia.
selkiskö.....täh
Ansiotta en sinua rasistiksi nimitä - siihen on aina ollut syynsä - ja olen aina viitannut, mihin ne liittyvät ja tarvittaessa ne perustellut.
Ok?
likipitäen joka ainoa kirjoituksesi on todiste siitä.
sinä perusteletomat mielipiteesi omilla mielipiteilläsi. ei kovin vakuuttavat perustelut.
ei jatkoon...
Nyt olisi kiva saada siis se peruste - eli yksikin todiste ko. maanpetturuudesta.
Vai haluatko vain viedä aikaani?
Tällaisia väitteitä on ihan turha kirjoitella, jos ei kykene väitteitään todeksi näyttämään.
Viemme niin vain toistemme aikaa.
sinun mielipiteesi riittää rasistisyytöksiin ja todisteeksi niihin, joten minun mielipiteeni riittää todisteeksi sinun maanpetturuudestasi.
vai oletko mielestäsi isänmaallinen??? enemmistö somaleista on haitallisia suomelle ja suomalaisille. isänmaalliset ihmiset eivät ole maalleen haitallisen aineksen perseennuolijoita.
ihanko totta? tuolla on toinen ketju ihan sitä varten että pääset toteennäyttämään väitteitäsi mm. suomalaisten rasistisuudesta ja somaleiden kärsimästä syrjinnästä ja vainosta.
tuskin maltamme odottaa että vuosien jälkeen lopetat aikamme haaskaamisen ja toteennäytät väitteesi.
rohkenen silti epäillä...
jauhatskeidaa,minun jutuistani ei takuulla löydy sellaista mikä johtaisi rangaistukseen oikeuden edessä.
viittaas ja perustele vielä kerran tekeekö se minusta rasistin jos enhyväksy perusteetonta muukalaisten maahantuontia,etenkin somalien hyysäystä ja loisimista meitin verorahoilla,he ovat rasite kansantaloudelle.
sota aikana teloitettiin tyypit jotka toimivat vieraanvallan tai kansalaisten hyväksi.
oman maan kansalaisten etujen tai toimeentulon vaarantaminen oli törkeää maanpetturuuta.
sinun toimintasi somali ym.muukalaisten hyväksi täyttää maanpetturuuden määritelmän.
vahinko vaan nappituomio on laista poistettu.
Olen rasistiksi nimittämisen yhteydessä aina maininnut syyn - tai vielä useammin, viitanut siihen.
Nyt odottelen omaa perusteluasi.
"vai oletko mielestäsi isänmaallinen??? enemmistö somaleista on haitallisia suomelle ja suomalaisille. isänmaalliset ihmiset eivät ole maalleen haitallisen aineksen perseennuolijoita."
Tiedätkö mikä EI ole isänmaallista?
Se että syyttää ilman perusteita syytöntä ihmistä vain hänen viiteryhmäänsä kuulumisen perusteella.
Ptruu ptruu ptruu
Nyt ss niitä perusteita "minun toiminnastani".
Muuten vedän viestisi vessanpöntöstä.
.
Ei tietenkään löydy!! Sinä saat kaltaisiesi kanssa aivan vapaasti mellastaa törkyjuttujasi.
Rangaistavuudesta minäkään en ole puhunut mitään. Rikollisuudesta kyllä.
Lailliset päätökset on sinunkin hyväksyttävä, vaikka et niitä kannattaisikaan.
Viimeksi tänään laitoin yhden, mikä ei sinulle kelpaa.
Tiedätkö, ketä ovat todelliset kultamunat?
Rasismipalstan kirjoittajat, jotka eivät vastaa omista sanoistaan ja jotka väittävät mustan olevan valkoista ja sillä sipuli.
Tätä keskustelua, D saavat kyseiset kitrjoittajat jatkaa keskenään - koska keskustelua se ei ole.
Keskustelusta kun rasismi kuolisi.
eikös lain rikkominen ole rikos, rangaistava teko?
ihme lässytystä...
Sanos muuta!
Lässytyksesi on väärin - mutta voit isänmaallisena ihmisenä kuitenkin suorittaa jonkun vapaaehtoisen sakon rikoksestasi?
Vai haluatko että hyysään sinua pikkusen vielä lisää?
oletko seonnut lopullisesti?
Viimeksi tänään laitoin yhden, mikä ei sinulle kelpaa.
ai se kellon kysyminen? ilmoita ihmeessä yk:n jäsenille, että suomessa on vittuiltu somalille.
ehkä pitävät hätäkokouksen...
mitäs luulet, miksiköhän ei kelpaa? ehkä siksi ettei esimerkilläsi ollut MITÄÄN TEKEMISTÄ syrjinnän ja vainoamisen kanssa.
ihme inisijä.
En ole tainnut seota ollenkaan - mikä taas saattaa kysymyksesi uuteen valoon(!)
Eikä rasismin?
kysymyksen motiivi saattoi olla rasistinen. mutta nyt oli kyse syrjinnästä ja vainoamisesta.
Eiks ne o tässä tapauksessa samaa?
sinähän ne määrittelet, oi suurmufti.
onko somaleiden huutelu ja vittuilu suomalaisille, varsinkin naisille rasismia, syrjintää ja vainoa?
Ei D, m-e määrittelemme!
Sinä, minä ja myös Liisa Henttu.
Nääs olemme yhteisvoimin rakentaneet vuosien työn tuloksen komean määrittelyn, jota kaikki pidämme keskustelun pohjana - eiks vaan!
kerro miten määritellään onko teko rasistinen? kysytään sinulta?
Lue lukittu. En viitsi kopsata tähän.
teko on rasistinen jos teon motiivi on rasistinen. ok?
mutta jos somalille vittuilee, ja motiivi ei olekaan rasistinen, onko se vittuilu siltikin rasismia, rikollista, syrjintää ja vainoa?
onko?
Tarkoitat tilannetta, jossa esim. käytetään rasismikorttia?
Olen nähnyt noita tilanteita, monestikin, kun pikkupojat yrittävät päästä pälkähästä tehtyään fiilunkia.
Ei tietenkään ole.
V-lu ei ole tietenkään koskaan suositeltavaa - mutta jos esimerkiksi mamupoika juuri tekee jotain jäynää - niin ihan normisti kuuluu hänelle siitä oikaisten sanoa. Se ei tietenkään ole mitään rasismia.
Entä jos mamupojalle (28v) sanoo: "lopeta se pyöräni lukon murtaminen, vitun änkeri!", niin onko rasisti?
Juu.
Voitte yhdessä päättää, että tästä lähtien kunnioitatte
a) toistenne omaisuutta
b) toisianne ihmisinä?
Niin että pyydellään sitten varkaan kanssa toisiltamme anteeksi pahoja tekojamme..
BRAVO! RUSSIA!!! BRAVO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
HALUAN LIITYÄ VENÄÄJÄÄN!!!!!!!!!!!!!
**** NAZI Europeans !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
**** ANTO !!!!!!!!!!!!!!
Good Luck Mr, Putin ALL THE BEST!